Sygn. akt KIO 1704/22
WYROK
z dnia 21 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Remondis
Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Gaszowice przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Spedycyjno
- Transportowe „Transgór” spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Gliwice spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Remondis Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach na rzecz Przedsiębiorstwo Spedycyjno - Transportowe
„Transgór” spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
innych uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Sygn. akt: KIO 1704/22
UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Remondis Gliwice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Odwołujący”) - na zaniechanie dokonania przez
zamawiającego - Gminę Gaszowice (dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na
terenie Gminy Gaszowice Numer referencyjny: GPIZP.271.4.2022” (dalej jako
„Postępowanie”), odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Spedycyjno - Transportowe „Transgór”
spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (dalej „rozporządzenie o dokumentach”) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Spedycyjno- Transportowego Transgór
S.A. z siedzibą w Rybniku („dalej „Transgór”) pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale
V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ gdyż żadna wskazana przez ww. wykonawcę usługa nie
spełnia warunku sformułowanego w SWZ, w tym Wykonawca nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na
rzecz UM Wodzisław Śląski;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, Transgór
pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem
określonym przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ gdyż
wskazana przez ww. wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1
Pzp, dodatkowa usługa, wykonana na rzecz Gminy Chybie, nie potwierdza spełniania
warunku sformułowanego w SWZ.
3. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Trasgór, pomimo, iż Wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ewentualnie Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
w zakresie w jakim Transgór przedstawił wprowadzające w błąd informacje na temat
wykonania jednej usługi, na rzecz Gminy Chybie, w terminie od 1.01.2021 r. do
31.12.2021r. podczas, gdy faktycznie rozpoczął świadczenie tej usługi nie wcześniej niż
29.01.2021 r.”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
„1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu, tj.:
a) odrzucenia oferty Transgór z uwagi na niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale V
pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ;
b) odrzucenia oferty Transgór z uwagi na niezłożenie w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale V
pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ;
c) odrzucenia oferty Transgór z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, ewentualnie z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających
w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu”.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Spedycyjno - Transportowe „Transgór” spółka akcyjna z siedzibą w
Rybniku (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wniósł o
oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 kwietnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 065-170745.
W rozdziale V pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) Zamawiający określił, że „o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu, 2) spełniają warunki udziału
w postępowaniu, określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz niniejszej specyfikacji
warunków zamówienia”, zaś w rozdziale V pkt 2 ppkt 3) SWZ, iż „Warunki udziału w
postępowaniu dotyczą zdolności technicznej lub zawodowej, Wymagane jest spełnienie
minimalnych warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie a) Wiedza i doświadczenie wykonawcy, w realizacji (zakończeniu) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań polegających na realizacji zadania
tożsamego do przedmiotu zamówienia Wymagane jest wykazanie, co najmniej jednej usługi
odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości, w
ciągu następujących po sobie 12 miesiącach o masie łącznej odebranych odpadów nie
mniejszej niż 4500 Mg”.
W rozdziale VII pkt 5 ppkt 1) SWZ określono, że „w celu oceny spełnienia przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, należy na wezwanie zamawiającego, pod
rygorem odrzucenia oferty, złożyć w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
następujące podmiotowe środki dowodowe: 1) wykaz usług porównywalnych z usługami
stanowiącymi przedmiot zamówienia, wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane w okresie ostatnich 3
miesięcy- wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SWZ Wymagane jest wykazanie, co
najmniej jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych
z nieruchomości, w ciągu następujących po sobie 12 miesiącach o masie łącznej
odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg.”.
W rozdziale VI pkt 2 ppkt 8) SWZ określono, iż „z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający wykluczy wykonawcę który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych”, zaś w rozdziale VI pkt 2 ppkt 10), iż
„z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczy wykonawcę który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia”.
Pismem datowanym na 13 maja 2022 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazując, że
„w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, należy
złożyć następujące podmiotowe środki dowodowe /oświadczenia i dokumenty/ (...) Wykaz
usług porównywalnych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, wykonanych,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są- referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane w okresie
ostatnich 3 miesięcy” oraz że „Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SWZ Wymagane jest
wykazanie, co najmniej jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów
komunalnych z nieruchomości, w ciągu następujących po sobie 12 miesiącach o masie
łącznej odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący złożył wykaz usług
wykonanych/wykonywanych o treści: „
Masa
Podmiot, na rzecz
Przedmiot zamówienia
odebranych
którego usługi
(krótka charakterystyka
odpadów
wykonanych usług)
komunalnych
lub są
w Mg
wykonywane
Daty
wykonania
Wartość
Lp.
zostały wykonane
rozpoczęcie
usług brutto*
zakończenie**
Świadczenie usługi w zakresie
odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na
terenie nieruchomości, na
9 381,94
(w tym
których zamieszkują mieszkańcy 7 251,26Mg
oraz na terenie nieruchomości, zmieszanych
na których nie zamieszkują
odpadów
mieszkańcy a powstają odpady
komunalne, położonych na
terenie Miasta Wodzisławia
Śląskiego
komunalnych)
UM WODZISŁAW
01.08.2019
8 497 755,73
ŚLĄSKI
31.12.2020
”, do którego załączona była kopia pisma datowanego na 13 maja 2021 roku zatytułowanego
„Referencje” (dalej jako „Referencje”) o treści „Niniejszym potwierdzamy, że spółka
„Transgór“ S.A. z siedzibą w Rybniku 44-201, ul. Jankowicka 9, realizowała jako konsorcjant
w okresie od 1 sierpnia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r. zamówienie publiczne pn.:
„Świadczenie usługi w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych powstających na
terenie nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz na terenie nieruchomości,
na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych na
terenie Miasta Wodzisławia Śląskiego". Firma odbierała wszystkie odpady komunalne
wyszczególnione w SIWZ. Wartość usługi realizowanej przez Konsorcjum w okresie od 1
sierpnia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r. wyniosła 8 497 755,73 zł brutto. Ilość obsługiwanych
posesji wynosiła 6819 (spółka Transgór obsługiwała 6420 posesji). Łączna masa
odebranych odpadów wynosiła 22 721,03 Mg (Spółka Transgór odebrała 9 381,94 Mg), w
tym ilość zebranych zmieszanych odpadów- komunalnych wynosiła 14 221,2 Mg, (spółka
Transgór odebrała 7 251,26 Mg), a ilość selektywnie zbieranych odpadów wynosiła 8 499,83
Mg (spółka Transgór odebrała 2 130,68 Mg)”.
W dniu 26 maja 2022 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
W dniu 6 czerwca 2022 roku Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec „czynności i zaniechań Zamawiającego” w Postępowaniu, zarzucając
naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 2 Iit. b) Pzp w zw. z par. 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy poprzez uznanie, iż wykonawca Przedsiębiorstwo SpedycyjneTransportowe Transgór S.A. z siedzibą w Rybniku („dalej „Transgór”) spełnia warunki udziału
w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia określonego przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a)
SWZ pomimo, iż wskazana przez ww. wykonawcę usługa nie spełnia warunku
sformułowanego w SWZ, w tym wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na rzecz UM Wodzisław
Śląski” oraz „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ, gdyż złożone
dokumenty nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku SWZ, w szczególności
z dokumentów załączonych przez Wykonawcę nie wynika należyte wykonanie usługi
przestawionej w Wykazie usług, tj, usługi wykonanej na rzecz UM Wodzisław Śląski”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, „powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu, tj: wezwania Transgór do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym
przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ w tym dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi” oraz „ponowienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu”.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu,
a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 17 czerwca 2022 roku Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do
„uzupełnienia w terminie do dnia 21.06.2022 r., aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ w
tym dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi”, wskazując, że „Wykonawca
do złożonych w dniu 25.05.2022 r. podmiotowych środków dowodowych dołączył referencje
wydane przez Prezydenta Miasta Wodzisław Śląski, które nie potwierdzają, że usługa
odbioru odpadów komunalnych, została wykonana należycie”.
W dniu 17 czerwca 2022 roku Odwołujący udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie,
składając:
1. kopię Referencji,
2. kopię pisma Urzędu Miasta Wodzisławia Śląskiego datowanego na 12 maja 2022 roku
zatytułowanego „Poświadczenie należytego wykonania usługi” o treści „Miasto
Wodzisław Śląski poświadcza, ze Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe
„Transgór" S.A z siedzibą w Rybniku przy ulicy Jankowickiej 9, jako uczestnik
Konsorcjum, od dnia 1 sierpnia 2019 roku do 31 grudnia 2020 r. realizowało zamówienie
publiczne pn.: „Świadczenie usługi w zakresie odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na terenie nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy oraz na terenie nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a
powstają odpady komunalne, położonych na terenie Miasta Wodzisławia Śląskiego”.
Wartość usługi realizowanej przez Konsorcjum za okres od 1 sierpnia 2019 r. do 30
czerwca 2020 r. wynosiła 10 181 684,59 zł brutto. Ilość zebranych odpadów
komunalnych wyniosła 14 458,46 Mg, w tym 9 022,20 Mg niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych. Wartość usługi realizowanej przez Konsorcjum
za okres od 1 Iipca do 31 grudnia 2020 r. wynosiła 5 829 358,90 zł. brutto. Ilość
zebranych odpadów komunalnych wyniosła 8 262,57 Mg, w tym 5 199,00 Mg
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych”,
3. kopię pisma Urzędu Miasta Wodzisławia Śląskiego datowanego na 15 czerwca 2022
roku o treści „Miasto Wodzisław Śląski po zakończeniu realizacji usługi w okresie od
dnia 1 sierpnia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2020 r., przez Konsorcjum firm: Lider: EKO
M,G., J.K., A.S. Sp.J z siedzibą w Rybniku, Konsorcjant: PST Transgór S.A. z siedzibą w
Rybniku, pod nazwą: „Świadczenie usług w zakresie odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na terenie nieruchomości na których zamieszkują
mieszkańcy oraz na terenie nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy,
a powstają odpady komunalne położonych na terenie Miasta Wodzisław Śląski”, nie
zgłaszało roszczeń wobec Wykonawcy z tytułu realizacji ww. przedmiotu umowy. Nie
korzystało również z jakiejkolwiek części z zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, które zostało wniesione w formie gwarancji bankowej nr KLG604931N19 z dnia
22 lipca 2019 r. przez Konsorcjum Zamawiającemu (kwota zabezpieczenia 391 398,16
zł.). Przedmiotowe zabezpieczenie zostało zwrócone w całości, pismem z dnia 13
września 2021 r.”,
4. kopie faktur, w których jako sprzedawca wskazany jest Przystępujący, a jako nabywca
„Eko” M.G., J.K., A.S. spółka jawna, dotyczących odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na terenie Miasta Wodzisław Śląski w okresie od sierpnia
2019 roku do grudnia 2020 roku,
5. kopie raportów i zestawień dotyczących przyjęcia odpadów od Przystępującego w
okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 31 grudnia 2020 roku,
6. kopię pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 19 kwietnia 2022 roku zatytułowanego
„Referencje” o treści „Urząd Gminy w Chybiu udziela referencji Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Spedycyjno- Transportowe TRANSGÓR S.A. ul. Jankowicka 9 44-201
Rybnik za realizowanie zadania pn.: „Świadczenie usług w zakresie odbierania,
transportu i zagospodarowania stałych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie Gminy Chybie oraz obsługę punktu selektywnego
zbierania odpadów komunalnych PSZOK na terenie należącym do Gminy Chybie".
Wykonawca świadczył usługi polegające na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu
zmieszanych oraz segregowanych odpadów komunalnych pochodzących z
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Chybie oraz obsługę
PSZOK, w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. W trakcie trwania
zamówienia łączna liczba mieszkańców, od których zostały odebrane i
zagospodarowane odpady komunalne wyniosła 8933. Realizacja usługi przebiegała w
sposób właściwy, rzetelny i terminowy. Poniżej przedstawiamy ilości odebranych
odpadów w trakcie trwania umowy.
Kod odpadu
15 0101
15 01 02
15 0107
1601 03
20 01 99
20 02 01
20 03 07
Rodzaj odpadu
2021 r. [Mg]
Opakowania z papieru i tektury
53,85
Opakowania z tworzyw sztucznych
307,43
Opakowania ze szkła
231,80
Zużyte opony
6,116
Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób 842,47
selektywny
Odpady ulegające biodegradacji
964,42
Odpady wielkogabarytowe
163,534
20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 1 207,46
SUMA
3 777,08
Tabela nr 1 Ilość odpadów komunalnych odebranych z nieruchomości zamieszkałych
Kod odpadu
15 01 01
15 01 02
15 01 07
16 01 03
17 03 08
Rodzaj odpadu
2020 r. [Mg]
Opakowania z papieru i tektury
3,04
Opakowania z tworzyw sztucznych
2,75
Opakowania ze szkła
0,80
Zużyte opony
8,60
Odpadowa papa
3,73
Materiały
izolacyjne
inne
niż
wymienione
w
i
17 06 04
4,67
17 06 03
17 09 04 Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu 162,89
inne niż wymienione w 17 09 01,17 09 02 i 17 09 03
20 01 23*
Urządzenia zawierające freony
3,14
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
20 01 35*
wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające
6,24
niebezpieczne składniki
20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż 6,292
wymienione w 20 01 21,20 01 23,20 01 35
20 02 01
Odpady ulegające biodegradacji
191,36
20 03 07
Odpady wielkogabarytowe
419,58
SUMA
813,092
Tabela nr 2 Ilość odpadów odebranych w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
Liczba obsługiwanych posesji w 2021 r. wynosiła 2335. Roczny koszt w/w usługi od
01.01.2021 r. - 31.12.2021 r, wyniósł 2 935 392,42 zł brutto.”,
7. kopię pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 15 czerwca 2022 roku zatytułowanego
„Uzupełnienie referencji” o treści „Urząd Gminy w Chybiu w ramach uzupełnienia
referencji dla Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Spedycyjno- Transportowe TRANSGÓR
S.A. ul. Jankowicka 9 44-201 Rybnik za realizowanie zadania pn.: „Świadczenie usług
w zakresie odbierania, transportu i zagospodarowania stałych odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Chybie oraz obsługę
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych PSZOK na terenie należącym do
Gminy Chybie w 2021 r. informuje, że w tabeli nr 2 Ilość odpadów odebranych w
Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w kolumnie 3 wystąpił błąd;
powinno być 2021 r. Ponadto wskazujemy, ze suma odebranych odpadów komunalnych
z terenu Gminy Chybie w 2021 r. wynosi 4590,172 Mg. Informujemy także, że w/w
usługa została wykonana w sposób należyty przez Wykonawcę”.
W tym samym dniu (17 czerwca 2022 roku) Przystępujący złożył dwa wykazy usług
wykonanych/wykonywanych - najpierw wykaz o treści: „
Daty
Masa
Lp.
Przedmiot zamówienia
(krótka charakterystyka
wykonanych usług)
Świadczenie usługi w zakresie
odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na
terenie nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy oraz na
terenie nieruchomości, na których
nie zamieszkują mieszkańcy a
powstają odpady komunalne,
położonych na terenie Miasta
Wodzisławia Śląskiego
odebranych
odpadów
komunalnych w
Mg
9 381,94
(w tym
Podmiot, na rzecz
wykonania
Wartość usług którego usługi zostały
brutto*
wykonane lub są
rozpoczęcie
wykonywane
zakończenie**
UM
8 497 755,73 WODZISŁAW
7 251,26Mg
zmieszanych
odpadów
ŚLĄSKI
komunalnych)
01.08.2019
31.12.2020
Świadczenie usługi w zakresie
odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na
terenie nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy oraz na
terenie nieruchomości, na których
nie zamieszkują mieszkańcy a
powstają odpady komunalne,
położonych na terenie Miasta
Wodzisławia Śląskiego
8 262,57
(w tym
UM
01.08.2019
10 181 684,59 WODZISŁAW
5 199,00Mg
zmieszanych
odpadów
ŚLĄSKI
komunalnych)
Świadczenie usługi polegające na
odbiorze, transporcie i
zagospodarowaniu zmieszanych
oraz segregowanych odpadów
komunalnych pochodzących z
nieruchomości zamieszkałych
4 590,172Mg
położonych na terenie Gminy
Chybie oraz obsługę PSZOK, w
okresie od 01 stycznia 2021 r. do
31.12.2020
01.01.2021
2 935 392,42 Gmina Chybie
31.12.2021.
31 grudnia 2021 r
Daty
Masa
Przedmiot zamówienia
Lp. (krótka charakterystyka
wykonanych usług;)
odebranych
odpadów
komunalnych w
Mg
Podmiot, na rzecz
wykonania
Wartość usług którego usługi zostały
brutto*
wykonane lub są
rozpoczęcie
wykonywane
zakończenie**
”, a następnie, wskazując, że „w załączeniu przesyłamy poprawny załącznik nr 5 - wykaz
usług. w poprzednio wysłanym załączniku błędnie wypełniono wykaz wykonywanych usług.
za omyłkę przepraszamy”, wykaz o treści: „
9 381,94
Świadczenie usługi w zakresie
odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na
terenie nieruchomości na których
1 zamieszkują mieszkańcy oraz na
terenie nieruchomości, na których
nie zamieszkują mieszkańcy a
powstają odpady komunalne,
położonych na terenie Miasta
Wodzisławia Śląskiego
Świadczenie usługi polegające na
odbiorze, transporcie i
zagospodarowaniu zmieszanych
oraz segregowanych odpadów
komunalnych pochodzących z
2 nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie Gminy
Chybie oraz obsługę PSZOK, w
okresie od 01 stycznia 2021r. do
(w tym 7
UM
251,26Mg
01.08.2019
8 497 755,73 WODZISŁAW
zmieszanych
ŚLĄSKI
31.12.2020
odpadów
komunalnych)
01.01.2021
4 590,172Mg 2 935 392*42 Gmina Chybie
31.12.2021.
31 grudnia 2021 r
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2022 r. opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w której wskazano, że „po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert
złożonych w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez” Przystępującego.
W czasie świadczenia usługi wymienionej w punkcie 1 ww. wykazów złożonych
przez Przystępującego w dniu 17 czerwca 2022 roku Miasto Wodzisław Śląski żądało od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „EKO” M.G., J.K., A.S.
Sp.J z siedzibą w Rybniku i Przystępującego zapłaty kar umownych z tytułu nienależytego
wykonywania tej usługi, potrącając wierzytelności o zapłatę tych kar z wierzytelnościami ww.
wykonawców o zapłatę wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi.
Gmina Chybie prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze referencyjnym
ZPO.272.21.2020.AG), w którym przedmiotem zamówienia miało być „świadczenie usług
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie gminy Chybie, w roku 2021, w tym: 1) odbiór odpadów wytworzonych
na terenie gminy Chybie, pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych,
a następnie ich transport do miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów Komunalnych [zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego przy
ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów
w nim zgromadzonych” w okresie od „podpisania Umowy, nie wcześniej niż 1 stycznia 2021
r. do dnia 31 grudnia 2021 roku”; postępowanie to zostało unieważnione 9 grudnia 2020
roku.
Następnie Gmina Chybie przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie - początek roku 2021”,
po przeprowadzeniu którego w dniu 30 grudnia 2020 roku została zawarta z Przystępującym
umowa nr 226/2020, której przedmiot obejmował „1) odbiór odpadów wytworzonych na
terenie gminy Chybie, pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, a
następnie ich transport do miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów Komunalnych [zwanego dalej ,,PSZOK”], zlokalizowanego przy ul.
Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w
nim zgromadzonych” w okresie od 1 stycznia 2021 roku do 31 stycznia 2021 roku.
Ponadto Gmina Chybie przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze
referencyjnym ZPO.272.26.2020.AG), po przeprowadzeniu którego w dniu 1 lutego 2021
roku została zawarta umowa nr 15/2021 - również z Przystępującym. Przedmiotem tej
umowy było „1) odbiór odpadów wytworzonych na terenie gminy Chybie, pochodzących od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych, a następnie ich transport do miejsca
zagospodarowania; 2) obsługa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
[zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie,
oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych” w okresie od „dnia
podpisania Umowy” do 31 grudnia 2022 roku.
W dniu 7 czerwca 2022 roku Przystępujący przesłał do Urzędu Miasta Wodzisław
Śląski list elektroniczny o treści „w związku z wygranym postępowaniem przetargowym
w odniesieniu do referencji z dnia 13.05.2021r. firma TRANSGÓR S.A. zwraca się z
uprzejmą prośbą o wskazanie, że usługi realizowane dla Miasta Wodzisław były należycie
wykonane”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz załączonych do pisma Przystępującego z dnia 18 lipca 2022 roku: „pism
Miasta Wodzisław Śląski potwierdzających obciążenie konsorcjum karami umownymi”,
notach księgowo - obciążeniowych, w których jako wystawiający wskazane jest Miasto
Wodzisław Śląski, wyciągu ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie”
numer referencyjny ZPO.272.21.2020.AG, informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 9
grudnia 2020 roku, ogłoszeniu o zamówieniu z 16 grudnia 2020 roku, zawiadomieniu o
wyborze oferty z 29 grudnia 2020 roku, umowie nr 226/2020 zawartej w dniu 30 grudnia
2020 roku, wyciągu ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z terenu nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” numer
referencyjny ZPO.272.26.2020.AG, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 19
stycznia 2021 roku, umowie nr 15/2021 zawartej w dniu 1 lutego 2021 roku, wydruku ze
strony internetowej Gminy Gaszowice oraz listu elektronicznego z dnia 7 czerwca 2022 roku.
Izba pominęła pozostałe dokumenty załączone do pisma Przystępującego z dnia 18
lipca 2022 roku:, gdyż nie miały one znaczenia dla ustalenia faktów mających znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze, że w złożonym w niniejszym postępowaniu odwołaniu nie
wskazano jako okoliczności uzasadniającej wniesienie odwołania zapłaty kar umownych na
rzecz Miasta Wodzisław Śląski przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „EKO” M.G., J.K., A.S. spółka jawna z siedzibą w Rybniku i Przystępującego
(czy przez samego Przystępującego), ani okoliczności dotyczące wysokości tych kar ani to, z
jakiego dokładnie tytułu były one należne, nie stanowiły faktów istotnych dla rozstrzygnięcia.
Nie miały zatem znaczenia dla ustalenia tych faktów dokumenty dotyczące tych kar, w tym
dokument zatytułowany „Zestawienie kar dotyczących Miasta Wodzisław Śląski za okres
01.08.2019 -31.12.2020”, noty księgowe, w których jako wystawiający wskazany jest EKO
M.G., J.K., A.S. Sp.J. z siedzibą w Rybniku i dokumenty zatytułowane „kompensata
umowna”.
Izba oddaliła wnioski o dopuszczenie dowodu z dokumentów „wyciąg z specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z dnia 19.05.2022 r. nr ZPU.271.1.4.2022” oraz „wyciąg
z specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 25.06.2020 nr BZP.271.5.2020”, gdyż
mogły one służyć wyłącznie ustaleniu, jaka była treść postanowień przedmiotowych
specyfikacji określających warunki udziału w postępowaniach, w których te specyfikacje
opublikowano, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron i Przystępującego, wyrażoną w pismach
wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu
19 lipca 2022 roku Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowym zagadnieniem w niniejszym postępowaniu było to, czy Przystępujący
wykazał, że spełnia określony w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ warunek udziału
w Postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia
- „realizacji (zakończenia) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań polegających na
realizacji zadania tożsamego do przedmiotu zamówienia Wymagane jest wykazanie, co
najmniej jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych
z nieruchomości, w ciągu następujących po sobie 12 miesiącach o masie łącznej
odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg”.
W tym miejscu Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę, iż Przystępujący złożył w dniu
17 czerwca 2022 roku dwa wykazy usług wykonanych/wykonywanych oraz okoliczność, że
składając ten, który został przesłany później, Przystępujący wskazał, że jest on poprawny,
a wykaz wcześniej przesłany w tym dniu zawiera błąd, za wykaz, w którym wymienione są
usługi, na wykonanie których Przystępujący powoływał się w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ (a
zatem relewantny dla rozważań) uznała wykaz, który został przesłany w tym dniu później - w
którym wymienione były dwie usługi.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c)
Pzp, który Odwołujący uzasadniał okolicznością, że Przystępujący nie spełnia ww. warunku
udziału w Postępowaniu, gdyż „usługa, wykonana na rzecz Gminy Chybie, nie potwierdza
spełniania warunku sformułowanego w SWZ”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”; art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w
art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
Aczkolwiek nie ulega wątpliwości, że umowa zawarta po przeprowadzeniu przez
Gminę Chybie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze referencyjnym ZPO.272.26.2020.AG),
została zawarta 1 lutego 2021 roku, to nie uzasadniało to uznania, iż druga z usług
wymienionych w wykazie złożonym w dniu w dniu 17 czerwca 2022 roku - wykonywana na
rzecz Gminy Chybie - nie spełnia wymagań określonych w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a)
SWZ, z tego powodu, że „trwała krócej niż 12 miesięcy”. Izba nie podzieliła przy tym
poglądu, że „nawet jeżeli Transgór świadczył usługę odbierania odpadów na rzecz Gminy
Chybie również w styczniu 2021 r. na podstawie innej umowy, to nie stanowi to tej samej
jednej usługi, której wykonania wymagał Zamawiający w postawionym warunku”.
Jak trafnie wywodził Przystępujący, w warunku udziału w Postępowaniu określonym
w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ Zamawiający nie posłużył się pojęciem „umowy”; użył
zaś sformułowania „usługi”, przy czym nie określił, co należy przez nie rozumieć,
w szczególności że przez „usługę” należy rozumieć wykonanie świadczenia na podstawie
jednej umowy. W takim stanie rzeczy, utożsamianie rozumienie pojęcia „usługi” z pojęciem
„umowy” „nie znajduje oparcia w postanowieniach SIWZ i w kontekście przedmiotowego
postępowania stanowiłoby niedozwoloną modyfikacje warunku udziału w postępowaniu na
etapie badania i oceny ofert (...) zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert
zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą wywoływać
negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu” (tak w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2019 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO
2352/19).
Nie można zaś zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż sformułowanie „jedna
usługa” należy traktować jako jedną umowę z tego względu, że w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3)
lit. a) SWZ Zamawiający wskazał na konieczność wykonania jednego zadania, tożsamego
do przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia świadczony będzie na podstawie jednej
umowy. Pomija on, iż w ww. postanowieniu SWZ Zamawiający określił, że warunek stanowi
realizacja „zadania tożsamego do przedmiotu zamówienia”, lecz w dalszej części tego
postanowienia określił, iż wymagane jest „wykazanie usługi” - co w ocenie Izby stanowi
określenie, na czym ma polegać zadanie, którego realizacja stanowi warunek udziału
w Postępowaniu.
Odnosząc się do wskazania, iż „w stanowiącym Załącznik nr 5 do SWZ wzorze
Wykazu usług, który mieli obowiązek złożyć wykonawcy, Zamawiający również posługuje się
określeniem „Przedmiot zamówienia”, zauważyć należy, że skoro zgodnie z art. 7 pkt 32)
Pzp zamówieniem jest „umowa odpłatna zawierana pomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót
budowlanych, dostaw lub usług”, to przedmiotem zamówienia jest przedmiot tejże odpłatnej
umowy, czyli w przypadku usług - świadczenie określonej usługi.
Jak zasadnie wywodził Przystępujący, „w doktrynie i orzecznictwie przyjęto za
dopuszczalne by wykonawca wykazywał swoje doświadczenie, powołując się łącznie na
dwie lub większą liczbę umów jako jedno zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca
wykluczyła taką możliwość na podstawie wymogów związanych z przedmiotem i celami
danego zamówienia publicznego oraz proporcjonalnych względem nich (zob. wyrok
Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt). Jeżeli
zatem instytucja zamawiająca nie przewidziała wyraźnie w dokumentacji przetargowej
możliwości powołania się przez oferenta na dwie lub większą liczbę umów jako na jedno
zamówienie, ale też nie wyłączyła takiej możliwości to zgodnie z ww. wyrokiem jest to
dopuszczalne” (tak w wyroku Izby dnia 15 stycznia 2018 r. wydanym w postępowaniu o
sygn. KIO 21/18, por. również Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 maja 2017 r. w
sprawie C-387/14).
Mając na uwadze, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający wyłączył w SWZ
(w szczególności w postanowieniu Rozdziału V pkt 2 ppkt 3) lit. a)) możliwość powoływania
się przez wykonawców na dwie umowy jako na jedno zamówienie w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w tym postanowieniu, należało
uznać, że warunkiem tym było wykonanie co najmniej jednej usługi „odbierania lub
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości, w ciągu
następujących po sobie 12 miesiącach o masie łącznej odebranych odpadów nie mniejszej
niż 4500 Mg”, przy czym usługa ta mogła być świadczona na podstawie dwóch umów.
Nie oznacza to jednak, że w każdej sytuacji można wykazywać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu wykonaniem świadczeń na podstawie dwóch umów jako jednej
usługi. Możliwość taka w ocenie Izby powinna podlegać ocenie w każdym przypadku, biorąc
pod uwagę całokształt okoliczności sprawy i mając na uwadze, że „warunek udziału
w postępowaniu winien odnosić się do obiektywnych walorów wykonawcy, potwierdzających
jego zdolność do realizacji zamówienia (...) celem winna być możliwość zweryfikowania jakie
prace wykonawca wykonywał i w jaki sposób sobie z nimi poradził” (tak Izba w wyroku z dnia
4 grudnia 2019 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO 2352/19).
Zdaniem Izby Przystępujący mógł wykazywać spełnianie warunku udziału
w Postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ wykonaniem - jako
jednej usługi wykonanej na rzecz Gminy Chybie - świadczeń na podstawie dwóch umów
zawartych z tą gminą - umowy nr 226/2020 zawartej w dniu 30 grudnia 2020 roku oraz
umowy nr 15/2021 zawartej w dniu 1 lutego 2021 roku.
Jak wskazano powyżej, przedmiotem:
1) umowy nr 226/2020 był „1) odbiór odpadów wytworzonych na terenie gminy Chybie,
pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, a następnie ich transport do
miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych [zwanego dalej ,,PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu,
43-520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych”
w okresie od 1 stycznia 2021 roku do 31 stycznia 2021 roku
2) umowy nr 15/2021 był „1) odbiór odpadów wytworzonych na terenie gminy Chybie,
pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, a następnie ich transport do
miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych [zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu,
43-520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych”
w okresie od „dnia podpisania Umowy” do 31 grudnia 2022 roku,
zaś przed zawarciem tych umów Gmina Chybie przeprowadziła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze
referencyjnym ZPO.272.21.2020.AG), w którym przedmiotem zamówienia było „świadczenie
usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie, w roku 2021, w tym: 1) odbiór odpadów
wytworzonych na terenie gminy Chybie, pochodzących od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych, a następnie ich transport do miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych [zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego
przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie
odpadów w nim zgromadzonych”.
Pod względem świadczeń, jakie miały być wykonywane przez wykonawcę
(w zakresie relewantnym dla oceny spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego
w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ - tj. odbierania lub odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych z nieruchomości), przedmiot zamówienia w ww. postępowaniu był
zatem identyczny z przedmiotem umowy nr 226/2020 zawartej w dniu 30 grudnia 2020 roku
oraz umowy nr 15/2021 zawartej w dniu 1 lutego 2021 roku; wykonawca, z którym zawarta
byłaby umowa zawierana po przeprowadzeniu tego postępowania miał wykonywać te same
świadczenia, jakie wykonywał Przystępujący na podstawie ww. umów. Świadczenia te miały
przy tym być wykonywane w okresie, w którym Przystępujący wykonywał tożsame
świadczenia na podstawie ww. umów - w przedmiotowym postępowaniu okres świadczenia
usług stanowiących przedmiot umowy w okresie od został określony jako okres od dnia
„podpisania Umowy, nie wcześniej niż 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 roku”; zaś
usługi wykonywane na podstawie umowy nr 226/2020 były wykonywane od dnia 1 stycznia
2021 roku do dnia 31 stycznia 2021 roku, a na podstawie umowy nr 15/2021 - od 1 lutego
2021 roku do 31 grudnia 2021 roku (i miały być wykonywane przez cały 2022 rok, co wobec
treści wykazu usług wykonanych/wykonywanych złożonego przez Przystępującego w dniu
17 czerwca 2022 roku pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy).
Biorąc ponadto pod uwagę, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze referencyjnym
ZPO.272.21.2020.AG) zostało unieważnione, a zawarcie ww. umów nastąpiło w wyniku
przeprowadzenia przez Gminę Chybie po dokonaniu tego unieważnienia dwóch kolejnych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, oraz okoliczność, że zachodziła
tożsamość podmiotowa pomiędzy stronami ww. umów, nie powinno ulegać wątpliwości, że
świadczenie (usługa odbioru odpadów), która miała być wykonywana na podstawie umowy
zawartej w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie” (o numerze referencyjnym
ZPO.272.21.2020.AG), było wykonywane na podstawie umów zawartych po
przeprowadzeniu ww. dwóch kolejnych postępowań. Świadczenie to zostało rozdzielone pod
względem czasu jego wykonywania na dwa postępowania (i w konsekwencji dwie umowy) od 1 do 31 stycznia 2021 roku miało być (i było) wykonywane na podstawie jednej umowy,
zaś przez pozostałą część 2021 roku - na podstawie drugiej umowy. Zatem w istocie usługi
wykonywane na podstawie umowy nr 226/2020 oraz umowy nr 15/2021 stanowiły jedną
usługę odbioru odpadów.
W ocenie Izby wykonywanie na rzecz jednego podmiotu takich samych świadczeń
od 1 do 31 stycznia 2021 roku na podstawie jednej umowy, zaś przez pozostałą część 2021
roku na podstawie drugiej umowy, tak samo dowodzi zdolności do wykonania zamówienia
jak wykonywanie takich świadczeń na podstawie jednej umowy przez cały 2021 roku.
Wobec przyjęcia, że Przystępujący mógł wykazywać się świadczeniem od 1
stycznia do 31 grudnia 2021 roku jednej usługi odbioru odpadów na rzecz Gminy Chybie,
brak jest podstaw do uznania, że wskazana w piśmie Wójta Gminy Chybie datowanym na 19
kwietnia 2022 roku zatytułowanym „Referencje” ilość (a w zasadzie masa) odebranych
odpadów powinna być pomniejszona o 1/12, jak wywodził Odwołujący.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż dla oceny spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ w zakresie
usługi wykonywanej na rzecz Gminy Chybie może być brana pod uwagę wyłącznie masa
odpadów odebranych z nieruchomości zamieszkałych, a nie może być brana pod uwagę
masa odpadów odebranych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.
Ocena spełniania ww. warunku udziału w Postępowaniu musi być dokonywana w
odniesieniu do jego treści. W Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ jest mowa o „usłudze
odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości”, przy
czym nie jest określone, co należy rozumieć przez „nieruchomość”. W takim stanie rzeczy,
mając na uwadze zasadę, iż wykonawca nie może być obciążany negatywnymi skutkami w
przypadku wątpliwości interpretacyjnych co do treści SWZ (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 lipca 2021 r., wydany w postępowaniu o sygn. KIO 1493/21),
należało uznać, że w ww. warunku udziału jest mowa o każdej nieruchomości (a zatem i
takiej, na której znajduje się PSZOK).
Bez znaczenia dla przedmiotowej oceny jest to, czy „czym innym jest bowiem
doświadczenie i możliwości zbierania odpadów z terenu, a czym innych ich odbiór z
PSZOK”, gdyż okoliczność taka nie znalazła odzwierciedlenia w treści ww. postanowienia
SWZ. To samo dotyczy tego, czy „Wójt Gminy Chybie, rozróżnia usługę odbioru, transportu
i zagospodarowaniu odpadów, od obsługi PSZOK, wyraźnie rozdzielając je w referencjach
i wskazując odebrane ilości odpadów dla każdej z usług osobno” - z czym zresztą nie można
się zgodzić. Zarówno z pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 19 kwietnia 2022 roku
zatytułowanego „Referencje” jak i z pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 15 czerwca
2022 roku zatytułowanego „Uzupełnienie referencji” nie wynika jednoznacznie, aby Wójt
Gminy Chybie „rozróżniał” usługę „odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów” od
usługi „obsługi PSZOK”; wyszczególnione (rozróżnione) zaś w tych pismach są ilości
odpadów odebranych z nieruchomości zamieszkałych oraz z PSZOK.
Biorąc ponadto pod uwagę, że nie było kwestionowane, iż Przystępujący wykazał,
że należycie świadczył drugą z usług wymienionych w wykazie złożonym w dniu w dniu 17
czerwca 2022 roku - wykonywaną na rzecz Gminy Chybie, należało uznać, że wykazał on
spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a)
SWZ.
Trafny był natomiast zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w związku
z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy dnia 23 grudnia 2020 r. w zakresie w jakim był on
uzasadniony okolicznością, że Przystępujący „nie przedstawił dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na rzecz UM Wodzisław
Śląski”.
Treść przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp została przytoczona powyżej;
zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. „w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności
od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług,
żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”.
W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał, że należycie wykonał pierwszą usługę
wymienioną w wykazie złożonym w dniu w dniu 17 czerwca 2022 roku - wykonywaną na
rzecz UM Wodzisław Śląski.
W zakresie odnoszącym się do tej usługi trafne były wywody Odwołującego
dotyczące podmiotowych środków dowodowych złożonych w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 17 czerwca 2022 roku.
Podzielić należało stanowisko, że Referencje nie mogą być uznane za dokument
potwierdzający należyte wykonanie przedmiotowej usługi w sytuacji, gdy były one składane
wcześniej w trakcie Postępowania, Odwołujący złożył odwołanie kwestionując prawidłowość
uznania na jego podstawie, iż Przystępujący spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu, Przystępujący
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w tym
odwołaniu, a przy tym Przystępujący nie kwestionował ani prawidłowości ww. wezwania ani
nawet zawartego w nim stwierdzenia, iż Referencje „nie potwierdzają, że usługa odbioru
odpadów komunalnych, została wykonana należycie”. Niemniej, nawet pomijając te
okoliczności stwierdzić należy, iż treść Referencji nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotowa
usługa została wykonana należycie.
Jak trafnie wskazał Przystępujący, powołując się na wyrok Izby z dnia 22 kwietnia
2021 r., wydany w postępowaniu o sygn. KIO 689/21, „nie jest konieczne, aby w dowodzie
składanym na potwierdzenie należytego wykonania usługi znalazło się sformułowanie
„należyte wykonanie”, lecz wystarczające jest aby okoliczność ta z tego dowodu wynikała”,
jak również na wyrok Izby z dnia 31 października 2018 r. wydany w postępowaniu o sygn.
KIO 2149/18, „jeśli w protokołach odbioru czy referencjach nie zamieszczono sformułowania
„należyte wykonanie”, to należy ocenić, czy przedstawione tam informacje zawierają taką
ocenę wyrażoną przy użyciu innych sformułowań”.
W ocenie izby Referencje nie zawierają żadnych sformułowań, które mogłyby zostać
uznane za wyrażające stanowisko podmiotu na rzecz którego świadczona była usługa co do
prawidłowości jej świadczenia, a tym samym nie wynika z nich, że usługa ta została
należycie wykonana.
Należytego wykonania przedmiotowej usługi nie potwierdza także pismo Urzędu
Miasta Wodzisławia Śląskiego datowane na 12 maja 2022 roku zatytułowane
„Poświadczenie należytego wykonania usługi”. W istocie zawiera ono takie same informacje
dotyczące świadczenia usługi „w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych
powstających na terenie nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz na terenie
nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne,
położonych na terenie Miasta Wodzisławia Śląskiego” w okresie od dnia 1 sierpnia 2019 roku
do 31 grudnia 2020 r. jak Referencje (z wyłączeniem „ilości obsługiwanych posesji”, w tym
przez Przystępującego, oraz masy i ilości odpadów odebranych przez Przystępującego).
Brak jest podstaw do przyjęcia, że sam tytuł rzeczonego pisma należy rozumieć jako
„wyrażenie woli potwierdzenia należytego wykonania usługi”, zwłaszcza że pomimo zawartej
w liście elektronicznym z dnia 7 czerwca 2022 roku prośby Przystępującego „o wskazanie,
że usługi realizowane dla Miasta Wodzisław były należycie wykonane” nie otrzymał on
dokumentu zawierającego jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiotowe usługi zostały
wykonane należycie, co nie pozwala na uznanie, że we wcześniej sporządzonym
dokumencie taką wolę Miasto Wodzisław Śląski wyrażało. Ponadto sam Przystępujący na
rozprawie wskazywał, że „nie tłumaczy się dokumentu po nazwie”, a dokument zatytułowany
„referencje” nie został uznany za dokument potwierdzający należyte wykonanie
przedmiotowej usługi, pomimo iż „w języku polskim „referencje” to dokument polecający
kogoś” (tak w wyroku Izby z dnia 16 lipca 2019 r., wydanym w postępowaniu o sygn. KIO
1274/19). W tym stanie rzeczy nie sposób przyjąć, że ww. pismo zawiera sformułowania,
które mogłyby zostać uznane za wyrażające stanowisko podmiotu na rzecz którego
świadczona była usługa co do prawidłowości jej świadczenia.
Zdaniem Izby także pismo Urzędu Miasta Wodzisławia Śląskiego datowane na 15
czerwca 2022 roku nie potwierdza należytego wykonania przedmiotowej usługi. W sytuacji,
gdy Miasto Wodzisław Śląski wielokrotnie w czasie świadczenia usługi przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wśród których był Przystępujący, żądało
od tych wykonawców zapłaty kar umownych, które były potrącane z wynagrodzenia
należnego za świadczenie usługi, wszelkie roszczenia Miasta Wodzisław Śląski zostały
zaspokojone przed zakończeniem świadczenia usługi, a zatem nie miało podstaw, aby „po
zakończeniu realizacji usługi” zgłaszać roszczenia wobec ww. wykonawców z tytułu
„realizacji ww. przedmiotu umowy” czy „korzystać w jakiejkolwiek części z zabezpieczenia
należytego wykonania umowy”, w przedmiotowym piśmie potwierdzono, że takich czynności
nie dokonano. W konsekwencji okoliczność, iż zgodnie z art. 453 ust. 1 Pzp „zamawiający
zwraca zabezpieczenie w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez
zamawiającego za należycie wykonane”, okoliczność, że ww. wykonawcom zwrócono
wniesione zabezpieczenie należytego wykonania umowy w pełnej wysokości nie świadczy
o należytym wykonaniu usługi.
Nie ma podstaw aby uznać za środek dowodowy potwierdzający należyte
wykonanie ww. usługi faktur, w których jako sprzedawca wskazany jest Przystępujący, a jako
nabywca „Eko” M.G., J.K., A.S. spółka jawna, dotyczących odbioru i transportu odpadów
komunalnych powstających na terenie Miasta Wodzisław Śląski w okresie od sierpnia 2019
roku do grudnia 2020 roku czy kopii raportów i zestawień dotyczących przyjęcia odpadów od
Przystępującego w okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 31 grudnia 2020 roku. Należy przy
tym zwrócić uwagę, że przedmiotowe dokumenty nie są ani dokumentami sporządzonymi
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, ani oświadczeniem Odwołującego
- tym samym żaden z nich nie jest dokumentem, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r., co oczywiście nie stoi na przeszkodzie możliwości ich
złożenia w celu wykazania, że usługa została wykonana należycie. Jednakże przedmiotowe
dokumenty także nie zawierają jakiegokolwiek sformułowania, które mogłyby zostać uznane
za wyrażające stanowisko podmiotu na rzecz którego świadczona była usługa co do
prawidłowości jej świadczenia, a zatem ww. faktury, jako dokument pochodzący od innego
wykonawcy, z którym Przystępujący wspólnie ubiegał się o wykonanie zamówienia (i je
wykonywał), w ocenie Izby mogą one stanowić jedynie dowód tego, w jakiej części
przedmiotowa usługa została wykonana przez Przystępującego - co nie było kwestionowane
- zaś ww. raporty i zestawienia, że Przystępujący przekazał odpady pochodzące z terenu
Miasta Wodzisław Śląski.
Wobec powyższego należało uznać, że podmiotowymi środkami dowodowymi
złożonymi w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 czerwca 2022 roku Przystępujący nie
wykazał, że należycie wykonał pierwszą usługę wymienioną w wykazie złożonym w tym dniu,
a tym samym iż nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V
pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ. Jednakże w sytuacji - jak wskazano powyżej - gdy Przystępujący
wykazał spełnianie tego warunku wykonaniem drugiej usługi wymienionej w wykazie
złożonym w dniu 17 czerwca 2022 roku, co skutkowało uznaniem za nieuzasadniony zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp, Zamawiający nie był zobowiązany do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp czy art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. c) Pzp. Nie doszło więc do naruszenia tych przepisów (ani § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego.
Konsekwencją uznania za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. b) i c) Pzp było również uznanie za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp.
Zgodnie z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania”. Art. 109
ust. 1 pkt 8) Pzp stanowi, iż „z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych”, zaś art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, że „z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia”.
Zarzut ten Odwołujący uzasadniał okolicznością, iż Przystępujący „przedstawił
wprowadzające w błąd informacje na temat wykonania jednej usługi, na rzecz Gminy Chybie,
w terminie od 1.01.2021 r. do 31.12.2021 r. podczas, gdy faktycznie rozpoczął świadczenie
tej usługi nie wcześniej niż 29.01.2021 r.”. Jak zaś wskazano powyżej, w ocenie Izby
Przystępujący mógł wykazywać się świadczeniem od 1 stycznia do 31 grudnia 2021 roku
jednej usługi odbioru odpadów na rzecz Gminy Chybie. W konsekwencji nie ma podstaw do
przyjęcia, że wskazując w wykazie złożonym w dniu 17 czerwca 2022 roku, iż usługa ta była
świadczona od 1 stycznia 2021 roku do 31 grudnia 2021 roku, Przystępujący wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, bądź że przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd.
Podnoszone na rozprawie okoliczności, iż Przystępujący wprowadził
Zamawiającego w błąd, wskazując w ww. wykazie, że druga z wymienionych w nim usług
była świadczona do 31 grudnia 2021 roku, choć w rzeczywistości była dalej świadczona po
tym dniu, nie były rozważane przez Izbę. Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”; zarzut zaś „tworzą” okoliczności faktyczne
i prawne wskazane w odwołaniu. Okoliczności te nie były wskazane w złożonym w niniejszej
sprawie odwołaniu, wobec czego nie można było przyjąć, że stanowią one zarzut, co do
którego Izba orzeka bądź iż „składają się” na taki zarzut.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) i lit. d) oraz § 8 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) i lit. d) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (.) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (.) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (.) d) „inne
uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub
uczestnika postępowania odwoławczego”. § 8 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że
„w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie
zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych, zaś mając na uwadze treść § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych
kosztów Przystępującego mogły być zaliczone inne uzasadnione wydatki w postaci opłaty
skarbowej od złożenia pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Przystępującego oraz
wynagrodzenie pełnomocnika do kwoty nieprzekraczającej 3.600 złotych. Wobec
powyższego do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono kwotę 3.600 złotych
obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego oraz kwotę 17 złotych
obejmującą inne uzasadnione wydatki w postaci opłaty skarbowej od złożenia
pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Przystępującego.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3.617 zł, na którą składają się
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego i inne uzasadnione wydatki w postaci
opłaty skarbowej od złożenia pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi
Przystępującego.
Przewodniczący:.............................