Sygn. akt KIO 1697/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu
22 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „MIAZGA” sp. z o.o. z siedzibą w Dzierżoniowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Wrocław reprezentowaną przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „MIAZGA” sp. z o.o. z siedzibą w
Dzierżoniowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „MIAZGA” sp. z o.o. z siedzibą w
Dzierżoniowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 1697/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Wrocław reprezentowana przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Odtworzenie górki piaskowej przy ul.
Wyboistej we Wrocławiu, nr ZP/14/TP/2025.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00146529.
W dniu 24 kwietnia 2025 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Budowlane „MIAZGA” sp. z o.o. z siedzibą w
Dzierżoniowie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego i o przyznanej
punktacji jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 29 kwietnia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu 0
punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (K)” - dla oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp — przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
proporcjonalności w trakcie oceny ofert, przejawiające się w nieuzasadnionym nieprzyznaniu punktów ofercie
Odwołującego , w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy (K) ” pomimo spełnienia przez ofertę wymagań
Zamawiającego w tym zakresie;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp — przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji rzekomego (błędnie
przyjętego przez Zamawiającego) niespełnienia wymagań dotyczących treści oferty w zakresie informacji o
doświadczeniu kierownika budowy, co skutkowało wadliwą oceną punktową oferty; oraz
3.art. 239 ustawy Pzp — przez dokonanie nieprawidłowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie
z kryteriami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW T'), tj. bez uwzględnienia należnej Odwołującemu
punktacji, czego konsekwencją było niezgodne z prawem niezrealizowanie obowiązku wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej przez Zamawiającego w dniu 24 kwietnia
2025 r. (wybór oferty nr 4 — GM ROADS POLSKA sp. z o.o.);powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem poniższych wytycznych KIO co do prawidłowej oceny oferty Odwołującego;
przyznanie ofercie Odwołującego właściwej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy (K)”
(zgodnie ze stanem faktycznym i wymaganiami SWZ, tj. 20,00 pkt, zgodnie z liczbą spełnionych zadań) zamiast 0 pkt;
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, o ile w wyniku ponownej oceny oferta Odwołującego uzyska najwyższą liczbę punktów;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według przepisanych norm (w tym kosztami
wpisu).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem odwołujący nie przekazał zamawiającemu
odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w dniu 16 maja 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w wykonaniu
zarządzenia Składu Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do złożenia dowodu przekazania
Zamawiającemu: Gminie Wrocław w terminie odwołania wniesionego w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopii tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania.
Dalej, Izba stwierdziła, że w następstwie powyższego wezwania Odwołujący przekazał do siedziby Izby jedynie
potwierdzenie nadania operatorowi Poczcie Polskiej przesyłki poleconej przez Odwołującego dla Zamawiającego w
dniu 29 kwietnia 2025 r.(data stempla pocztowego).
Ponadto, z oświadczenia Zamawiającego z dnia 15 maja 2025 r. wynika, że otrzymał za pośrednictwem poczty
kopię odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane „MIAZGA sp. z o.o.w dniu 05.05.2025 r. tj. po upływie
ustawowego terminu na wniesienie odwołania, określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a ustawy. Termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 29.04.2025 r. W związku z powyższym Zamawiający nie przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopii odwołania.
Bezsporna w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że termin do wniesienia odwołania w tej sprawie upłynął w
dniu 29 maja 2025 r., co Odwołujący przyznał w treści samego odwołania, podczas gdy Zamawiający mógł zapoznać się
z treścią odwołania dopiero w dniu 5 maja 2025 r.
Stosownie do art.514 ust 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie
elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej,
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.6
ustawy Pzp z powodu nie przekazania zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2,
to jest przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący:……………………….