Sygn. akt: KIO 1679/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2023 r.
przez wykonawcę „Izan+” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie
przy udziale wykonawcy DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy „Izan+” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 1679/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług utrzymania czystości, mycia i
dezynfekcja powierzchni szpitalnych, usługi pomocnicze przy pacjencie służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i
poprawie zdrowia oraz transportu wewnętrznego.
W dniu 12 czerwca 2023 roku wykonawca „Izan+” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, tj. na:
– niezgodne z prawem ogłoszenie o zamówieniu;
– niezgodne z prawem zapisy specyfikacji warunków zamówienia (SWZ);
– projektowane postanowienia umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I. ust. 11 i 18 Części C Załącznika nr V dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E poprzez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu
o zamówieniu ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2023 roku pod
numerem: 2023/S 105-330126 numer referencyjny: ZOZ/ZP/3/05/2023 warunków udziału w zamówieniu oraz kryteriów
stosowanych na potrzeby udzielenia zamówienia lub zamówień, pomimo iż wymagają tego od niego przepisy ww.
dyrektywy;
II. art. 134 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 pkt 1 w zw. z art. 5, art. 29a i art. 41 ustawy o podatku od towarów i
usług (dalej ustawy o VAT) oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. oraz art. 353 1 Kodeksu cywilnego (K.c.) poprzez
zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia wraz z ofertą indywidualnej interpretacji podatkowej w przypadku
zastosowania przez wykonawcę dla części ceny swej oferty stawki podatku od towarów i usług innej niż 23% lub
uznania, że część ceny oferty jest zwolniona od tego podatku pomimo tego, że interpretacja podatkowa nie jest źródłem
prawa powszechnie obowiązującego a wymóg formalny postawiony przez zamawiającego w zakresie legitymowania się
interpretacją podatkową jest niemożliwy do zrealizowania i ogranicza konkurencję.
III. art. 439 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353 1 K.c. poprzez
określenie zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób świadczący o nadużyciu przez zamawiającego
dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy
oraz w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości zamówienia,
bowiem określenie przez zamawiającego, że zmiana wynagrodzenia w oparciu o wskaźnik GUS może nastąpić w
przypadku pierwszej indeksacji - jeśli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym mowa w ppkt. a za
kwartał, poprzedzający kwartał złożenia wniosku o indeksację wynagrodzenia, wzrośnie lub spadnie o min. 0,2% w
stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym przypadał termin składania ofert, w przypadku każdej kolejnej indeksacji jeśli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym mowa w ppkt. a za kwartał poprzedzający kwartał złożenia
wniosku o indeksację wynagrodzenia, wzrośnie lub spadnie o min. 0,2% w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym
nastąpiła ostatnia indeksacja, tj. może prowadzić do nieuzasadnionego pozbawienia wykonawcy wynagrodzenia i nie
uwzględnia terminu obowiązywania umowy oraz obecnego tempa zmiany cen i usług.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
w zakresie zarzutu nr I a) zmiany ogłoszenia o zamówieniu i nakazanie zamawiającemu określenia w ogłoszeniu warunków udziału w
zamówieniu i określenie kryteriów oceny ofert,
w zakresie zarzutu nr II –
a) usunięcie zapisu w rozdziale XV ust. 9 SW Z dotyczącego przedstawienia indywidualnej interpretacji podatkowej, tj.
„Wykonawca zastosuje dla części ceny swej oferty stawkę podatku od towarów i usług inną niż 23% lub uzna, że część
ceny oferty jest zwolniona od tego podatku, przedstawi wraz z ofertą indywidualną interpretację podatkową dotyczącą
zasadności takiego działania. W takim przypadku różnice cenowe w ofertach Wykonawców nie będą stanowić podstawy
do uznania, iż te oferty są nieporównywalne, jak również zawierają rażąco niską cenę”,
w zakresie zarzutu nr III –
a) nakazanie zamawiającemu określenia zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy,
w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób zgodny z przepisami
Prawa Zamówień Publicznych – odwołujący zaproponował usunięcie zapisu § 9 ust. 8 pkt b załącznika nr 5 do SW Z projektu umowy
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od wniesionego odwołania,
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 czerwca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca DGP Clean Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..