Sygn. akt KIO 1664/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 maja 2024 r. przez wykonawcę: Speedmail Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Sosnowiec – Miasto posiadające prawa powiatu, Al.
Zwycięstwa 20, 41 – 200 Sosnowiec,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Speedmail Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków
Trybunalski tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1664/24
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Sosnowiec – Miasto posiadające prawa powiatu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Świadczenie usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym poprzez przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek pocztowych i ich
ewentualnych zwrotów w zakresie: - przesyłek rejestrowanych wychodzących z Urzędu; - przesyłek nierejestrowanych
wychodzących z Urzędu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 2 maja 2024 r. pod numerem 261447-2024; OJ S 86/2024. W dniu 2 maja 2024 r. Zamawiający opublikował także
Specyfikację Warunków Zamówienia.
Wykonawca, Speedmail Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 maja 2024 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na ustaleniu warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej, jak też określeniu warunków wykonania
zamówienia w zakresie sposobu oznaczania przesyłek (opisu przedmiotu zamówienia) w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 112 ust. 1 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny, utrudniający
uczciwą konkurencję i powodujący nierówne traktowanie wykonawców,
2) art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nieuprawniony ograniczający
dostęp do zamówienia, faworyzujący jednego wykonawcę
w wyniku czego postanowienia specyfikacji warunków zamówienia naruszają podstawowe zasady udzielania zamówień
wyrażone w art. 16 Pzp, tj. równe traktowanie wykonawców, zachowanie uczciwej konkurencji oraz proporcjonalność
wymagań.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, poprzez:
1)usunięcie postanowień SW Z, w których określono warunek udziału w postępowaniu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp tj. Rozdziału III Warunki udziału w postępowaniu (…) punkt 1 Informacje o warunkach udziału w
postępowaniu, pkt 1.2. ppkt 4.1 (strona 10 SWZ) w brzmieniu:
„4.1. niezależnie od liczby części, na które Wykonawca będzie składał ofertę, posiada:
- 20 placówek pocztowych/punktów odbioru na terenie miasta Sosnowca,
- 10 placówek pocztowych/punktów odbioru w miastach: Katowice, Kraków,
- 5 placówek pocztowych/punktów odbioru w miastach: Chorzów, Częstochowa, Będzin, Gliwice, Zabrze,
Jaworzno, Dąbrowa Górnicza,
- 3 placówki pocztowe/punkty odbioru w miastach: Czeladź, Mysłowice, Świętochłowice, Siemianowice-Śląskie,
które będą czynne co najmniej przez 4 godziny dziennie od poniedziałku do piątku w tym co najmniej raz w tygodniu w
godzinach dopołudniowych tj. do godziny 12.00 oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych tj. od
godziny 12.00.”
2)sunięcie postanowień SW Z, w których określono opis przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp, tj. Załącznik 2a pkt I Wymagania dotyczące sposobu realizacji zamówienia pkt 19 oraz Załącznik 2b
pkt I Wymagania dotyczące sposobu realizacji zamówienia pkt 6 w brzmieniu:
„Zamawiający będzie nadawał przesyłki listowe we własnym imieniu i tylko on może figurować jako nadawca przesyłki. Nie
dopuszcza się sytuacji, w której na opakowaniu przesyłek (na kopercie stronie adresowej przesyłek) będzie figurował inny
podmiot (np. podwykonawca) i będzie nadawał przesyłki w imieniu i na rzecz Zamawiającego i w wyniku czego będzie
figurował na dowodzie nadania przesyłek Zamawiającego oraz na zwrotnym poświadczeniu/potwierdzeniu odbioru, zaś
oznaczenia Nadawcy na kopercie będą wskazywały, że Zamawiający nie jest Nadawcą przedmiotowej korespondencji.”
Odwołujący podniósł, że w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i zmiany kwestionowanych
postanowień SW Z Odwołujący będzie mógł ubiegać się o zamówienie. W przypadku natomiast braku zmiany
postanowieńSW Z, jedynym wykonawcą, który będzie mógł wziąć udział w postępowaniu jest operator wyznaczony
(Poczta Polska SA).Aktualnie, ww. postanowienia naruszają podstawowe zasady udzielania zamówień wyrażone w art.
16 Pzp, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności wymagań.
Zamawiający w dniu 14 maja 2024 r. opublikował kopię odwołania na stronie internetowej prowadzonego
postępowania. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 1-3 Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 27 maja 2024 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
wnosi o jego oddalenie.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp, uwzględnił zarzut w całości i działając na
podstawie art. 137 ust. 1 Pzp, w dniu 22 maja 2024 r. dokonał zmiany treści SW Z, poprzez wykreślenie warunku
opisanego w Rozdziale III ust. 1 pkt 1.2. ppkt 4.1.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 i 5 Pzp, Zamawiający uwzględnił zarzut w całości i działając na
podstawie art. 137 ust. 1 Pzp, w dniu 22 maja 2024 r. dokonał zmiany treści SW Z, poprzez zmianę postanowienia w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w punkcie 19 w Załączniku 2a oraz w punkcie 6 w Załączniku 2b,
dotyczącym sposobu wykonania umowy, nadając mu następujące brzmienie:
„Zamawiający będzie nadawał przesyłki listowe we własnym imieniu w związku z czym musi on na: opakowaniu przesyłek
(na stronie adresowej przesyłek) oraz na dowodzie nadania przesyłek i na zwrotnym poświadczeniu/potwierdzeniu odbioru
- figurować jako nadawca przesyłki. Dopuszcza się aby w miejscu nadawcy figurował również inny podmiot (np.
podwykonawca), który będzie nadawał przesyłki w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w wyniku czego będzie figurował na
dowodzie nadania i na zwrotnym poświadczeniu/potwierdzeniu odbioru przesyłek Zamawiającego co winno być oznaczone
następującą treścią: "Nazwa Wykonawcy .w imieniu lub na rzecz Nazwa Zamawiającego.............. ". Zamawiający nie
dopuszcza stosowania przez Wykonawcę własnych opakowań na listy i przesyłki. Z uwagi na specyfikę działania
niektórych wydziałów tut. Urzędu, Zamawiający zastrzega sobie możliwość wykorzystania własnych druków zwrotnych
potwierdzenia odbioru w ograniczonym zakresie.
Dla przejrzystości obsługi korespondencji nie dopuszcza się na opakowaniu przesyłek (na stronie adresowej przesyłek)
oraz na dowodzie nadania przesyłek i na zwrotnym poświadczeniu/potwierdzeniu odbioru żadnych dodatkowych oznaczeń
poza niezbędnymi do wykonania usługi objętej zamówieniem w szczególności treści reklamowych lub promocyjnych”
Zamawiający wskazał, że w dniu 22 maja 2024 r. poinformował wykonawców o dokonaniu czynności opisanych
powyżej, na dowód czego dołączył do odpowiedzi na odwołanie: pismo stanowiące wyjaśnienie oraz zmianę SW Z z dnia
21.05.2024 r., ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, dowód upublicznienia dokonanej zmiany.
Odwołujący wniósł w dniu 28 maja 2024 r. pismo procesowe. Wskazał, że w dniu 27 maja 2024 r. otrzymał
informację o uwzględnieniu odwołania przez Zamawiającego. Zamawiający zmodyfikował SW Z w ten sposób, że
wykreślił warunek udziału w postępowaniu, którego dotyczył zarzut, jak też zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia w
sposób, który umożliwia złożenie oferty przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp, gdyż zachodzą okoliczności
wskazane w art. 522 tej ustawy. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości z dnia 27 maja
2024 r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje
wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp. Ponadto, z akt sprawy wynika, że żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..