Sygn. akt: KIO 1663/26
WYROK
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Protokolantka: Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13 kwietnia 2026 r. przez odwołującego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: Enigma
Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komenda Główna Policji z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku; „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Markach – uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego: Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika przez odwołującego wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..……………………..
Sygn. akt: KIO 1663/26
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zamówienia pn.: „Dostawa systemów kamer
nasobnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
OJ S 195/2025 w dniu 10 października 2025 r. pod numerem: 665828-2025.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie dalej: odwołujący, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk) oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku; „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Markach, które w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, składając ofertę podało nieprawdziwe informacje,
dopuszczając się czynu nieuczciwej konkurencji i działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami, które zagraża
lub narusza interes odwołującego i zamawiającego;
2. art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw.
z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp i art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego:„Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco”
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach - bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
co uniemożliwia odwołującemu weryfikację ich treści pod kątem prawidłowości wykazania braku rażąco niskiej ceny w
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Markach ofercie;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Markach, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie ze złożoną ofertą,
podmiot na którego zdolnościach wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach polega, nie
wykona usług, do realizacji których te zdolności są wymagane; ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach do samodzielnego wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych; w konsekwencji czego, zamawiający naruszył art. 239
ust. 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza i udzielając
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach Konsorcjum
Aksel jako najkorzystniejszej;
2. ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu;
3. odtajnienia złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach wyjaśnień w zakresie
ceny oferty (całej treści wyjaśnień wraz z załącznikami), w celu umożliwienia odwołującemu zweryfikowania
prawidłowości oceny tych wyjaśnień przez zamawiającego;
4. odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Markach; ewentualnie: 5. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających samodzielne spełnianie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia.
Odwołujący argumentował, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem złożył
w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która uplasowała się na drugiej pozycji
w rankingu ofert. Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy prowadzące do zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach oraz
zaniechania odtajnienia nieprawidłowo zastrzeżonych przez tego wykonawcę dokumentów, spowodowało brak
możliwości uzyskania przez odwołującego zamówienia,
a tym samym naraziło go na poniesienie szkody. W przypadku odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: „Aksel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rybniku, „IT Partners Telco” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach, oferta odwołującego zostałaby oceniona najwyżej i mogłaby
zostać wybrana w postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528
ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego, zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: „Aksel” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, „IT Partners Telco” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach (dalej: przystępujący).
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego,
a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, na
okoliczności przez nich wskazane.
Przy rozpoznawaniu sprawy Izba wzięła pod uwagę także stanowiska wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania,
odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego,
złożone ustnie do protokołu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny:
Zgodnie z informacją zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2026 r. wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) przedmiotem zamówienia jest dostawa
systemów kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę do siedziby zamawiającego wraz z instalacją
i konfiguracją 22 systemy kamer nasobnych w 22 lokalizacjach z kamerami w ilości 613 sztuk w ramach zamówienia
podstawowego oraz dostawę do siedziby zamawiającego wraz
z instalacją i konfiguracją w maksymalnej ilości do 6 systemów kamer nasobnych
w 6 lokalizacjach z kamerami w ilości do 134 sztuki w ramach prawa opcji.
Jak wynika z rozdziału VII ust. 1 SW Z żądaniem zamawiającego jest złożenie wraz z ofertą następujących środków
dowodowych:
1.1 szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania, potwierdzającego spełnienie wymagań (parametrów) technicznych i
funkcjonalnych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, - według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ.
1.2 karty katalogowej oferowanej kamery ze stacją dokującą, zawierającej zdjęcia poglądowe urządzeń,
1.3 oświadczenia wykonawcy wykluczającego istnienie w oferowanym rozwiązaniu oprogramowania, procedur lub linków
realizujących ukryte i nieautoryzowane przez zamawiającego połączenia/wymianę danych z innymi systemami
informatycznymi.
W rozdziale IX SWZ „Udostępnianie zasobów” zamawiający napisał:
„1.Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący
wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w
szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
5. Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały
przewidziane względem wykonawcy.
6. Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie
z wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesioną przez zamawiającego
powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
7. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby
nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w
terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że
samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
8. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów
udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby”.
W rozdziale X ust. 2 SW Z zamawiający zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy Pzp, przewidział wykluczenie z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcy:
1) który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,
z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, chyba że wykonawca odpowiednio przed
upływem terminu do składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;
2) który naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony środowiska, prawa socjalnego lub prawa pracy:
a) będącego osobą fizyczną skazanego prawomocnie za przestępstwo przeciwko środowisku, o którym mowa w
rozdziale XXII Kodeksu karnego lub za przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, o którym
mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego, lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego,
b) będącego osobą fizyczną prawomocnie skazanego ukaranego za wykroczenie przeciwko prawom pracownika lub
wykroczenie przeciwko środowisku, jeżeli za jego popełnienie wymierzono karę aresztu, ograniczenia wolności lub karę
grzywny,
c) wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony
środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną;
3) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub
partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie
skazano za przestępstwo lub ukarano za wykroczenie, o którym mowa w pkt 2 lit. a lub b;
4) w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł
układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju
sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury;
5) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności
gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów;
6) jeżeli występuje konflikt interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2, którego nie można skutecznie wyeliminować w inny
sposób niż przez wykluczenie wykonawcy;
7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania,
wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
9) który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał
informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem XIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) „Opis kryteriów
z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” W ramach kryterium oceny ofert K3 – Usprawnienia techniczne ppkt b),
zamawiający przewidział punkty za parametr „Czas wytrzymałości baterii w trybie buforowania”, przy czym sposób
obliczania punktów opisano następująco:
„12 godzin - 0 punktów,
13 godzin – 2 punkty,
14 godzin – 4 punkty,
15 godzin – 6 punktów,
16 godzin – 8 punktów,
17 godzin i powyżej – 10 punktów.
Czas należy wskazać w pełnych godzinach.
W przypadku gdy Wykonawca w formularzu ofertowym:
- wpisze czas wytrzymałości baterii w trybie buforowania w niepełnych godzinach Zamawiający przyjmie wartość w
pełnych godzinach, zaokrąglając go w dół, np. w przypadku wskazania wartości 13 godzin 24 min, wykonawca otrzyma 2
punkty
- nie wpisze żadnego wytrzymałości baterii w trybie buforowania, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca oferuje
minimalny czas wytrzymałości baterii w trybie buforowania, tj. 12 godzin
i przyzna 0 punktów,
- wpisze czas wytrzymałości baterii w trybie buforowania w wymiarze krótszym niż 12 godzin, Zamawiający odrzuci
ofertę, jako niezgodną z warunkami zamówienia.”
W Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SW Z, w pkt 3.2 ppkt 33 Specyfikacja kamery
zamawiający wpisał następujący wymóg: „Wbudowany, bez możliwości wyjmowania go przez użytkownika, akumulator
pozwalający na ciągłą rejestrację
w rozdzielczości 720p25 lub 720p30, przy ustawieniach kamery zapewniających najwyższą jakość nagrań, przez
minimum 12 godzin w temperaturze 10ºC, bez konieczności jego doładowania, z włączonym przez cały ten czas
buforem. Zamawiający dopuszcza obniżenie minimalnego czasu pracy baterii kamery w trakcie jej użytkowania.
Jednakże wymaga, aby bateria zapewniała min 12-godzinną pracę kamery w czasie pierwszego półrocza jej eksploatacji
oraz 8-godzinną pracę w czasie pozostałego okresu gwarancji. Spadek długości czasu pracy baterii poniżej w/w limitów
będzie wymuszał na wykonawcy wymianę baterii na nową”.
Z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz.U. z 2026 r. poz. 85) dalej: uznk:
Art. 3 ust. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Art. 11 ust. 2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Art. 14 ust. 1 Czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd
wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia
szkody.
2. Wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w szczególności o:
1) osobach kierujących przedsiębiorstwem;
2) wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach;
3) stosowanych cenach;
4) sytuacji gospodarczej lub prawnej.
3. Rozpowszechnianiem wiadomości, o których mowa w ust. 1, jest również posługiwanie się:
1) nieprzysługującymi lub nieścisłymi tytułami, stopniami albo innymi informacjami
o kwalifikacjach pracowników;
2) nieprawdziwymi atestami;
3) nierzetelnymi wynikami badań;
4) nierzetelnymi informacjami o wyróżnieniach lub oznaczeniach produktów lub usług.
Z ustawy Pzp:
Art. 16. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 18 ust. 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Art. 74 ust.1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu
postępowania, z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od
dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny tych wniosków
- przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub
dialogu.
Art. 118 ust. 1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego
części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Art. 128 ust. 1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 223 ust. 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 224 ust. 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4
i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Art. 226 ust.1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły dwie oferty, złożone przez odwołującego za cenę brutto 13 718
655,00 zł oraz przystępującego za cenę brutto 6 656 517,00 zł. Kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia podstawowego wynosi 11.200.000,00 zł brutto.
Przystępujący w formularzu ofertowym w odniesieniu do kryterium K3 pkt b) wpisał: „Czas wytrzymałości baterii w trybie
buforowania: 17 godzin.” Do oferty załączył karty katalogowe kamery vb400, w tym specyfikację techniczną, w której
zawarta została następująca informacja: „Akumulator: Pojemność Do 12 godzin przy optymalnych ustawieniach kamery”.
Do oferty przystępujący załączył również zobowiązanie podmiotu trzeciego: Motorola Solutions Germany GmbH z
siedzibą w Idstein 65510, ul. Serviceware-Kreisel 1, wpisanej do Rejestru Handlowego B Sądu Rejonowego w
Wiesbaden, Centralnego Rejestru Handlowego pod nr HRB: 16024, numer identyfikacji podatkowej NIP VAT DE 113866163, wysokość kapitału zakładowego: 25,000,100.00 EUR (słownie: dwadzieścia pięć milionów sto Euro)
o treści: „Zobowiązuję się do udostępnienia na rzecz: spółki AKSEL sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku, ul. Lipowa 17/1, wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez
Sąd Rejonowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS: 0000107942, numer
identyfikacji podatkowej NIP: 642-26-35-416, wysokość kapitału zakładowego: 1.365.000 złotych, zwanej dalej
Wykonawcą, posiadanych przez nas zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Zakres zasobów, jakie
udostępniamy Wykonawcy (należy szczegółowo wyspecyfikować udostępniane zasoby): Przedmiotem udostępnienia
jest potencjał w postaci wiedzy i doświadczenia, tj.: Doświadczenie w wykonaniu w okresie pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie zamówień, co najmniej
1 dostawy kompletnych systemów kamer nasobnych (kamery, stacje dokujące, pamięć/archiwizacja, system
zarządzania, uruchomienie/konfiguracja, szkolenia) o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto. Wykazywana dostawa
obejmowała co najmniej 150 kamer nasobnych oraz elementy towarzyszące (stacje dokujące, pamięć/archiwizacja,
system zarządzania, uruchomienie). Udostępniane doświadczenie dotyczy zrealizowanej umowy na rzecz Policji
Krajowej Malty, której przedmiotem była dostawa ponad 800 sztuk kamer nasobnych w ramach systemu kamer
nasobnych. Ponad 150 sztuk kamer zostało dostarczonych pomiędzy październikiem 2022 r. a październikiem 2025 r. o
wartości ponad 250 000.00 Euro (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy Euro). Całość kontraktu została zrealizowana w
okresie 01.10.2020 r. – 31.10.2025 r., co potwierdzają referencje wystawione przez ww. Zamawiającego w dniu 06
listopada 2025 roku. Sposób w jaki powyższe zasoby będą wykorzystane przy wykonywaniu zamówienia (należy
wskazać na sposób udostępnienia zasobów)1: Spółka Motorola Solutions Germany GmbH z siedzibą w Idstein, Niemcy
udostępnia Wykonawcy swój potencjał w celu wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w Postępowaniu.
Podstawę udostępnienia omawianego potencjału stanowi niniejsze oświadczenie. Zgodnie z art. 118 ust. 2 Pzp, spółka
Motorola Solutions Germany GmbH
z siedzibą w Idstein, Niemcy nie będzie brała bezpośredniego udziału w wykonywaniu zamówienia, gdyż przedmiot tego
zamówienia dotyczy dostaw. Spółka udostępniająca swój potencjał, będzie jednak w uzgodnieniu z Wykonawcą,
świadczyła na jego rzecz wsparcie
w toku realizacji dostaw, w szczególności postaci szkoleń i bieżącego doradztwa. Zakres naszego udziału w
wykonywaniu zamówienia (proszę wskazać rodzaj umowy jaka łączy podmioty, podstawowe zobowiązania podmiotu
udostępniającego potencjał): Spółka udostępniająca swój potencjał, będzie w uzgodnieniu z Wykonawcą, świadczyła na
jego rzecz wsparcie w toku realizacji dostaw, w szczególności postaci szkoleń i bieżącego doradztwa. Okres naszego
udziału w wykonywaniu zamówienia: W zakresie opisanym powyżej, przez cały okres realizacji zamówienia przez
wykonawcę zgodnie z umową zawartą z Zamawiającym”.
Zamawiający w dniu 14 stycznia 2026 r. działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w szczególności w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2022 poz. 1233) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający uzasadnił wezwanie do wyjaśnień ceny również tym, że w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; Zważywszy, że
wykonawca zobowiązany jest do realizacji zadania „pod klucz”, łącznie z montażem i uruchomieniem urządzeń i
systemów we wskazanych lokalizacjach na terenie całego kraju (22 lokalizacje w ramach zamówienia podstawowego i 6
lokalizacji w ramach opcjonalnego), w oparciu o istniejącą lokalną infrastrukturę pasywną zamawiającego, a także
przeprowadzeniem wymaganych szkoleń, zaoferowana cena wzbudziła wątpliwości zamawiającego. Zamawiający
podkreślił, że
w zakresie odpowiedzialności wykonawcy leży również gwarancja obejmująca wszystkie elementy systemu – łącznie z
akumulatorami, serwis i wsparcie techniczne w zakresie sprzętu i oprogramowania. Wykonawca w ramach serwisu
zapewni usuwanie awarii poprzez wymianę lub naprawę sprzętu i/lub oprogramowania, jak również dostarczenie nowych
wersji oprogramowania oraz publikowanych poprawek wraz z ich instalacją.
Przystępujący w piśmie z dnia 23 stycznia 2026 r. udzielił wyjaśnień ceny oraz załączył dowody, zastrzegając je jako
tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący potwierdził, że łączna cena brutto oferty obejmuje całkowity koszt realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy
oraz opisem przedmiotu zamówienia. Wskazał, że zaoferowana cena jest ceną realną, nieodbiegającą swym poziomem
od cen rynkowych. Przedłożona oferta uwzględnia i spełnia wszelkie wymagania określone w SW Z, jak również jest
pełna, tj. obejmuje wszystkie koszty i wydatki jakie przystępujący zamierza ponieść z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Przystępujący oświadczył, że oferta została
przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności,
z uwzględnieniem posiadanego doświadczenia z lat wcześniejszych, które pozwala na oszacowanie rzeczywistego
nakładu pracy i kosztów. Wycena oferty jest zgodna z SWZ
i załącznikami do SW Z, a także uwzględnia realia rynkowe. Wycena oferty została przeprowadzona na bazie
doświadczenia posiadanego z dotychczas realizowanych umów przez członków konsorcjum przystępującego, o niemal
tożsamym przedmiocie. Cena oferty została ustalona również w oparciu o szczegółową kalkulację kosztów realizacji
zamówienia, uwzględniającą wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego i terminowego wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym koszty pracy, materiałów, sprzętu, logistyki, nadzoru oraz koszty pośrednie. Zaoferowana cena nie
jest wynikiem pominięcia jakichkolwiek kosztów, lecz efektem optymalizacji procesów oraz posiadanych zasobów
własnych. W odniesieniu do oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu
wykonawcy, kosztów pracy, przystępujący podkreślił, że członkowie konsorcjum posiadają wieloletnie doświadczenie w
realizacji przedsięwzięć o zakresie zbliżonym i/lub znacznie przekraczającym ten stanowiący przedmiot zamówienia w
postępowaniu,
a szczegółowo opisanym w SW Z, warunkach umowy i OPZ. Zatem, bazując na dotychczasowym doświadczeniu,
możliwe było przygotowanie oferty uwzględniającej wszelkie wynikające z dokumentacji postępowania elementy
cenotwórcze, a jednocześnie stanowiącej o istotnej przewadze konkurencyjnej (tj. uwzględniającej najniższe możliwe
koszty, ale jednocześnie gwarantującej przystępującemu osiągnięcie zysku). Członkowie konsorcjum
(w różnej konfiguracji) wykonują na rzecz zamawiającego dostawy i świadczą usługi - zarówno Aksel, jak i IT Partners
Telco z powierzonych zadań zawsze wywiązywali i wywiązują się należycie. Posiadane doświadczenie pozwoliło na
wypracowanie efektywnych procedur operacyjnych i logistycznych, co wpłynęło na obniżenie jednostkowych kosztów
realizacji oraz ograniczenie ryzyk i kosztów nieprzewidzianych. Dodatkowo, dzięki realizacji wielu podobnych kontraktów
równolegle, członkowie konsorcjum osiągają efekt skali, który bezpośrednio wpływa na możliwość zaoferowania
konkurencyjnej ceny. Dzięki długoletniej współpracy
z dostawcami oraz stałym umowom handlowym, członkowie konsorcjum uzyskują korzystne warunki handlowe,
niedostępne dla podmiotów realizujących pojedyncze zamówienia.
W szczególności dotyczy to firmy Motorola Solutions, której Aksel jest od ponad 30 lat wiodącym autoryzowanym
dystrybutorem w Polsce. Właśnie produkty i rozwiązania tej firmy stanowić będą rdzeń oferty złożonej przez konsorcjum.
Poza firmą Motorola, konsorcjum pozyskało oferty na sprzęt od firmy IT Punkt sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Ze
względu na posiadane doświadczenie w zarządzaniu przedsięwzięciami o podobnym zakresie rzeczowym,
przystępujący posiada również wypracowaną metodologię zarządzania procesem usług oraz dostaw objętych
przedmiotem zamówienia. Zarządzanie ujęte jest w strukturze pionowej, gdzie zarządy spółek wchodzących w
konsorcjum bezpośrednio koordynują działania poszczególnych sektorów. Członkowie konsorcjum posiadają gotowe
struktury, które wykorzystują do realizacji powierzonych zadań. Współpracujące działy prawne, działy umów
i kontraktów, działy obsługi administracyjnej, działy kadr, działy księgowe stanowią wspólny człon dla wszystkich
zespołów, wsparcia i współpracy z klientem. Koszty współdzielone są dla wszystkich zadań i stanowią około 0,3%
wartości kontraktu. Każdy kierownik odpowiedzialny za powierzony odcinek prac otrzymuje zespół pracowników.
Zarządzanie odbywa się przy udziale systemów informatycznych optymalizujących czas pracy i wydajność dopasowując
do potrzeb. Przystępujący oświadczył, że przy kalkulacji ceny wziął pod uwagę wszelkie przepisy prawa z zakresu
ochrony środowiska, które mogłyby mieć potencjalny wpływ na wysokość oferty. Oświadczył również, że zatrudnia cały
swój personel wyłącznie zgodnie z wszelkimi powszechnie obowiązującymi przepisami prawa (w tym zgodnie z
Kodeksem pracy oraz wszelkimi przepisami prawa związanymi z obowiązkiem zabezpieczenia społecznego
pracowników). Całość personelu, który będzie brał udział w realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudniony jest na
podstawie stosunku pracy, za stawkę przewyższającą stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie odrębnych przepisów. Wszyscy pracownicy członków konsorcjum są zgłoszeni do organu rentowego
(właściwa miejscowo jednostka ZUS), a członkowie konsorcjum regularnie odprowadzają składki na ich ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne. Co równie istotne – w całkowitym koszcie oferty uwzględniono wszelkie koszty członków
konsorcjum jako pracodawców, w tym również koszty pracodawcy wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych. Reasumując, cena oferty została skalkulowana z pełnym uwzględnieniem obowiązujących przepisów
prawa pracy oraz uregulowań dotyczących minimalnego wynagrodzenia, jak również składek ZUS
i podatków oraz innych danin publicznoprawnych. Przystępujący w pełnym zakresie stosuje obowiązujące normy prawne
i przepisy szczegółowe. Członkowie konsorcjum prowadzą rozsądną politykę kadrowo-płacową, co również jest jednym
z elementów umożliwiających zaoferowanie ceny niższej od konkurencji, ale wciąż rynkowej i realnej. Jednym z
elementów takiej racjonalnej polityki kadrowej jest zatrudnianie wyłącznie takich pracowników, którzy posiadają
odpowiednie umiejętności i nie jest konieczne dodatkowe szkolenie lub pozyskanie dodatkowej wiedzy czy też
umiejętności. Jednocześnie przystępujący oświadczył, że zamierza zrealizować zamówienie korzystając z własnych
zasobów oraz zasobów swoich poddostawców. W ramach kalkulacji ceny podano oferty oraz wartości dostarczanych na
rzecz konsorcjum urządzeń oraz systemów. Uwzględniono w kalkulacji koszt usług w postaci zdalnej asysty związanej z
wdrożeniem oraz zdalnego przeszkolenia personelu konsorcjum przed realizacją zadania (oferta głównego poddostawcy
– Motorola Solutions). Członkowie konsorcjum dysponują własnym zapleczem technicznym i sprzętowym oraz stałą
i wykwalifikowaną kadrą. Eliminuje to konieczność wynajmu zasobów zewnętrznych, co również wpływa na obniżenie
kosztu realizacji. Wykonawca w okresie ostatnich kilku lat zdobył doświadczenie umożliwiające mu optymalizację
procesów związanych z wdrożeniami
i świadczonymi usługami utrzymaniowymi (np. optymalizacja ilości ekip instalatorsko – inżynierskich) i w efekcie zyskał
przewagę konkurencyjną wobec pozostałych oferentów
w realizacji podobnych zamówień. Wyjaśnienia obejmują dane dotyczące stosowanych przez wykonawcę rozwiązań
kosztowych i handlowych oraz strategii kalkulacyjnej, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a które
posiadają wartość gospodarczą i w związku
z tym ich poufność jest chroniona i szczególnie przestrzegana. W związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący
zaznaczył, że wyjaśnienia oraz załączniki do wyjaśnień, oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie mogą być
udostępniane innym wykonawcom
w postępowaniu.
W dniu 3 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty zgodnie z poniższym opisem:
„1. Wymaganie Zamawiającego dotyczące czasu wytrzymałości baterii kamer nasobnych:
Zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał:
„Wbudowany, bez możliwości wyjmowania go przez użytkownika, akumulator pozwalający na ciągłą rejestrację w
rozdzielczości 720p25 lub 720p30, przy ustawieniach kamery zapewniających najwyższą jakość nagrań, przez minimum
12 godzin w temperaturze 10ºC, bez konieczności jego doładowania, z włączonym przez cały ten czas buforem.”
Niezbędne wymaganie Zamawiającego to minimum 12 godz. pracy kamery w trybie buforowania. Czas wytrzymałości
baterii w trybie buforowania stanowi kryterium oceny ofert.
Zgodnie z treścią złożonej oferty w Załączniku nr 7 – szczegółowy opis oferowanego rozwiązania Wykonawca potwierdził
spełnianie wymogu:
„33. Wbudowany, bez możliwości wyjmowania go przez użytkownika, akumulator pozwalający na ciągłą rejestrację w
rozdzielczości 720p25 lub 720p30, przy ustawieniach kamery zapewniających najwyższą jakość nagrań, przez minimum
12 godzin w temperaturze 10ºC, bez konieczności jego doładowania, z włączonym przez cały ten czas buforem.
Zamawiający dopuszcza obniżenie minimalnego czasu pracy baterii kamery w trakcie jej użytkowania. Jednakże
wymaga, aby bateria zapewniała min 12-godzinną pracę kamery w czasie pierwszego półrocza jej eksploatacji oraz 8
godzinną pracę w czasie pozostałego okresu gwarancji. Spadek długości czasu pracy baterii poniżej w/w limitów będzie
wymuszał na wykonawcy wymianę baterii na nową.
Zgodnie ze złożoną specyfikacją urządzenia:
„Akumulator: Pojemność - Do 12 godzin przy optymalnych ustawieniach kamery.
Natomiast w złożonym Formularzu ofertowym w pkt 3 Wykonawca zadeklarował, że czas wytrzymałości baterii w trybie
buforowania to 17 godzin.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w odniesieniu do zadeklarowanego czasu wytrzymałości baterii dłuższego niż wynika to z dokumentacji technicznej
urządzenia. Zamawiający oczekuje wyjaśnienia w jaki sposób zostanie zapewniony zadeklarowany parametr.
(…) 2. Ponadto Zamawiający informuje, że dokonuje odtajnienia części oferty, zastrzeżonych w ramach wyjaśnień
rażąco niskiej ceny jako elementy oferty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający dokonuje odtajnienia treści dokumentu „Aksel ITP wyjaśnienia RNC część zastrzeżona TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA” z wyłączeniem pkt 2 i 5 tego pisma”.
Wskutek decyzji zamawiającego, odtajniona została część wyjaśnień ceny, obejmująca uzasadnienie objęcia części
wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak wynika z pkt 3 wyjaśnień przystępujący zastrzegł informacje na temat
ponoszonych kosztów, w tym wynagrodzenia zatrudnianego personelu (wraz z umowami zawartymi z personelem),
stosowanej marży, zasadach kalkulacji wynagrodzenia i szacowania ryzyk osobowych, metodyk wykorzystywanych
przez firmę. Są to bowiem informacje organizacyjne oraz inne, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, a także nie
są łatwo dostępne dla takich osób. Informacje te nie zostały w inny sposób ujawnione do wiadomości publicznej i w
samej spółce dostępne są tylko ograniczonej liczbie osób. Przekazywane w wyjaśnieniach ceny informacje dotyczą
bowiem tak newralgicznych informacji jak oferty innych podmiotów,
z którymi współpracuje przystępujący. W wyjaśnieniach ceny przystępujący zawarł wszelkie informacje umożliwiające
mu zaoferowanie ceny takiej jak w postępowaniu, w tym przyjęte optymalizacje. Wartość gospodarcza przedmiotowych
informacji wynika z wartości tych informacji dla pozycji i konkurencyjności przystępującego na rynku. Faktem notoryjnym
jest to, że powzięcie przez konkurencję informacji o podwykonawcach może pozbawić przystępującego owej przewagi
konkurencyjnej (nawet jeżeli dotychczas nie doszło do swoistego „podkupienia” któregokolwiek z tych podmiotów).
Ochrona informacji jest właśnie efektem staranności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i wynika z
podjęcia adekwatnych do występujących na rynku zagrożeń i działań prewencyjnych. Bowiem –
w kolejnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego – konkurenci byliby w stanie uzyskać informacje o
tychże podwykonawcach i oferowanych przez nich cenach, a tym samym – uzyskaliby możliwość złożenia oferty
konkurencyjnej w stosunku do przystępującego. Powyższe wprost przekłada się na możliwość poniesienia przez
przystępującego wymiernych strat finansowych i właśnie w tych elementach wskazanych przez przystępującego
przejawia się wartość gospodarcza przedmiotowych informacji. Ponadto zaprezentowane w kalkulacji ceny stawki
wskazują na stosowaną politykę wynagrodzeń. Informacje dotyczące wynagradzania osób zatrudnionych, czy też
współpracujących z przystępującym na poszczególnych stanowiskach, w poszczególnych rolach obrazuje politykę
płacową, jak również możliwości przystępującego w zakresie konkurencyjności składanych ofert. Ponadto przystępujący
pozyskał szereg ofert od swoich partnerów handlowych, które pozwoliły mu na zaoszczędzenie znaczących środków
finansowych i możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Nie sposób jednak wprost wyrazić tych strat w postaci
konkretnych danych liczbowych bowiem zależy to od zapotrzebowania rynku w przyszłości co z założenia przesądza o
abstrakcyjności tych danych jednak, co istotne dla określenia wartości gospodarczej wystarczające jest, że niezależnie
od wysokości tych strat, przystępujący może je realnie ponieść. Zatem informacje te mają odzwierciedlenie w realnej
wartości finansowej. Przystępujący dokonał analizy i weryfikacji tych wartości w stopniu, który był mu dostępny i
stwierdził, że informacje dotyczące kalkulacji ceny oraz złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny posiadają wartość
prawie miliona złotych. Co więcej pozyskanie tych informacji może pozwolić konkurencji na określenie kosztów przy
innych podobnych zamówieniach publicznych. Pozyskanie tej wiedzy może spowodować utratę konkurencyjności oferty
przystępującego na rynku, co doprowadzi do utraty zamówień a w dalszej kolejności nawet do upadłości lub likwidacji
spółki. Co więcej przystępujący ściśle chroni informacje na temat sposobu kalkulacji ceny, a dostęp do nich ma jedynie
ograniczony krąg osób, zobowiązany do zachowania poufności informacji. Powyższe odnosi się również do innych
kosztów wskazywanych przez przystępującego w wyjaśnieniach a także przyjętej marży. Polityka członków konsorcjum
związana z kalkulacją kosztów, uwzględniana jest
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak również w procesie przygotowania ofert na rynku
prywatnym, informacje te stanowią wyraz doświadczeń i know how w branży, są wynikiem szczegółowych analiz i
optymalizacji procesów członków konsorcjum. Członkowie konsorcjum w każdym roku działalności podejmują działania
i rozbudowują systemy monitorujące przebieg procesów, w celu usprawnienia pracy, przepływu informacji i tym samym
obniżenia kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa, co jednocześnie przekłada się na poziom kosztów wskazanych w
wyjaśnieniach. Zatem informacje właśnie w zakresie ponoszonych kosztów, stanowią realną wartość gospodarczą
mającą swoje odzwierciedlenie w poniesionych na ten cel nakładach, które w przypadku ujawnienia tych informacji będą
bezwartościowe. Wartość gospodarcza informacji zawartych w dokumentach wewnętrznych przejawia się w
szczególności w tym, iż przekazanie do domeny publicznej informacji na temat obowiązujących u członków konsorcjum
regulacji wewnętrznych z ujawnieniem ich treści jest szkodliwe dla interesów konsorcjum. Dostęp do zastrzeżonych
informacji ma jedynie nielicznych krąg osób zaangażowanych w proces ofertowania jednak wszelka korespondencja w
tym zakresie jest zastrzeżona jako poufna,
a osoby otrzymujące te informacje zobowiązane są w każdym przypadku do zachowania ich poufności. Przystępujący
podjął wszelkie niezbędne działania oraz środki techniczno-organizacyjne, których celem było utrzymanie informacji
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w poufności, między innymi poprzez: 1) zastrzeganie jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji, o których mowa w niniejszych wyjaśnieniach we wszelkich postępowaniach
o udzielenie zamówienia, w których uczestniczą członkowie konsorcjum; 2) ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp
do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie pracowników konsorcjum i osób, które uprzednio
podpisały z konsorcjum umowę
o zachowaniu w poufności tych informacji, pod rygorem zapłaty kar umownych;
3) zamieszczanie we wszelkiej korespondencji związanej z informacjami objętymi tajemnicą przedsiębiorstwa, w tym
także w korespondencji mailowej, klauzuli „poufne”;
4) zabezpieczanie na serwerach członków konsorcjum informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa hasłem dostępu;
5) zobowiązanie pracowników konsorcjum oraz osób,
z którymi konsorcjum współpracuje na podstawie umów cywilnoprawnych, do zachowania
w poufności informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa; 6) cykliczne przypominanie pracownikom konsorcjum o
treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro
zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić
pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach; 7) cykliczne
przypominanie osobom współpracującym z konsorcjum na podstawie umów cywilnoprawnych o celu zawartych umów, a
także o tym, iż „ważne powody” wypowiedzenia umowy zlecenia
w rozumieniu art. 746 § 1 Kodeksu cywilnego, to przede wszystkim utrata zaufania potrzebnego do dalszego
wykonywania świadczenia oraz działania, które tą utratę zaufania uzasadniają, 8) do umów wprowadzono postanowienia
o obowiązku zachowania poufności pod rygorem zapłaty kary umownej za naruszenie; 9) wprowadzenie zakazu
wynoszenia przez pracowników konsorcjum poza siedzibę dokumentów i innych nośników zawierających informacje
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; 10) wprowadzenie zakazu używania poczty służbowej i komputerów przenośnych do
innych celów niż służbowe; 11) przechowywanie dokumentów zawierających informacje objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa w wydzielonych pomieszczeniach, do których dostęp weryfikowanych jest za pomocą identyfikatora;
12) przechowywanie nośników z kopiami zapasowymi w wydzielonych pomieszczeniach, do których dostęp
weryfikowanych jest za pomocą identyfikatora; 13) cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi konsorcjum
współpracuje, z wewnętrznych procedur obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę
przedsiębiorstwa; 14) zabezpieczenie serwerów konsorcjum przed nieuprawnionym pozyskaniem danych
z zewnątrz;15) instalacja oprogramowania antywirusowego, systemów typu firewall
i odpowiedniej konfiguracji aktualizacji oprogramowania na każdym stanowisku pracy związanym z dostępem do
informacji posiadanych przez spółki; 16) okresowy audyt systemów i procedur bezpieczeństwa. Przystępujący posiada
także umowy z każdym z pracowników, zleceniobiorców oraz innych podmiotów, w których każda z nich posiada
odpowiednie klauzule dotyczące poufności. Żadna z tych osób nie może ujawniać jakichkolwiek poufnych informacji o
działalności wykonawcy, w szczególności w zakresie przygotowywanych kalkulacji cenowych. Dodatkowo wykonawca
wskazał, że posiada świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia. W pkt 4 wyjaśnień przystępujący
oświadczył, że wszystkie informacje oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz załączniki do niego mają charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa i posiadają wartość gospodarczą. Wartość gospodarcza
tych informacji przejawia się w szczególności w tym, iż przekazanie do domeny publicznej informacji na temat
obowiązujących w spółce regulacji wewnętrznych z ujawnieniem ich treści jest szkodliwe dla interesów przystępującego.
Dokumenty te należąc do procedur i instrukcji w ramach systemów zarządzania zgodnych
z normami ISO są efektem kilku osób zaangażowanych po stronie przystępującego, którzy spędzili wiele godzin
opracowujące je. Przystępujący określił wartość tych prac na kilkanaście tysięcy złotych. Informacje te stanowią także
know-how przystępującego. Ujawnienie tych informacji byłoby ujawnieniem metodyk i wypracowanych rozwiązań, za
które spółka musiała zapłacić, przez co konkurencja przystępującego mogłaby otrzymać gotowe rozwiązania zyskując
przewagę nad przystępującym. Wykazując wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji przystępujący wskazał koszt
usługi prawnej, która była świadczona przez kancelarię prawną specjalizującą się w przygotowywaniu tego typu
dokumentacji. Koszt ten wyniósł kilka tysięcy zł. Przystępujący oświadczył, że informacje jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
i nie są łatwo dostępne dla takich osób. Przystępujący nie udostępnił informacji, które zostały zawarte w treści wyjaśnień
ceny jako tajemnica przedsiębiorstwa innym podmiotom. Taka sama sytuacja ma miejsce również w zakresie
załączników do wyjaśnień ceny – dokumenty te nie są udostępnianie osobom ani podmiotom, które nie są zobowiązane
do zachowania ich w poufności. Wszyscy pracownicy oraz współpracownicy, podmioty współpracujące z
przystępującym są zobowiązane do zachowania ich w poufności.
Tajne, a więc poza zasięgiem odwołującego, pozostały szczegółowe wyliczenia ceny oraz załączniki w postaci umów z
kontrahentami i zanonimizowane przykładowe umowy o pracę, czyli zawarte w pkt 2 i 5 wyjaśnień ceny.
W dniu 3 kwietnia 2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez
przystępującego.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Izba uznała za bezsporne, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone
tylko dwie oferty, przez przystępującego i odwołującego, przy czym cena oferty odwołującego jest wyższa od ceny oferty
przystępującego o około 106,1%, czyli ponad dwukrotnie.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że przystępujący w Formularzu ofertowym w odniesieniu do kryterium K3 pkt b) wpisał: „Czas
wytrzymałości baterii w trybie buforowania: 17 godzin”, co pozostaje
w oczywistej rozbieżności z załączoną do oferty dokumentacją techniczną, według której deklarowany przez producenta
czas pracy kamery vb400 w trybie odpowiadającym pracy na baterii (tryb buforowania), wynosi „do 12 godzin przy
optymalnych ustawieniach”. Zamawiający prawidłowo zastosował więc art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnił zaistniałą
rozbieżność
w treści oferty. Przystępujący przyznał się do omyłki pisarskiej. Skoro dokumentacja techniczna zawiera prawidłowe
dane, a przystępujący podał w Formularzu ofertowym informację nieprawidłową, to konsekwencją jest brak przyznania
złożonej przez niego ofercie dodatkowych punktów.
Odwołujący utożsamia omyłkę w formularzu ofertowym z czynem nieuczciwej konkurencji wywodząc, że rzetelny
wykonawca nie wypełniłby formularza oferty bez sprawdzenia prawdziwości wartości parametru, który podaje, ani też nie
podałby wartości parametru, co do której nie posiada pewności. Informując o nieprawdziwym parametrze oferowanego
przez siebie urządzenia, działał więc w zamiarze uzyskania maksymalnej liczby punktów
(10 punktów), w sposób sprzeczny z prawem i dobrymi obyczajami, naruszając interes zarówno zamawiającego (który
dokonałby oceny i wyboru oferty niespełniającej ustalonych
w postępowaniu kryteriów), jak i konkurencyjnych wykonawców, nad którymi przystępujący mógłby uzyskać
nieuprawnioną przewagę punktową (czyli uzyskać korzyść w wyniku swojego nieuczciwego działania). Podkreślenia
jednak wymaga fakt, że twierdzenia odwołującego również mają charakter intencjonalny i służą przede wszystkim
wyeliminowaniu konkurenta poprzez dążenie do wykluczenia jego udziału w postępowaniu. Tymczasem w
przedmiotowym postępowaniu przystępujący przekazał zamawiającemu wraz z ofertą dokumentację techniczną kamery
vb400, która umożliwiała weryfikację informacji zawartych w formularzu ofertowym, co wyklucza zamiar wprowadzenia w
błąd przez podanie nieprawdy. Zupełnie zaś chybione są argumenty, jakoby celem przystępującego miało być uzyskanie
nieuprawnionej przewagi punktowej w stosunku do konkurencyjnych wykonawców, wywiedzione na tle znanego już
wyniku, gdzie cena oferty odwołującego jest dwukrotnie wyższa od ceny oferty przystępującego.
W ocenie Izby błąd, jakiego dopuścił się przystępujący w formularzu ofertowym, skutkuje brakiem przyznania złożonej
przez niego ofercie dodatkowych punktów. Żądanie odwołującego, by zrównać ten błąd z czynem nieuczciwej
konkurencji z uwagi na brak należytej staranności z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd celem zdobycia
przewagi punktowej nad konkurencyjnymi wykonawcami w okolicznościach przedmiotowej sprawy jest nadmierne. Tym
bardziej, że błąd w formularzu ofertowym odwołujący utożsamia z nienależytą starannością, a ze względu na
umiejscowienie w części dotyczącej kryterium pozacenowego o wadze 10 punktów wywodzi, że błąd ten był zamierzony
i służył uzyskaniu przewagi punktowej nad konkurencją. Jednak pomiędzy błędem pisarskim a zamierzonym działaniem
istnieje zasadnicza różnica. Nie sposób uznać, że błąd/omyłka zawsze ma charakter celowy i służy wprowadzeniu w
błąd poprzez wywołanie u odbiorcy mylnego wyobrażenia o rzeczywistości, czego domaga się odwołujący. Uznanie
zarzutu oznaczonego jako zarzut 1 odwołania jest nieuzasadnione także w kontekście wyrażonej na gruncie art. 16 pkt 3
ustawy Pzp zasady proporcjonalności. W myśl art. 16 pkt 3 ustawy Pzp obowiązkiem zamawiającego jest przygotować i
przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób proporcjonalny. Zasada proporcjonalności zaś wymaga podejmowania przez zamawiającego czynności
adekwatnych do charakteru i skutków uchybienia, zamiast automatycznego wykluczania wykonawców z udziału w
postępowaniu z uwagi na błędy
w treści oferty. Tymczasem odwołujący domaga się automatycznego uznania błędu
w formularzu ofertowym za czyn nieuczciwej konkurencji, co jest nieuprawnione. W ocenie Izby wykluczenie
przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest więc sankcją zbyt surową,
której zastosowanie nie chroniłoby uczciwości postępowania, tylko prowadziło do eliminacji wykonawcy głównie z tego
powodu, że oferta odwołującego jest drugą w rankingu oceny ofert.
Izba nie podziela również zarzutu odwołującego, jakoby zamawiający dopuścił się zaniechania ujawnienia wyjaśnień ceny
złożonych przez przystępującego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że zamawiający odtajnił pkt 3 i 4 wyjaśnień ceny,
dotyczące uzasadnienia przyczyn zastrzeżenia, natomiast uznał za skuteczne zastrzeżenie w części dotyczącej
szczegółowego wyliczenia ceny i ofert kontrahentów przystępującego oraz umów o pracę. Szczegółowe wyliczenia ceny
zawierają informacje dotyczące struktury ceny, w tym marży, kosztów, rabatów, a tym samym ujawniają strategię
biznesową, która może być wykorzystana przez konkurencję. Natomiast oferty kontrahentów pokazują relacje handlowe i
warunki negocjacyjne, np. ceny dostawców, warunki współpracy. Zarówno szczegółowa kalkulacja cenowa, jak i oferty
kontrahentów mają realną wartość gospodarczą, nie są publiczne i mogą wpływać na przewagę konkurencyjną, co
wskazywał przystępujący uzasadniając zastrzeżenie tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący argumentował, że zastrzeżenie wyjaśnień ceny przez przystępującego uniemożliwia mu weryfikację ich
treści pod kątem prawidłowości wykazania braku rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego. Jednak ustawodawca
nie przewidział jakieś specjalnej funkcji kontrolnej dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie oceny i badania rażąco niskiej ceny, lecz wyraźnie przewidział możliwość zastosowania art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych w granicach przesłanki wystąpienia możliwości pojawienia się wątpliwości zamawiającego
co możliwości wykonywania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami dokumentów zamówienia za zaoferowaną
cenę. Inne podeście byłoby wyrazem akceptacji podważania bezstronności
i obiektywizmu osób prowadzących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
a także pominięcia reguł wykładni językowej art. 224 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Oceny wyjaśnień
ceny dokonuje zamawiający, zaś Izba bada działania
i zaniechania zamawiającego pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami. Z treści art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wynika wprost, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne, przy czym nie ujawnia się informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący jest bezpośrednim konkurentem przystępującego w
postępowaniach dotyczących dostaw systemów kamer nasobnych
i rozwiązań teleinformatycznych. Ujawnienie odwołującemu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa nie miałoby
zatem neutralnego charakteru. Dane te mogłyby zostać wykorzystane w kolejnych postępowaniach, w szczególności do
negocjowania warunków
z tymi samymi poddostawcami albo do przejęcia wypracowanego przez przystępującego modelu kosztowego. Ryzyko,
że zastrzeżone informacje zostaną wykorzystane w walce konkurencyjnej Izba ocenia jako realne, zwłaszcza w
kontekście akcentowanej przez odwołującego różnicy w cenie złożonych ofert.
W ocenie Izby ponadto domaganie się przez odwołującego odtajnienia zastrzeżonych przez przystępującego informacji
wynika z faktu, że zastrzeżenie zostało dokonane, a nie z oceny zasadności samego zastrzeżenia czy oceny działania
zamawiającego w kontekście dokonanej oceny tych wyjaśnień. Odwołujący wskazuje ogólnie na charakter formułek
wpisanych przez przystępującego i zarzuca, że są to gołosłowne deklaracje, które nie pozwalają na faktycznie
przyporządkowanie podanych przez przystępującego argumentów do konkretnych informacji zastrzeganych jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić, gdyż takie zarzuty same w sobie są
ogólne i gołosłowne. W taki sposób, jak to czyni odwołujący, można zakwestionować praktycznie każde wyjaśnienia i
każdą czynność, jako nieprawidłową. Natomiast z uwagi na ogólność zarzutu i okoliczności faktyczne przedmiotowej
sprawy nie można racjonalnie uznać, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp i art. 224 ust. 1 i 6 oraz art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez
przystępującego, bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, co uniemożliwia odwołującemu
weryfikację ich treści pod kątem prawidłowości wykazania braku rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego.
Również zarzut oznaczony w odwołaniu jako zarzut nr 3 nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem odwołującego
przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, zawartym w rozdz. VIII ust. 1 SW Z, pkt 1.1, zmodyfikowanym
w ramach wyjaśnień SWZ z dnia
3 listopada 2025 r., dotyczącym wykonania: co najmniej 1 dostawy kompletnych systemów kamer nasobnych (dostawa
obejmowała co najmniej 150 kamer nasobnych, stacje dokujące, pamięć/archiwizacja, system zarządzania,
uruchomienie/konfiguracja, szkolenia) o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto. Przystępujący wykazał bowiem
spełnianie tego warunku powołując się na zasoby udostępnione przez podmiot trzeci - Motorola Solutions Germany
GmbH, który nie będzie brać udziału w realizacji zamówienia, nie będzie podwykonawcą i nie wykona usług uruchomienia
i konfiguracji ani szkoleń, które są objęte zamówieniem i których dotyczy warunek udziału w postępowaniu.
Bezsporne jest, że zamawiający prawidłowo sklasyfikował przedmiotowe zamówienie jako dostawę, gdyż przedmiotem
zamówienia jest dostawa kamer w różnych lokalizacjach (sprzedaż, dostarczenie, instalacja oraz udzielenie gwarancji).
Przystępujący przedstawił zaś zobowiązanie podmiotu trzeciego - Spółki Motorola Solutions Germany GmbH z siedzibą
w Idstein – w którym podmiot ten udostępnia wykonawcy swój potencjał w postaci wiedzy
i doświadczenia, tj.: doświadczenia w wykonaniu w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie zamówień, co najmniej 1 dostawy kompletnych systemów
kamer nasobnych (kamery, stacje dokujące, pamięć/archiwizacja, system zarządzania, uruchomienie/konfiguracja,
szkolenia) o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto. Wykazywana dostawa obejmowała co najmniej 150 kamer
nasobnych oraz elementy towarzyszące (stacje dokujące, pamięć/archiwizacja, system zarządzania, uruchomienie) na
rzecz Policji Krajowej Malty, której przedmiotem była dostawa ponad 800 sztuk kamer nasobnych w ramach systemu
kamer nasobnych. Ponad 150 sztuk kamer zostało dostarczonych pomiędzy październikiem 2022 r. a październikiem
2025 r.
o wartości ponad 250 000.00 Euro (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy Euro). Całość kontraktu została zrealizowana
w okresie 01.10.2020 r. – 31.10.2025 r., co potwierdzają referencje wystawione przez ww. zamawiającego w dniu 6
listopada 2025 roku. Jednocześnie podmiot trzeci udostępniający swój potencjał oświadczył, że będzie w uzgodnieniu
z wykonawcą, świadczyć na jego rzecz wsparcie w toku realizacji dostaw, w szczególności postaci szkoleń i bieżącego
doradztwa.
Treść udzielonego zobowiązania potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią SW Z
dopuszczalne jest powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcom, jednak brak jest wymogu, by podmiot trzeci
udostępniający swoje zasoby był podwykonawcą. Ponadto zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania
przez wykonawcę określonych kluczowych zadań. Ponadto, jak słusznie zauważył zamawiający, ustawodawca w art.
118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp pominął wykonywanie dostaw. Wymóg dotyczy jedynie robót budowlanych lub usług. Zatem w
przypadku dostaw podmiot trzeci może udostępnić swoje zasoby w zakresie doświadczenia, kwalifikacji zawodowych
i wykształcenia, i nie musi realizować zamówienia bądź jego części.
Izba podziela również stanowisko zamawiającego, że żądanie odwołującego polegające na wezwaniu przystępującego w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających samodzielne spełnianie przez
przystępującego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, jest niezasadne. Zgodnie z art. 122 ustawy Pzp, jeżeli
zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie
potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten
podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Powyższe przesłanki nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie, bowiem zdolności techniczne lub zawodowe
potwierdzają spełnianie przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu i nie zachodzą wobec tego podmiotu
podstawy wykluczenia. Równocześnie, zobowiązanie podmiotu trzeciego podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp. Wprawdzie uzupełnienie nie może służyć zastąpieniu podmiotu trzeciego innym podmiotem, chyba że
wynika to z art. 122 ustawy Pzp, to jednak oświadczenie może zostać uzupełnione, jeśli zawiera błędny zakres (w tym
zakres podwykonawstwa), co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, gdyż przystępujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art.
118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo niewykazania spełniania
warunków udziału
w postępowaniu, nie zasługuje na uwzględnienie. Podobnie nie potwierdził się zarzut ewentualny naruszenia art. 128 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do samodzielnego
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych;
W konsekwencji zamawiający nie naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem dokonał
wyboru oferty, zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 3 ).
Przewodnicząca: …………….……