Sygn. akt KIO 1639/24
WYROK
Warszawa, dnia 3 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2024 r.
przez wykonawcę Infofinder spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 99 ust. 1 oraz art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie postanowienia pozycji 69 załącznika nr 5 do
specyfikacji warunków zamówienia,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Infofinder spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
uiszczoną przez Infofinder spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania, kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez
Infofinder spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych) poniesioną przez Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków,
3.2.zasądza od Infofinder spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach na rzecz Mazowiecki
Szpital Bródnowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3.617 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt: KIO 1639/24
UZASADNIENIE
W dniu 9 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyInfofinder spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Zakup i wdrożenie licencji systemu do zarządzania lekiem w aptece
centralnej i oddziałach szpitala w ramach projektu pn.: „Informatyzacja mazowieckiej służby zdrowia poprzez wsparcie
funkcjonowania aptek szpitalnych”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital
Bródnowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) wobec
postanowień specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”), „zawartych w Załączniku nr 5 do
SW Z, stanowiącym OPZ, w związku z brzmieniem Załącznika nr 5a do SW Z (elementy wyposażenia i sprzętu
logistycznego dotychczas dostarczonego do Zamawiającego)”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1.Art. 16 ust. 1 Ustawy poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania, w zakresie sformułowania
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym postanowień OPZ, w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców;
2.Art. 16 ust. 2 i 3 Ustawy poprzez sformułowanie kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym
postanowień OPZ, w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny;
3.Art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez sformułowanie kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym
postanowień OPZ, w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
4.Art. 99 ust. 4 Ustawy poprzez sformułowanie kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym
postanowień OPZ< w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez wskazanie pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co
prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”.
Odwołujący wniósł o „zobowiązanie Zamawiającego do zmiany postanowień SW Z w zakresie opisanym” w
odwołaniu, a także o „obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 252486-2024.
Załącznik nr 5 do SWZ miał treść „Parametry techniczne:
Wymagane Parametry
Opis parametru
Lp.
parametry oferowane
(wartości minimalne wymagane)
i warunki
Zakup i wdrożenie licencji Informatycznego Systemu Aptecznego
I
[zwany dalej ISA] do zarządzania lekiem w aptece centralnej – 1
zestaw
Cechy ogólne
(…)
ISA zapewnia obsługę możliwość pobrania Produktu bez zlecenia,
40. ale z identyfikacją użytkownika/ustalenia osoby, która pobrała
TAK
produkt
(…)
Realizacja automatycznych i ręcznych zamówień z oddziałów
szpitalnych:
a)automatycznie - na podstawie stanów minimalnych i
maksymalnych określonych wcześniej dla każdego Oddziału
oddzielnie,
b)ręcznie
na podstawie aktualnego stanu magazynowego Oddziału
46.
TAK
inwentaryzowanego w stanie rzeczywistym przez ISA.
Podczas zamawiania przesyłane będzie zamówienie z
Automatycznej Apteczki Oddziałowej do ISAu HIS. Na jego
podstawie w ISAie HIS będzie automatycznie tworzone
zapotrzebowanie (przygotowanie interfejsu integracyjnego po
stronie ISAu)
II Zakup i wdrożenie licencji ISA do zarządzania lekiem w oddziałach
szpitalnych – 1 zestaw
(…)
69. Przekazywanie międzyoddziałowe Produktów.
TAK
(…)
Możliwość dokonania korekty stanu magazynowego w trakcie
74. procesu wydawania, załadunku oraz z poziomu menu poza tymi
TAK
procesami
(…)
Drukowanie
naklejek
z
kodami
identyfikacyjnymi
na kieliszki,
76.
TAK
powiązanych z kodem pacjenta nadanym w HIS.
(…)
ISA posiada rozwiązania pozwalające na pobieranie produktów z
88. apteczek oddziałowych w sytuacjach awaryjnych bez konieczności
TAK
wywołania procesu kompletacji.
(…)
Modyfikacja sterownika szaf obecnie zainstalowanych w siedzibie
Zamawiającego, pozwalająca na instalację w dowolnym
momencie:
·Szuflad o średnim poziomie bezpieczeństwa:
oKażda szuflada o średnim poziomie bezpieczeństwa musi
umożliwiać podział w zakresie od 4 do 70 przedziałów lub
szerszym
oKażdy przedział w szufladzie musi być indywidualnie
podświetlany, niezależnie od konfiguracji przedziałów, w celu
jednoznacznego wskazania, z której lokalizacji należy wyjąć
lek
oPo ustawieniu konfiguracji przedziałek w szufladzie, ISA musi
samodzielnie rozpoznać aktualną konfigurację i automatycznie
dostosować do niej oprogramowanie
·Szuflad o wysokim poziomie bezpieczeństwa:
oKażda szuflada o wysokim poziomie bezpieczeństwa musi
pozwalać na ograniczenie dostępu tylko do jednego leku
oSzuflada o wysokim poziomie bezpieczeństwa musi zapewniać
uprawnionemu użytkownikowi swobodę w konfiguracji
wielkości przedziałów, a jednocześnie gwarantować, że po
otwarciu szuflady użytkownik uzyskuje dostęp jedynie do
jednego przedziału
oKażda szuflada o wysokim poziomie bezpieczeństwa musi
pozwalać na skonfigurowanie min. 160 przedziałów z
indywidualnym dostępem do każdego z nich.
oZe względu na ergonomię pracy nie dopuszcza się
konfigurowania przedziałów w szufladzie o wysokim poziomie
bezpieczeństwa poprzez wymianę pojemników na inne.
·Przestrzeni na przechowywanie leków w dużych opakowaniach
oKażda musi pozwalać na instalację od 1 do 3 półek lub więcej
oNa każdej półce możliwość zainstalowania min. 10 pojemników
na leki
·Przestrzeni na przechowywanie wyrobów medycznych
oKażda musi pozwalać na instalację od 1 do 3 półek lub więcej
oKażda półka musi pozwalać na wyznaczenie min. 10 sekcji
przechowywania wyrobów
oDla każdej sekcji możliwość łatwego wybrania pobranej lub
zwróconej ilości danego wyrobu przypisanego do sekcji
oWybranie pobranej lub zwróconej ilości danego wyrobu musi
odbywać się z poziomu każdej półki. Ze względu na brak
zleceń lekarskich na wyroby medyczne, nie dopuszcza się
wyboru ilości z poziomu oprogramowania szafy
Na etapie badania ofert Zamawiający może wymagać prezentacji
w/w konfiguracji w celu potwierdzenia możliwości sterownika po
modyfikacji
(…)
Możliwość ustalenia indywidualnej listy pacjentów przez każdą
pielęgniarkę.
(…)
Możliwość podglądu zleceń dla pacjentów z innych oddziałów
Wykonywanie procesu rozliczania zmiany – szybkiego
sprawdzenia stanów magazynowych wszystkich leków, do których
uzyskany był dostęp od czasu ostatniego rozliczenia. W procesie
rozliczenia ISA sam musi sekwencyjnie otwierać szuflady i
wskazywać, który lek należy przeliczyć. W przypadku wystąpienia
niezgodności rzeczywistego stanu magazynowego ze stanem w
ISA – musi być ona zarejestrowana.
(…)
Możliwość wydania leku pacjentowi z innego oddziału niż ten, na
którym zainstalowana jest szafa.
(…)
Możliwość wydania ułamkowej części leku.
(…)
Możliwość wyszukiwania leków oraz lokalizacji leków w szafie
poprzez zeskanowanie ich kodu kreskowego lub 2D z opakowania.
(…)
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
121 Obsługa zbierania danych klinicznych o stanie pacjenta w czasie
wydawania leków (temperatura, ciśnienie, etc.)
(…)
Zdalnego wyświetlania i zarządzania alarmami pochodzącymi z
automatycznych apteczek oddziałowych. Zarządzanie co najmniej
129 takimi alarmami jak: „zablokowana szuflada”, „zbyt długo otwarta
szuflada”, „otwarcie awaryjne”, „utrata połączenia”, „błąd
konfiguracji” wraz z ich walidacją.
130 Możliwość zdalnego blokowania dostępu do szuflady zawierający
wybrany lek (np. w sytuacji wycofania lub wstrzymania leku.
(…)
141 Możliwość wymuszenia skanowania leków.
(…)
Licencja
na
obsługę
przez
zmodyfikowany
sterownik szaf
posiadanych przez Zamawiającego apteczek
(…)
151 Rejestracja każdego podania z uwzględnieniem pacjenta,
użytkownika, kodu leku oraz daty i godziny
(…)
Ergonomiczna prezentacja zleceń lekarskich w postaci min.
nazwa handlowa, nazwa międzynarodowa, dawka, wraz z
155 ilościami/dawkami do podania o każdej godzinie.
ISA musi rejestrować i wyświetlać informacje o temperaturze
przechowywania Produktów w lodówkach
(…)
Instalacja
i
wdrożenie
systemu
do
bezprzewodowego
monitorowania temperatury w 45 lokalizacjach szpitala.
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
TAK
(…)”.
Załącznik nr 5A do SW Z miał treść „Elementy wyposażenia i sprzętu logistycznego dostarczone do
Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o. w ramach projektu pn. „Informatyzacja mazowieckiej służby zdrowia
poprzez wsparcie funkcjonowania aptek szpitalnych” współfinansowanym przez Unię Europejską w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (RPO W M 2014-2020), ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej II „Wzrost e-potencjału
Mazowsza”, Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o. odebrał w ramach Etapu II - „Dostawa urządzeń i Wyposażenia
logistycznego” następujące wyposażenie i sprzęt logistyczny: 1. Stacja kliencka z komputerem All-In-One, drukarką
kodów oraz czytnikiem kodów - 2 szt. 2. Kolektor /terminal danych - 4 szt. 3. Wózki transportowe z kompletem koszy - 20
szt. 4. Regały wraz z kompletem koszy ( po 10 szt. koszów na regale ) - 5 zestawów 5. Szafa lekowa ze stacją kliencką,
z lodówką oraz kontrolą dostępu - 45 szt. 6. Bezprzewodowy czytnik kodów kreskowych - 70 szt. 7. Terminal danych - 90
szt. 8. Karty RFID - 600 szt. 9. Wózki lekowe - 45 szt. 10. Tace lekowe - 80 szt. 11. Indywidualne Pojemniki dla
Pacjentów ( IPP)- tabletkowe - 647 szt. 12. Indywidualne Pojemniki dla Pacjentów ( IPP)- iniekcyjne - 647 szt. 13. Ręczne
etykieciarki ( do naklejania kodów wewnętrznych leków własnych pacjenta) - 45 szt. 14. Serwer - 1 szt. 15. Urządzenie
NSA (do archiwizacji danych i back up) - 1 szt. 16. Automat magazynująco – wydający leki z automatycznym lub
półautomatycznym załadunkiem leków - 1 szt. 17. Elektroniczna karta znieczuleń – komputery z licencjami EKZ - 11 szt.
18. System monitorowania i raportowania temperatury w lodówkach szpitalnych - 1 zestaw 19.Lodóka farmaceutyczna 5 szt. 20. Zamrażarka - 1 szt.”.
W dniu 27 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 311429-2024-2024 zostało
opublikowane ogłoszenie zmieniające treść załącznika nr 5 do SWZ, któremu nadano brzmienie „Parametry techniczne:
Wymagane Parametry
Opis parametru
Lp.
parametry oferowane
(wartości minimalne wymagane)
i warunki
(…)
Przekazywanie międzyoddziałowe Produktów. Przekazywanie
międzyoddziałowe produktów: możliwość zaplanowania procesu
69. wyładunku leku z szafy źródłowej ze wskazaniem szafy docelowej,
TAK
do której ma zostać przekazany produkt. Z poziomu szafy
docelowej możliwość wybrania i zakończenia procesu przekazania
międzyoddziałowego.
(…)”
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Należy przy tym wskazać, że w zakresie pozostałych dokumentów złożonych do akt postępowania
odwoławczego, mając na uwadze przedstawione w odwołaniu zarzuty oraz przepis art. 531 Pzp, zgodnie z którym
„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, Izba nie znalazła podstaw do
uznania, że dokumenty te mogą służyć ustaleniu faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a tym
samym do dopuszczenia z urzędu dowodu z tych dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
W punkcie 1. wyroku Izba na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie
zarzutów naruszenia art. 99 ust. 1 oraz art. 16 ust. 2 i 3 Pzp w zakresie postanowienia pozycji 69 załącznika nr 5 do
SWZ.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp, „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Stosownie zaś do art. 552 ust. 1 Pzp „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego”. Oznacza to, że przy wydawaniu orzeczenia Izba zobowiązana jest uwzględniać ustalony
w toku postępowania odwoławczego stan faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Nie ulega przy tym
wątpliwości, że ów stan faktyczny obejmuje treść dokumentów zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że wskutek opublikowania w dniu 27 maja 2024 r. ogłoszenia zmieniającego treść pozycji
69 załącznika nr 5 do SW Z treść dokumentów zamówienia w zakresie tego postanowienia w chwili zamknięcia rozprawy
jest inna niż treść, wobec której Odwołujący wniósł odwołanie (i jaką postanowienie to miało w dniu jego wniesienia). W
tym stanie rzeczy dokonując oceny zgodności z prawem postanowienia dokumentu zamówienia, którego treść jest inna
niż w chwili zamknięcia rozprawy, Izba musiałaby nie wziąć pod uwagę ustalonego w toku postępowania odwoławczego
stanu faktycznego), co stałoby w sprzeczności z ww. przepisem.
Ponadto mieć należało na względzie, że zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy, mogą wnieść odwołanie
wobec treści dokumentów zamówienia w Postępowaniu w zakresie postanowienia pozycji 69 załącznika nr 5 do SW Z,
którą postanowienie to ma wskutek opublikowania w dniu 27 maja 2024 r. ogłoszenia zmieniającego jego treść.
Z tych powodów Izba stwierdziła, że zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie
zarzutów naruszenia art. 99 ust. 1 oraz art. 16 ust. 2 i 3 Pzp w zakresie postanowienia pozycji 69 załącznika nr 5 do
SWZ.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach wniesionych w tym
postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie rozprawy, Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty”. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, iż „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów”. Stosownie do art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny”.
Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o
sygn. akt KIO 124/22). Wymaga przy tym zauważenia, że przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych
wskazujących na naruszenie danego przepisu Pzp nie może ograniczać się do przedstawienia twierdzeń co do faktów
oraz wskazania przepisu Pzp, który został naruszony zdaniem wykonawcy wnoszącego odwołanie; niezbędne jest
wskazanie, na czym polega naruszenie danego przepisu Pzp w określonym stanie faktycznym – odniesienie normy
wynikającej z tego przepisu do stanu faktycznego.
Należy ponadto wskazać, że w przypadku wniesienia odwołanie na treść dokumentów zamówienia, Izba dokonuje
ich oceny wyłącznie w zakresie jej zgodności z przepisami Pzp, nie jest zaś rolą Izby badanie, dlaczego brak jest w nich
określonych postanowień czy racjonalności zamawiającego w zakresie ich formułowania.
W konsekwencji Izba rozpoznawała odwołanie w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1) – 3) Pzp.
Mając na uwadze powyższe oraz treść odwołania należy stwierdzić, że wszystkie przedstawione w nim zarzuty
były zarzutami wobec konkretnie określonych postanowień SW Z – a dokładnie postanowień zawartych w załącznikach nr
5 i 5a do SWZ – Odwołujący przedstawił zarzuty naruszenia:
-art. 99 ust. 1 i art.16 pkt 2) i 3) Pzp w zakresie postanowień pozycji 40, 46, 74, 76, 88, 100 (w zakresie sformułowań „Ze
względu na ergonomię pracy nie dopuszcza się konfigurowania przedziałów w szufladzie o wysokim poziomie
bezpieczeństwa poprzez wymianę pojemników na inne.” oraz „Na etapie badania ofert Zamawiający może wymagać
prezentacji w/w konfiguracji w celu potwierdzenia możliwości sterownika po modyfikacji.”), 109, 112, 113, 117, 119,
121, 129, 130, 141, 144, 151, 155 oraz 163 załącznika nr 5 do SW Z oraz postanowień punktów 5 (w zakresie
„Komunikaty głosowe” i „Lodówka. Nadzór nad temperaturą”), 7, 11, 12, 16 oraz 18 załącznika nr 5a do SWZ,
-art. 99 ust. 4 oraz art. 16 pkt 1) Pzp w zakresie postanowienia punktu 5 (w zakresie „Sterownik szafy lekowej”)
załącznika nr 5a do SWZ,
-art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1) – 3) Pzp w zakresie postanowienia pozycji 100 w zakresie sformułowania
„Modyfikacja sterownika szaf obecnie zainstalowanych w siedzibie Zamawiającego, pozwalająca na instalację w
dowolnym momencie (…)” załącznika nr 5 do SWZ.
Należy przy tym stwierdzić, że w zakresie, w jakim Odwołujący zakwestionował zgodność z art. 99 ust. 1 i art.16
pkt 2) i 3) Pzp postanowień pozycji 40, 46, 74, 76, 88, 100 (w zakresie sformułowań „Ze względu na ergonomię pracy nie
dopuszcza się konfigurowania przedziałów w szufladzie o wysokim poziomie bezpieczeństwa poprzez wymianę
pojemników na inne.” oraz „Na etapie badania ofert Zamawiający może wymagać prezentacji w/w konfiguracji w celu
potwierdzenia możliwości sterownika po modyfikacji.”), 109, 112, 113, 117, 119, 121, 129, 130, 141, 144, 151, 155 oraz
163 załącznika nr 5 do SW Z oraz postanowień punktów 5 (w zakresie „Komunikaty głosowe” i „Lodówka. Nadzór nad
temperaturą”), 7, 11, 12, 16 oraz 18 załącznika nr 5a do SW Z, w odwołaniu nie przedstawiono okoliczności prawnych
wskazujących na naruszenie ww. przepisów, w szczególności nie wskazano, dlaczego poszczególne z tych
postanowień zostały sformułowane niezgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp – czy przedmiot zamówienia nie został opisany w
sposób jednoznaczny, czy przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący czy przedmiot zamówienia
nie został opisany w sposób za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń – ani dlaczego naruszają one
wynikający z art. 16 Pzp pkt 2) i 3) Pzp obowiązek przygotowania i przeprowadzania Postępowanie w sposób przejrzysty
i proporcjonalny.
Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, że ww. postanowienia naruszają art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 2) i
3) Pzp.
Wymaga przy bym zauważenia, że załącznik nr 5a do SW Z zawiera wyłącznie spis „wyposażenia i sprzętu
logistycznego dostarczonego do Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o. w ramach projektu pn.
„Informatyzacja mazowieckiej służby zdrowia poprzez wsparcie funkcjonowania aptek szpitalnych” współfinansowanym
przez Unię Europejską w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 20142020 (RPO W M 2014-2020), ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej II
„Wzrost e-potencjału Mazowsza””, odebranego przez Zamawiającego „w ramach Etapu II - „Dostawa urządzeń i
Wyposażenia logistycznego”, a w poszczególnych punktach wymieniono (opisano) „elementy” przedmiotowego
„wyposażenia i sprzętu logistycznego”. Nie sposób uznać, że użycie określeń takich jak „Terminal danych” czy
„Indywidualne Pojemniki dla Pacjentów (IPP) - tabletkowe” w takim spisie świadczy o przeprowadzeniu Postępowania w
sposób nieprzejrzysty bądź nieproporcjonalny czy o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny bądź
niewyczerpujący bądź za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Powyższe należy również odnieść do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 oraz art. 16 pkt 1) Pzp w zakresie
postanowienia punktu 5 (w zakresie „Sterownik szafy lekowej”) załącznika nr 5a do SW Z. W sytuacji, gdy w punkcie tym,
jako oznaczenie (opis) jednego z „elementów” ww. „wyposażenia i sprzętu logistycznego”, zawarte jest wyłącznie
sfomułowanie „Szafa lekowa ze stacją kliencką, z lodówką oraz kontrolą dostępu - 45 szt.” nie znajduje podstaw uznanie,
że postanowienie to w ogóle opisuje przedmiot zamówienia w zakresie „sterownika szafy lekowej”, a tym bardziej że
opisuje przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (czego zakazuje art. 99 ust. 4
Pzp) czy świadczy o przygotowywaniu bądź przeprowadzeniu Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (co nakazuje art. 16 pkt 1) Pzp).
Także w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1) – 3) Pzp w zakresie postanowienia
pozycji 100 w zakresie sformułowania „Modyfikacja sterownika szaf obecnie zainstalowanych w siedzibie
Zamawiającego, pozwalająca na instalację w dowolnym momencie (…)” załącznika nr 5 do SW Z w odwołaniu nie
wskazano, dlaczego sformułowanie to jest niezgodne z art. 99 ust. 1 Pzp – czy przedmiot zamówienia nie został opisany
w sposób jednoznaczny, czy przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący czy przedmiot
zamówienia nie został opisany w sposób za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń – ani dlaczego
narusza ono wynikający z art. 16 Pzp pkt 2) i 3) Pzp obowiązek przygotowania i przeprowadzania Postępowanie w
sposób przejrzysty i proporcjonalny.
W zakresie tego sformułowania Odwołujący zarzucał także naruszanie art. 99 ust. 4 i art. 16 pkt 1) Pzp. W
świetle treści odwołania należy stwierdzić, że w tym zakresie ogólnie wskazano w nim, że Zamawiający sformułował je
„sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców oraz „w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez wskazanie pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów”. Odwołujący wskazał w nim co prawda, że w jego ocenie ww. sformułowanie „wskazują
konkretnego producenta – wykonawcę, tj. spółkę Intelimedical Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie”, który dostarczył
Zamawiającemu szafy, o których mowa w tym sformułowaniu. W odwołaniu nie przedstawiono jednak, na czym polega
naruszenie ww. przepisów Pzp w określonym stanie faktycznym (nie odniesiono norm wynikających z tego przepisu do
stanu faktycznego) – nie wskazano, dlaczego postanowienie określające, że wykonawca ma wykonać „modyfikację
sterownika szaf obecnie zainstalowanych w siedzibie Zamawiającego” wskazuje na rzeczonego producenta, zwłaszcza
w świetle twierdzenia Odwołującego, iż „oprogramowanie tegoż sterownika, również stanowi autorskie rozwiązanie
Odwołującego, do którego pełnię praw własności intelektualnej, w tym w szczególności autorskie prawa majątkowe,
posiada wyłącznie Odwołujący”.
Wymaga zauważenia, że przepis art. 99 ust. 4 Pzp zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli prowadzi to do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów. Odwołujący w odwołaniu nie twierdził, iż ww. sformułowanie prowadzi do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, w szczególności że eliminuje go z możliwości złożenia w
Postępowaniu oferty zgodnej z warunkami zamówienia. Dopiero w trakcie rozprawy, na pytanie przewodniczącego
składu orzekającego oświadczył, że postanowienie pozycji 100 załącznika nr 5 do SW Z nie pozwala mu na złożenie
oferty, uzasadniając to tym, że nie jest producentem szuflad. Taka okoliczność nie została jednak przedstawiona w
odwołaniu, więc nie mogła być brana pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy.
Wobec nie przedstawienia w odwołaniu okoliczności prawnych wskazujących na naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 oraz
art. 16 pkt 1) – 3) Pzp brak było podstaw do uznania, że naruszenie któregokolwiek z tych przepisów zostało wykazane, a
w konsekwencji stwierdzenia, że Zamawiający je naruszył.
W tym stanie rzeczy w zakresie, w jakim postępowanie odwoławcze nie zostało umorzone, Izba w punkcie 2.
wyroku oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 3. wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”.
Art. 575 Pzp stanowi, że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”.
Z § 2 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000
złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2
pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c)
wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został
dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w
tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego,
dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”.
§ 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz: 1) zamawiającego (…)”.
Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości
uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury
i potwierdzenia przelewu, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 4.428 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W
tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego
zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz
wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze
złożonych na rozprawie faktury i potwierdzenia przelewu, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego
składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od
pełnomocnictw w wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, z którego wynika, że
w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego
pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono
wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia
jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zważywszy, że wszystkie zarzuty, w zakresie których postępowanie odwoławcze nie zostało umorzone, nie
zostały uznane za uzasadnione, w wyniku czego odwołanie zostało oddalone, zdaniem Izby do rozstrzygnięcia o
kosztach postępowania należało zastosować § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia, wobec czego stosownie do tego
przepisu kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.617 złotych.
Przewodniczący:…………………………………