Sygn. akt: KIO 1623/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 4 czerwca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2024 r. przez wykonawcę
Gabi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej
w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Lalki i Aktora „Kubuś” w Kielcach im. Stefana Karskiego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Gabi Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1623/24
U ZAS AD N I E N I E
Teatr Lalki i Aktora „Kubuś” w Kielcach im. Stefana Karskiego, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie pn.: „Dostawa mebli i
wyposażenia do nowej siedziby”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 kwietnia 2024 r., pod nr 2024/BZP 00268091.
W dniu 7 maja 2024 r. wykonawca Gabi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej, dalej:
„Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego – odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części
numer 2.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenia:
1) art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy Pzp (taka podstawa prawna została wskazana przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, niemniej z kontekstu wynika, że intencją było wskazanie podstawy prawnej art. 226
ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (taka podstawa prawna została wskazana
przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, niemniej
z kontekstu wynika, że intencją było wskazanie podstawy prawnej art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp) poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części numer 2 ze względu
na brak przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy Odwołujący przedstawił wszystkie
wymagane przedmiotowe środki dowodowe;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie części numer 2 ze względu na brak wykazania możliwości wykonania zamówienia za
zaoferowaną cenę, podczas gdy Odwołujący złożył odpowiednie wyjaśnienia zaoferowanej ceny;
3) art. 522 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak unieważnienia czynności zgodnie z wcześniej złożonym odwołaniem, to jest
brak unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rzekomego złożenia wyjaśnień
zaoferowanej ceny po terminie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
w zakresie części numer 2;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
w zakresie części numer 2, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 21 maja 2024 r. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania. Zamawiający oświadczył, że cofa unieważnienie
postępowania i powtórzy czynności badania i oceny ofert w części 2 postępowania z udziałem oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….