Sygn. akt: KIO 1618/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21
maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65410 Zielona Góraw postępowaniu
prowadzonym przez Zamek Królewski w Warszawie - Muzeum Rezydencja Królówi Rzeczypospolitej, Plac
Zamkowy 4, 00-277 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65410 Zielona Góra stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1618/24
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Leasing operacyjny sprzętu komputerowego”,
opublikowane ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 25.04.2024 r. pod nr 2024/S 082 248609 przez: Zamek Królewski w Warszawie - Muzeum Rezydencja Królów i Rzeczypospolitej, Plac Zamkowy 4,
00-277 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605),
zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.
Publikacja dokumentów z postępowania miała miejsce w dniu
25.04.2024 r. na stronie: .
Dnia 06.05.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” opublikowanych 25.04.2024 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 16 pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę.
Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
2) Art. 17 ust 1 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów
w stosunku do poniesionych nakładów.
3) Art. 99 ust. 2, 4 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów
przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego
producenta sprzętu a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez
usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w odwołaniu. Odwołanie zostało podpisane przez Cz. Z. osobę ujawnioną
w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 07.05.2024 r. (poprzez platformę zakupową: ) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 14.05.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie w ramach której dokonał zmian postanowień SW Z w zakresie objętym
odwołaniem w sposób szczegółowo przedstawiony w odpowiedzi. Odpowiedż na odowłanie została podpisana przez
pełnomocnika, tj. osobę ujawnioną i uprawnioną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym odpisem skróconym
z rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
W dniu 20.05.2024 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe wnosząc o umorzenie postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Wskazał, iż: „(…) ze względu na fakt, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Zamawiający
w dniu 14.05.2024 r. udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której poinformował o zmianach jakich dokonał w dokumentacji
postępowania, czym zadośćuczynił żądaniom Odwołującego. Ze względu na brak substratu zaskarżenia dalsze
postępowanie nie ma racji bytu. (…)”. Pismo procesowe zostało podpisane tak jak odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Odwołującego w ramach pisma z 20.05.2024 r. i umorzyła postępowanie
na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania,
zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego postanowień SW Z
określonej treści, tzn. w tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 NPzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do
zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy NPzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 NPzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalonyw toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 NPzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 NPzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu
Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie
z art. 552 ust. 1 NPzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw sformułowania
postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem zmienił w ramach odpowiedzi na odwołanie z 14.05.2024 r. treść
postanowień SW Z objętych odwołaniem, co w sposób istotny rzutuje na ocenę zarzutów odwołania. Jednakże, istotne jest
co wymaga ponownego podkreślenia, że nie ma już postanowień SW Z do których odniósł się Odwołujący w swoim
odwołaniu. Na skutek dokonanej zmianie, nadano postanowieniom SWZ odmienną treść.
Przesadzające jest ostatecznie stanowisko Odwołującego, który
przeanalizował dokonane zmiany postanowień SW Z i uznał, że: „(…) Zamawiający w dniu 14.05.2024 r. udzielił odpowiedzi
na odwołanie, w której poinformował o zmianach jakich dokonał w dokumentacji postępowania, czym zadośćuczynił
żądaniom Odwołującego. Ze względu na brak substratu zaskarżenia dalsze postępowanie nie ma racji bytu. (…)”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 NPzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………