Sygn. akt: KIO 1617/25
WYROK
Warszawa, dnia 21 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę HITACHI Rail GTS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika Kolejowe Zakłady Automatyki Spółka Akcyjna,
ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice
orzeka:
1Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu określenie w sposób jednoznaczny w pkt 3.7.8.1.1.1 i
3.7.8.1.1.2 PFU, czy dopuszcza i w jakim zakresie możliwość wymiany urządzeń warstwy zależnościowej na
stacji Gdynia Chylonia i stacji Gdynia Cisowa Postojowa. W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze
umarza na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych) wpisu
oraz 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika odwołującego;
2.2Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23.600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącą koszty odwołującego z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
..........................................
..........................................
Sygn. akt: KIO 1617/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP PLK S.A., w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia – Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach
projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk” – Faza II(nr postępowania:
9090/IRZR2/14710/03824/24/P), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 04.09.2024 r., S 172/2024
531510-2024, wobec opisu przedmiotu zamówienia, wniesione zostało 25.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (KIO 1617/25).
Odwołujący wskazuje na naruszenie:
art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz mogący skutkować nieporównywalnością ofert
złożonych w Postępowaniu, tj.:
1.wskazanie w pkt 3.7.8.1.1.1 ujednoliconego Tomu III Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: SW Z) –
Program Funkcjonalno-Użytkowy (dalej jako: PFU), że Zamawiający dopuszcza wymianę urządzeń
wewnętrznych, w tym urządzeń warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy” oraz „GCh-SKM” oraz
wskazanie, że Zamawiający dopuszcza wymianę urządzeń warstwy zależnościowej W T UZ na stacji Gdynia
Cisowa Postojowa, podczas gdy z treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 17.03.2025 r.
(pytanie nr 1569), popartych stanowiskiem PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o., będącej
właścicielem tych urządzeń, wynika, że nie jest dopuszczalnym wykonanie wymiany obecnych urządzeń srk
warstwy zależnościowej (WT-UZ) i warstwy nadrzędnej (ILTOR-2);
2.wskazanie w pkt 3.7.8.1.1.2 ujednoliconego Tomu III SW Z – PFU, że Zamawiający dopuszcza wymianę urządzeń
warstwy zależnościowej na stacji Gdynia Cisowa Postojowa, podczas gdy z treści wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego w dniu 17.03.2025 r. (pytanie nr 1570), popartych stanowiskiem PKP Szybka Kolej Miejska w
Trójmieście Sp. z o.o., będącej właścicielem tych urządzeń, wynika, że w zakresie urządzeń sterowania ruchem
kolejowym (dalej jako: urządzenia srk) na tej stacji zakłada się jedynie dostosowanie wewnętrznych
zależnościowych urządzeń srk (urządzeń przekaźnikowych typu E) oraz urządzeń zewnętrznych do nowego
układu torowego;
3.wskazanie w pkt 3.7.8.1.1.13 ujednoliconego Tomu III SW Z – PFU, że Zamawiający w ramach prac dotyczących
p.o. Wejherowo-Śmiechowo oraz szlaku Reda – Wejherowo wymaga (i) przekształcenia p.o. WejherowoŚmiechowo w przystanek osobowy oraz wykonania demontażu urządzeń sterowania ruchem kolejowym, (ii)
wykonania na linii kolejowej nr 202 zabudowy blokady samoczynnej czterostawnej z systemem licznika osi do
stwierdzania nie zajętości torów szlakowych, przy czym od Redy do Wejherowa szlak będzie podzielony na 5
odstępów, zaś od Wejherowa do Redy na 4 odstępy, (iii) wykonania na linii kolejowej nr 250 zabudowy blokady
samoczynnej czterostawnej z systemem licznika osi do stwierdzania nie zajętości torów szlakowych, przy czym
szlak będzie podzielony na 5 odstępów co pozostaje w opozycji do wyjaśnień Zamawiającego udzielonych w
odpowiedzi na pytania nr 1574, 1797 oraz 1798, a także udostępnionych przez Zamawiającego wraz z
odpowiedziami na pytania nr 1797 oraz 1798 Załącznikami nr 15 oraz 15a do SW Z wskazujących na potrzebę
budowy na odcinku linii nr 250 pomiędzy Redą, a Wejherowem, posterunku Wejherowo Śmiechowo
wyposażonego w nowe urządzenia sterowania ruchem kolejowym;
4.wskazanie w pkt 3.7.8.1.1.7 ujednoliconego Tomu III SW Z – PFU, że Zamawiający w ramach prac dotyczących
stacji B.W. oczekuje zabudowania nowych, komputerowych urządzeń srk sterowanych miejscowo z poziomu
stanowiska prowadzenia ruchu przewidzianego w przebudowywanej nastawni „BW”, podczas gdy z pkt 3.2.2.7
PFU oraz wyjaśnień treści SW Z z dn. 12.12.2024 r. oraz zmiany treści SW Z z dn. 04.04.2025 r. wynika, że
pomieszczenia budynku należy przeprojektować do funkcji dla potrzeb socjalnych ISE Lębork oraz, że nie będzie
pełnił on funkcji sterowania lokalnego;
5.wskazanie w poz. 4.11.50 ujednoliconego Tomu IV SW Z – Rozbicie Ceny Ofertowej (dalej jako: RCO) jako pozycji
podlegającej wycenie „Budowa urządzeń srk na przejeździe w kat. B w km 48,457” oraz wskazanie w pkt
3.7.8.1.1.5 ujednoliconego Tomu III SW Z – PFU, że w budynku LCS należy zainstalować Urządzenia Zdalnej
Kontroli (UZK) dla przejazdu km 48,457 kat. B, podczas gdy z pkt 3.7.8.1.1.14 ujednoliconego Tomu III SW Z –
PFU, Tabela nr 3 wynika, że przejazd w km 48,457 jest przeznaczony do likwidacji;
6.wskazanie w poz. 4.11.81 ujednoliconego Tomu IV SW Z – RCO jako pozycji podlegającej wycenie „Budowa
urządzeń na przejeździe kat. A w km 70,497”, podczas gdy z pkt 3.7.8.1.1.8 ujednoliconego Tomu III SW Z – PFU
jasno wynika, że na stacji Godętowo nie będzie zlokalizowany żaden przejazd kolejowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień swz w
sposób prowadzący do ujednolicenia ich treści oraz usunięcia stwierdzonych sprzeczności, tj.:
a) jednoznaczne potwierdzenie w treści SW Z, że Zamawiający dopuszcza wymianę urządzeń wewnętrznych, w tym
urządzeń warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy” oraz „GCh-SKM” oraz wskazanie, że Zamawiający
dopuszcza wymianę urządzeń warstwy zależnościowej WT UZ na stacji Gdynia Cisowa Postojowa (pkt 3.7.8.1.1.1 PFU);
b) jednoznaczne potwierdzenie w treści SW Z, że Zamawiający dopuszcza wymianę urządzeń warstwy zależnościowej
na stacji Gdynia Cisowa Postojowa (pkt 3.7.8.1.1.2 PFU);
c) jednoznaczne potwierdzenie w treści SW Z, że w zakres prac dotyczących p.o. Wejherowo-Śmiechowo oraz szlaku
Reda – Wejherowo obejmuje prace wskazane przez Zamawiającego w wyjaśnieniach udzielonych na pytania nr 1574,
1797 oraz 1798 oraz udostępnionych Załącznikach nr 15 i 15a do SW Z dotyczące budowy posterunku Wejherowo
Śmiechowo wyposażonego w nowe urządzenia sterowania ruchem kolejowym;
d) jednoznaczne potwierdzenie w treści SW Z, że zakres prac dotyczących stacji B.W. nie obejmuje zabudowy
stanowiska prowadzenia ruchu w przebudowywanej nastawni „BW”, gdyż budynek ten nie będzie pełnił funkcji
sterowania lokalnego, a sterowanie nowobudowanymi urządzeniami srk odbywać się będzie wyłącznie z poziomu
zdalnego stanowiska obsługi zabudowanego w LCS Wejherowo;
e) usunięcie poz. 4.11.50 RCO jako niepodlegającej wycenie oraz wykreślenie postanowień pkt 3.7.8.1.1.5 PFU w
zakresie, w jakim nakładają one na wykonawcę obowiązek budowy urządzeń srk na przejeździe kat. B w km 48,457;
f) usunięcie poz. 4.11.81 RCO jako niepodlegającej wycenie;
ewentualnie, w razie dokonania przez Zamawiającego otwarcia ofert bez oczekiwania na wynik postępowania
odwoławczego, nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Kolejowe Zakłady Automatyki S.A.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania co do zarzutu 1 i 2, jako
bezzasadnego oraz umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 3-6 na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp
jako bezprzedmiotowego (pismo z 15.05.2025 r.).
Zamawiający wskazał na wyjaśnienia swz nr 15 z 17 marca 2025 r. w odpowiedzi na pytania nr 1569 i 1570. W wyniku
omyłki, jednolite PFU przekazane zmianą swz nr 26 z 17 kwietnia 2025 r. nie uwzględniało części wprowadzonych do
swz modyfikacji, w tym co do warunków zabudowy urządzeń srk na stacji Gdynia Chylonia dla okręgu nastawczego
„GCh-SKM” oraz do warunków zabudowy urządzeń srk na stacji Gdynia Cisowa Postojowa. Zamawiający 25 kwietnia
2025 r. udostępnił wyjaśnienia nr 19 i zmianę swz nr 27, w ramach których usunięte zostały wątpliwości co do części
zapisów swz, w tym wprowadzono zmiany w RCO. Następnie w dniu 30 kwietnia 2025 r. zamawiający udostępnił kolejne
wyjaśnienia nr 20 i zmianę swz nr 29, mające na celu doprowadzenie do spójności postanowień PFU.
W dalszej części stanowiska odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
zamawiający opierał się na zmienionym brzmieniu postanowień, wprowadzonych 30 kwietnia 2025 r., które usuwały
wątpliwości wynikające z wyjaśnień z dnia 17 marca 2025 r.
Na posiedzeniu odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 2 Pzp z ograniczeniem do podstaw wskazanych w pkt 1 i 2, tj. dotyczących postanowień pkt 3.7.8.1.1.1 i pkt
3.7.8.1.1.2 PFU. Odwołujący miał na uwadze udzielone 30.04.2025 r. wyjaśnienia wraz ze zmianą nr 29 do treści
dokumentów zamówienia, które nadal aktualnym pozostawiały zastrzeżenie co do braku precyzji opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie ustalenia zakresu dopuszczalnej wymiany urządzeń warstwy zależnościowej na Stacjach
Gdynia Chylonia i Gdynia Cisowa Postojowa. Z uwagi na powiązanie systemów, których w części zarządzającym jest
podmiot trzeci, tj. PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o., wątpliwości odwołującego dotyczą ustalenia zakresu
dopuszczalnej wymiany urządzeń warstwy zależnościowej. Zadawane pytania, na które odpowiedzi zamawiający udzielił
17.03.2025 r. (pytanie nr 1569 i 1570) były spowodowane stanowiskiem jakie zamawiający przekazał podczas
posiedzenia przed KIO ws. odwołania złożonego przez Hitachi Rail GTS Polska, które wprost wskazywało, że nie jest
dozwolona wymiana urządzeń na obiektach zarządzanych przez PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o. Odwołujący
przedstawił wyciąg z PFU zawierający aktualne brzmienie postanowienia pkt 3.7.8.1.1.1 Stacja Gmina Chylonia, w której
znajduje się zapis wskazujący na możliwość wymiany urządzeń warstwy zależnościowej, w tym dla okręgu
nastawczego „Chy” i „GCh-SKM”.
Izba w związku z wprowadzonymi po wniesieniu odwołania zmianami w zapisach dokumentacji postępowania,
bezprzedmiotowym stało się rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w
związku z podstawą wskazaną w pkt od 3 do 6 odwołania, a postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu na
podstawi art. 568 pkt 2 Ustawy. Izba rozpoznała odwołanie w zakresie podtrzymanym przez odwołującego.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym
udzielone przez zamawiającego 17.03.2025 r. odpowiedzi na pytania wykonawców i zaktualizowane zapisy PFU.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania 1569 i 1570 odnosił się do zapisów PFU, pkt 3.7.8.1.1. określających
charakterystykę robót stanu projektowego dla urządzeń sterowania ruchem kolejowym dla Stacji Gdynia Chylonia (ppkt 1)
i Stacji Gdynia Cisowa Postojowa (ppkt 2).
Pytanie nr 1569
Z uwagi na zapisy Zamiennego Tomu III (pkt. 3.7.8.1.1.1 oraz 3.7.8.1.1.2 PFU) wskazujące na dopuszczalną wymianę
istniejących urządzeń warstwy zależnościowej na stacji Gdynia Cisowa Postojowa oraz Gdynia Chylonia "Gch-SKM"
zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że możliwość wymiany przedmiotowych urządzeń została zatwierdzona przez
Zarządcę Infrastruktury tj. PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o.
Informacja ta jest o tyle istotna, ponieważ z informacji przekazanych przez Zamawiającego podczas posiedzenia KIO ws.
odwołania złożonego przez Hitachi Rail GTS Polska w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego, wynikało
wprost, iż wymiana urządzeń na obiektach zarządzanych przez PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o. nie jest dozwolona.
Potwierdzała to, korespondencja pomiędzy PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o., a PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
przywołana w trakcie ww. rozprawy.
Odpowiedź na pytanie nr 1569
Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z PFU pkt 3.7.8.1.1. ppkt 1 „Stacja Gdynia Chylonia”: „Dopuszczalna jest wymiana
urządzeń wewnętrznych, w tym urządzeń srk warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy”.
Zatem zapis ten dotyczy istniejących urządzeń EBILOCK 950.
Natomiast w zakresie urządzeń srk na stacji Gdynia Chylonia dla okręgu nastawczego "GCh-SKM" (odrębny zarządca
infrastruktury kolejowej - PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o.) zapis PFU pkt 3.7.8.1.1. ppkt 1 „Stacja
Gdynia Chylonia” nie dopuszcza wymiany obecnych urządzeń srk warstwy zależnościowej (W T UZ) i warstwy nadrzędnej
(ILTOR-2) i stanowi:
„W okręgu „GCh-SKM” wszystkie nowo projektowane urządzenia srk w związku ze zmianą układu torowego muszą
umożliwiać współpracę z istniejącymi komputerowymi urządzeniami zależnościowych W T UZ oraz z systemem
sterowania i kierowania ruchem kolejowym ILTOR-2.”.
Pytanie nr 1570
Z uwagi na zapisy Zamiennego Tomu III (pkt. 3.7.8.1.1.1 oraz 3.7.8.1.1.2 PFU) wskazujące na dopuszczalną wymianę
istniejących urządzeń warstwy zależnościowej na stacji Gdynia Cisowa Postojowa oraz Gdynia Chylonia "Gch-SKM"
zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że należy przez to rozumieć, iż Zamawiający dopuszcza możliwość wymiany
kompletnego systemu urządzeń stacyjnych (wewnętrzne i zewnętrzne urządzenia srk w obrębie obu tych stacji) wraz z
systemem sterowania i kierowania ruchem (warstwą nadrzędną), a możliwość tychże zmian została zatwierdzona przez
Zarządcę Infrastruktury tj. PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o.
W kontekście potwierdzenia uzyskania zgody PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o. informacja ta jest o tyle istotna,
ponieważ z informacji przekazanych przez Zamawiającego podczas posiedzenia KIO ws. odwołania złożonego przez
Hitachi Rail GTS Polska w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego, wynikało wprost, iż wymiana urządzeń
na obiektach zarządzanych przez PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o. nie jest dozwolona. Potwierdzała to, korespondencja
pomiędzy PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. przywołana w trakcie ww. rozprawy.
Odpowiedź na pytanie nr 1570
Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z PFU pkt 3.7.8.1.1. ppkt 2 „Stacja Gdynia Cisowa Postojowa”, w zakresie urządzeń
srk na tej stacji (odrębny zarządca infrastruktury kolejowej - PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o.) zakłada
się jedynie dostosowanie istniejących urządzeń srk oraz brak zgody na wymianę na inny typ obecnych urządzeń srk
warstwy zależnościowej (urządzeń przekaźnikowych typu E) i warstwy nadrzędnej (ILTOR-2).
Zapisy PFU stanowią:
„W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie wewnętrznych zależnościowych urządzeń srk
(urządzeń przekaźnikowych typ E) oraz urządzeń zewnętrznych do nowego układu torowego.
Ponadto zakłada się zmianę zobrazowania w nakładce komputerowej ILTOR-2 zarówno w okręgu nastawczym „CCA” jak i
„GC1”, uwzględniający również zmianę typu blokady linowej w stronię stacji Rumia.
Wszystkie nowo projektowane urządzenia muszą umożliwiać współpracę z istniejącym systemem sterowania i kierowania
ruchem kolejowym ILTOR-2”.
Zaktualizowana treść PFU w pkt 3.7.8.1.1.1 Stacja Gdynia Chylonia, str. 77 stanowi:
W ramach prac na stacji Gdynia Chylonia zakłada się zmianę układu torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji
Rumia). Sterowanie urządzeniami srk w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „Chy” i „GCh-SKM”.
W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie urządzeń komputerowych w obu okręgach
nastawczych stacji do nowego układu torowego, zmianę aplikacji w urządzeniach wewnętrznych zarówno w okręgu
nastawczym „Chy” jak i „GCh-SKM”. Dopuszczalna jest wymiana urządzeń wewnętrznych, w tym urządzeń warstwy
zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy”. Ze względu na zmianę aplikacji warstwy zależnościowej urządzeń srk
konieczna będzie również zmiana aplikacji w budynku LCS Gdynia w zakresie zobrazowania i zdalnego sterowania stacją
Gdynia Chylonia.
W wyniku przebudowy układu torowego zabudowane zostaną nowe, zewnętrzne urządzenia srk: sygnalizatory świetlne,
elektryczne napędy zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów i rozjazdów oparte o
system licznika osi. Dopuszczalna jest wymiana urządzeń zewnętrznych dla okręgu nastawczego „Chy” jak i „GCh-SKM”
w zakresie niezbędnym do prawidłowego ich działania i współpracy z urządzeniami warstwy zależnościowej (w przypadku
wymiany urządzeniami warstwy zależnościowej).
Urządzenia srk na stacji Gdynia Chylonia powiązane zostaną z dwukierunkową, jednoodstępową, samoczynną blokadą
liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 202). Ruch pomiędzy Gdynią Chylonią, a Gdynią Port realizowany za pomocą
zapowiadania telefonicznego.
Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) nie ulegnie zmianie. W okręgu „GChSKM” wszystkie nowo projektowane urządzenia muszą umożliwiać współpracę z istniejącymi komputerowymi
urządzeniami zależnościowymi W T UZ z systemem sterowania i kierowania ruchem kolejowym ILTOR-2. Dodatkowo
dopuszczalna jest wymiana urządzeń zewnętrznych dla okręgu nastawczych stacji na stacji Gdynia Cisowa Postojowa w
zakresie niezbędnym do prawidłowego ich działania i współpracy z urządzeniami warstwy zależnościowej (w przypadku
wymiany urządzeniami warstwy zależnościowej).
Urządzenia srk muszą zapewniać obecną integrację z urządzeniami zabudowanymi na stacji Gdynia Port (komputerowe
EbiLock 950).
Izba uwzględniła odwołanie mając na uwadze zarówno odpowiedzi na pytania nr 1569 i 1570 udzielone
17.03.2025 r., jak i wyjaśnienia zamawiającego z rozprawy, które potwierdziły niejasność co do rozumienia
zapisów PFU w zakresie dozwolonej wymiany urządzeń srk warstwy zależnościowej znajdujących się w
obiektach zarządzanych przez PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o. na stacji Gdynia Chylonia i Gdynia Cisowa
Postojowa.
Izba uwzględniła wyjaśnienia jakie zamawiający udzielił na rozprawie, które potwierdzały niejasności co do zakresu prac
opisanych w PFU dla Stacji Gdynia Chylonia i Gdynia Postojowa.
Po aktualizacji PFU (na skutek odpowiedzi na pytania) jasnym jest wskazanie na możliwość wymiany na stacji Gdynia
Chylonia urządzeń warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy”. Nie można jednak jednoznacznie ustalić, czy
taka zmiana może również dotyczyć urządzeń warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „GCh-SKM”. Z
odpowiedzi na pytanie 1569 wynika, że nie jest dopuszczalna wymiana obecnych urządzeń srk warstwy zależnościowej
(W T UZ) i wszystkie nowo projektowane w okręgu „GCh-SKM” urządzenia srk muszą umożliwiać współpracę z
istniejącymi komputerowymi urządzeniami zależnościowymi W T UZ (komputerowe wewnętrzne urządzenia
zależnościowe). Okręg GCh-SKM nie jest zarządzany przez zamawiającego i nie ma możliwości wymiany urządzeń
warstwy zależnościowej. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1570, w którym wykonawca wskazywał na możliwość
wymiany urządzeń warstwy zależnościowej na stacji Gdynia Chylonia „GCh-SKM”, co miało mieć potwierdzenie w
zapisach PFU pkt 3.7.8.1.1.1, odniósł się do braku zgody na wymianę istniejących urządzeń srk warstwy zależnościowej
(urządzeń przekaźnikowych typ E) na stacji Gdynia Cisowa Postojowa. Jednocześnie na rozprawie Zamawiający
wyjaśnił, że zabudowane na stacji Gdynia Cisowa Postojowa urządzenia warstwy zależnościowej (przekaźnikowe typ E)
będą wymagały wymiany z uwagi na czas ich eksploatacji.
Ujednolicona treść PFU z zamieszczonymi opisami w nawiasach w pkt 3.7.8.1.1.1 wprowadza niejasnym ustalenie, czy
zamawiający wyłączył możliwość wymiany urządzeń warstwy zależnościowej znajdujących się w obiektach
zarządzanych przez SKM. Zamawiający przyznał, że zapis może wymagać korekty w celu dookreślenia prac na stacji
Gdynia Chylonia, a dodatkowo wskazał na dopuszczalność wymiany urządzeń warstwy zależnościowej (urządzenia
przekaźnikowe typ E) na stacji Gdynia Cisowa Postojowa, co nie ma potwierdzenia w odpowiedziach przekazanych
wykonawcom. Wyjaśnienia zamawiającego w zasadzie pogłębiły niejasność co do możliwości wymiany urządzeń, co do
których SKM miała zabronić ich wymiany. W szczególności wskazanie wprost na rozprawie, że urządzenia
przekaźnikowe typ E. z uwagi na ich wiek wymagać mogą wymiany, pozostawało w sprzeczności z odpowiedzią nr
1570, w której zamawiający wskazał na brak zgody na wymianę na inny typ obecnych urządzeń srk warstwy
zależnościowej (urządzeń przekaźnikowych typu E) i warstwy nadrzędnej (ILTOR-2).
W ocenie składu nie jest zatem jasne, czy również na stacji Gdynia Chylonia „GCh-SKM” występuje możliwość wymiany
urządzeń warstwy zależnościowej (przekaźnikowych typ E) i czy taka możliwość faktycznie jest dopuszczona przez
zarządcę dla tego typu urządzeń zabudowanych na stacji Gdynia Cisowa Postojowa i Gdynia Cisowa Chylonia (jeżeli
tam występują). Wskazanie w PFU pkt 3.7.8.1.1.1 Stacja Gdynia Chylonia, w nawiasie zapisu potwierdzającego
możliwość wymiany urządzeń warstwy zależnościowej wymaga ustalenia, czy ma ono odniesienie wyłącznie do okręgu
nastawczego „Chy” (zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1569), czy też odnosi się również do urządzeń srk warstwy
zależnościowej (przekaźnikowe typ E) w okręgu nastawczym „GCh-SKM”. Podobnie jednoznacznego wskazania
wymaga określenie, czy urządzenia warstwy zależnościowej przekaźnikowe typ E w obiektach zarządzanych przez
podmiot trzeci na stacji Gdynia Chylonia „GCh-SKM” i Gdynia Cisowa Postojowa będą mogły podlegać wymianie.
Odpowiedź na pytanie 1570 taką możliwość wyklucza, natomiast zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że taka potrzeba
może wystąpić, co również miałoby uzasadnienie we wskazaniu w PFU na zapis w nawiasie odnoszący się do
możliwości wymiany urządzeń warstwy zależnościowej. Zamawiający na rozprawie odniósł się również do urządzeń
podlegających modyfikacji, które występują również na okręgu nastawczym „GC1” (Gdynia Cisowa Postojowa) –
urządzenia przekaźnikowe ty E, co do których SKM miała nie zabraniać ich wymiany, co miałoby oznaczać, ze
wykonawcy mogą dowolnie dokonać ich modyfikacji lub wymiany. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 1570
zamawiający wyłącznie potwierdził możliwość dostosowania istniejących urządzeń przekaźnikowych typu E i brak
możliwości ich wymiany.
Ujednolicona treść PFU uwzględniająca odpowiedzi na pytania nr 1569 i 1570 z 17.03.2025 r., do treści pkt 3.7.8.1.1.1
PFU, zawierająca dopisek w nawiasie dotyczący możliwości wymiany urządzeń warstwy zależnościowej, czyniła
niejasnym stwierdzenie w jakim zakresie wymiana ta jest możliwa. Izba nie nakazała konkretnego brzmienia postanowień
PFU, które musi uwzględniać ustalenie z zarządcą infrastruktury PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o. w jakim zakresie
dozwolona jest wymiana urządzeń warstwy zależnościowej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis
oraz koszty pełnomocnika odwołującego wykazane rachunkiem złożonym do akt sprawy i obciążyła nimi zamawiającego.
Przewodnicząca:…………………….
...............................
...............................