Sygn. akt: KIO 1604/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu w dniu 8 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Ratownictwo
Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Wodociągi i Kanalizacja” sp. z o.o. z siedzibą w
Krapkowicach,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: wykonawcy Fundacja D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego – wykonawcy Ratownictwo Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1604/26
Uzasadnienie
W dniu 8 kwietnia 2026 r. wykonawca Ratownictwo Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez „Wodociągi i Kanalizacja” sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach (dalej jako
„Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie w trybie podstawowym z możliwością negocjowania ofert (art. 275 pkt 2 ustawy
Pzp) pn.: „Świadczenie usług ratownictwa wodnego w krytej pływalni przy ul. Wrzosów 2 w Krapkowicach”, (znak sprawy:
2/01/2026), zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2026/BZP 00082252
w dniu 22.01.2026 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)„naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz odpowiednich postanowień
rozdziału VIII SW Z – poprzez zaniechanie wykluczenia Fundacji D.T. Sport z postępowania i zaniechanie
odrzucenia jej oferty, mimo że wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co
podważa jego uczciwość, w szczególności przez wielokrotne nienależyte wykonywanie wcześniejszych
zamówień publicznych, potwierdzone dokumentami pochodzącymi od innych zamawiających oraz
orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej;
2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz odpowiednich postanowień
rozdziału VIII SW Z – poprzez zaniechanie wykluczenia Fundacji D.T. Sport z postępowania i zaniechanie
odrzucenia jej oferty, mimo że wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub
zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania
wynikające z wcześniejszych umów w sprawach zamówień publicznych, co doprowadziło do wypowiedzenia lub
rozwiązania tych umów oraz do nałożenia kar umownych;
3)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz odpowiednich postanowień
rozdziału VIII SW Z – poprzez zaniechanie wykluczenia Fundacji D.T. Sport z postępowania i zaniechanie
odrzucenia jej oferty, mimo że wykonawca ten, składając oświadczenia dotyczące braku podstaw
wykluczenia, przedstawił informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje Zamawiającego podejmowane w niniejszym postępowaniu;
4)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz odpowiednich postanowień
rozdziału VIII SW Z – poprzez zaniechanie wykluczenia Fundacji D.T. Sport z postępowania i zaniechanie
odrzucenia jej oferty, mimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiał
informacje wprowadzające w błąd lub zatajał informacje istotne dla oceny podstaw wykluczenia, co mogło mieć
wpływ na decyzje Zamawiającego;
5)naruszenie art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że brak jest podstaw do wykluczenia
Fundacji D.T. Sport, mimo że wykonawca ten nie wykazał skutecznego samooczyszczenia w rozumieniu
ustawy Pzp, a z dostępnych dokumentów wynika, że składane przez niego wyjaśnienia i dokumenty
samooczyszczenia były oceniane jako niewystarczające;
6)naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty Fundacji D.T. Sport jako najkorzystniejszej, mimo
że oferta tego wykonawcy powinna zostać pominięta jako oferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu i
odrzuceniu.”
Odwołujący wniósł o
1)„unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Fundacja D.T. Sport, ul.
Średnia 16, 64-100 Leszno, jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty Fundacji
D.T. Sport oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Fundacji D.T. Sport z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego pod numerem referencyjnym 2/01/2026;
4)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Fundacji D.T. Sport na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Fundacja D.T. SPORT z siedzibą w
Lesznie.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 25 maja 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 25 maja 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w przedmiotowym Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed
wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 6 750 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………