Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 czerwca 2023 r., sygn. KIO 1593/23

Sygn. akt: KIO 1593/23

WYROK

z dnia 20 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych

"CECHINI" S. i J. C. Sp. j., ul. Pułaskiego 29, 33380 KrynicaZdrój

w postępowaniu prowadzonym przez: Zamek

Królewski na Wawelu​Państwowe Zbiory Sztuki, Wawel 5, 31​001 Kraków

przy udziale wykonawcy DeS H. D., A. D. spółka komandytowa, ul. Kronikarza Galla 5/1, 30-053 Kraków

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Budowlanychi Transportowych "CECHINI" S. i J. C.

Sp. j., ul. Pułaskiego 29, 33​380 Krynica​Zdrój i:

2.1zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych "CECHINI" S. i J. C.

Sp. j., ul. Pułaskiego 29, 33​380 Krynica​Zdrój tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1593/23

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „WAW EL PODZIEMNY – UDOSTĘPNIENIE

REZERWATÓW ARCHEOLOGICZNYCH W OBRĘBIE MIEDZYMURZA”; nr sprawy: DZP-271-9/23,

, zostało wszczęte

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.03.2023 r. pod nr 2023/S 045-128322

przez: Zamek Królewski na WaweluPaństwowe Zbiory Sztuki, Wawel 5, 31001 Kraków dalej: „Zamawiającym”. Do ww.

postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W

dniu 26.05.2023

r.

(za

pośrednictwem

platformy

zakupowej

pod

adresem:

https://portal.smartpzp.pl/zamekkrolewskinawawelu) Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty - DeS

H. D., A. D. spółka komandytowa, ul. Kronikarza Galla 5/1, 30-053 Kraków zwana dalej:„DeS H. D., A. D. r spółka

komandytowa” albo „Przystępującym”. Drugą oferta w rankingu złożonych ofert była oferta Przedsiębiorstwa Robót

Budowlanych i Transportowych "CECHINI" S. i J. C. Sp. j., ul. Pułaskiego 29, 33380 KrynicaZdrój zwana dalej:

„Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych "CECHINI" S. i J. C. Sp. j.” albo „Odwołującym”

D n i a 05.06.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 26.05.2023 r. złożyło

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych "CECHINI" S. i J. C, Sp.. jKopie odwołania Zamawiający otrzymał

w

tym

samym

dniu

(za

pośrednictwem

platformy

zakupowej

pod

adresem:

https://portal.smartpzp.pl/zamekkrolewskinawawelu).

Zaskarżonej czynności zarzucam naruszenie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2, 116

ust. 1 Pzp oraz w zw. z postanowieniami SW Z - Rozdz. IX ust. 3 pkt 4 i 6 w zw. z ust. 1 lit. b) poprzez niewykluczenie

spółki DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

pomimo niespełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdz. X, a w

szczególności :

- ust. 2, pkt 1 - w części dotyczącej wykonania dwóch robót budowlanych objętych nadzorem archeologicznym,

- ust. 2 pkt 2 lit. a) - posiadania przez kierownika budowy doświadczenia polegającego na kierowaniu dwoma robotami

spełniającymi parametry określone w tym punkcie,

- ust. 2 pkt 2 lit. c) posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych doświadczenia

polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych przy robocie budowlanej o parametrach określonych w tym

punkcie SWZ.

- ust. 2 pkt 2 lit. b) posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych doświadczenia

polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych przy robocie budowlanej o parametrach określonych w

tym punkcie SWZ.

Wnosił o :

1.nakazanie Zamawiającemu :

-unieważnienia czynności oceny ofert ,

-powtórzenia czynności oceny ofert.

2.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

Zamawiający Zamek Królewski na Wawelu - Państwowe Zbiory Sztuki prowadzi postępowanie o udzielenia

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowanych w ramach inwestycji pod nazwą:

„WAW EL PODZIEMNY - UDOSTĘPNIENIE REZERWATÓW ARCHEOLOGICZNYCH W OBRĘBIE MIEDZYMURZA", do

numeru sprawy: DZP- 271-9/23. W postępowaniu tym uczestniczy jako oferent odwołujący - spółka Przedsiębiorstwo

Robót Budowlanych i Transportowych CECHINI S. i J. C. Spółka Jawna w Krynicy- Zdroju ( dalej: PRBiT CECHINI) .

W dniu 26.05.2023r. PRBiT CECHNI otrzymała od Zamawiającego informację o dokonaniu oceny ofert złożonych w

tym postępowaniu przez wykonawców i uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez spółkę pod firmą: DeS H. D., A.

D. spółka komandytowa w Krakowie i przyznaniu ofercie złożonej przez tę Spółkę 100 punktów. Z przekazanej przez

Zmawiającego informacji o ocenie ofert wynika, że oferta Odwołującego - PRBiT CECHINI uzyskała 87,85 punktów, co jest

drugą w kolejności oceną.

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferta złożona przez spółkę DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie w

ogóle nie powinna być oceniana przez Zamawiającego w tym postępowaniu, gdyż Spółka ta nie spełnia warunków udziału

w niniejszym Postępowaniu o udzielenie zamówienia tak w zakresie zdolności technicznej jako wykonawca robót jaki co

do kwalifikacji zawodowych osób przewidzianych w ofercie do pełnienia funkcji kierowniczych w trakcie prowadzenia robót

i pełnienia funkcji archeologów w trakcie wykonywania prac. W konsekwencji wykonawca ten podlega wykluczeniu na

podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp i postanowień SWZ - Rozdz. IX ust. 3 pkt 4 i 6 w zw. z ust. 1 lit. b).

Zamawiający w Rozdz. X SW Z określił warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wymagane od

oferentów - potencjalnych wykonawców. Dotyczą one zdolności technicznej i zawodowej.

W pkt 1, ust. 2 Rozdz. X SW Z Zamawiający następująco określił wymagania dot. zdolności technicznej

(doświadczenie wykonawcy):

„W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu z treści wykazu musi wynikać, że Wykonawca

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, w sposób należyty co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane

polegające na remoncie lub przebudowie lub modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru obiektów

zabytkowych (w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 840) dalej „OchrZabU", lub- w przypadku rejestrów prowadzonych poza RP - rejestrów

równoważnych, prowadzonych na podstawie przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia zabytku).

Wskazana robota budowlana musi być o wartości co najmniej: 7 000 000,00 zł netto i swoim zakresem obejmować m.in.

wykonanie:

-przebudowy obiektu wraz z jego modernizacją,

-remontu konserwatorskiego, w tym konserwacji elementów kamiennych i ceglanych elementów architektury,

-modernizację elementów konstrukcyjnych obiektu, która obejmowała swoim zakresem roboty konstrukcyjno-budowlane,

-robót budowlanych objętych nadzorem archeologicznym,

-wykonanie instalacji elektrycznych i słaboprądowych w skład których wchodziły co najmniej instalacje systemów

okablowania strukturalnego i SSP,

-wykonanie instalacji wentylacji, klimatyzacji, wod-kan i CO.

W pkt 2, ust. 2 Rozdz. X SW Z Zamawiający określił wymagania dot. doświadczenia zawodowego osób biorących

udział jako osoby kierujące budową lub rodzajami robót budowlanych lub wykonujących prace z zakresu archeologii.

Od osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy Zamawiający wymaga (lit. a)pkt 2, ust. 1 Rozdz. X SW Z), by ,

m.in. pełniła funkcję kierownika budowy przy co najmniej dwóch robotach budowlanych polegających na remoncie

budynków wpisanych do właściwego rejestru zabytków, przy czym roboty te (każda z robót) muszą łącznie spełniać

następujące warunki:

-musi mieć wartość co najmniej: 7 000 000,00 zł netto

-musiała zostać zakończona i wykonana beż zastrzeżeń tj. odebrana przez Zamawiającego w okresie ostatnich 7 lat

przed terminem składania ofert

-obejmowała przebudowę obiektu wraz z jego modernizacja,

-obejmowała modernizację elementów konstrukcyjnych obiektu wraz z robotami konstrukcyjno-budowlanymi,

-objęta była nadzorem archeologicznym,

-obejmowała wykonanie instalacji elektrycznych i słaboprądowych w skład których wchodziły co najmniej instalacje

systemów okablowania strukturalnego i SSP,

-obejmowała wykonanie instalacji wentylacji, klimatyzacji, wod-kan i CO.

Od osoby mającej pełnić funkcję kierownika robot sanitarnych Zamawiający wymaga (lit.c) pkt 2, ust. 2 Rozdz. X

SW Z), w celu wykazania doświadczenia zawodowego, by pełniła funkcję kierownika robot sanitarnych przy robocie

budowlanej polegającej na remoncie, przebudowie lub modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru zabytków,

o wartości 7.000 000 zł zakończonej i wykonanej beż zastrzeżeń tj. odebrana przez Zamawiającego w okresie ostatnich 7

lat przed terminem składania ofert.

Od osoby mającej pełnić funkcję kierownika robot elektrycznych Zamawiający wymaga (lit. b) pkt 2, ust. 2 Rozdz. X

SW Z), w celu wykazania doświadczenia zawodowego, by pełniła funkcję kierownika robót elektrycznych przy robocie

budowlanej polegającej na remoncie, przebudowie lub modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru zabytków,

o wartości 7.000 000 zł zakończonej i wykonanej beż zastrzeżeń tj. odebrana przez Zamawiającego w okresie ostatnich 7

lat przed terminem składania ofert.

Wykonawca - spółka DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie

-wykazał w złożonym przez siebie załączniku nr 6 do SW Z dwie inwestycje, wykonane przez siebie w okresie ostatnich 7

lat, mające potwierdzić posiadanie przez niego doświadczenia odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Te

inwestycje to:

-prace przy wykonaniu zadania pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu

przy ul. Powstańców Warszawskich 12"; roboty realizowane były w okresie od 21.01.2020r. do 29.10.2021r.,

-prace przy wykonaniu zadania pn.: Rewaloryzacja zespołu pałacowego Thiele-Winclerów zlokalizowanego w Parku

Ludowym przy ul. Dzierżonia w Bytomi- Miechowicach; roboty realizowane były w okresie od 29.11.2018r. do 7.12.2020r.

Z kolei w załączniku nr 6a do SW Z, załączonym do oferty, wykonawca ten wymienił osoby, które mają pełnić

funkcje kierownicze i wykonawcze przy realizacji niniejszego zamówienia i wykazał inwestycje, w realizacji których te

osoby brały udział, potwierdzające posiadanie przez nie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego

.

Wykonawca spółka DeS H. D., A. D. spółka komandytowaw Krakowie wskazał pana H. D. jako osobę mającą

pełnić funkcję kierownika budowy, gdyż pełnił on funkcję kierownika budowy w trakcie realizacji obu inwestycji wykazanych

w załączniku nr 6.

Zgodnie z SW Z (Rozdz. X, ust. 2, pkt 2, tiret 4), Zamawiający wymaga od osoby mającej pełnić funkcję kierownika

budowy posiadania niezbędnego doświadczenia, przez co rozumie on „pełnienie funkcji kierownika budowy przy co

najmniej dwóch robotach budowlanych" prowadzonych w obiektach wpisanych do właściwych rejestrów zabytków.

Parametry tych robót - wartość, zakres i charakter prac - w tym podlegania nadzorowi archeologicznemu - zostały

w SWZ wyraźnie określone.

Wykonawca - spółka DeS H. D., A. D. spółka komandytowa, w Krakowie w załączniku nr 6a (str. 4 i 5) wykazał jako

kierownika robót sanitarnych pana L. Z. i celem wykazania jego doświadczenia zawodowego podał, iż pan L. Z. pełnił

funkcję kierownika robót sanitarnych trakcie wykonywania przez tę spółkę robót prowadzonych w trakcie realizacji zadania

p n : „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców

Warszawskich 12", tj. inwestycji wykazanej w załączniku nr 6 celem wykazania zdolności technicznej Wykonawcy i w

załączniku nr 6a celem wykazania doświadczenia pana H. D. na stanowisku kierownika budowy.

Odwołujący PRBiT CECHINI wystąpił w trybie dostępu do informacji publicznej, do inwestora, tj. do Gminy Bytom o

udzielenie informacji o zakresie prowadzonej inwestycji, tj. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu

Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12".

Pismo Urzędu Miejskiego w Bytomiu z 02.06.2023r. oraz wiadomość przesłana elektronicznie zwierająca

sprostowanie treści zawartej w powołanym wyżej piśmie odnoście odpowiedzi Ad. 2 (e-mail z dnia 2.0602023r. godz.

12:37), stanowiące odpowiedź na pytanie Odwołującego, zawierają informacje o inwestycji pn.: „Renowacja budynku i

pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12". W dokumentach tych

zawarte dwie istotne dla niniejszego postępowania informacje dotyczące weryfikacji spełnienia przez wykonawcę spółkę:

DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie warunków udziału w postępowaniu.

Z treści tych dokumentów wynika, iż:

1)Inwestycja realizowana pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul.

Powstańców Warszawskich 12", wykazana przez wykonawcę spółkę DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie w

załączniku nr 6 do SW Z, jako jedna z robót potwierdzająca posiadanie przez tego wykonawcę wymaganego

doświadczenia, nie była objęta nadzorem archeologicznym,

2)Pan L. Z., wykazany w załączniku nr 6a do SW Z jako osoba, która będzie pełnić przy wykonaniu niniejszego zmówienia,

tj. „Wawel Podziemny - Udostępnienie rezerwatów archeologicznych międzymurza" funkcję kierownika robot sanitarnych,

nie pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych przy realizacji inwestycji pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12".

Ponadto z dokumentów tych wynika, iż pan H. D. pełnił funkcję kierownika budowy w trakcie wykonywania robót w

tym obiekcie od dnia 7 października 2021r. To oznacza, iż był on kierownikiem budowy realizowanej przez okres ponad 21

miesięcy tylko przez 22 dni.

Z powołanych wyżej dowodów wynika, iż spółka DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu określonych rzez Zamawiającego w SWZ, gdyż:

-nie wykazała się wykonaniem dwóch robot w obiektach wpisanych do rejestru zabytków, które były objęte nadzorem

archeologicznym,

- Pan H. D. nie pełnił funkcji Kierownika budowy dla dwóch robót prowadzonychw budynkach wpisanych do rejestru

zabytków, które byłyby objęte nadzorem archeologicznym,

-pan L. Z. nie pełnił funkcji Kierownika robót sanitarnych przy robocie prowadzonej w obiekcie wpisanym do rejestru

zabytków o wartości co najmniej 7.000.000 zł netto, zakończonej w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składania ofert.

Ponadto nie można, w ocenie Odwołującego, uznawać, że pan H. D., przy robotach prowadzonych w budynku

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przyul. Powstańców Warszawskich 12", „kierował robotami" obejmującymi

przebudowę obiektu wraz z jego modernizacją, obejmującą modernizację elementów konstrukcyjnych obiektu wraz z

robotami konstrukcyjno-budowlanymi, wykonanie instalacji elektrycznych i słaboprądowych w skład których wchodziły co

najmniej instalacje systemów okablowania strukturalnego i SSP i instalacji wentylacji, klimatyzacji, wod-kan i CO w

sytuacji, gdy pełnił funkcję kierownika budowy przez ostatnie 22 dni dla robót trwających ponad 22 miesiące.

Poza tym Wykonawca - spółka DeS H. D., A. D. spółka komandytowa, w Krakowie w załączniku nr 6a (str. 3 i 4)

wykazał jako kierownika robót elektrycznych pana M. K. i celem wykazania jego doświadczenia zawodowego podał, iż pan

M. K. pełnił funkcję kierownika robót elektrycznych w trakcie wykonywania przez tę spółkę robót prowadzonych przy

realizacji zadania pn: „Budynek Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół” w Krakowie, z informacji uzyskanych od

Inwestora - Polskie Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół" w Krakowie wynika, że przedstawiona inwestycja do dnia

dzisiejszego nie zostatał zakończona i wykonana bez zastrzeżeń. Stosowne zaświadczenie zostanie przedstawione po

uzyskaniu od Zamawiającego - Polskie Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół"

Niespełnienie przez wykonawcę - spółkę DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie warunków udziału w

postępowaniu powoduje konieczność wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Zamawiający w postanowieniach SW Z podał, że w

przypadku zaistnienia takich sytuacji, tj. podania przez oferenta informacji wprowadzających w błąd, mogących mieć

decydujący wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oferent taki zostanie z

postępowania wykluczony.

W przypadku wykluczenia wykonawcy - spółki DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie z udziału w

niniejszym postępowaniu, ocenie podlegać będą dwie oferty złożone przez wykonawców - odwołującego PRBiT CECHINI

oraz spółkę „Dyskret Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa w Krakowie. Wskazując na

dowody załączone do odwołania wnosił o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności oceny ofert, powtórzenia czynności oceny ofert

- oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

Zamawiający

w

dniu 06.06.2023 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej pod adresem:

https://portal.smartpzp.pl/zamekkrolewskinawawelu) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 09.06.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)DeS H. D., A. D. spółka komandytowazgłosiło przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego: DeS H. D., A. D. spółka komandytowa.

W dniu 16.06.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO

wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp poprzez

niewykluczenie Przystępującego wskazał, że w przypadku, gdy Zamawiający nie powziął przekonania o podstawach do

wykluczenia na etapie wyboru wykonawcy, a spór w tym zakresie powstanie na etapie postępowania odwoławczego,

obowiązek dowiedzenia okoliczności wskazanych w tych przepisach, w postępowaniu odwoławczym spoczywa na

Odwołującym, zgodnie z zasadą z art. 534 ust. 1 Pzp, a także z art. 6 k.c. Odwołującyw zasadzie ograniczył się do

zacytowania wymienionych artykułów. Aby wykluczyć wykonawcę w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp należy wykazać, że

doszło do kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w tym przepisie. Podobnie w przypadku

wykluczenia na podstawie art. 109 ust.1 pkt 10 Pzp. Na marginesie zauważył, że ocena dotycząca naruszenia art. 109

ust. 1 pkt 8 oraz pkt 10 Pzp, w razie uznania przesłanki za spełnioną, z uwagi na szczególną dotkliwość dla wykonawcy,

winna być dokonywana ze szczególną ostrożnością. Nie każde zachowanie wykonawcy przy wykazywaniu spełnienia

warunków udziału w postępowaniu podpada pod normy wskazanie w wyżej wymienionych przepisach.

Odnosząc się do zarzutu niespełnienia przez Przystępującego warunku doświadczenia w postaci wykazania się

dwiema robotami budowlanymi obejmującymi swoim zakresem m.in. nadzór archeologiczny wskazał, że w zakresie

zakwestionowanej roboty budowlanej dotyczącej renowacji budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12 umowa Przystępującego z Inwestorem w § 4 ust. 1 pkt 10 i 11

przewidywała obowiązek zapewnienia po stronie wykonawcy nadzoru archeologicznego i konserwatorskiego. Skoro tak, to

robota objęta przedmiotową umową spełnia warunek wymaganego doświadczenia określony przez Zamawiającego.

Wprowadzenie takiego postanowienia do wyżej wymienionej umowy wynikało z zalecenia, które znalazło się w Programie

Funkcjonalno-Użytkowym stanowiącym opis przedmiotu zamówienia (co potwierdza jego współautor - Pan G. P.).

Prowadzenie takiego nadzoru potwierdza również Śląski Wojewódzki Konserwator Zabytków

Odnośnie zarzutu braku wymaganego doświadczenia kierownika budowy Pana H. D., w związku z tym, iż

wskazana na potwierdzenie warunku robota dotycząca renowacji budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr

1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12 nie była objęta nadzorem archeologicznym, w pełni aktualna jest

argumentacja przywołana w akapicie powyżej. Obojętna jest natomiast dla wymaganego doświadczenia okoliczność, że

Pan H. D. pełnił tą funkcję przez okres 22 dni. W opisie warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie postawił

bowiem dodatkowego wymogu, aby jedna i ta sama osoba pełniła tę funkcję przez cały okres realizacji danej roboty (lub

przez inny określony czas). W tym miejscu podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą być na etapie oceny

ich spełniania interpretowane w sposób bardziej restrykcyjny, niż to wynika z ich literalnego brzmienia.

W przypadku zarzutu braku wymaganego doświadczenia kierownika robót sanitarnych w związku z tym, iż Pan L.

Z. nie pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych przy wskazanej przez Przystępującego robocie „Renowacja budynku i

pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12"wskazał, że przeczą

temu okoliczności faktyczne. Wprawdzie umowa zawarta przez Przystępującego z Miastem Bytom nie zawierała wprost

obowiązku ustanowienia kierownika robót sanitarnych, ale z uwagi na przyjętą formułę „zaprojektuj i wybuduj" to na

Przystępującym spoczywał obowiązek właściwej organizacji inwestycji, w tym ustanowienie kierownika budowy oraz

kierowników robót branżowych.

Zgodnie z art. 42 ust. 4 Prawa Budowlanego w przypadku prowadzenia robót budowlanych, do kierowania którymi

jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno- budowlanej innej niż posiadainwestor jest

obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Inwestycja pn.: „Renowacja budynku i

pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12" obejmowała również

wykonanie instalacji wentylacji, klimatyzacji, wod.-kan. oraz c.o.

Zarzut braku wykazania przez Pana M. K. (kierownika robót elektrycznych) wymaganego doświadczenia, w

związku z tym, że robota prowadzona w trakcie realizacji inwestycji p.n. „Kompleksowe odnowienie budynku Polskiego

Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie - prace konserwatorskie, restauratorskie i remontowe" - realizacja

projektu kluczowego SKOZK na lata 2017-2019, w budynku Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie

przy ul. Marsz. J. Piłsudskiego 27" nie została zakończona i wykonana bez zastrzeżeń tj. odebrana przez Zamawiającego

jest nieuprawniony, albowiem przeczy temu sytuacja faktyczna. Inwestycja ta została ukończona i formalnie odebrana

przez Zamawiającego, którym było Polskie Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół" w Krakowie.

W dniu 19.06.2023 r. (e-mailem) Przystępujący przesłał pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania.

Przystępujący zaprzeczył zarzutom odwołania, w tym dotyczącym wadliwej oceny przez Zamawiającego spełnienia przez

Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Na wstępie Przystępujący wyjaśnił, że pismem z 13.06.2023 r.

Zamawiający zwrócił się do niego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących zarzutów złożonego odwołania. W

odpowiedzi na nie Przystępujący przedłożył stosowne wyjaśnienia (pismo z dnia 15.06.2023 r.) wraz z dowodami. Jak

wynika ze sporządzonej przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie (pismo z 16.06.2023 r.) uwzględnił on w jej treści

wyjaśnienia oraz dowody zawarte we wskazanym wyżej piśmie Przystępującego z 15.06.2023 r. oraz uznał, że brak jest

podstaw do uwzględnienia odwołania.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku z rozdz. X ust. 2 pkt 1 SW Z - w części dotyczącej wykonania dwóch robót

budowlanych objętych nadzorem archeologicznym:

a) W odniesieniu do ww. zarzutu Przystępujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z jego wyjaśnień zawartych w piśmie z

15.06.2023 r. (pkt 1 pisma).

Przystępujący popiera ponadto wnioski dowodowe Zamawiającego zawarte w jego odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący podtrzymuje swoje oświadczenie zawarte w złożonym wykazie robót, iż projekt referencyjny pn.

„Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich

12" był objęty nadzorem architektonicznym jak wymagał tego warunek opisany w rozdz. X ust. 2 pkt 1 SWZ.

b) Jak wynika z pisma Przystępującego z 15.06.2023 r., zaangażował on do realizacji ww. projektu archeologa ze

stosownymi uprawnieniami, którego zadaniem było m.in. nadzorowanie prac, wszędzie tam, gdzie według podejrzeń i

doświadczenia archeologicznego mogły znajdować się zabytki. Zatrudniając archeologa Przystępujący wypełnił ciążący na

nim, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 10 umowy, obowiązek zapewnienia nadzoru archeologicznego, jeżeli zajdzie taka

konieczność.

Ponadto, z przedłożonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zaświadczenia Śląskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (pismo z 06.06.2023 r.) wprost wynika, że nadzór archeologiczny ze strony

Organu realizowany był w pierwszej części inwestycji (tiret 2 oświadczenia). Okoliczność tę potwierdził ponadto Główny

Projektant w oświadczeniu z 12.06.2023 r. - lit d) (dokument załączony do odpowiedzi na odwołanie).

Przywołał również wyrok W OJEW ÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W E W ROCŁAW IU z dnia 26

kwietnia 2012 r. (SYGN. AKT II SA/W R 964/11), gdzie Sąd uznał:„Przepisy ustawy o ochronie zbytków i opiece nad

zabytkami nie przewidują, aby warunkiem prowadzenia nadzoru archeologicznego było wcześniejsze uzyskanie

stosownego pozwolenia w tym zakresie. Nadzór ten jest bowiem sprawowany z urzędu, niezależnie od wniosku

jakiegokolwiek podmiotu, w przypadkach wymagających ochrony zabytków oraz opieki nad nimi (art. 91 ust. 4 pkt 5 ustawy

z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm., dalej w skrócie

u.o.z.o.z.)."

Rozstrzygając przedmiotowy zarzut ponadto wskazał, że pojęcie „nadzór archeologiczny" nie jest zdefiniowane w

przepisach prawa, co Przystępujący starał się wyjaśnić w swoim piśmie z dnia 15.06.2023 r. Przystępujący wskazywał,

że pojęcie to nie dotyczy wyłącznie przypadku w którym Organ zobowiązał inwestora do przeprowadzenia na inwestycji

badań archeologicznych o których mowa w art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad

zabytkami (tj. Dz. U. z 2022 poz. 840). Zamawiający nie nadał pojęciu „nadzór archeologiczny" własnego rozumienia, stąd

też Przystępujący uznaje, że uwzględniając przedmiot i zakres projektu referencyjnego miał podstawy do złożenia

oświadczenia, że projekt referencyjny był objęty nadzorem archeologicznym.

c) Przystępujący podkreślił, że w treści odwołania, w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu, brak jest jakiegokolwiek

uzasadnienia dla wystąpienia przesłanek wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy

Pzp. W konsekwencji Przystępujący nie rozumie na jakiej podstawie Odwołujący uznaje, że w okolicznościach danej

sprawy należałoby przypisać Przystępującemu:

-zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo;

-lekkomyślność lub niedbalstwo. Wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp na zarzut

odwołania składają się m.in. okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania, których w tym przypadku

zabrakło. W tych okolicznościach należy uznać, że ewentualne podniesienie przez Odwołującego uzasadnienia w

powyższym zakresie na obecnym etapie postępowania odwoławczego winno być uznane za niedopuszczalne i

wykraczające poza treść sformułowanego zarzutu.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku z rozdz. X ust. 2 pkt 2 lit. a) SW Z - posiadania przez kierownika budowy

doświadczenia polegającego na kierowaniu dwoma robotami spełniającymi parametry określone w tym punkcie

a) W zakresie ww. zarzutu Odwołujący twierdzi, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy (Pan H. D.) nie

spełnia ww. warunku, gdyż:

-nie pełniła tej funkcji przez cały okres realizacji inwestycji pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu

Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12";

-projekt pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1w Bytomiu przy ul. Powstańców

Warszawskich 12", gdzie funkcję kierownika budowy pełnił Pan H. D., nie był objęty nadzorem archeologicznym.

b) W odniesieniu do tak sformułowanego zarzutu Przystępujący podkreśla, że Odwołujący nie kwestionuje, że Pan H. D.

pełnił na projekcie funkcję kierownika budowy. Przyznaje bowiem, że pełnił on ją przez okres 22 dni. Sama ta okoliczność

powoduje, że zarzut jest bezzasadny. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby osoba wskazana na dane stanowisko

pełniła tę funkcję od momentu rozpoczęcia do momentu zakończenia robót. Uwzględniając powyższe Przystępujący w

pełni popiera stanowisko Zamawiającego dotyczące ww. zarzutu, a zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Z kolei w

odniesieniu do zarzutu, że na projekt pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12", gdzie funkcję kierownika budowy pełnił Pan H. D., nie był objęty

nadzorem archeologicznym, Przystępujący powołuje się na tożsame uzasadnienie jak zawarte w pkt II.1 niniejszego

pisma.

c) Przystępujący ponownie wskazał, że w odniesieniu do ww. zarzutu w treści odwołania brak jest jakiegokolwiek

uzasadnienia dla wystąpienia przesłanek wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy

Pzp. Oznacza to, że ewentualne podniesienie przez Odwołującego uzasadnienia w powyższym zakresie na obecnym

etapie postępowania odwoławczego winno być uznane za niedopuszczalne, jako wykraczające poza treść

sformułowanego zarzutu.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku z rozdz. X ust. 2 pkt 2 lit. c) SW Z - posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję

kierownika robót sanitarnych doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych przy robocie

budowlanej o parametrach określonych w tym punkcie SWZ.

a) W zakresie ww. zarzutu Odwołujący twierdził, że osoba wskazana na stanowisko kierownika robót sanitarnych (Pan L.

Z.) nie spełnia ww. warunku, gdyż:

-w ogóle nie pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych na projekcie pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12";

-projekt pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1w Bytomiu przy ul. Powstańców

Warszawskich 12", gdzie funkcję kierownika robót sanitarnych pełnił Pan L. Z., nie był objęty nadzorem archeologicznym.

b) W odniesieniu do ww. zarzutu Przystępujący zauważa, że jest on analogiczny jak zarzut w stosunku do Pana H. D. W

tym przypadku Pan L. Z. również pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych, jednakże nie przez cały okres realizacji tej

samej co w przypadku Pana H. D. inwestycji tj. „Renowacji budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12", która to była objęta nadzorem archeologicznym. W odniesieniu do ww.

zarzutu Przystępujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z jego wyjaśnień zawartych w piśmie z 15.06.2023 r. (pkt 3

pisma). Przystępujący popiera ponadto wnioski dowodowe Zamawiającego zawarte w jego odpowiedzi na odwołanie.

c) Przystępujący ponownie wskazał, że roboty na ww. inwestycji rozpoczęły się w dniu 17.11.2020 r. (wydanie pozwolenia

na budowę). Od tego momentu realizowano takie prace jak rozbiórka elementów c.o., instalacji itd. którymi kierował Pan L.

Z. Na potwierdzenie powyższego, poza dowodami zawartymi w odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący wnosił o

przeprowadzenie dowodu z oświadczenia Pana A. C. (pismo z 14.06.2023 r.), który pełnił na inwestycji funkcję kierownika

budowy w okresie w którym Pan A. Z. pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych. W oświadczeniu tym wprost wskazuje

się, że:

-w okresie do 14.12.2020 funkcję kierownika robót sanitarnych pełnił Pan L. Z.

Dodatkowo Przystępujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia inspektora nadzoru robót sanitarnych (pismo

z dnia 12.06.2023 r.). W tym przypadku to przedstawiciel Zamawiającego na budowie, potwierdził, że:

-tiret 2 „ Wykonawca zgłosił Inwestorowi jako kierownika robót sanitarnych w ramach w/w inwestycji Pana L. Z.";

-tiret 2 „według mojej najlepszej wiedzy Pan L. Z. pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach tej inwestycji w

początkowym jej okresie [....]".

Przystępujący wnosił również o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia Głównego Inspektora Nadzoru z

ramienia Inwestora, który również potwierdził fakt pełnienia przez Pana L. Z. funkcji kierownika robót sanitarnych na

przedmiotowej inwestycji.

d) Z kolei w odniesieniu do zarzutu, że projekt pn. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1

w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12", gdzie funkcję kierownika robót sanitarnych pełnił Pan L. Z., nie był

objęty nadzorem archeologicznym, Przystępujący powołuje się na tożsame uzasadnienie powyżej.

e) Przystępujący ponownie wskazał, że w odniesieniu do ww. zarzutu w treści odwołania brak jest jakiegokolwiek

uzasadnienia dla wystąpienia przesłanek wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy

Pzp.

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku z rozdz. X ust. 2 pkt 2 lit. b) SWZ tj. posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję

kierownika robót elektrycznych doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych przy

robocie budowlanej o parametrach określonych w tym punkcie SWZ.

a) W odniesieniu do ww. zarzutu Przystępujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z jego wyjaśnień zawartych w piśmie z

15.06.2023 r. (pkt 4 pisma). Przystępujący popiera ponadto wnioski dowodowe Zamawiającego w tym zakresie zawarte w

jego odpowiedzi na odwołanie.

b) Niezrozumiałym jest dla Przystępującego na jakiej podstawie Odwołujący formułuje zarzut, że projekt pn. „Budynek

Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie" nad którym Pan M. K. pełnił funkcję kierownika robót

elektrycznych, nie został zakończony i nie spełnia warunku „wykonania bez zastrzeżeń". Żadnej argumentacji w tym

zakresie Odwołujący nie przedstawił, a ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że: „stosowne zaświadczenie zostanie

przedstawione po uzyskaniu od Zamawiającego - Polskie Towarzystwo Gimnastyczne Sokół'.

c) Przystępujący podkreślił, że w swoim piśmie wyjaśniającym z 15.06.2023 r. wykazał bezzasadność ww. zarzutów, a w

szczególności przedstawił Zamawiającemu protokół odbioru końcowego ww. podpisany w dniu 18.12.2020 r. z którego

wprost wynika, że:

-„prace wykonano poprawnie i zgodnie ze sztuką budowlaną".

Powyższe potwierdził Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie (pismo z 07.06.2023 r.), będący instytucją rozliczającą

projekt na podstawie którego realizowano ww. inwestycję (pismo załączone do odpowiedzi na odwołanie). W treści ww.

pisma wskazano m.in.

-„beneficjent poprawnie i w 100% rozliczył się z realizacji projektu kluczowego, w tym dokonał pełnego rozliczenia

przywołanej wyżej umowy z wykonawcą".

d) Również w odniesieniu do ww. zarzutu Przystępujący wskazuje, że w treści odwołania brak jest jakiegokolwiek

uzasadnienia dla wystąpienia przesłanek wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy

Pzp. Ponadto, Przystępujący uznał, że sformułowanie zarzutu jedynie poprzez ogólne stwierdzenie, iż: „Odwołujący

kwestionuje, że roboty zostały zakończone i wykonane bez zastrzeżeń", bez jakiegokolwiek dalszego uzasadnienia w tym

zakresie nie stanowi prawidłowego sformułowania zarzutu. W tym przypadku brak jest uzasadnienia faktycznego zarzutu.

Trudno oczekiwać od Przystępującego, aby po otrzymaniu odwołania miał się domyślać na jakiej podstawie Odwołujący

twierdzi, że roboty referencyjne nie zostały zakończone oraz wykonane bez zastrzeżeń. Ewentualna dalsza argumentacja

Odwołującego w tym zakresie winna zostać uznana za spóźnioną, a tym samym niedopuszczalną.

Mając na uwadze treść odwołania, w tym jego uzasadnienie, uznał, że faktyczny zarzut odwołania dotyczy

niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, a nie wprowadzenia Zamawiającego w błąd w

wyniku podania nieprawdziwych informacji. Odwołujący wskazuje wprawdzie na naruszenie przez Zamawiającego art. 109

ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp, jednakże, co Przystępujący już podkreślał, nie przedstawia w tym zakresie żadnego

uzasadnienia, a koncentruje się jedynie na okoliczności niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez

Przystępującego. Wymaga zresztą zauważenia, że Odwołujący w treści sformułowanych żądań odwołania nie domaga

się odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i b) ustawy Pzp, ale jedynie powtórzenia

czynności oceny ofert. Powyższe oznacza, że nawet, gdyby uznać, z czym Przystępujący się nie zgadza, że przedłożone

dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to i tak oferta Odwołującego nie podlegałaby z

tego powodu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Stosownie bowiem do treści art. 128 ust. 1

ustawy Pzp dopuszczalne jest uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych jeżeli uprzednio złożone nie

potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Jak zostało to już wskazane, Odwołujący w zasadzie nie

sformułował zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp (brak uzasadnienia faktycznego dla przesłanek

wykluczenia wykonawcy z powodu podania nieprawdy), stąd też ewentualne ustalenie, że Przystępujący nie wykazał

spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie oznacza, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu. Odwołujący

ponadto nie przedstawił żadnej argumentacji, że nie jest możliwe zastosowanie w stosunku do Przystępującego art. 128

ust. 1 ustawy Pzp np. z tego powodu, że już był raz wzywany do uzupełnienia dokumentów w zakresie danego warunku.

Niezależnie od przedstawionej wyżej wadliwości odwołania w zakresie sformułowania zarzutów naruszenia art. 109 ust. 1

pkt 8) i pkt 9) ustawy Pzp Przystępujący z ostrożności wskazuje: Lekkomyślność to sytuacja, gdy dłużnik zdaje sobie

sprawę z tego, że określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, że uda

mu się jednak tego uniknąć.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp,

uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc

potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne

nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowienia

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, oferty Przystępującego, wykazu robót (załącznik nr 6 do SW Z),

wykazu osób (załącznik nr 6a do SWZ) oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 26.05.2023 r.

W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła również załączony do odwołania przez Odwołującego:

1) kopia pisma Zamawiającego Zamek Królewski na Wawelu - Państwowe Zbiory Sztukiz 25.05.2023r. dot. oceny ofert w

postępowaniu nr: DZP-271-9/23,

2) kopia pisma Urzędu Miejskiego w Bytomiu z 02.06.2023r. wraz ze sprostowaniem - wiadomość elektroniczna (e-mail z

02.06.2023r. godz. 12:37) - na okoliczność zakresu robot i osób pełniących funkcje kierownicze w trakcie wykonywania

inwestycji pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców

Warszawskich 12".

W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła także załączony do odpowiedzi na odwołanie przez

Zamawiającego:

1)kopia umowy z 21.01.2020 r. na renowację budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy

ul. Powstańców Warszawskich 12;

2)oświadczenie Pana G. P. (współautora Programu Funkcjonalno- Użytkowego);

3)zaświadczenie Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 06.06.2023 r.

- na okoliczność wykazania faktu, iż realizowana przez Przystępującego renowacja budynku i pomieszczeń

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12 objęta była nadzorem

archeologicznym.

4) oświadczenie Pana L. Z. w sprawie pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych;

5) oświadczenie Pana G. P. (współautora Programu Funkcjonalno- Użytkowego) /te same co powyżej/

-na okoliczność wykazania, iż Pan L. Z. pełnił w trakcie realizacji inwestycji obejmującej renowację budynku i pomieszczeń

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12 funkcję kierownika robót

sanitarnych.

6) protokół odbioru końcowego zadania objętego dofinansowaniem z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków

Krakowa sporządzonym w dniu 18.12.2020 r.;

7) kopia pisma Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie Wydziału Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i

Dziedzictwa Narodowego z 07.06.2023 r.

-na okoliczność wykazania, że inwestycja p.n. „Kompleksowe odnowienie budynku Polskiego Towarzystwa

Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie - prace konserwatorskie, restauratorskie i remontowe" - realizacja projektu

kluczowego SKOZK na lata 2017-2019, w budynku Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie przy ul.

Marsz. J. Piłsudskiego 27" została ukończona i odebrana przez zamawiającego.

Nadto, poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła także załączone do pisma procesowego Odwołującego z

16.06.2023 r. na okoliczności wskazane w w/w piśmie:

1) kopia pisma z 16.06.2023r. od Klasztor Ojców Paulinów Jasna Góra wraz z wydrukiem z poczty e-mail;

2) kopia pisma Urzędu Miejskiego w Bytomiu, nr KR.1431.4.2023, z 06.06.2023r.;

3) kopia pisma Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół” w Krakowie z 12.06.2023r. nr: L.dz.87/2023;

4) kopia pisma Urzędu Miasta Krosna z 16.06.2023r. nr OK. 1431.79.2023.F.

Podobnie, poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła także załączone do pisma procesowego Odwołującego z

17.06.2023 r. na okoliczności wskazane w w/w piśmie:

1) wyciąg z Programu Funkcjonalno- Użytkowego - str. 115

2) wyciąg z Wyjaśnień treści SIWZ dot. zamówienia dot. robót w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu

3) kopia pisma ŚWKZ w Katowicach z 19.04.2018r.

4) decyzja w sprawie wpisania obiektu do Rejestru Zabytków „A", nr rej.A/302/10

5) kopia Pozwolenia nr 269/16 ŚWKZ z 18.09.2016r.

6) kopia Pozwolenia nr 1588/2016 šWKZ z 28.07.2016r.

7) pismo z 12.06.2023r. nr: L.dz.87/2023 Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie /te ostatnie pismo

złożone także wraz z pismem z 16.06.2023 r./.

W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła także złożone na rozprawie przez Przystępującego na

okoliczności wskazane w w/w piśmie:

1) kopia pisma wyjaśniającego Przystępującego z 15.06.2023 r.;

2) kopia umowy nr AR.272.3.2.2020 /załączona także przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie/;

3) oświadczenie Pana A. C. z 14.06.2023 r.;

4) oświadczenie z 12.06.2023 r. Pana H. B.;

5) oświadczenie z 12.06.2023 r. Pana J. S.;

6) pierwsze oświadczenie Pana A. C. z 12.06.2023 r.;

7) drugie oświadczenie Pana A. C. z 12.06.2023 r..

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z

odwołania, zgłoszonego przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego, jak i

stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje

na oddalenie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:

·art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2, 116 ust. 1 Pzp oraz w zw. z postanowieniami SW Z - Rozdz. IX ust. 3

pkt 4 i 6 w zw. z ust. 1 lit. b) poprzez niewykluczenie spółki DeS H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie z udziałuw

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo niespełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu określonych w Rozdz. X, a w szczególności:

- ust. 2, pkt 1 - w części dotyczącej wykonania dwóch robót budowlanych objętych nadzorem archeologicznym,

- ust. 2 pkt 2 lit. a) - posiadania przez kierownika budowy doświadczenia polegającego na kierowaniu dwoma robotami

spełniającymi parametry określone w tym punkcie,

- ust. 2 pkt 2 lit. c) posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych doświadczenia

polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych przy robocie budowlanej o parametrach określonych w tym

punkcie SWZ,

- ust. 2 pkt 2 lit. b) posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych doświadczenia

polegającego na pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych przy robocie budowlanej o parametrach określonych w

tym punkcie SWZ.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, zgłoszonego przystąpienia,

odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, Izba wskazuje, że Odwołujący złożył

na posiedzeniu pisma procesowe z 16 i 17.06.2023 r. (w znacznej części wykraczające poza sformułowane w odwołaniu

zarzuty) Zgodnie z nimi: „Odwołujący zarzucił, iż wadliwość przeprowadzonej przez Zamawiającego czynności - ocena ofert

polega na nieuwzględnieniu przy przeprowadzeniu oceny oferty oferenta - Spółki Des okoliczności, które powodują, iż

oferent ten podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący wskazał, że spółka Des jako wykonawca nie spełnia warunku

dot. posiadania zdolności technicznej udziału w postępowaniu, określonego w rozdz. X ust. 1 i ust. 2 pkt 1 SW Z. W pkt 1,

ust. 2 Rozdz. X SW Z Zamawiający następująco określił wymagania dot. zdolności technicznej (doświadczenie

wykonawcy):

W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu z treści wykazu musi wynikać, że Wykonawca

wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, w sposób należyty co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane

polegające na remoncie lub przebudowie lub modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru obiektów zabytkowych

(w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r.

poz. 840) dalej „OchrZabU”, lub - w przypadku rejestrów prowadzonych poza RP - rejestrów równoważnych, prowadzonych

na podstawie przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia zabytku). Wskazana robota budowlana musi być

o wartości co najmniej: 7 000 000, 00 zł netto i swoim zakresem obejmować m.in. wykonanie:

-przebudowy obiektu wraz z jego modernizacją

-remontu konserwatorskiego, w tym konserwacji elementów kamiennych i ceglanych elementów architektury,

-modernizację elementów konstrukcyjnych obiektu, która obejmowała swoim zakresem roboty konstrukcyjno-budowlane,

- robót budowlanych objętych nadzorem archeologicznym,

-wykonanie instalacji elektrycznych i słaboprądowych w skład których wchodziły co najmniej instalacje systemów

okablowania strukturalnego i SSP, wykonanie instalacji wentylacji, klimatyzacji, wod-kan i CO”.

Wykonawca- spółka Des H. D., A. D. spółka komandytowaw Krakowie - w załączniku nr 6 do SW Z wskazała dwie

inwestycje, wykonane przez siebie w okresie ostatnich 7 lat, mające potwierdzić posiadanie przez tego wykonawcę

doświadczenia odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Te inwestycje to:

- prace przy wykonaniu zadania pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu

przy ul. Powstańców Warszawskich 12”; roboty realizowane były w okresie od 21.01.2020r. do 29.10.2021 r.,

- prace przy wykonaniu zadania pn.: Rewaloryzacja zespołu pałacowego Thiele-Winclerów zlokalizowanego w Parku

Ludowym przy ul. Dzierżonia w Bytomiu- Miechowicach; roboty realizowane były w okresie od 29.11.2018r. do 7.12.2020r.

Odwołujący, w trybie dostępu do informacji publicznych uzyskał od Gminy Bytom - inwestora obu tych inwestycji

odpowiedź, z której wynika, że prace przy wykonaniu jednej - z tych inwestycji, tj.: zadania pn.: „Renowacja budynku i

pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12” nie były objęte

nadzorem archeologicznym. (…)

Informacja zawarta w tym dokumencie, o braku nadzoru archeologicznego nad robotami prowadzonymi przez

spółkę Des w budynku Młodzieżowego Domu Kultury nr 1w Bytomiu w trakcie realizacji inwestycji wykazywanej w

załączniku nr 6 do SW Z jako dowód posiadania przez siebie, wymaganej przez Zamawiającego, zdolności technicznej

wykonania zamówienia oznacza, że spółka Des nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie wykonywała dwóch

robót, których cechą było, m.in. podleganie nadzorowi archeologicznemu. (…)

Drugi zarzut dotyczy niespełniania warunku wykazania się wymaganym doświadczeniem zawodowym przez osoby

wskazywane przez spółkę Des w załączonym do oferty Załączniku nr 6a do SW Z do pełnienia w trakcie robót funkcji

technicznych.

Zarzut ten dotyczy następujących osób:

1)Pana H. D.- wskazanego do pełnienia funkcji kierownika budowy,

2)Pana M. K. - wskazanego do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych,

3)Pana L. Z. - wskazanego do pełnienia funkcji kierownika instalacji sanitarnych 4) Pani N. S.M. - wskazanej do pełnienie

funkcji kierownika prac konserwatorskich, 5) Pana T. G.Ć. - wskazanego jako Archeolog 3.

Celem wykazania doświadczenia zawodowego Pana H. D. jako kierownika budowy, spółka Des wskazała, że

kierował on robotami wykonywanymi :

a)w trakcie realizacji prac w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu, i

b)w trakcie realizacji prac w ramach inwestycji prowadzonej w Częstochowie, na Jasnej Górze w Klasztorze Ojców

Paulinów.

Zgodnie z SWZ osoba mająca pełnić funkcję kierownika budowy powinna wykazać się:

- spełnieniem wymagań pokreślonych w art. 37c OchrZabU, w tym uczestniczeniem w robotach budowanych

prowadzonych w zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków przez co najmniej 18 miesięcy,

- kierowaniem dwiema robotami budowlanymi prowadzonymi w obiektach wpisanych do właściwych rejestrów zabytków,

spełniającymi parametry określone w SWZ , Rozdz. X, ust. 2, pkt 2 lit. a), w tym:

- obejmującymi wykonanie instalacji elektrycznych i słaboprądowych w skład których wchodziły co najmniej instalacje

systemów okablowania strukturalnego i SSP,

- podlegającymi nadzorowi archeologicznemu.

Z informacji uzyskanej z Urzędu Miasta Bytomia ( załączona do Odwołania) wynika, że Pan H. D. kierował robotami

prowadzonymi w budynku Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu w okresie od 7 października 2021 do 29

października 2021r. , tj. przez 22 dni. Z Protokołu Odbioru Końcowego z dnia 13 czerwca 2019r. , dotyczącego robót

prowadzonych w obiektach Klasztoru Ojców Paulinów na Jasnej Górze, dołączonego do oferty przez spółkę Des wynika, że

Pan H. D. kierował robotami w ramach tej inwestycji w okresie od 6.03.2018r. do 3.06.2019r., a zatem przez okres 16

miesięcy. Łączny czas prowadzenia przez Pana H. D. prac w obiektach wpisanych do rejestru zabytków wynosi 16

miesięcy i 22 dni. W dniu 16 czerwca Odwołujący otrzymał od Klasztoru Ojców Paulinów Jasna Góra pismo będące

wykonaniem obowiązku udostępnienia informacji publicznej, dotyczące inwestycji pn.: „Narodowe Perły Klasztoru 00

Paulinów Jasna Góra w Częstochowie - ochrona kulturowego dziedzictwa europejskiego - etap Il”, z którego wynika, iż wg

wiedzy inwestora w zakres robot wykonywanych w ramach tego zadania nie była wykonywana instalacja systemów

okablowania strukturalnego ( pkt 3 pisma) (…)

Z treści powołanych wyżej pism, tj: pisma z Urzędu Miasta w Bytomiu z dnia 2.06.2023, Protokołu Odbioru

Kocowego robót na Jasnej Górze z dnia 13 czerwca 2019r. i Pisma z dnia 16.06.2023r. Klasztoru Ojców Paulinów Jasna

Góra wynika, iż Pan H. D., jako przyszły kierownik budowy, nie wykazuje się warunkami wymaganymi przez

Zamawiającego od kierownika budowy, gdyż:

- nie wykazał doświadczenia prowadzenia robót w obiektach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków przez co

najmniej 18 miesięcy; wykazał udział w robotach przez 16 miesięcy i 22 dni,.

- kierował robotami podlegającymi nadzorowi archeologicznemu tylko w ramach jednej inwestycji Klasztor Ojców Paulinów

na Jasnej Górze, z tym, że w ramach tej inwestycji nie były wykonywane roboty obejmujące instalację systemów

okablowania strukturalnego.

Roboty w drugiej inwestycji wskazanej na dowód spełniania warunku doświadczenia zawodowego Pana H. D. - prace

w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu - nie podlegały nadzorowi archeologicznemu. To oznacza, że żadna z robót

wskazanych przez Spółkę Des na potwierdzenie posiadania przez Pana H. D. wymaganego doświadczenia zawodowego

nie spełniała wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w SWZ, Rozdz. X ust. 2 pkt 2 a). (…)

Zamawiający w Rozdz. X, ust. 2 pkt 2, lit. b) określił wymagania dot. doświadczenia zawodowego osoby, która

będzie pełnić funkcję Kierownika robot elektrycznych. Wymagane doświadczenie zawodowe przyszłego kierownika robot

elektrycznych obejmuje m.in.:

- spełnienie wymagań określonych w art. 37c OchrZabU, w tym uczestniczenie w robotach budowanych prowadzonych w

zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków przez co najmniej 18 miesięcy,

- pełnienie funkcji kierownika robot elektrycznych przy robocie budowlanej polegającej na remoncie lub przebudowie lub

modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru zabytków, o wartości co najmniej 7.000.000 zł netto, wykonanej i

zakończonej bez zastrzeżeń tj. odebranej przez Zamawiającego w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składnia ofert.

Spółka Des w załączniku nr 6a) wskazała, że funkcję kierownika robót elektrycznych powierzy Panu M. K., a na

dowód posiadania przez niego wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego wskazała, iż kierował on

robotami elektrycznymi przy realizacji robót budowlanych pn.: „Kompleksowe odnowienie budynku Polskiego Towarzystwa

Gimnastycznego „So kół” - prace konserwatorskie, restauratorskie i remontowe” w Krakowie. Zgodnie z informacją zawartą

w Załączniku 6a) do SIW Z - str. 4 - roboty miały zostać zakończone i odebrane w dniu 18 grudnia 2020r. Odwołujący w

ramach dostępu do informacji publicznej uzyskał informację od Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego SOKÓŁ w

Krakowie - inwestora inwestycji wskazanej przez spółkę Des na dowód spełniania przez Pana M. K. warunków do

kierowania robotami elektrycznymi, wymaganych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Z treści tego pisma

wynika, iż Pan M. K. był ostatnim kierownikiem prac elektrycznych i objął tę funkcję w dniu 1 września 2020r., oraz, że

prace elektryczne, wykonywane w ramach zadania „„Kompleksowe odnowienie budynku Polskiego Towarzystwa

Gimnastycznego „Sokół” (domyślne, wynika z kontekstu pisma) - prace konserwatorskie, restauratorskie i remontowe”

prowadzone przez Konsorcjum Des H. D., A. D. spółka komandytowa oraz AC Konserwacja Piotrowski, Kosakowski

spółka jawna w Krakowie - do tej pory nie zostały zakończone i zgłoszone do odbioru. (…)

Z treści tego dokumentu wynika nadto, iż Pan M. K. może powołać się na kierowanie pracami elektrycznymi w

obiekcie wpisanym do rejestru zabytków od dnia 1 września 2020r., przy czym roboty te nie zostały zakończone. Gdyby

przyjąć, że roboty te - jak podaje to spółka Des w Załączniku nr 6a) - zostały zakończone w dniu 18 grudnia 2020r. to Pan

M. K. legitymuje się doświadczeniem polegającym na udziale w robotach budowlanych prowadzonych w zabytkach

nieruchomych, wpisanych do rejestru zabytków przez okres niepełnych 4 miesięcy. Zamawiający wymaga od takiej osoby

doświadczenia wykazanego 18 miesięcznym stażem pracy w robotach prowadzonych w obiektach wpisanych do rejestru

zabytków. W konsekwencji należy uznać, że Pan M. K. nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z

jak minimum doświadczenia zawodowego posiadanego przez osobę powołaną do funkcji Kierownika robót elektrycznych.

(…)

Spółka Des w Załączniku nr 6a) (str. 4 i 5) podała, iż funkcję Kierownika robót sanitarnych pełnić będzie Pan inż. L.

Z. i na dowód posiadania przez niego wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego określonego w

SWZ- rozdz. X ust. 2, pkt 2 lit. c) tj.

- spełnienia wymagań określonych w art. 37c OchrZabU, w tym uczestniczenie w robotach budowanych prowadzonych w

zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków przez co najmniej 18 miesięcy,

- pełnienia funkcji Kierownika robót sanitarnych przy robocie prowadzonej w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków o

wartości co najmniej 7.000.000 zł netto, zakończonej w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składania ofert, wskazała, iż

Pan L. Z. pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych w trakcie prowadzenia prac w ramach inwestycji pn.: „Renowacja

budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12”.

Jak wykazano w uzasadnieniu odwołania , z informacji przekazanych Odwołującemu przez Inwestora tego zadania Gminę Bytom w piśmie z dnia 2 czerwca 2023r. oraz wiadomości przesłanej elektronicznie zwierającej sprostowanie treści

zawartej w powołanym wyżej piśmie odnoście odpowiedzi Ad. 2 ( e-mail z dnia 2.0602023r. godz. 12:37) - Pan L. Z. nie

pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych w ramach realizacji powyższej inwestycji. To oznacza, że Spółka Des nie

wykazała, żeby Pan L. K., przewidywany do pełnienia funkcji kierownika robot sanitarnych, spełniał w zakresie posiadanego

doświadczenia zawodowego warunki wymagane przez Zamawiającego Zamek Królewski na Wawelu - Państwowe Zbiory

Sztuki od osoby przewidywanej do pełnienia tej funkcji przy realizacji robót w obrębie Wawelu, planowanych w ramach

zamówienia nr: DZP-271-9/23. (…)

Do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich Spółka Des wskazała Panią N. S.M.. Zamawiający określił w

SW Z (Rozdz. X ust. 2 pkt 2d), że osoba która pełnić będzie funkcję Kierownika robót konserwatorskich posiadać będzie

doświadczenie zawodowe, polegające na kierowaniu pracami konserwatorskimi w ramach realizacji przynajmniej dwóch

robót budowlano konserwatorskich dotyczących konserwacji obiektów zabytkowych wpisanych do właściwego rejestru

obiektów zabytkowych w rozumieniu przepisów „OchrZabU”, obejmujących m.in. konserwację elementów kamiennych i

ceglanych elementów architektury, o wartości prac konserwatorskich nie mniejszej niż 600.000 zł każda.

W celu wykazania posiadania przez Panią N. S.M.wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego

Spółka Des wskazała w Załączniku nr 6a) (str. 6 i 7) , iż Pani N. S.M. kierowała pracami konserwatorskimi w ramach robót

prowadzonych w obiektach Młodzieżowego Domu Kultury w Bytomiu i Zespołu Pałacowego Thiele-Winclerów w Bytomiu.

W ramach dostępu do informacji publicznej Odwołujący otrzymał od Urzędu Miasta W Bytomiu Inwestora dla zadania

obejmującego roboty w obrębie Zespołu Pałacowego Thiele-Winclerów w Bytomiu informację, iż Pani N. S.M. nie pełniła

przy realizacji tego zadania funkcji kierownika prac konserwatorskich. Treść tego pisma dowodzi, że Pani N. S.M. nie

wykazuje się doświadczeniem zawodowym, pozwalającym jej pełnić funkcję Kierownika prac konserwatorskich w ramach

zadania, którego dotyczy niniejsze postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. (…)

Zamawiający wymaga od wykonawcy robot, by w trakcie realizacji prac zaangażował czterech archeologów, którzy,

m.in. , wykażą się „doświadczeniem zawodowym w co najmniej jednokrotnym prowadzeniem prac archeologicznych w

trakcie wykonywania robót budowlanych obejmujących remont lub przebudowę lub modernizację obiektu wpisanego do

właściwego rejestru obiektów zabytkowych a które to roboty budowlane zostały wykonane (zakończone) w terminie

ostatnich siedmiu lat przed terminem składania ofert” - (Rozdz. X ust. 2 pkt 2, lit. g) SW Z). Spółka Des w Załączniku nr 6a)

jako ARCHEOLOGA 3 wskazała Pana T. G. Ć. i podała, że Pan T. G. Ć. prowadził roboty archeologiczne na terenie

zabytku Zespołu Staromiejskiego w Krośnie, w ramach robót zleconych przez Gminę Miasto Krosno oraz, że prace

archeologiczne zakończone zostały w dniu 31 maja 2016r. Odwołujący w ramach dostępu do informacji publicznej uzyskał

w dniu 16 czerwca 2023r. od inwestora Urzędu Miasta Krosna informację, iż Pan T. G. Ć. był kierownikiem badań

archeologicznych w ramach zadań inwestycyjnych, prowadzonych pod nazwą: „Rewitalizacja Zespołu Staromiejskiego w

Krośnie „ - Il Etap i „Rewitalizacja Zespołu Staromiejskiego w Krośnie „ - III Etap oraz, że parce archeologiczne zakończyły

się w dniu 9 listopada 2015 r. (…)

Zawarta w tym piśmie informacja dowodzi, że prace Pan T. G. Ć. zakończył prowadzenie prac archeologicznych

dawniej niż 7 lat przed terminem składania ofert, a zatem nie spełnia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia

zawodowego, wymaganego od osoby zaangażowanej na stanowisku Archeologa, tj. kierowania robotami archeologicznymi

w ciągu 7 lat przed terminem składania ofert. Termin składania ofert upływał w dniu 31 maja 2023r. (…)

Na poparcie zawartego w Odwołaniu PRBiT CECHINI zarzutu wadliwie wykonanej w- trakcie postępowania o

udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonego do nr: DZP-271-9/23 - przez Zamawiającego - Zamek Królewski na

Wawelu - Państwowe Zbiory Sztuki, czynności oceny ofert, Odwołujący przedstawił dowody - informacje uzyskane w trybie

dostępu do informacji publicznych, uzyskane od podmiotów, będących inwestorami (zamawiającymi) dla inwestycji

wykazanych w załącznikach do oferty złożonej przez oferenta spółkę Des H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie,

celem potwierdzenia spełniania przez tę spółkę warunków posiadania zdolności technicznej i zawodowej, pozwalających na

udział w tym postępowaniu. (…)

Z tych dowodów wynika, że oferent spółka Des H. D., A. D. spółka komandytowa w Krakowie nie spełnia

następujących warunków udziału w postępowaniu prowadzonym do nr: DZP271-9/23, określonych przez Zamawiającego w

Rozdz. X SWZ:

1. Warunku posiadanie zdolności technicznej - wykonania jako wykonawca dwóch robót budowalnych o parametrach

określonych w Rozdz. X ust. 1 i ust. 2 pkt 1 SWZ- Spółka Des nie wykazała, żeby zrealizowała dwie inwestycję podlegające

nadzorowi archeologicznemu,

2. Warunków posiadania doświadczenia zawodowego przez osoby wskazywane do pełnienia funkcji technicznych w trakcie

realizacji zamówienia, określonych w Rozdz. X ust. 2 pkt 2, lit.

a), b), c), d) i g), tj.

a) dla Pana H. D., mającego pełnić funkcję Kierownika budowy - nie wykazano doświadczenia polegającego na prowadzeniu robót (uczestniczenia w robotach) w obiektach nieruchomych

wpisanych do rejestru zabytków przez co najmniej 18 miesięcy; wykazano udział w takich robotach przez 16 miesięcy i 22

dni,.

- nie wykazano by Pan H. D. kierował dwoma robotami budowlanymi, podlegającymi nadzorowi archeologicznemu;

wykazano tylko realizację jednej takiej inwestycji w Klasztorze Ojców Paulinów na Jasnej Górze, z tym, że w ramach tej

inwestycji nie były wykonywane roboty obejmujące instalację systemów okablowania strukturalnego;

b) dla Pana M. K. - Kierownika robót elektrycznych nie wykazano by kierował robotami elektrycznymi wykonanymi w

obiekcie wpisanym do rejestru zabytków i by roboty te zostały zakończone i odebrane oraz by posiadał 18 miesięczne

doświadczenie w robotach budowlanych prowadzonych w obiektach nieruchomych, wpisanych do rejestru zabytków;

c) dla Pana L. Z. - Kierownika robót sanitarnych nie wykazano, by pełnił taką funkcję w ramach innej roboty budowlanej o

wartości co najmniej 7.000.000 zł prowadzonej w obiekcie wpisanym do właściwego rejestru obiektów zabytkowych; w

ramach inwestycji pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul.

Powstańców Warszawskich 12” wskazanej przez spółkę Des takiej funkcji nie pełnił;

d) dla Pani N. S.M. - Kierownika prac konserwatorskich - nie wykazano, by kierowała pracami konserwatorskimi

prowadzonymi w dwóch obiektach zabytkowych wpisanych do właściwego rejestru obiektów zabytkowych; wykazano

kierowanie takimi pracami w jednym obiekcie;

e) dla Pana T. G. Ć. nie wykazano, by kierował pracami archeologicznymi w ciągu 7 lat przed terminem składania ofert.

(…)”.

„(…) Pierwszy zarzut Odpowiedzi na odwołanie odnosi się do parametrów technicznych robot prowadzonych przez

Spółkę Des przy wykonaniu zadania pn.: „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12". Zamawiający zarzuca Odwołującemu, iż niezasadnie kwestionuje, że

prace przy tym obiekcie nie podlegały nadzorowi archeologicznemu. Dowody powołane w Odpowiedzi na Odwołanie celem

wykazania tego twierdzenia nie dowodzą jego prawdziwości. Z przedstawionego Oświadczenia z dnia 12.06.2023r.

złożonego przez Pana mgra inż. arch. G. P. wynika, iż w opracowanym przez siebie PFU przewidywał prowadzenie nadzoru

archeologicznego nad wykonywanymi pracami tylko w przypadku, gdy zajdzie taka konieczność. Taki sam zapis,

warunkowy został powtórzony w Umowie z dnia 21 stycznia 2020r. zawartej pomiędzy Gminą Bytom a Spółką Des - w

ramach obowiązków wykonawcy (§ 4 ust. 1 pkt 10) Spółka Des miała „zapewnić nadzór archeologiczny, jeżeli zachodzi

taka konieczność;". W PFU przewidziano, że gdyby zaszła taka konieczność trzeba będzie uzyskać odpowiednie

uzgodnienia. (…)

Z pisma Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 6.06.2023r. wynika, że po przeprowadzeniu

pierwszych odkrywek pod nadzorem Konserwatora zrezygnował on z dalszych działań składających się na obserwacje

składające się na obserwacje w sferze archeologicznej. W postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego robót przy

Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu zamawiający - Gmina Bytom , na pytanie czy jest decyzja dot. nadzoru

archeologicznego, związane właśnie z treścią PFU udzieliła odpowiedzi, że zamawiający nie posiada takiej decyzji i że

zakres nadzoru archeologicznego nie została określony w PFU. (…)

Prowadzenie robot „z udziałem archeologa” a „pod nadzorem archeologicznym” to dwie rożne rzeczy. Prowadzenie

robót ziemnych z udziałem archeologa, w celu sprawdzenia, czy nie zostaną ujawnione elementy podlegające nadzorowi

archeologicznemu nie oznacza prowadzenia robót „ pod nadzorem archeologicznym". Niewątpliwie w celu realizacji

inwestycji przy Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu nigdy nie były wydane przez Śląskiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku i na prowadzenie nadzoru

archeologicznego nad takimi robotami. Załączam dowody pozyskane ze strony Urzędu Miasta Bytomia, które dowodzą że

dla inwestycji w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu nie był ustanowiony nadzór archeologiczny. Śląski

Wojewódzki Konserwator Zabytków (ŚW KZ) w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018r. skierowanym do autora PFU - Studio P.

zawarł oświadczenia, o pozytywnym zaopiniowaniu przedłożonego Programu Funkcjonalno- Użytkowego. Wynika z tego

pisma, że ŚW KZ uznał, że potrzeba nadzoru archeologicznego jest hipotetyczna, mogąca pojawić się tylko wówczas,

gdyby okoliczności wymagające tego nadzoru ujawniły się w trakcie robót nie wymaga ustanawiania nadzoru

archeologicznego. (…)

Takie stanowisko jest konsekwencją związaną z Decyzją o wpisie budynku Młodzieżowego Domu Kultury do

Rejestru Zabytków „A". Z treści tej decyzji wynika, że wpis nastąpił ze względu na potrzebę ochrony walorów

architektonicznych tego obiektu. W Decyzji, w opisie obiektu i przedmiotu podlegającego ochronie, nie została wykazana

potrzeba ochrony tego budynku ze względu na walory archeologiczne. (…)

Roboty w drugiej inwestycji , wskazanej przez Spółkę Des na potwierdzenie spełniania przez nią jako wykonawcą

warunków udziału w postępowaniu , tj. przy wykonaniu zadania pn.: Rewaloryzacja zespołu pałacowego Thiele-Winclerów

zlokalizowanego w Parku Ludowym w Bytomiu prowadzone były pod nadzorem archeologicznym. W sprawie ustanowienia

tego nadzoru zostały wydane przez ŚWKZ dwa pozwolenia

- na prowadzenie robot budowlanych w zabytku pod warunkiem prowadzenia robót ziemnych pod nadzorem

archeologicznym,

- na prowadzenie badań archeologicznych w formie tzw. nadzoru archeologicznego. (…)

Przywołuję te dokumenty w celu zobrazowania kiedy mamy do czynienia z prowadzeniem robót w obrębie obiektu

wpisanego do rejestru zabytków „pod nadzorem archeologicznym”. W załączonym do Odwołania piśmie Urzędu Miejskiego

w Bytomia z dnia 2 czerwca 2013r. zawarte jest wyraźne oświadczenie, iż inwestycja w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu nie była objęta nadzorem archeologicznym. Zwracam uwagę , że powołane wyżej Pozwolenia dot. nadzoru

archeologicznego ŚW KZ dotyczyły inwestycji także prowadzonej przez Miasto Bytom. Nie sposób przyjąć więc, że osoby

udzielające odpowiedzi nie rozumiejąco oznacza prowadzenie robót „pod nadzorem archeologicznym" Biorąc pod uwagę

wymagania Zamawiającego Zamek Królewski na Wawelu - Państwowe Zbiory Sztuki zawarte w Rozdz. X SW Z Odwołujący

zakłada, że prace objęte postępowaniem o udzielenie zamówienia będą prowadzone pod nadzorem archeologicznym,

ustanowionym formalnie i dokładnie określonym. Stąd też tak zostały określone w Rozdz. X ust. 2 pkt 1 SW Z parametry

inwestycji, których wykonaniem miał wykazać się oferent przystępujący do postępowania.

Z treści Odpowiedzi na odwołanie zdaje się wynikać, że Zamawiający chce złagodzić obecnie rygory określone w

SW Z dla potencjalnych oferentów. Na tym etapie postępowania jest to niedopuszczalne. Z wykonywaniem przez Spółkę

Des robót przy inwestycji w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 W Bytomiu wiąże się też wykazanie posiadania przez Pana

L. Z. wymaganego doświadczenia zawodowego do pełnienia funkcji kierownika robot sanitarnych. Dodowem na to, że

informacja przekazana przez Urząd Miejski w Bytomiu w piśmie z dnia 2 czerwca 2023r. - sprostowana w korespondencji

e- mail - , że Pan L. Z. nie pełnił funkcji Kierownika robót sanitarnych ma być załączone do Odpowiedzi Zamawiającego

oświadczenie Pana L. Z., że był zgłoszony przez wykonawcę jako kierownik robót sanitarnych w dokumentacji przetargowej

i taką funkcję pełnił „ w początkowym okresie tej inwestycji", oraz takie samo oświadczenie zawarte w piśmie mgr inż. arch.

G. P. To nie są wystarczające dowody do tego, by wykazać, że w piśmie UM w Bytomi z dnia 2 czerwca 2023r. jest

pomyłka. Dowodem pełnienia funkcji kierownika robot sanitarnych przez Pana L. Z. byłby wpis do Dziennika budowy o

objęciu przez niego takiej funkcji, lub ewentualnie wykazanie tego faktu w Umowie stron.

Z treści załączonej do Odpowiedzi na odwołanie Umowy wynika jednak co innego. W § 29 ust. 3 Umowy , jako

osoba uczestnicząca w realizacji Umowy wskazana została Pani A. U. - posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania

robotami, w tym do kierowania robotami instalacyjnymi dot. kanalizacji, wentylacji, wodociągów, urządzeń cieplnych, a

zatem instalacji sanitarnych. Treść Umowy wskazuje na to, że to Pani A. U. kierowała robotami sanitarnymi od początku

realizacji robót w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu.

Z realizacją robót przy w Młodzieżowym Domu Kultury nr 1 w Bytomiu wiąże się też kwestia posiadania przez Pana

H. D. wymaganego doświadczenia zawodowego od kierownika budowy, tj. kierowania dwoma robotami w obiektach

zabytkowych o wartości co najmniej 7.000.000 zł , podlegających nadzorowi archeologicznemu. Odwołujący wskazując na

dowody załączone do Odwołania, do Pisma Przygotowawczego Odwołującego z dnia 16 czerwca 2023r. i do niniejszego

pisma podtrzymuje zarzut nie spełniania przez Pana H. D. warunków wymaganych przez Zamawiającego, określonych w

SW Z (Rozdz. X ust. 2 pkt 2a) od przyszłego kierownika budowy. Poza tym nie zgadzam się z twierdzeniem, że nie ma

znaczenia , gdy wymaga się od przyszłego kierownika budowy wykazania się kierowania robotami o wartości co najmniej

7.000.000 zł , to, czy dana osoba kieruje całą inwestycją trwającą 22 miesiące czy też jest kierownikiem budowy tylko

przez 22 dni, a może wystarczy 1 dzień. Gdyby tak miało to być rozumiane, to zawieranie w SW Z takiego wymagania w

ogóle nie ma sensu. (…)

Kolejnym zagadnieniem, które poruszane jest w Odpowiedzi na odwołanie jest sprawa wykazania, iż Pan M. K.

posiada kwalifikacje do pełnienia funkcji kierownika robot elektrycznych. Kwestia posiadania przez Pana M. K. kwalifikacji

do pełnienia funkcji Kierownika robót elektrycznych jest przedstawiona w Piśmie Przygotowawczym Odwołującego z dnia

16 czerwca 2023r. Odwołujący przedstawia dowód pismo z dnia 12.06.2023r. nr: L.dz.87/2023 Polskiego Towarzystwa

Gimnastycznego „Sokół” w Krakowie, z którego wynikają dwie okoliczności, tj.: że roboty elektryczne w budynku SOKÓŁ

nie zostały zakończone i odebrane, oraz, że Pan M. K. pełnił funkcję kierownika robót elektrycznych od dnia 1 września

2020r. (…)

Odnosząc się do przedstawionego w Odpowiedzi na odwołanie dowodu - Protokołu Odbioru Końcowego zwracam

uwagę, że na str. 1 - rozdz. VI ust. 2 - zawiera on stwierdzenie, że zakończone zostały prace objęte zakresem projektu

kluczowego. Na str. 2 , w pkt 2 zawarty jest zapis o treści: „Wykonane prace budowlano instalacyjne wymagają

sporządzenia odrębnych protokołów odbioru technicznego". Pomiędzy treścią zawartą w tych dwóch dowodach, tj. Proto

kołem odbioru z dnia 18 grudnia 2020r. i pismem Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie z dnia

12.06. 2023r. nie musi więc zachodzić sprzeczność, bowiem mogło nie dojść do sporządzenia protokołów odbioru

technicznego. Podobnie nie rozstrzyga kwestii zakończenia tej inwestycji oświadczenie Małopolskiego Urzędu

Wojewódzkiego w Krakowie, załączone do Odpowiedzi na odwołanie. Wynika z niego , że beneficjent rozliczył się z

realizacji projektu kluczowego i dokonał rozliczenia umowy z wykonawcą. Nie wynika z tych dokumentów, czy roboty

dotyczące projektu kluczowego to całość zakresu robót, w tym robót dot. instalacji elektrycznej. (…)”.

Jednocześnie Przystępujący udzielił Zamawiającemu pismem z 15.06.2023 r. następujące wyjaśnienia: „(…) 1)

Spółka oświadcza, że Inwestycja realizowana p.n. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w

Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12”, wykazana przez wykonawcę w załączniku nr 6 do SW Z, jako jedna z

robót potwierdzająca posiadanie przez Wykonawcę wymaganego doświadczenia była objęta nadzorem archeologicznym.

Jak wynika z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę Inwestycja realizowana była w oparciu o Program

Funkcjonalno - Użytkowy przeprowadzenia renowacji budynku i pomieszczeń Domu Kultury nr 1 w Bytomiu (nr projektu

167/PFU). Inwestycja została zorganizowana przez tamtejszego Inwestora w formule ..Zaprojektuj i wybuduj" - co oznacza,

że w części trwania inwestycji Wykonawca dysponował jedynie wspomnianym PFU. Dokument ten w pkt C.8 ,,Ogólne

warunki wykonania robót ”, wppkt,, /” (str. 115), wskazywał, że w zakres prac wchodził także „nadzór archeologiczny, jeżeli

zajdzie taka konieczność wraz z uzyskaniem odpowiedniego uzgodnienia służb konserwatorskich Umowa z Inwestorem z

21.01.2020 r., w § 4 ust. 1 pkt 10 i 11 przewidywała obowiązek zapewnienia po stronie Wykonawcy nadzoru

archeologicznego i konserwatorskiego.

Oznacza to, że nadzór archeologiczny w ramach inwestycji Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego

Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12 był prowadzony, bo tego wymagała dokumentacja

przetargowa i umowa. Wykonawca podejmując wszystkie działania po wyborze jego oferty i podpisaniu umowy miał

obowiązek uwzględniać konieczność udziału archeologa w kluczowych czynnościach inwestycji, a następnie gdyby doszło

do odkrycia artefaktów, do zapewnienia uzyskania stosownego zezwolenia na prowadzenie badań archeologicznych, a

następnie właściwej eksploracji nawarstwień, obiektów oraz dokumentowania znalezisk.

W istocie. Wykonawca zaangażował do realizacji prac archeologa ze stosownymi uprawnieniami. Archeolog ten

uczestniczył w pierwszym okresie realizacji inwestycji - przy pracach projektowych, a następnie już na froncie robót aż do

czasu zakończenia prac odkrywkowych, przy których istniało ryzyko natknięcia się na artefakty. Jego działania polegały

m.in. na nadzorowaniu prac Wykonawcy na dziedzinach i wszędzie tam, gdzie według podejrzeń i doświadczenia

archeologicznego mogły znajdować się zabytki. Archeolog wykonał także stosowna dokumentację fotograficzna

potwierdzającą realizowany nadzór.

Należy w tym miejscu wyjaśnić, że w ramach Inwestycji zaplanowano dokonywanie odkrywek w ziemi przy pracach

związanych z dziedzińcami. Nadzór archeologiczny prowadzony przez archeologa miał miejsce głównie w pierwszym etapie

Inwestycji, zwłaszcza gdy były prowadzone wspomniane prace odkrywkowe. Z uwagi na charakter dalszych robót (głównie

we wnętrzach budynku w późniejszym okresie), decyzją komisji konserwatorskiej i samego Organu konserwatorskiego,

administracyjny nadzór archeologiczny w późniejszym okresie nie był już potrzebny i uległ zakończeniu. Nie zmienia to

faktu, że nadzór ze strony archeologa nad koniecznymi pracami był prowadzony. Z uwagi na brak odkryć, nie sporządzano

na okoliczność nadzoru żadnych dodatkowych dokumentów.

Niezależnie od tego, nad całą inwestycją prowadzony był ustawowy nadzór urzędowy przez organ konserwatorski

wojewódzkiego konserwatora zabytków, w rozumieniu art. 91 ust. 4 pkt 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad

zabytkami. Wojewódzki Konserwator Zabytków również pełnił nadzór archeologiczny (ustawowy) nad realizowanymi

pracami - przez cały okres trwania inwestycji. Udział przedstawiciela Urzędu w pracach miał miejsce przez cały okres

trwania inwestycji. Na prośbę Wykonawcy został on dodatkowo potwierdzony stosownym oświadczeniem.

Dla porządku należy podkreślić, że pojęcie ,,nadzoru archeologicznego ” nie jest terminem prawnym, lecz zwyczajowym.

Przez nadzór archeologiczny rozumie się działanie polegające na wykonywaniu przez osobę posiadającą stosowne

uprawnienia archeologiczne uważnej, aktywnej obserwacji i kontroli pracy sprzętu mechanicznego i ręcznej pracowników

fizycznych w wykopie, na terenie, na którym, wedle obecnego stanu wiedzy i kontekstu mogą potencjalnie znajdować się

źródła archeologiczne. W przypadku natrafienia na nawarstwienia i obiekty archeologiczne, na skutek interwencji

rzeczonego archeologa nadzór stanowiący obserwację zamienia się w badania ratownicze lub interwencyjne, polegające na

odpowiedniej do warunków

eksploracji nawarstwień i obiektów, a także ich dokumentowaniu.

Nadzór archeologiczny jest także formą nadzoru ustawowego organu konserwatorskiego w rozumieniu art. 91 ust. 4

pkt 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, sprawowanego w ramach nadzoru konserwatorskiego nad

pracami, które uwzględniały element archeologiczny inwestycji. (…)

2) Spółka oświadcza, że Pan H. D. wykazany w załączniku nr 6a do SW Z jako osoba, która będzie pełnić przy wykonaniu

zamówienia funkcję kierownika robót budowlanych, pełnił funkcję kierownika robót budowlanych przy realizacji inwestycji

p.n. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich

12”, która obejmowała nadzór archeologiczny.

Pan H. D. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach inwestycji p.n. „Renowacja budynku i pomieszczeń

Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców Warszawskich 12”.

Jak wskazano wyżej, Inwestycja w Bytomiu posiadała realizowany nadzór archeologiczny - zarówno w formie

obserwacji archeologicznej, jak i urzędowej i ustawowej.

Nad całą inwestycją prowadzony był ustawowy nadzór urzędowy przez organ konserwatorski wojewódzkiego

konserwatora zabytków, w rozumieniu art. 91 ust. 4 pkt 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Wojewódzki

Konserwator Zabytków również pełnił nadzór archeologiczny (ustawowy) nad realizowanymi pracami - przez cały okres

trwania inwestycji. Wykonawca powiela w tym miejscu argumentację z pytania 1.).

3) Spółka oświadcza, że Pan L. Z., wykazany w załączniku nr 6a do SW Z jako osoba, która będzie pełnić przy

wykonywaniu zamówienia funkcję kierownika robót sanitarnych, pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych przy realizacji

inwestycji p.n. „Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul. Powstańców

Warszawskich 12”

inwestycja p.n. Renowacja budynku i pomieszczeń Młodzieżowego Domu Kultury nr 1 w Bytomiu przy ul.

Powstańców Warszawskich 12 posiadała szereg prac wymagających obecności i aktywności kierownika robót sanitarnych

- w szczególności bowiem przewidywała prace związane z kanalizacją, siecią wod.-kan. itd.

Pan L. Z. został przez Wykonawcę zgłoszony Inwestorowi na etapie przetargu do realizacji prac jako kierownik prac

sanitarnych i pozostawał nim aż do czasu jego późniejszej zmiany na inną osobę, tj. do 14.12.2020 r.

W okresie od wydania pozwolenia (17.11.2020 r.) na budowie prowadzono wstępne czynności przygotowawcze, a

później szereg prac już o charakterze budowlanym (m.in. rozbiórkę elementów c.o., instalacji itd.) - także wymagających

aktywności kierownika robót sanitarnych - wszystkimi tymi czynnościami kierował Pan L. Z..

Natomiast później, od 14.12.2020 r. pierwszych czynności jako kierownik robót sanitarnych dokonywał już inż. S. E.

- z ramienia nowego podwykonawcy, z którym w tym dniu podpisano umowę o podwykonawstwo. Co istotne, kierownik

budowy z ramienia Wykonawcy na bieżąco konsultował z Panem L. Z. dalszy przebieg prac sanitarnych, m.in. celem

kontroli prawidłowej realizacji robót przez podwykonawcę - wszystko aż do zakończenia pełnienia przez A. C. funkcji

kierownika budowy.

Okoliczność powy ższą potwierdził kierownik budowy (na żądanie władz Wykonawcy przed 8 maja 2023 r.), a teraz

również i inspektor nadzoru branżowego (ze strony Zamawiającego). Prawdziwość tej tezy potwierdza także same

oświadczenie zainteresowanego.

Wykonawca oświadcza, że przedstawiając osobę L. Z. w załączniku nr 6a do SWZ dochował należy tej staranności i

zweryfikował posiadane przez tego specjalistę kwalifikacje. W szczególności, Spółka posiadała informacje od kierownika

budowy i pozostałych uczestników procesu budowlanego o obecności Pana Z. na froncie robót (przynajmniej w

początkowym okresie) i nie miała podstaw by je kwestionować. Spółka zawiadomiła Inwestora o skierowaniu Pana Z. do

pełnienia funkcji kierownika robót (co potwierdza dokumentacja przetargowa i sam Inwestor w piśmie). Spółka miała wiedze

o aktywnej działalności Pana Z. na froncie robót w pierwszym okresie prac - m.in. z monitów załogi Wykonawcy (co

potwierdzają dalsze oświadczenia innych uczestników robót). Spółka nie mogła przewidzieć, że Inwestor na pytanie złożone

przez konkurenta w trybie zapytania o dostęp do informacji publicznej, nie odnotuje obecności Pana Z. na froncie prac w

pierwszym okresie. Przyczyną takiego stanu rzeczy (tj. treści oświadczenia Inwestora) mógł być wysoki poziom

skomplikowania Inwestycji, jej rozciągnięcie w czasie i wielość osób zaangażowanych w wykonawstwo (trafność tego

spostrzeżenia potwierdza także fakt, że Inwestor musiał konsultować się wewnętrznie w sprawie potwierdzenia tych

danych). Za ewentualne braki Wykonawca nie może odpowiadać. Zresztą, o fakcie posiadania stanowiska nie przemawiają

np. przypadkowe adnotacje w dokumentach, ale fakt wykonywania funkcji i dowody potwierdzające ten fakt.

W tym kontekście nie można Wykonawcy stawiać zarzutu objętego art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych, tj., tego, że Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu

lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków

dowodowych. Nie można również podnosić przeciwko Wykonawcy zarzutu z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy, tj. jak wobec

podmiotu który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd. co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wykonawca oświadcza, że wskazanie Pana Z. w załączniku do SW Z, przy założeniu, że nie spełnia wymogów

określonych przez Zamawiającego, w sposób celowy (tj. zamierzony) byłoby dla Wykonawcy pozbawione jakiegokolwiek

sensu. Wykonawca od ponad 30 lat realizuje podobne inwestycje z budowlami zabytkowymi i dysponuje wieloma

specjalistami o podobnym doświadczeniu jak Pan Z. Gdyby Zamawiający był świadom, że Inwestor nie dostrzeże

uczestnictwa Pana Z. w realizowanej inwestycji, wskazałby w załączniku 6a do SW Z inną osobę, co do której nie byłoby

takich uwag.

Nie sposób zarzucać też Wykonawcy ani rażącego niedbalstwa ani lekkomyślności lub niedbalstwa.

Lekkomyślność to sytuacja, gdy dłużnik zdaje sobie sprawę z tego, że określone zachowanie może prowadzić do

naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, że uda mu się jednak tego uniknąć (por. Wyrok KIO z 9.08.2018 r.,

KIO 1468/18, LEX nr 2574351; wyrok KIO z 2.12.2019 r., KIO 2320/19, LEX nr 2766044) . Przenosząc definicję na

okoliczności sprawy, należy zaznaczyć, że Wykonawca w ogóle nie dysponował informacjami by były podstawy do

podważenia kwalifikacji Pana Z. - skoro cała dokumentacja jaką posiadał Wykonawca, w tym dane od pracowników Spółki potwierdzały fakt pełnienia przez niego funkcji kierownika robót i zasadność ujęcia Pana Z. w załączniku do SW Z.Z kolei

przy niedbalstwie dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie

do naruszenia przez niego zobowiązania (Wyrok KIO z 9.08.2018 r„ KIO 1468/18, LEX nr 2574351; wyrok KIO z 2.12.2019

r„ KIO 2320/19, LEX nr 2766044; wyrok KIO z 5.07.2019 r„ KIO 1160/19, LEX nr 2723776) . Rażące niedbalstwo to

kwalifikowana forma tego zarzutu. Wykonawcy w niniejszej sprawie nie sposób zarzucić, że powinien być świadom

potencjalnego uznania, przez Inwestora, że Pan Z. nie pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych. Z okoliczności sprawy i

posiadanych dokumentów wynikało, że Inwestor posiadł tę wiedzę już w momencie złożenia oferty. Przedłożone przez

Wykonawcę dokumenty dodatkowo potwierdzają fakt, że Pan Z. faktycznie realizował swoje obowiązki w pierwszym okresie

trwania inwestycji.

Z kolei pod pojęciem informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w przepisie art. 109 ust. 1

pkt 8 i 10 ustawy, należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności z istniejącym stanem faktycznym.

Innymi słowy, są to informacje nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością, takie których podanie przez wykonawcę

skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości (por. A. Gawrońska-Baran [w:] E.

Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,

LEX/el. 2023, art. 109). W niniejszej sprawie fakt nie odnotowania obecności Pana Z. przez Inwestora nie przekreśla jednak

faktu, że osoba ta pełniła swoją funkcję. Podana treść załącznika nr 6a do SW Z była zatem prawdziwa, tj. nie pozostawała

w sprzeczności z istniejącym stanem faktycznym. Nie przekreśla tego ewentualny błąd co do wiedzy Inwestora czy osób

sporządzających odpowiedź organu.

Wykonawca wskazuje, że w przypadku wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnienia sprawy związanej z

kwalifikacjami Pana Z., ewentualnie do poprawy treści załącznika nr 6a do SWZ. Wykonawca miał, w oparciu o art. 128 ust.

1 ustawy Pzp, swobodna możliwość przedstawienia innej osoby, która spełniała przesłanki opisane w SW Z (tj. rozdz. X

SW Z, lit. c, pkt 2 ust. 2 SW Z czyli wymóg, by osoba pełniąca funkcję kierownika robót sanitarnych - w celu wykazania

doświadczenia zawodowego, wykazała, że pełniła funkcję kierownika robót sanitarnych przy robocie budowlanej polegającej

na remoncie, przebudowie lub modernizacji obiektu wpisanego do właściwego rejestru zabytków, o wartości 7 000 000.00

złotych zakończonej i wykonanej bez zastrzeżeń, tj. odebranej przez zamawiającego w okresie ostatnich 7 lat przed

terminem składania ofert). Spółka dysponuje możliwością zaangażowania innych osób spełniających wymagane w SW Z

warunki, np. inż. P. G. Wykonawca w tym miejscu oświadcza, że okoliczności powyższe powołuje jedynie z ostrożności

prawnej, działając w interesie postępowania i własnym. Przytoczenie powyższych okoliczności nie stanowi przyznania, że

Wykonawca naruszył zakaz z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, a jedynie dla wykazania braku celowości w działaniu

Wykonawcy (oraz pośrednio pozostałych przesłanek). (…)

4) Spółka oświadcza, że Pan M. K., wykazany w załączniku nr 6a do SW Z jako osoba, która będzie pełnić przy

wykonywaniu zamówienia funkcję kierownika robót elektrycznych, pełnił funkcję kierownika robót elektrycznych przy

realizacji inwestycji p.n. „Budynek Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół” w Krakowie”, tj. przy realizacji roboty,

która to robota została zakończona i wy konana bez zastrzeżeń.

Wykonawca realizował inwestycję p.n. „ Kompleksowe odnowienie budynku Polskiego Towarzystwa

Gimnastycznego ,,Sokół” w Krakowie -prace konserwatorskie, restauratorskie i remontowe" - realizacja projektu

kluczowego SKOZK na lata 2017-2019, w budynku Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie przy ul.

Marsz. J. Piłsudskiego 27”, w ramach której Pan K. pełnił funkcję kierownika robót elektrycznych. Odwołujący się nie

neguje w swoim odwołaniu faktu pełnienia przez Pana K. funkcji kierownika robót elektrycznych, ale fakt zakończenia w/w

inwestycji i wykonania jej bez zastrzeżeń.

Wykonawca dysponuje oryginałem Protokołu odbioru końcowego przedmiotowej Inwestycji {Kompleksowe

odnowienie budynku Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół" w Krakowie) objętego dofinansowaniem z

Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa sporządzonym w dniu 18 grudnia 2020 r. Protokół ten

sporządzono w obecności Wykonawcy, przedstawiciela Zamawiającego - Pana K. F. (Prezesa Zarządu Inwestora),

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków - Pani dr hab. M. B. oraz Wojewody Małopolskiego reprezentowanego przez Panią

J. F.K. Należy wyjaśnić, że protokół ten stanowi potwierdzenie odbioru końcowego, w rozumieniu Umowy z tamtejszym

Inwestorem. Etap IV tej Inwestycji to etap końcowy, wieńczący całość prac (wskazuje na to jednoznacznie punkt V1.2

Protokołu, odnosząc się do projektu kluczowego).

W protokole tym stwierdzono w szczególności, że prace objęte zakresem projektu kluczowego określonego umowa

nr S/39/2017 z dnia 1 września 2017 r. zostały zakończone. W punkcie VI inspektor nadzoru wskazał, że „Prace wykonano

poprawnie i zgodnie ze sztuka budowlaną - w zakresie posiadanych uprawnień" [podpisano mgr inż. R. K.- inspektor

nadzoru]. Protokół zawiera adnotacje o rozpoczęciu obowiązywania okresu rękojmi i gwarancji (od 18.12.2020 r. do

18.12.2023 r.). Wykonawca jedynie na marginesie zauważa, że do rozpoczęcia biegu okresu rękojmi i gwarancji nie

doszłoby bez odbioru przedmiotu prac.

Warto w tym miejscu wyjaśnić adnotację, która pojawiła się w dalszej części protokołu - tj. adnotację Pani A. P.

(skarbnika Inwestora), że ..Wykonane prace budowlano - instalacyjne wymagają sporządzenia odrębnych protokołów

odbioru technicznego". Wzmianka

ta dotyczyła niektórych elementów, których funkcjonowanie musiało zostać wyjaśnione już w toku eksploatacji obiektu.

Elementy te były jednak na tyle nieistotne, że pozwoliły na odbiór całego projektu kluczowego przez inspektora nadzoru. Co

ważne, Inwestor zgłaszał również potem Wykonawcy prośby o naprawy w ramach rękojmi/gwarancji - wszystko w toku

normalnego użytkowania obiektu.

Co istotne, nie jest to jedyny dokument potwierdzający fakt zakończenia prac. Warto dodać, że projekt kluczowy

finansowany był w dużej mierze ze środków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Udział inwestora w

tym programie wymagał składania szczegółowych wyjaśnień i współpracy z organami zarządzającymi tym Funduszem, w

szczególności z Wojewodą Małopolskim.

Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa opublikowano

Sprawozdanie z realizacji planu rzeczowo-finansowego odnowy zabytków Krakowa za 2020 rok ze środków Narodowego

Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa zatwierdzone ostatecznie uchwałą Prezydium Społecznego Komitetu Odnowy

Zabytków Krakowa nr 17/2020 z dnia 04.12.2020 r. W części p.n. „Priorytet I - Projekty kluczowe”, w wierszu 8 wskazano

w/w inwestycję i odnotowano, że została ona w 100% wykonana i rozliczona. Wykonawca przedkłada ten dokument.

Dodatkowo, Wykonawca przedkłada pismo Wydziału Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i Dziedzictwa Narodowego

Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego potwierdzające fakt rozliczenia się ze środków dofinansowania oraz odbiór prac (w

tym z udziałem organów konserwatorskich). Z pisma tego wynika także to o czym była mowa uprzednio, tj. o zlecaniu prac

w ramach gwarancji.

Warto dodać, że obiekt „Sokoła” jest od 2020 r. w pełni eksploatowany przez Inwestora. Wydaje się, że TG „Sokół”

nie eksploatowałby obiektu nie odebranego i nie zakończonego.

Spółka oświadcza w tym miejscu, że wskazanie inwestycji realizowanej w budynku PTG „Sokół” jako zakończonej i

odebranej nie może zostać uznane za informacje wprowadzającą w błąd zamawiającego, o której mowa w przepisie art. 109

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy. Okoliczność przytoczona przez Wykonawcę nie pozostaje w sprzeczności z istniejącym stanem

faktycznym. Prace w budynku PTG „Sokół” zostały zakończone, odebrane i rozliczone. Budynek jest użytkowany (m.in.

przez dzieci i młodzież), fakt rozliczenia środków z dofinansowania potwierdziły najważniejsze organy w regionie.

Ewentualne uwagi i zastrzeżenia przedstawicieli Inwestora (zresztą bez przekazania dodatkowych dokumentów) nie powinny

stanowić przesłanki wykluczenia Wykonawcy.

Bez względu na powyższe. Wykonawca wskazuje, że dysponuje swobodną możliwością wskazania zastępczo

kierownika robót elektrycznych spełniającego wymóg z Rozdz. X lit. b. pkt 2 ust. 2 SW Z (tj. żądanie by osoba pełniąca

funkcję kierownika robót sanitarnych - w celu wskazania doświadczenia zawodowego, wykazała, że pełniła funkcję

kierownika robót elektrycznych przy robocie budowlanej polegającej na remoncie, przebudowie lub modernizacji obiektu

wpisanego do właściwego rejestru zabytków, o wartości 7 000 000.00 złotych zakończonej i wykonanej bez zastrzeżeń, tj.

odebranej przez zamawiającego w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składania ofert), na innej inwestycji niż ta

wskazana pierwotnie. Osobą tą jest np. D. W.

Wykonawca w tym miejscu oświadcza, że okoliczności powyższe powołuje jedynie z ostrożności prawnej, działając

w interesie postępowania i własnym. Przytoczenie powyższych okoliczności nie stanowi przyznania, że Wykonawca

naruszył zakaz z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, a jedynie dla wykazania braku celowości w działaniu Wykonawcy (oraz

pośrednio pozostałych przesłanek). (…)”.

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc

dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Odwołujący rozszerzył w pismach procesowych złożonych na

posiedzeniu oraz na samej rozprawie podstawę faktyczną zarzutów odwołania o inwestycje prowadzoną na Jasnej Górze.

Dodatkowo, o doświadczenie dotyczące kierownika prac konserwatorskich oraz Archeologa. Nadto, w zakresie p. M. K., tj.

jego doświadczenia w postaci 18 miesięcznego stażu pracy w robotach prowadzonych na obiektach wpisanych do

rejestru zabytków – zarzut dotyczył tego, czy prace realizowane na rzecz Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego

„Sokół” zostały zakończone, w ramach których pełnił funkcję p. M. K.. Podobnie, nie było takiego zarzutu, co do p. L. Z., w

zarzucie nie chodzi o brak stażu pracy 18 miesięcznego, ale o to, czy p. L. Z. pełnił na wykazanej inwestycji funkcje

kierownika robót sanitarnych.

Odnośnie inwestycji, która miała nie być objęta nadzorem archeologicznym w Bytomiu. W tym wypadku, Izba

uznała stanowisko Zamawiającego i Przystępującego opierając się w tym zakresie głównie na zaświadczeniu Śląskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (pismo z 06.06.2023 r.). Jednocześnie uwzględniła postanowienia PFU – str. 115

(wyciąg PFU luty 2018) i wyjaśnień załączonych do pisma procesowego Przystępującego (pismoz 15.06.2023 r.), które

świadczą na korzyść Zamawiającego i Przystępującego. Nadto, potwierdza to umowa (umowa nr AR.272.3.2.2020)

załączona tak przez Zamawiającego, jak i Przystępującego. Izba wzięła także pod uwagę oświadczenia p. G. P.

(współautora PFU) z 12.06.2023 r. i p. A. C. (drugie oświadczenie z 12.06. 2023 r.). Potwierdzony został nadzór

archeologiczny w początkowym okresie oraz z ramienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nadzór archeologiczny

przez cały okres trwania inwestycji. Nadzór archeologiczny jest formą nadzoru konserwatorskiego (art. 91 ust. 4 pkt 5

ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami).

W konsekwencji p. H. D. pełnił funkcję kierownika robót budowlanych na inwestycji w Bytomiu obejmujący nadzór

archeologiczny. Jednocześnie, nie było wymogu, aby osoba ta pełniła tą funkcję przez cały okres realizacji danej

wykazanej inwestycji. Odwołujący dopiero na rozprawie skonkretyzował, że chodziło o całe doświadczenie przez co

najmniej 18 miesięcy, tj. udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do

rejestru zabytków. W odwołaniu chodziło o konkretną inwestycję w Bytomiu. Izba tak zmienionego zarzutu nie wpisywała,

gdyż był to nowy zarzut. Izba jedynie informacyjnie wskazuje, że kwestia 18 miesięcznego stażu pracy była potwierdzana

każdorazowo przez daną osobę niezależnym oświadczeniem Wykonawcy od wykazywanych inwestycji w wykazie osób,

czyli ich wskazanego tam doświadczenia danej osoby, w konsekwencji, tym bardziej nie miało to żadnego przełożenia

względem wykazywanych inwestycji w wykazie.

Odnośnie p. L. Z., Izba uznała, że osoba ta pełniła funkcję kierownika robót sanitarnych w Bytomiu. Wynika to nie

tylko z oświadczenia samego zainteresowanego (pismo z 12.06.2023 r.), ale oświadczenia p. G. P. z 12.06.2023 r., jak i

P. A. C. z 14.06.2023 r. (kierownika budowy w okresie w którym funkcje kierownika robót sanitarnych pełnił p. L. Z.),

oświadczenia inspektora nadzoru robót sanitarnych (pismo z 12.06.2023 r. p. H. B.), jak i Głównego Inspektora Nadzoru z

ramienia Inwestora (pismo z 12.06.2023 r. p. J. S.). Jednocześnie, podczas rozprawy i w piśmie procesowym Odwołujący

rozszerzył zarzut odwołania, iż nie ma p. L. Z. doświadczenia co najmniej 18 miesięcy. Przy czym, ta kwestia w ogóle nie

była poruszana w odwołaniu, ani w kontekście ogólnego całego doświadczenia, ani w kontekście inwestycji w Bytomiu.

Względem inwestycji p. M. K. zarzut sprowadzał się do tego, iż inwestycja w zakresie której pełnił funkcję

kierownika robót elektrycznych nie została zakończona. Izba zapoznała się z dowodem w postaci oświadczenia Prezesa

Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół” z 12.06.2023 r., jednakże uznała, za rozstrzygające nie tylko protokół

odbioru końcowego z 18.12.2020 r. podpisany przez także przez tego samego Prezesa, ale przede wszystkim pismo

Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie z 07.06.2023 r., z którego wynika, że: „(…) beneficjent poprawnie i w

100% rozliczył się z realizacji projektu kluczowego, w tym dokonał pełnego rozliczenia przywołanej wyżej umowy z

Wykonawcą (…)”. Potwierdza niniejsze także pierwsze oświadczenie Pana A. C. z 12.06.2023 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o § 8

ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z

uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………………