Sygn. akt: KIO 1577/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 28 maja 2024 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.W., Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych – BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Południowy Koncern Węglowy Spółka akcyjna w Jaworznie
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Kova-Tex G. i Wspólnicy Spółka jawna w
Radomiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.W., Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych – BUD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1577/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy Spółka akcyjna w Jaworznie– działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa kabli i przewodów
elektroenergetycznych dla Południowego Koncernu Węglowego SA.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.W., Przedsiębiorstwo Usług
Górniczych i Budowlanych – BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie wobec
zaniechania zaproszenia do aukcji elektronicznej i odmowy jej przeprowadzenia w zakresie części nr 6.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem art. 230, art. 227, art. 232 i 238 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
mimo że zamawiający przewidział przeprowadzenie aukcji w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w rozdziale 12 specyfikacji
warunków zamówienia (SW Z), gdzie określił, że zamawiający przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli w danym
postępowaniu zostaną złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu (a w niniejszym postępowaniu w części
nr 6 oferty złożyli odwołujący oraz wykonawca KOVA-TEX G. i Wspólnicy SJ oraz MAS Sp. z o.o., a mimo tego
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez przeprowadzenia aukcji).
Odwołujący wnieśli o:
1)uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania oceny ofert w ramach kryterium cena po
wcześniejszym przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, o której mowa w rozdziale 12 SWZ,
2)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 maja 2024 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Kova-Tex G. i Wspólnicy Spółka
jawna w Radomiu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..