sygn. akt KIO 1544/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 23 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 07 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego G.M.,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ZAB-BUD sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………………
sygn. akt: KIO 1544/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Michałowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
Zespołu Przychodni Zdrowia w Regułach”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Zgodnie z art.
528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość
jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
07 kwietnia 2026 r. wykonawca Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 134 ust. 1 pkt 19 ustawy pzp przez wezwanie Odwołującego, pismem z dn. 12.02.2026 r. do przedstawienia:
a)wyjaśnień treści złożonych po wyborze najkorzystniejszej oferty kosztorysów oraz wyjaśnień z dn. 28 stycznia
2025 r.
b)dalszych dokumentów, w tym kart technicznych, specyfikacji technicznych, certyfikatów dotyczących
zaoferowanych przez Odwołującego materiałów czy rozwiązań
(szczegółowa treść wezwania została przytoczona i omówiona w uzasadnieniu odwołania), podczas, gdy w ramach
dopuszczonych dyspozycją art. 134 ust. 1 pkt 19 ustawy pzp formalności jakie muszą zostać dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, opisanych w SW Z, Zamawiający nie przewidział dla siebie uprawnienia do żądania
takich środków, a ponadto nie mają one charakteru formalnego
2.art. 106 ust. 1, art. 107 ust. 1 i 2, art. 223 ust. 1 ustawy pzp przez wezwanie Odwołującego pismem z dn.
12.02.2026 r. do przedstawienia, po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, w postępowaniu:
a) dokumentów mających charakter przedmiotowych środków dowodowych oraz
b) wyjaśnień treści złożonej oferty w sytuacji,
gdy w SW Z Zamawiający zapisał, że nie przewiduje składania przedmiotowych środków dowodowych, a gdyby nawet, to
z uprawnienia tego można nie korzystać na etapie po wyborze najkorzystniejszej oferty podobnie jak żądanie wyjaśnienia
treści złożonej oferty jest ograniczone w czasie do etapu badania ofert, a zamawiający dokonał już wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
3.art. 16 pkt 1 ustawy pzp, jako zarzut wynikowy, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wyrażające się w prowadzeniu
w stosunku do oferty Odwołującego nieprzewidzianej w SW Z oceny ofert, której nie zostały poddane pozostałe
oferty złożone w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty naruszenia przepisów, Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień z 12.02.2025 r. i podpisania umowy z
Odwołującym.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołujący uchybił terminowi na skuteczne wniesienie odwołania, gdyż
przedmiotem zarzutów odwołania, jak to wynika bezpośrednio
z jego treści, jest czynność zamawiającego z 12 lutego 2026 roku.
Tym samym, skoro odwołujący dowiedział się o czynności zamawiającego 12 lutego 2026 roku, to termin na
wniesienie odwołania upływał 23 lutego 2026 roku (22 lutego był dniem wolnym od pracy – niedziela). Tym samym
wniesienie odwołania dopiero 07 kwietnia 2026 roku skutkuje stwierdzeniem, że odwołanie zostało wniesione po terminie
określonym ww. przepisami ustawy Pzp.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności lub zaniechań
zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. Nie podlegają także modyfikacji, a
w szczególności nie mogą być przedłużone.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący:…….……………………