Sygn. akt: KIO 1525/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………...
Sygn. akt: KIO 1525/26
Uzasadnie nie
Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia w Zespole Opieki Zdrowotnej w
Busku-Zdroju” (nr postępowania: ZOZ/DO/OM/ZP/11/2026).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S
24/2026, nr 82253-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. Odwołujący: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. w związku z art.
16 pkt 1 p.z.p. poprzez wprowadzenie obligatoryjnego wymogu dostawy systemu działającego na tej samej bazie
danych, co posiadany przez Zamawiającego system ERP, którego producentem jest ASSECO Poland S.A., z
jednoczesnym wymogiem dostarczenia licencji bazy danych „application specific full use” (ASFU), które to wymagania
może spełnić wyłącznie ASSECO Poland S.A., co jest równoznaczne z wyłączeniem konkurencyjności postępowania i
ukształtowania jego wymagań w sposób umożliwiający uzyskanie zamówienia wyłącznie przez jednego wykonawcę.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy
Pzp.
W piśmie z dnia 17 kwietnia 2026 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wnosząc o umorzenie w całości
postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..