Sygn. akt: KIO 1512/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Immitis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd
Służby Więziennej w Warszawie
przy udziale:
A. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego;
B. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego;
C. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Immitis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1512/25
UZASADNIENIE
Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-One”, numer referencyjny: 6/25/KS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2025
roku, numer publikacji ogłoszenia: 225435-2025, numer wydania: Dz.U. S: 69/2025. Wartość zamówienia przekracza
kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 18 kwietnia 2025 roku wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w zakresie, w jakim zamawiający:
1. w części IV SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia ust. 3 oraz odpowiednich zapisach pkt. 5.1. Ogłoszenia wymaga, aby
zaoferowany przedmiot zamówienia wyprodukowany został z uwzględnieniem aspektów:
a) środowiskowych, powiązanych z wpływem działalności Zamawiającego na naturę, gdzie dąży on do minimalizacji
negatywnych skutków poprzez działania takie jak ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, efektywne zarządzanie
zasobami naturalnymi oraz promowanie zielonej energii,
b) społecznych, obejmujących praktyki związane z interakcjami i wpływem organizacji Zamawiającego na pracowników i
społeczności lokalne, w tym zapewnienie godnych warunków pracy, wspieranie różnorodności i równości, a także
realizację projektów społecznych i etycznych,
c) zarządzania, skupiających się na etycznych praktykach biznesowych, przejrzystości, strukturach zarządczych oraz
zasadach etycznych i prawnych, zapewniając odpowiedzialność i uczciwość w działaniach przedsiębiorstwa,
2. w części V SW Z Wykaz przedmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą ust. 5 i 6 a także
odpowiednich zapisach pkt. 5.1. Ogłoszenia żąda przedłożenia oprócz certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001 również:
a) certyfikatu TCO, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia kryteria dotyczące ergonomii,
oszczędności energii oraz ochrony środowiska,
b) certyfikatu EPEAT, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania
środowiskowe, takie jak energooszczędność, możliwość recyklingu oraz niska zawartość substancji szkodliwych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1- 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, w tym
również w związku z art. 101 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprzejrzysty i niejednoznaczny, z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję, określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych urządzeń nieznajdujących uzasadnienia w realnych
potrzebach zamawiającego, a w efekcie ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym
potrzebom zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie;
2. art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
żądanie przedstawienia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO oraz
EPEAT, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z nim wymagań zamawiającego, na potwierdzenie
których mają zostać przedstawione, ograniczających uczciwą konkurencję i niewskazanie równoważnych
przedmiotowych środków dowodowych dla komercyjnych certyfikatów TCO i EPEAT, potwierdzających, że oferowane
dostawy, spełniają określone przez zamawiającego wymagania a nadto poprzez żądanie przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań, które nie zostały przez
zamawiającego określone.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i SW Z oraz
załączników poprzez 1. usunięcie postanowień części IV ust. 3 SW Z oraz wymogu przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO i EPEAT (wydruku z odpowiednich stron internetowych ich
dotyczących);
ewentualnie
2.usunięcie wymogu przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO i EPEAT (wydruku
z odpowiednich stron internetowych ich dotyczących) ewentualnie:
3.zastąpienie wymogu ich przedłożenia wymogiem przedłożenia oświadczenia producenta o spełnianiu przez oferowane
urządzenia wymagań dyrektywy ROHS oraz certyfikatu ISO 50001.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 24 kwietnia 2025 r. wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Z kolei w dniu 25 kwietnia 2025 roku wykonawca Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego ww. wykonawców spełniają
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie także wykonawca M.B.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Bittern M.B.. Jednak w dniu 9 maja 2025 roku złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do odwołania.
W dniu 8 maja 2025 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 9 maja 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości. Cofnięcie odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania
odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………