Sygn. akt: KIO 151/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2025 r. przez
wykonawcę Green L sp. z o.o. w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Green L sp. z o.o. w Lublinie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 151/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie terenów zieleni
miejskiej 10 części (X Rejonów). Wewnętrzny identyfikator: ZP-P-I.271.24.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 czerwca 2024 r., pod nr: 2024/S 120- 368922.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 16 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Green L sp. z o.o. w
Lublinie od czynności Zamawiającego polegających na: 1) zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na
zawarcie umowy w trybie art. 252 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) na część 7 zamówienia, mimo tego, że oferta Green L Sp. z o.o.
została najwyżej oceniona; 2) skierowaniu do Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z o.o. wezwania do wyrażenia
zgody na zawarcie umowy w ww. trybie na część 7 zamówienia, mimo tego, że oferta tego podwykonawcy nie została
najwyżej oceniona; 3) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części 7 zamówienia pismem w dniu 7 stycznia 2025
roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 252 ust. 2 PZP poprzez skierowanie, w ramach postępowania dotyczącego części 7 zamówienia publicznego,
wezwania do wyrażenia zgody na zawarcie umowy, skierowanego do Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z
o.o., podczas gdy oferta tego wykonawcy nie była najwyżej oceniona przez Zamawiającego;
2)art. 252 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie skierowania, w ramach postępowania dotyczącego części 7 zamówienia
publicznego, wezwania do wyrażenie zgody na zawarcie umowy do Odwołującego Green L Sp. z o.o. jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona przez Zamawiającego;
3)art. 239 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 252 ust. 2 PZP w zw. z pkt. 4.6., pkt. 4.6.1. i pkt. 4.6.1.1. Specyfikacji Warunków
Zamówienia, polegające na dokonaniu pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. wyboru oferty Miejskiego
Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z o.o., podczas gdy:
a)oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu pkt. 4.6. SW Z, albowiem najwyżej ocenioną była oferta
Odwołującego;
b)wbrew tezie zawartej w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nie istniało w dniu 7 stycznia 2025 r.
rozstrzygnięcie Zamawiającego w zakresie ofert złożonych na część 2 zamówienia;
c)czynność wyboru ofert może być skierowana wyłącznie w stosunku do ofert wykonawców, którzy wyrazili
zgodę na zawarcie umowy wobec upływu terminu związania ofertą, a to oznacza, że nie mogło nastąpić
rozstrzygnięcie w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej, zanim w obu postępowaniach, w których
oferta Odwołującego została najwyżej oceniona, nie zostały skierowane do Odwołującego pisma w trybie art.
252 ust. 2 PZP i wykonawca ten nie zadeklarował zawarcia umowy w każdym z nim, albowiem tylko w
przypadku deklaracji zawarcia umowy w obu częściach powstaje uprawnienie Zamawiającego do dokonania
wyboru w trybie pkt. 4.6.1.1. (wobec przekraczania maksymalnej liczby ofert najwyżej ocenianych w
postępowaniu, a złożonych przez jednego wykonawcę).
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)oceny konieczności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na zawarcie umowy w trybie art. 252 ust. 2 PZP,
3)powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi z dnia 2 stycznia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uznaje zarzuty odwołania w całości i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w
wymaganej wysokości.
Do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego doszło przed otwarciem rozprawy. Do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Z racji powyższego, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 522 ust. 1 zd. 2 PZP, na tym etapie, jest wykonanie, powtórzenie lub
unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........