Sygn. akt: KIO 1502/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 maja 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Połańcu, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty –
Mokotów m.st. Warszawy
Uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Meran Point Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku,
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy PRZP Systemy
Informacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Połańcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1502/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty – Mokotów m.st. Warszawy
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-One do szkół i placówek oświatowych w Dzielnicy
Mokotów m.st. Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 18 kwietnia 2025 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Połańcu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na
sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem:
- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p., tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
- naruszenie art. 17 ust. 1 oraz 2 ustawy P.z.p. poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań dotyczących złożenia
przedmiotowych środków dowodowych objętych zarzutami odwołania nie zapewniających najlepszej jakości,
uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku
do poniesionych nakładów,
- naruszenie art. 106 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez żądanie złożenia w charakterze przedmiotowych środków
dowodowych jednocześnie dwóch certyfikatów, tj. TCO oraz EPEAT w sytuacji, kiedy nie jest to niezbędne do
przeprowadzenia postępowania i poprzez powyższy wymóg doszło do naruszenia zasady proporcjonalności
przedmiotowych środków dowodowych, zaś jednocześnie żądanie złożenia obu wskazanych certyfikatów stanowi
bezpodstawne ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o :
- merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,
a także o:
- modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania tj: w Rozdziale V SW Z V.
Wykaz przedmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą
alternatywnie:
- usunięcie wymogu złożenia wraz z ofertą certyfikatu EPEAT albo
- zmianę wymagania poprzez dopuszczenie możliwości złożenia w charakterze PSD jednego z dwóch certyfikatów tj.
TCO lub EPEAT.
W dniu 9 maja 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 18 kwietnia 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….