Sygn. akt: KIO 1502/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2024 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Płocku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto i Gminę Drobin w
Drobinie
Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Petra Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Ożarowie Mazowieckim
orzeka:
1. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie, pomimo tego, że oferta
wykonawcy Petra Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ożarowie Mazowieckimjest niezgodna z
warunkami zamówienia;
2. w pozostałym zakresie odrzuca odwołanie,
3.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę Konsultacje
Energetyczne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Konsultacje Energetyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
- kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego – Miasto i
Gminę Drobin w Drobinie – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. zasądza od wykonawcy Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Płocku – na rzecz zamawiającego – Miasta i Gminy Drobin w Drobinie– kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 1502/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin w Drobinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zakup i montaż lamp w technologii LED dla miasta i gminy Drobin.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. wykonawca Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Płocku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności polegających na braku odrzucenia
oferty Petra Energia Sp. z o.o. (dalej także: przystępujący) i uznaniu tej oferty za najkorzystniejszą i w konsekwencji
braku wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jej niezastosowanie, pomimo tego, że oferta Petra Energia sp. z o.o.
jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2) art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
Petra Energia sp. z o.o.;
3) art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp.
z o.o. pomimo braku dokonania tego zastrzeżenia jednocześnie ze składanymi dokumentami;
4) art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp.
z o.o. pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia takiego działania;
5) art. 16 ustawy P.z.p. poprzez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do podstawowych dokumentów
złożonych przez innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
6) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Petra Energia Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Petra Energia sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru oferty z
uwzględnieniem odrzucenia oferty tego wykonawcy;
ewentualnie:
7) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Petra Energia Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty.
Ponadto odwołujący wniósł o:
8) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego;
9) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
a) pisma odwołującego z dnia 02.04.2024 r. – na okoliczność wnioskowania przez odwołującego o wydanie
dokumentów;
b) pisma odwołującego z dnia 09.04.2024 r. – na okoliczność wskazania zamawiającemu zasadności odrzucenia
oferty Petra Energia sp. z o.o.;
c) pisma zamawiającego z dnia 16.04.2024 r. - na okoliczność odmowy udostępnienia dokumentów
wnioskowanych przez odwołującego;
d) pisma odwołującego z dnia 23.04.2024 r. – na okoliczność wskazania zamawiającemu braku podstaw do
odmowy wydania wnioskowanych dokumentów.
Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z normą art. 505 § 1 ustawy P.z.p.,
albowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. W przypadku z punktu 4, gdyby doszło do odrzucenia oferty Petra Energia sp. z
o.o., to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, zaś w przypadku z punktu 5, odwołujący miałby
możliwość skutecznego zakwestionowania oferty Petra Energia sp. z o.o., co doprowadziłoby do wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Gdyby zaś oferta odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, to nie poniósłby szkody
wynikającej z braku uzyskania zamówienia i braku osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz zysku.
Odwołujący podkreślił, że oferta Petra Energia sp. z o.o. powinna zostać odrzucona. Zgodnie bowiem z treścią
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Jak zaś wynika z dokumentów w aktach postępowania przetargowego (i o czym odwołujący informował
zamawiającego w piśmie z dnia 09.04.2024 r.), Petra Energia Sp. z o.o. złożyła niepoprawnie wypełniony załącznik do
oferty pn. Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia – załącznik 1A. W widniejącej tam tabeli brakuje
informacji dotyczącej typu oraz producenta oferowanego sprzętu. Obowiązkiem wykonawcy było zaś wpisanie typu oraz
producenta zaoferowanej lampy w formularzu oferty, w którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
W razie gdyby zaś przyjąć, co odwołujący kwestionuje, że w sprawie brak podstaw do odrzucenia oferty Petra
Energia Sp. z o.o., to i tak – w ocenie odwołującego – zachodzą podstawy do unieważnienia wyboru oferty oraz
dokonania ponownego wyboru ofert. Jak bowiem wynika z pisma odwołującego z dnia 02.04.2024 r., zwrócił się on do
zamawiającego o udostępnienie oferty Petra Energia Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu wraz z załącznikami – w
szczególności kart katalogowych, certyfikatów, DW U, rysunków technicznych oraz wymaganych oświadczeń dla
oferowanych urządzeń, tj.: lamp, słupów, wysięgników, fundamentów potwierdzających spełnienie wymogów stawianych
przez zamawiającego. W odpowiedzi odwołujący otrzymał pismo z dnia 16.04.2024 r., w którym zamawiający odmówił
wydania tych dokumentów stwierdzając, że Petra Energia sp. z o.o. w bliżej nieokreślony sposób przekonała go do
zasadności objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Takie działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami prawa.
Zgodnie bowiem z treścią normy art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Ust. 3
tego przepisu stanowi zaś, że „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 222 ust. 5.”
Odwołujący podniósł, iż – jak wynika z przywołanej normy – dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa niezbędne jest dokonanie tej czynności wraz z przekazaniem dokumentów. W przypadku niniejszego
postępowania dokumenty te były załącznikiem do oferty, a więc zastrzeżenie powinno być dokonane wraz ze złożeniem
oferty. Tymczasem Petra Energa sp. z o.o. w Formularzu ofertowym wskazała, że: Oświadczam/y, że informacje i
dokumenty zawarte w pliku/plikach*: ……………………….......................... stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz.
1913, ze zm.), i zastrzegamy, że nie mogą być one udostępniane (zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawca
powinien wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; patrz Rozdział 12 pkt 13 SW Z).
Innymi słowy, Petra Energia sp. z o.o. nie wskazała żadnych dokumentów oraz informacji, które są objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Jeżeli zaś takie zastrzeżenie pojawiło się na dalszym etapie postępowania, to z całą pewności było
spóźnione (zważywszy na wyraźne brzmienie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p.).
Odwołujący podniósł, że zaniechanie zamawiającego w zakresie udostępnienia dokumentów miało istotny wpływ
na wynik postępowania, albowiem odwołujący został pozbawiony możliwości zakwestionowania zgodności oferty Petra
Energia sp. z o.o. z treścią SW Z, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na wybranie oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej. Nie sposób przecież wykluczyć, że gdyby odwołujący miał dostęp do dokumentów niezasadnie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, to byłby w stanie wykazać okoliczności świadczące o nieprawidłowości
wybrania oferty Petra Energia sp. z o.o. Zasadność takiego rozumowania potwierdził m.in. wyrok Sądu Okręgowego w
Legnicy z dnia 06.04.2018 r., sygn. akt VI Ga 114/18.
W ocenie odwołującego, zaniechanie zamawiającego jest tym bardziej poważne, że narusza nie tylko normę art.
18 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., ale również przepis art. 16 tej ustawy, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 maja 2024 roku wniósł o:
1)oddalenie odwołania w całości,
2)zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm prawem przepisanych,
3)pominiecie dowodów z dokumentów o których przeprowadzenie wnosi odwołujący jako niemających znaczenia dla
rozstrzygnięcia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., a dotyczącego zamawiający wskazał, że
odwołujący opiera podniesiony przez siebie zarzut jest to, że Petra Energia Sp. z o.o. niepoprawnie wypełniła załącznik
do oferty zatytułowany jako Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia - załącznik 1A. Odwołujący w
swoim odwołaniu wskazuje na brak wpisania w tabele typu oraz producenta oferowanego sprzętu - rzecz jednak w tym,
że wykonawca do składanej przez siebie oferty dołączył informacje dotyczące przedmiotu zamówienia wraz ze
szczegółowymi parametrami technicznymi. Z samej zaś specyfikacji technicznej wynika natomiast, że przedmiot
zamówienia oferowany przez wykonawcę spełnia wymogi żądane przez zamawiającego. Nadto, nie ma także znaczenia,
że w załączniku 1IA do oferty - tabeli użyto słowa "tak” w miejsce słowa "spełnia”.
W ocenie zamawiającego brak wpisania w tabeli typu oraz producenta oferowanego sprzętu nie świadczy o braku
zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia, albowiem o powyższym można by mówić wówczas, jeśli
zaoferowany produkt nie spełniałby wymagań jakich oczekuje zamawiający. To jednak w niniejszej sprawie nie miało
miejsca.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający podniósł, że
odwołujący nie zaskarżył kwestii wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania, czy
zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, a także kwestii samego już uznania
przekazanych przez Petra Energia Sp. z o.o. informacji jako stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Zgodnie bowiem
z art. 516 ust. 1 pkt 7 odwołanie zawiera m.in. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Odwołujący owszem - podniósł w tym zakresie zarzut, jednakże w
petitum odwołania wyraźnie wskazano, że zaskarżeniu podlega brak odrzucenia oferty Petra Energia Sp. z o.o., uznanie
tej oferty za najkorzystniejszą, a w konsekwencji brak wyboru oferty przystępującego. Nie ma natomiast żadnej wzmianki
dotyczącej kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Samo wskazanie zarzutów, bez korelacji z jaką to
konkretnie czynnością czy zaniechaniem jest on powiązany, nie może być skuteczne.
Analizując zarzut dotyczący naruszenie art. 16 ustawy P.z.p. przez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do
podstawowych dokumentów złożonych przez innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania, zamawiający podniósł, że wskazany przepis nie może stanowić
samodzielnej podstawy odwoławczej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Petra Energia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Ożarowie Mazowieckim. Przystępujący w piśmie z dnia 6 maja 2024 roku, w którym
zgłosił przystąpienie, oraz w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2024 roku wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia nie jest równa i nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. (dowód: pismo zamawiającego z dnia 10 maja 2024 roku).
Zgodnie z Sekcją V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych Ogłoszenie o
zamówieniu oraz rozdziałem 3 SWZ „INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH”:
1. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że oferowany sprzęt spełnia wymagania szczegółowo określone w
opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2. Zamawiający żąda, a Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
2.1. Wypełniony Załącznik nr 1A do SWZ
2.1.1. Dokument należy wypełnić poprzez złożenie oświadczenia spełnia / nie spełnia lub wpisania danych technicznych
lub innych wymaganych informacji.
2.2. Opisy, karty katalogowe, dokumentację techniczną itp. proponowanego przez przedmiotu zamówienia. Dokumenty te
muszą potwierdzać spełnienie opisanych w SW Z (w tym w Załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia) minimalnych
parametrów przedmiotu zamówienia.
3. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów musi jednoznacznie wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia określone przez Zamawiającego wymagania.
(…)
7. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa ust. 2 niniejszego
rozdziału SW Z lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie go do ich złożenia,
uzupełnienia lub wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 107 ustawy Pzp.
Załącznikiem nr 1A do SW Z jest specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierająca tabelę, którą
wykonawcy obowiązani byli wypełnić, podając wymagane przez zamawiającego dane:
Oferowane materiały/urządzenia
równoważne
Parametry techniczne
Moc
Materiał
Panel
Bateria
litowa
Głowica
lampy
System
Instalacja
Uchwyt/stelaż
panelu PV
Wymagania minimalne
parametry techniczne
lamp solarnych
240 W
dwa panele po 120 W
Ogniwa monokrystaliczne,
bi-facial
Umożliwiający skierowanie
go w kierunku
południowym oraz pod
odpowiednim kątem w
stosunku do ziemi
Materiał obudowy
Aluminium
Rodzaj
litowo-żelazowofosforanowa ( LiFePo4)
Pojemność
Min. 200 Ah
Ilość cykli
ładowania
Min. 2 000
Umiejscowienie
Zabudowana w głowicy
lampy
Moc świetlna
45 W
Diody LED
ilość 140 szt.
Wydajność LED
190 lm/W
Strumień świetlny
oprawy
min. 8000 lm
Barwa światła
3000 K - 7000 K
Temperatura pracy
od -20°C do +60°C
Żywotność źródła
światła
50 000 h
Regulator
ładowania:
MPPT zabudowany w
głowicy lampy
Rozkład światła:
w kształcie skrzydeł
nietoperza
Czas świecenia
(pełne
2 – 3 deszczowe dni
naładowanie)
Lampy należ y zamontować na wysięgniku
(ramieniu)
stalowym,
ocynkowanym,
niemalowanym, owalnym, nie krótszym niż 1 m na
słupie stalowym, ocynkowanym, niemalowanym,
owalnym o wysokoś c i powyż ej 6 m do 8 m,
alternatywnie: słup z uchylną stopą lub
standardowy, kable łączące lampę z panelem PV
winny być umieszczone wewnątrz wysięgnika,
odległoś ć między lampami – minimum 30 m
(pełne pokrycie ś w iatłem), wysięgniki lub
uchwyty montaż owe lamp muszą gwarantować
moż liwoś ć skierowania strumienia ś w iatła pod
kątem od 10 do 20 stopni, w celu właś c iwego
doświetlenia terenu.
Typ,
producent,
dane
techniczne,
parametry
Dokument/
dokumenty
potwierdzające
spełnienie kryteriów
równoważności
określonych w SWZ
-czujnik zmierzchu
-sterowanie pilotem
-cztery tryby pracy lampy – dostosowane do
Sterowanie/
Zarządzanie
trybami pracy
lampy
Słupy,
wysięgnik
Fundament
warunków klimatycznych różnych pór roku
programowania indywidualnych
trybó w pracy adekwatnie do pory roku i
potrzeb Zamawiającego:
·czas i moc ś w iecenia w okreś lonych
godzinach po zmierzchu, przerwa nocna,
·opóźnienie załączenia po zachodzie słońca,
·czujnik ruchu pozwalający na zwiększenie
natęż enia ś w iatła w przypadku wykrycia
ruchu.
1.Słup
Słupy muszą posiadać certy ikaty oraz DWU
dla 1 strefy wiatrowej, adekwatnie do masy i
powierzchni
zamontowanych
opraw
ś w ietlnych, paneli fotowoltaicznych i ich
stelaży oraz wysięgników.
Wymagane jest ró wnież oś w iadczenie
producenta słupó w wskazujące, iż moż e być
on przeznaczony do montaż u na nim lamp
solarnych oraz wskazujące na maksymalne,
dopuszczalne obciąż enie słupa masą oraz
powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz
z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem.
2.Wysięgnik
Wysięgniki stalowe, ocynkowane, nie kró tsze
niż 1 m, muszą dawać moż liwoś ć
wewnętrznego
(wewnątrz
wysięgnika)
przeprowadzenia przewodu łączącego lampę
z panelem PV.
Wysięgniki lub uchwyty montaż owe lamp
muszą gwarantować moż liwoś ć skierowania
strumienia ś w iatła pod kątem 10 – 20 stopni,
w celu właściwego doświetlenia terenu.
-moż liwoś ć
Fundament betonowy, prefabrykowany.
Zgodnie z informacją zawartą w formularzu:
Uwaga:
Prawą stronę tabeli pn. „Typ, producent, dane techniczne, parametry” należy wypełnić stosując słowa „spełnia” lub „nie
spełnia”, zaś w przypadku wyższych wartości niż podane przez Zamawiającego wartości minimalne, należy wpisać
oferowane wartości techniczno-użytkowe.
W przypadku, gdy Oferent w którejkolwiek z pozycji wpisze słowa „nie spełnia” lub zaoferuje niższe wartości oferta
zostanie odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SW Z (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP). Prawą stronę tabeli pn.
„Dokument/dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów równoważności określonych w SW Z” należy wypełnić podając
nazwy dokumentów potwierdzających spełnianie kryteriów równoważności określonych w SWZ.
Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą nw. dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych
parametrów dotyczących przedmiotu zamówienia, takich jak:
1.1.Słup:
a)Certyfikat właściwości użytkowych,
b)DWU,
c)Rysunek techniczny,
d)Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych oraz
wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z
panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem.
1.2.Wysięgnik:
a)Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b)Deklaracja zgodności,
c)Rysunek techniczny.
1.3.Stelaż panelu PV:
a)Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b)Deklaracja zgodności,
c)Rysunek techniczny.
1.4.Fundament:
a)Certyfikat właściwości użytkowych,
b)DWU,
c)Rysunek techniczny.
1.5.Oprawa świetlna
a)Certyfikat CE,
b)Deklaracja zgodności,
c)Karta produktu wystawiona przez producenta (zawierająca informacje o masie oraz wymiarach oprawy wraz z panelem
PV) – oryginał. W przypadku karty sporządzonej w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem przysięgłym na
język polski – w razie wątpliwości uznaje się, iż wersja polskojęzyczna jest wiążąca (dowód: ogłoszenie o zamówieniu,
SWZ).
Przystępujący wraz z ofertą złożył wypełniony załącznik 1A, w którym w kolumnie pt.: Typ, producent, dane techniczne,
parametry nie wpisał typu i producenta zaoferowanych urządzeń. Przystępujący nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych potwierdzających minimalne parametry dotyczące przedmiotu zamówienia, takich jak:
1.Słup:
a) Certyfikat właściwości użytkowych,
b) DWU,
c) Rysunek techniczny,
d) Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych
oraz wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej
wraz z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem.
2. Wysięgnik:
a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b) Deklaracja zgodności,
c) Rysunek techniczny.
3. Stelaż panelu PV:
a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b) Deklaracja zgodności,
c) Rysunek techniczny.
4. Fundament:
a) Certyfikat właściwości użytkowych,
b) DWU,
c) Rysunek techniczny.
5. Oprawa świetlna
a) Certyfikat CE,
b) Deklaracja zgodności.
(dowód: oferta przystępującego)
Pismem z dnia 2 kwietnia 2024 roku odwołujący zwrócił się do zamawiającemu z następującym wnioskiem:
Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
wnosimy o udostępnienie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia dla zadania ,,Zakup i montaż lamp w
technologii LED dla miasta i gminy Drobin” znak sprawy: PZ.271.3.2024 poniższych dokumentów:
oferty złożone w postępowaniu wraz z załącznikami – w szczególności kart katalogowych, certyfikatów, DW U, rysunków
technicznych oraz wymaganych oświadczeń dla oferowanych urządzeń, tj.: lamp, słupów, wysięgników, fundamentów
potwierdzających spełnienie wymogów stawianych przez Zamawiającego.
Wnosimy o przekazanie żądanych dokumentów w formie plików, które zostały przekazane zamawiającemu (tj. bez ich
modyfikacji czy zmiany formy), tak by możliwe było zweryfikowanie również podpisu, którym zostały opatrzone
dokumenty. (dowód: pismo z dnia 2 kwietnia 2024 roku).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia / uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, wskazując, co następuje:
Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z 2023 r.
poz. 1605 z późn. zm. ), Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12, 09-210
Drobin, wzywa Wykonawcę, do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (zawartych zgodnie z
Rozdział III SW Z i Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych Ogłoszenie o
zamówieniu ).
Stan faktyczny:
Zamawiający żądał, a Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych (zgodnie z Rozdział 3 SW Z i Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków
dowodowych Ogłoszenie o zamówieniu):
2.1. Wypełniony Załącznik nr 1A do SWZ
2.1.1. Dokument należy wypełnić poprzez złożenie oświadczenia spełnia / nie spełnia lub wpisania danych technicznych
lub innych wymaganych informacji.
2.2. Opisy, karty katalogowe, dokumentację techniczną itp. proponowanego przez przedmiotu zamówienia. Dokumenty te
muszą potwierdzać spełnienie opisanych w SW Z (w tym w Załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia) minimalnych
parametrów przedmiotu zamówienia.
Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów musi jednoznacznie wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia określone przez Zamawiającego wymagania.
Forma złożonych przedmiotowych środków dowodowych musi być zgodna z zapisami Rozdziału 10 ust. 13 SWZ.
W/w Wykonawca wraz z ofertą złożył jedynie wypełniony Załącznik nr 1A do SW Z oraz karty katalogowe na latarnię
solarną. Brakuje dokumentacji na pozostałe minimalne parametry dotyczące przedmiotu zamówienia, takich jak:
2.Słup:
a) Certyfikat właściwości użytkowych,
b) DWU,
c) Rysunek techniczny,
d) Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych oraz
wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z
panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem.
2. Wysięgnik:
a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b) Deklaracja zgodności,
c) Rysunek techniczny.
3. Stelaż panelu PV:
a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu),
b) Deklaracja zgodności,
c) Rysunek techniczny.
4. Fundament:
a) Certyfikat właściwości użytkowych,
b) DWU,
c) Rysunek techniczny.
5. Oprawa świetlna
a) Certyfikat CE,
b) Deklaracja zgodności,
Zgodnie z zapisami Rozdziału 3 pkt 7 SW Z oraz Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.9.) Zamawiający przewiduje
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, 5.10.) Przedmiotowe środki dowodowe podlegające uzupełnieniu po
złożeniu oferty Ogłoszenie o zamówieniu, jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych, o których mowa ust. 2 Rozdziału 3 SW Z lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne,
Zamawiający wezwie go do ich złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 107 ustawy
Pzp.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć w terminie do 05.04.2024 r., do godziny 9:00 w formie: elektronicznej, w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym.
Pouczenie:
Niezłożenie/nieuzupełnienie/niewyjaśnienie przedmiotowych środków dowodowych, będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp (dowód: pismo z dnia 3 kwietnia 2024 roku).
W dniu 4 kwietnia 2024 roku przystępujący złożył przedmiotowe środki dowodowe. Przystępujący w informacji
przekazanej zamawiającemu poprzez platformę zakupową wskazał: Wszystkie te dokumenty stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa z uwagi na to że przedstawiają informacje istotne dla konkurencyjności naszej firmy w szczególności
przedstawiają sposób działania naszego przedsiębiorstwa oraz źródło zaopatrzenia. Część dokumentów stanowi także
własność intelektualną (dowód: informacja z dnia 4 kwietnia 2024 roku).
W piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 roku, skierowanym do przystępującego, zamawiający wskazał, co następuje:
Działając na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm. ), Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12,
09-210 Drobin, wzywa Wykonawcę, do wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca ma obowiązek udowodnić ten fakt wraz ze składanym utajnionym dokumentem.
Wyjaśnienie należy złożyć w terminie do 09.04.2024 r., do godziny 12:00 w formie: elektronicznej, w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym
(dowód: pismo z dnia 5 kwietnia 2024 roku).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 roku przystępujący udzielił odpowiedzi, w której uzasadnił zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz załączył dowody w postaci Regulaminu postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa, uchwałę Zarządu z dnia 1.12.2023 roku oraz protokół posiedzenia zarządu z dnia 1 grudnia 2023 roku
(dowód: pismo z dnia 8 kwietnia 2024 roku z załącznikami).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 roku, przekazanym odwołującemu za pomocą platformy zakupowej w tym
samym dniu, zamawiający poinformował odwołującego, co następuje:
Na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( t.j. Dz. U. z 2022 r., poz.
902 ) oraz art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023, poz. 1605 z
późn. zm. ), w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej Burmistrz Miasta i Gminy Drobin udostępnia
wnioskowane dokumenty poprzez przesłanie żądanych dokumentów w formie plików, które zostały przekazane
zamawiającemu (tj. bez ich modyfikacji czy zmiany formy), tak by możliwe było zweryfikowanie również podpisu, którym
zostały opatrzone dokumenty.
Wszystkie pozostałe dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na to, że przedstawiają informacje
istotne dla konkurencyjności firmy Petra Energia Sp. z o.o., w szczególności przedstawiają sposób działania tego
przedsiębiorstwa oraz źródło zaopatrzenia. Część dokumentów stanowi także własność intelektualną. Działając na
podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm. ), Zamawiający - Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12, 09-210 Drobin,
wezwał Wykonawcę, do wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca miał bowiem obowiązek udowodnić ten fakt wraz ze składanym utajnionym dokumentem. Zamawiający
uzyskał takie dokumenty od Wykonawcy, uzasadniające zastrzeżenie przez niego informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał dostarczone dokumenty jako wystarczające uzasadnienie (dowody: pismo z dnia
16 kwietnia 2024 roku, raport komunikatu publicznego z dnia 16 kwietnia 2024 roku).
Pismem z dnia 23 kwietnia 2024 roku, opublikowanym w tym samym dniu na platformie zakupowej zamawiający
poinformował o wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej (dowody: pismo z dnia 23 kwietnia 2024
roku, raport komunikatu publicznego z dnia 23 kwietnia 2024 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. w zakresie
zarzutów naruszenia:
- art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra
Energia sp. z o.o.;
- art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o.
pomimo braku dokonania tego zastrzeżenia jednocześnie ze składanymi dokumentami;
- art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o.
pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia takiego działania;
- art. 16 ustawy P.z.p. poprzez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do podstawowych dokumentów złożonych przez
innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie, pomimo tego, że oferta
Petra Energia sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do zarzutów, które zostały przez Izbę odrzucone, Izba podkreśla, że oparte są one na jednej czynności
zamawiającego, tj. na ocenie zasadności zastrzeżenia przez przystępującego informacji wskazanych w ofercie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie zamawiający uznał za zasadne i odmówił ich udostępnienia
odwołującemu.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający poinformował odwołującego o odmowie udostępnienia mu
zastrzeżonych informacji pismem z dnia 16 kwietnia 2024 roku, które to pismo zostało odwołującemu przekazane w tym
samym dniu poprzez platformę zakupową.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest
mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Tym samym stwierdzić należy, że termin do wniesienia odwołania na czynność oceny dokonanego zastrzeżenia oraz
zaniechania udostępnienia zastrzeżonych dokumentów odwołującemu upływał w dniu 22 kwietnia 2024 roku (piąty dzień
od dnia otrzymania informacji, tj. 21 kwietnia, przypadał w niedzielę, w związku z czym, zgodnie z art. 509 ust. 1 ustawy
P.z.p. koniec terminu do wniesienia odwołania upłynął dnia następnego po dniu wolnym od pracy). Odwołanie, w którym
zaskarżono czynność oceny zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zostało wniesione w dniu 29
kwietnia 2024 roku, a więc z naruszeniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie. Izba orzekła zatem o odrzuceniu odwołania w zakresie zarzutów, które zostały wniesione po upływie
wskazanego terminu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie,
pomimo tego, że oferta Petra Energia sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jako uzasadnienie zarzutu odwołujący wskazał okoliczność, iż przystępujący złożył niepoprawnie wypełniony załącznik
do oferty pn. Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia – załącznik 1A. W widniejącej tam tabeli
brakuje informacji dotyczącej typu oraz producenta oferowanego sprzętu. Obowiązkiem wykonawcy było zaś wpisanie
typu oraz producenta zaoferowanej lampy w formularzu oferty, w którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że zamawiający w treści załącznika 1A do SW Z wskazał, w jaki sposób należy
wypełnić kolumnę tabeli opisaną jako: „Typ, producent, dane techniczne, parametry”. I tak, zgodnie z informacją zawartą
pod tabelą: Prawą stronę tabeli pn. „Typ, producent, dane techniczne, parametry” należy wypełnić stosując słowa „spełnia”
lub „nie spełnia”, zaś w przypadku wyższych wartości niż podane przez Zamawiającego wartości minimalne, należy wpisać
oferowane wartości techniczno-użytkowe.
Z powyższego wynika, że zamawiający nie wymagał wpisania do tabeli typu oraz producenta oferowanego sprzętu, ale
jedynie – w przypadku wartości wyższych niż minimalne – wartości techniczno-użytkowe, mimo że informację dotyczącą
podania typu i producenta zawarł w opisie kolumny.
Izba wskazuje, że w rozpoznawanym przypadku mogło dojść do sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje
zapisów SW Z i zachodzi niejednoznaczność SW Z. Z kolei niejednoznaczność postanowień SW Z nie może powodować
negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść
wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku:
"Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju
niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIW Z należy interpretować na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIW Z były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z
kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie
zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do
opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy
przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla
zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona
wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości
interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych
postanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe stwierdzić należy, że przystępujący – nie wpisując informacji dotyczących typu i
producenta oferowanego sprzętu – nie złożył oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Tym samym
żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. należy uznać za nieuzasadnione.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy P.z.p., tj. stosownie do wyniku
postępowania, oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
………………………………