Sygn. akt: KIO 1492/25
KIO 1506/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Adam Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 maja 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie-Wesołej (sygn. akt: KIO 1492/25),
B. w dniu 18 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę K.L. (sygn. akt: KIO 1506/25),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów
Oświaty – Mokotów m.st. Warszawy
Uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1492/25 oraz w sprawie i
sygn. akt KIO 1506/25
A. Meran Point Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku,
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Brzegu
postanawia:
1.umorzyć postępowania odwoławcze w obu sprawach,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: K.L. kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1492/25
KIO 1506/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty – Mokotów m.st. Warszawy
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-One do szkół i placówek oświatowych w Dzielnicy
Mokotów m.st. Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 kwietnia 2025 r. wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w WarszawieWesołej (dalej: odwołujący NTT) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności
zamawiającego, polegających na sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) z naruszeniem
przepisów prawa.
Odwołujący NTT postawił zamawiającemu następujące zarzuty: naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w związku z art. 16
pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję,
co prowadzi do uprzywilejowania wykonawcy oraz wyeliminowania innych wykonawców lub produktów oraz poprzez
opisanie wymagań urządzeń w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i jego wartości i celów, co z kolei
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący NTT wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SW Z w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez zmianę
kwestionowanych zapisów w sposób wskazany w
odwołaniu oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 11 maja 2025 roku odwołujący NTT oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
W dniu 18 kwietnia 2025 roku wykonawca K.L. (dalej: odwołujący K.L.) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego, polegających na polegających na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz
nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców, w sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez
zamawiającego także w inny sposób, zapewniający osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a) opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) w Załączniku nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) – Zestaw B.1
Tabela poz. nr 8 – wymagane zintegrowane złącza: gniazda z tyłu obudowy - złącze HDMI-OUT ≥ 1 (złącze
umożliwiające podłączenie projektora/TV pracującego w rozdzielczości ≤ 4k bez zbędnych adapterów lub/i przelotek o
długości przewodu do 15 m;
b) opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) w Załączniku nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) – Zestaw B.2
Tabela poz. nr 9 – wymagane zintegrowane złącza: gniazda z tyłu obudowy - złącze HDMI-OUT ≥ 1 (złącze
umożliwiające podłączenie projektora/TV pracującego w rozdzielczości ≤ 4k bez zbędnych adapterów lub/i przelotek o
długości przewodu do 15 m;
Odwołujący K.L. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust.
1 pkt 1 i pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób nieadekwatny do wartości i celów jakie
zamierza osiągnąć zamawiający realizując zamówienie.
Wobec powyżej przedstawionych zarzutów na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący K.L. wniósł o:
– merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
– dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – na okoliczności wskazane
odwołaniem,
a także o:
1. Nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1.1 Dopuszczenie w Załączniku nr 2 do SW Z w Zestawie B.1 Tabela poz. nr 8 – wymagane zintegrowane złącza:
gniazda z tyłu obudowy – złącza Display Port wraz z adapterem Display Port na HDMI 2.0 (4K).
1.2 Dopuszczenie w Załączniku nr 2 do SW Z w Zestawie B.2 Tabela poz. nr 9 – wymagane zintegrowane złącza:
gniazda z tyłu obudowy – złącza Display Port wraz z adapterem Display Port na HDMI 2.0 (4K).
2. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 10 maja 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący K.L. cofnął odwołanie z dnia 18 kwietnia 2025
roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot
uiszczonych tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% ich wartości.
Przewodnicząca:……………....…….