Sygn. akt KIO 148/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 r. przez wykonawcę ASM RESEARCH SOLUTIONS
STRATEGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie,
uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca COGISION+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ASM RESEARCH SOLUTIONS STRATEGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od
odwołania.
3. Zasądzić od odwołującego – wykonawcy ASM RESEARCH SOLUTIONS STRATEGY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy
COGISION+ kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez uczestnika postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 148/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „przeprowadzenie badań User Experience istniejących
i nowo tworzonych systemów teleinformatycznych (IT) Zamawiającego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października 2023
r., pod numerem 2023/S 208-654838.
W dniu 15 stycznia 2024 r. Odwołujący – wykonawca ASM RESEARCH SOLUTIONS STRATEGY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszających ustawę PZP:
1) zaniechania przyznania Odwołującemu punktów w ramach kryterium Doświadczenie badaczy w realizacji
badań UX,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę COGISION+ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej „wykonawcą COGISION+”), ewentualnie wezwania
wykonawcy COGISION+ do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych,
3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający
powinien przyznać Odwołującemu co najmniej 20 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie badaczy w
realizacji badań UX (Db)” (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COGISION+, który to
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (zarzut nr 2),
3) ewentualnie z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2, art. 128 ust. 1 ustawy PZP
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy COGISION+ do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych (zarzut nr 3).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy COGISION+, ewentualnie wezwania wykonawcy COGISION+ do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych,
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Z informacji, którą w dniu 25 stycznia 2024 r. Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, że
zawiadomienie o wpłynięciu odwołania oraz kopia odwołania zostały przekazane wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu drogą mailową w dniu 17 stycznia 2024 r.
W dniu 18 stycznia 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
COGISION+, które jako pozbawione wad formalnych zostało uznane przez Izbę za skuteczne.
Następnie w dniu 2 lutego 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wniosków:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wezwania wykonawcy COGISION+ do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (zgłoszonego jako
zarzut/wniosek ewentualny),
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył również, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP unieważni, wykona, powtórzy
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu w uwzględnionym
zakresie. Zamawiający wskazał ponadto, że obecnie wstrzymuje się z dokonaniem tych czynności, aby umożliwić
wykonawcy COGISION+ przeanalizowanie sprawy i ewentualne zgłoszenie sprzeciwu. Zamawiający wyjaśnił, że jego
zdaniem wniosek o odrzucenie oferty wykonawcy COGISION+ na tym etapie jest przedwczesny i zasadne jest wezwanie
tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, po unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający dodał, że nie zgłasza wniosków formalnych ani do odwołania, ani do przystąpienia. W
przypadku niezgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę COGISION+ Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego przez Izbę.
Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. wykonawca COGISION+ wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia zasad kryteriów oceny ofert i zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego
zaniechania odrzucenia jego oferty. Wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu nr 3 odwołania (zarzutu ewentualnego) dotyczącego zaniechania wezwania go do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych. W związku z tym wykonawca COGISION+ wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od
Odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika
oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z
przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Na posiedzeniu Izby w dniu 6 lutego 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania. Jednocześnie
Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania w okolicznościach niniejszej sprawy za uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego i wniósł sprzeciw, można jedynie uznać koszty związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie, a nie wynagrodzenie pełnomocnika.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Natomiast zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art.
520 ust. 2 ustawy PZP).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego określone w art. 568 pkt 1 i 3 ustawy PZP. Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu nr 3
odwołania, przy jednoczesnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę COGISION+,
ziściła się przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy
PZP. Natomiast z racji wycofania pozostałych dwóch zarzutów odwołania przez Odwołującego na posiedzeniu Izby w
dniu 6 lutego 2024 r. postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Odwołującego
na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego zwrot kosztów tego postępowania w wysokości 3 617 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy). Izba nie uwzględniła dalej idącego żądania
uczestnika postępowania odwoławczego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na
rozprawę, albowiem – choć co do zasady koszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę stanowią uzasadnione
koszty strony lub uczestnika podlegające zwrotowi – w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie wydatek ten nie został
należycie udokumentowany przez wykonawcę COGISION+. Brak jest nie tylko jakiegokolwiek dokumentu źródłowego
potwierdzającego poniesiony wydatek na dojazd na rozprawę, w tym opłaty za przejazd autostradą, ale brakuje również
zwykłego pisemnego oświadczenia o przebytym dystansie czy szczegółowych danych na temat rodzaju środku
transportu. Wobec tego Izba uznała przedłożone zestawienie kosztów za niewystarczające.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................