Sygn. akt: KIO 1472/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę M.J. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M.J. siedzibą w Krakowie,w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wojnicz
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.J. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M.J. siedzibą w Krakowie
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………....
Sygn. akt: KIO 1472/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wojnicz – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargowym w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Wojnicz w latach 2026-2027”, nr sprawy: FZP.271.2.02.2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2026/S 54185535.
W dniu 30 marca 2026 r. wykonawca M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MIKI” M.J. siedzibą w Krakowiewniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia
sporządzonej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 p.z.p. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z
art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 106 t.j.), dalej jako: „k.c.”, a także w zw. z
art. 58 § 1 i 2, art. 3531 k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez:
a. ustanowienie w dziale IV (Obowiązki Zamawiającego i Wykonawcy przed rozpoczęciem i w
trakcie realizacji zamówienia), ust. 17 lit. f) Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z (dalej
jako OPZ), że Wykonawca zobowiązany jest do spełnienia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska wydanym na podstawie art. 9d ust.2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach i w
rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku (Dz.U. 2013 poz.122). Ponadto „Wykonawca
odpowiedzialny jest w części za osiągnięcie poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów
komunalnych, z wyłączeniem innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących od-pady
komunalne, o których mowa w art. 3b ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
b. ustanowienie w dziale IV (Obowiązki Zamawiającego i Wykonawcy przed rozpoczęciem i w
trakcie realizacji zamówienia), ust. 27 OPZ, że Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów
komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu
obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych Na podstawie art. 3b ust. 3
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733)
c. ustanowienie w treści § 1 ust. 4 Projektowanych Postanowień Umowy zobowiązania Wykonawcy do osiągnięcia
poziomów odzysku odpadów komunalnych (poziomów recyklingu) określonych w lit. a i b powyżej poprzez wskazanie, że
„szczegółowy zakres i opis prac będących przedmiotem umowy zawarty jest w opisie przedmiotu zamówienia, który
stanowi załącznik nr 2 do niniejszej Umowy”
d. ustanowienie § 8 ust. 1 pkt. 1) Projektowanych Postanowień Umowy kary umownej z tytułu odstąpienia od realizacji
umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy w wysokości 10% łącznego wynagrodzenia za przedmiot umowy brutto
określonego w §7 ust. 16, w szczególności w przypadkach określonych w § 9 i § 10 ust. 3 i 4. Gdzie § 9 ust. 3 pkt. 3)
stanowi, że Zamawiającemu przysługuje ponadto prawo do odstąpienia od umowy gdy Wykonawca nie zapewnia
właściwej jakości usługi zgodnej z niniejszą umową, lub narusza inne postanowienia umowne.
w sytuacji, gdy wykonanie takich obowiązków (związanych z osiągnięciem poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku, a także świadczenia usług w sposób zapewniający osiągnięcie tych poziomów) nie
uwzględnia istotnych okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, takich jak w szczególności:
a. fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych, a także że to Zamawiający ma przeważający wpływ na osiągnięcie tych poziomów, co zależy w
znacznej mierze od jakości przekazywanego strumienia odpadów, podczas gdy w Gminie Wojnicz istnieje dominujący
wpływ frakcji odpadów zmieszanych w strumieniu odpadów, co ma związek z niską jakością selekcji odpadów u źródła
(przez mieszkańców) i na co wykonawcy nie mają jakiegokolwiek wpływu,
b. od dnia 1 października 2025 r. weszły w życie przepisy wprowadzający system kaucyjny, który przyczyni się do
zmniejszenia możliwości osiągnięcia odpowiedniego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych,
c. rola Zamawiającego w systemie gospodarki odpadami,
d. uwarunkowania rynkowe w zakresie recyklingu odpadów,
co prowadzi do wniosku, że ustanowione obowiązki w zakresie osiągnięcia w Gminie Wojnicz poziomu przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa, są obiektywnie
niemożliwe do wykonania, a także są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naruszają zasadę swobody
umów, w związku z czym obowiązki te (oraz sankcje za ich niewykonanie) są nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.c.
oraz art. 3531 k.c., a także art. 387 § 1 k.c., a także naruszają zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz uniemożliwiają prawidłową kalkulację ryzyk i wycenę przedmiotu
zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako KIO) niniejszego Odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji Postępowania poprzez usunięcie z dokumentacji
zamówienia wszelkich postanowień nakładających na wykonawców obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu, obowiązek świadczenia usług w sposób zapewniający osiągnięcie poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, a także poprzez usunięcie wszystkich sankcji przewidzianych przez
Zamawiającego związanych z niezrealizowaniem tych obowiązków.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M.J.siedzibą w Krakowie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9
kwietnia 2026 r. (pismo z dnia 9 kwietnia 2026 r.) uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
oświadczając, iż: „wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu poprzez dokonanie w dniu 08.04.2026r. „Zmiany treści SW Z 1”. Dokonana zmiana została opublikowana w dniu
09.04.2026 na stronie prowadzonego postępowania.”.
W ocenie Izby, ze względu na to, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania poprzez dokonanie stosownych
zmian w SW Z, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………........