Sygn. akt: KIO 1439/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 maja 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2024 roku
przez wykonawcę Ratownictwo Wodne Rzeczpospolitej, Oddział w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zarząd Usług Komunalnych z siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ratownictwo Wodne Rzeczpospolitej, Oddział w Gliwicachi zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Ratownictwo Wodne Rzeczpospolitej, Oddział w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………….
Sygn. akt: KIO 1439/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Usług Komunalnych z siedzibą w Gliwicach –prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa
pzp”), którego przedmiotem jest świadczenie usług ratownictwa wodnego na terenie wybranych obiektów Miejskiego
Zarządu Usług Komunalnych w podziale na 5 części (nr referencyjny postępowania MZUK.EPZ.50.90.2023)(dalej
„postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00570157/01 dnia
22 grudnia 2023 r.
Wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne i inne usługi szczególne, o których mowa w art.
359 pkt 2 ustawy pzp nie przekracza progów unijnych.
W dniu 25 kwietnia 2024 r. wykonawca Ratownictwo Wodne Rzeczpospolitej, Oddział w Gliwicach (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 1-4 wykonawcy W ODNA SŁUŻBA RATOW NICZA
(dalej jako WSR”),
2. Unieważnieniu postępowania - w związku z upływem terminów związania z ofertą na podstawie art. 307 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych.
3. Niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - naruszeniu przepisów o pełnomocnictwie w rozumieniu ustawy Kodeksu Cywilnego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie
niniejszego odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał
1. W niniejszym postępowaniu, w oczywisty sposób upłynął termin 30 dni związania ofertą - przewidziany w
przepisie art. 307 ust. 1 ustawy pzp. Dopuszczalny termin związania ofertą to maksymalnie 30 dni (por.: Prawo
zamówień publicznych - komentarz - pod red. H. Nowaka i M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2019
r., s. 879). Zamawiający nie zastosował przy tym normy z ust. 2 art 307 PZP, który to tryb umożliwiłby przedłużenie
terminu z art. 307 ust. 1 o kolejne 30 dni. Jak wynika ze stanowiska wyrażonego w ww. publikacji: "zamawiający jeszcze
w okresie związania ofertą ma obowiązek zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu"
(terminu z art 307 ust. 1 PZP) - wytłuszczenie "ma obowiązek" pochodzi wprost z tej publikacji. Powyższe ustawowe
terminy posiadają charakter zawity - prekluzyjny. Wynika to w szczególności z obligatoryjne charakteru tej normy - o
czym przesądza zwrot: "ma obowiązek". Tym samym, wobec potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa obrotu
gospodarczego oraz przejrzystości zamówień publicznych, cała procedura przetargowa powinna być powtórzona.
2. W przedmiotowej sprawie, pretekstem do odrzucenia pierwotnie wybranej - najkorzystniejszej oferty
Odwołującego miałoby być jednoosobowe podpisanie dokumentów przetargowych przez prezesa Zarządu Oddziału w
Gliwicach Ratownictwa Wodnego Rzeczpospolitej (RW R) K.W.. Tymczasem, uchwała Zarządu Głównego RW R z
11.06.2022 r. - wydana na podstawie stosownego przepisu statutu RW R — paragraf 46. Uchwała ta upoważnia
pozostałych członków zarządów terenowych do udzielania pełnomocnictwa prezesom tych zarządów terenowych do
reprezentacji jednoosobowej. Co więcej, w realiach postępowania, prezes RW R w Gliwicach K. Wasilewski przesłał
drogą elektroniczną opisane wyżej pełnomocnictwo, podpisane przez pozostałych członków zarządu oddziału
gliwickiego. A dodatkowo - cały dokument opatrzył swym podpisem - zgodnie z zaleceniami innych zamawiających.
Stoimy na stanowisku, iż nadmiar (jeśli nawet) podpisów, nie może stanowić . o odrzuceniu najkorzystniejszej oferty.
Reasumując - zamawiający błędnie uznał, iż przedłożone przez Odwołującego, uzupełniające dokumenty dotyczące
pełnomocnictwa dla K. Wasilewskiego są niekompletne. Tymczasem znalazły się tam przecież podpisy obu pozostałych
członków zarządu. Można zatem stwierdzić, że dodatkowy podpis K.W. to „nadkomplet” podpisów — czyli nie może
stanowić o „niekompletności”. Nie jest to też nawet „oczywista omyłka pisarska”. C
3. Bezsprzecznym jest fakt, że zgodnie z art. 103 k.c., jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma
umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której . imieniu
umowa została zawarta. Z przepisu tego wynika wprost, że dopuszczalna jest sytuacja zawierania umów bez należytego
umocowania. Umów — a tym bardziej: składania ofert dotyczących umów. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu
Najwyższego (por. np. wyrok z 7 października 2010 r. IV CSK 95/10), skutek zawartej przez pełnomocnika umowy w
postaci nieważności następuje dopiero po definitywnej odmowie potwierdzenia, a także z bezskutecznym upływem
zakreślonego terminu. To czy będzie ona ważna, zależy od potwierdzenia jej dokonania przez mocodawcę.
Potwierdzenie czynności następuje już po dacie jej dokonania. Nie ma więc konieczności, aby potwierdzenie nastąpiło w
tej samej . dacie co dana czynność. A zatem nie ma nawet potrzeby antydatowania dokumentu. Skoro niepełne
pełnomocnictwo dopuszczalne jest w OSN w odniesieniu do zawierania umowy, to tym bardziej dopuszczalne jest w
zakresie zaledwie przedstawiania oferty takiej umowy.
4. Zamawiający zaniechał wykonania swego ustawowego obowiązku w trybie art. 128 ust 1 PZP wezwania
wykonawcy RW R do uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie jednoosobową reprezentację dla K.I. pod rygorem odrzucenia oferty. Uczynił to dopiero po pierwszym rozstrzygnięciu KIO. A zatem było to już po terminie —
który to termin zamawiający naruszył.
5. Zamawiający nie poinformował w przewidzianym prawem trybie o swej decyzji w odniesieniu do pierwotnie
wybranego wykonawcy RW R. O decyzji zamawiającego, wykonawca dowiedział się "pocztą pantoflową". Powyższe
znacznie utrudniło (by nie stwierdzić: uniemożliwiło) wykonawcy skorzystanie z normalnej procedury odwoławczej do
KIO. W tej sytuacji, alternatywnie pozostaje przynajmniej przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego dla
pierwotnie wybranego wykonawcy. W tym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, iż przesłanki powtórzenia procedury
przetargowej leżą po stronie zamawiającego — i to w wielu opisanych wyżej aspektach, wnosimy o doprowadzenia do
rozstrzygnięcia na podstawie i w granicach przepisów prawa. Niezależnie od naruszeń przepisów PZP, działania
zamawiającego naruszają w sposób jaskrawy zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Stoją również w
sprzeczności z zasadami szczegółowymi wynikającymi z ogólnej zasady demokratycznego państwa prawnego,
urzeczywistniającego zasady współżycia społecznego (art. 2 Konstytucji RP) — zwłaszcza z zasadą zaufania do
państwa polskiego (zasadą bezpieczeństwa prawnego). Ponadto pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty - czyli RW R
w Gliwicach był zgodny z interesem finansów publicznych.
Dnia 29 kwietnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Fundacja
Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej także: przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
W postępowaniu odwoławczym przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Fundacja Wodna
Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej także: Przystępujący).
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), którego przedmiotem jest świadczenie usług ratownictwa
wodnego na terenie wybranych obiektów Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych w podziale na 5 części (nr referencyjny
postępowania MZUK.EPZ.50.90.2023). Wartość niniejszego zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne i
inne usługi szczególne, o których mowa w art. 359 pkt 2 ustawy pzp nie przekracza progów unijnych.
Zgodnie z Rozdziałem 11 pkt 2) SW Z w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja miedzy
Zamawiającym a Wykonawcami (z zastrzeżeniem sposobu przygotowania i złożenia oferty) odbywa się przy użyciu
Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl lub poczty elektronicznej. Z kolei
w Rozdziale 12 pkt 1) Zamawiający wskazał, że nie przewiduje odstąpienia od użycia środków komunikacji
elektronicznej.
Izba ustaliła, że w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miała miejsce
sprawa odwoławcza o sygn. akt KIO 334/24 w której odwołanie złożył Przystępujący w niniejszej sprawie. W wyroku z
dnia 22 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru ofert Odwołującego najkorzystniejszych we wszystkich częściach postępowania dokonanej dnia 22
stycznia 2024 r., ponowienie procesu badania i oceny ofert, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla osoby
reprezentującej Wykonawcę oraz wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia
wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty.
Zamawiający wykonując przedmiotowy wyrok Izby dnia 15 marca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 stycznia 2024 r. w zakresie wszystkich części postępowania oraz
poinformował, iż dokona ponownej czynności badania i oceny ofert. W toku ponownej czynności badania i oceny ofert
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz do uzupełnienia
prawidłowego pełnomocnictwa w zakresie wszystkich części zamówienia. W dniu 20 marca 2024 r. Odwołujący, złożył
wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny oraz uzupełnił wymagane pełnomocnictwo. Zamawiający po analizie
otrzymanych dokumentów uznał je za niekompletne i niewystarczające. Tym samym Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego w zakresie wszystkich części zamówienia. W dalszym toku czynności badania i oceny ofert
Zamawiający:
W dniu 2 kwietnia 2024 r. wezwał Przystępującego w zakresie części 1 do 4 zamówienia do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
W dniu 27.03.2024 r. wezwał wykonawcę Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie
części 5 zamówienia do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania
Przystępujący w zakresie części 1 do 4 zamówienia oraz wykonawca Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu w zakresie części 5 zamówienia w terminie złożyli wymagane dokumenty a Zamawiający uznał całość
dokumentacji za potwierdzającą spełnienie warunków udziału w postępowaniu i potwierdzającą brak podstaw do
wykluczenia z postępowania. Oferta Przystępującego została uznana za zgodną z ustawą Prawo zamówień publicznych
i warunkami zamówienia oraz uzyskała największą ilość punktów w kryterium oceny ofert, a tym samym została uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu w zakresie części 1 do 4 zamówienia, zaś oferta wykonawcy Ratownictwo Wodne
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie części 5 zamówienia.
Informację o obu powyższych czynnościach tj. odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze ofert
najkorzystniejszych w zakresie części od 1 do 5 Zamawiający opublikował na stronie postępowania dnia 19 kwietnia 2024
r., jak również tego samego dnia przesłał treść powyższego rozstrzygnięcia do wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, tj. z powodu jego wniesienia po upływie
terminu przewidzianego w ustawie.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wartość przedmiotowego postępowania jest niższa niż progi unijne, zaś
korespondencja pomiędzy zamawiającym a wykonawcami odbywa się drogą elektroniczną.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest
mniejsza niż progi unijne:
a) 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
b) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze ofert najkorzystniejszych w dniu 19
kwietnia 2024 r. Tym samym, mając na uwadze treść art. art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp, termin do wniesienia
odwołania na tę czynność zamawiającego upływał w dniu 24 kwietnia 2024 roku.
Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Odbioru dołączonego do odwołania, zostało ono doręczone na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 25 kwietnia 2024 roku o godz. 2:18. Odwołujący zatem
naruszył termin określony w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy pzp Izba odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………….................