Sygn. akt: KIO 1413/26
WYROK
Warszawa, dnia 20 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Marek Bienias
Anna Chudzik
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 marca 2026 r.
przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie
na utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A)wykonawcy yarrl S.A. w Krakowie,
B)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ sp. z o.o.
w Gliwicach oraz Future Processing S.A. w Gliwicach
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie na rzecz Skarbu Państwa – Głównego
Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1413/26
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawiezwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2025 r.,
Dz.U. S: 194/2025, nr 664316-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 27 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wybór oferty yarrl, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż
została uznana przez zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą na skutek przyznania ofercie niezasadnych 10
punktów z tytułu dodatkowego doświadczenia osoby programisty skierowanej do realizacji zamówienia, podczas gdy
doświadczenie wskazane w formularzu OF.1 Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia
składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów jest tożsame z doświadczeniem wskazanym w formularzu DP.5
Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, a zgodnie z SW Z doświadczenie
punktowane musiało mieć charakter dodatkowy, tj. nie mogło być tożsame z doświadczeniem służącym wykazaniu
spełnienia warunku udziału (zarzut nr 1),
2)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum jako
tajemnica przedsiębiorstwa:
a) wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – formularz OF.1 (dalej: „wykaz osób”) w
zakresie informacji dotyczących:
i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia
ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie projektu 2), programisty (w zakresie projektu 1) oraz specjalisty
ds. analizy biznesowej (w zakresie projektu 1 i projektu 2);
b) wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem
zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B) tj.:
i. załącznik 1 – kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług;
ii. załącznik 3 – dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy;
pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 2),
3)zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 2 – naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień RNC złożonych przez Konsorcjum
i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(zarzut nr 3),
4)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej oferty, mimo ziszczenia się ustawowej przesłanki z
art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, przy jednoczesnym oparciu tej decyzji na niezgodnym z Pzp założeniu, że oferta CGI nie
powinna być brana pod uwagę przy ustalaniu średniej arytmetycznej cen (zarzut nr 4),
5)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzporaz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie badania ofert pod kątem
rażąco niskiej ceny w sposób wybiórczy, niespójny i pozbawiony jednolitej metodologii, w tym przez zaniechanie
wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do istotnych części składowych cen, mimo że na tle
danych przyjętych przez samego zamawiającego ceny te obiektywnie budziły wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami,
zarzut 5a - zaniechanie wezwania YARRL do wyjaśnień w zakresie ceny za 1 instruktaż,
zarzut 5b - zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie ceny za usługę utrzymania,
zarzut 5c - zaniechanie wezwania YARRL do wyjaśnień w zakresie stawki za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju,
zarzut 5d – zaniechanie wezwania CGI do wyjaśnień w zakresie ceny za realizację zadań rozwojowych,
6)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk oraz art. 16 pkt 1 i 2
Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, pomimo że zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu uznk, z uwagi na fakt, że sposób ukształtowania cen jednostkowych w pozycjach formularza ofertowego
ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert prowadzi do sztucznego uzyskania przewagi punktowej i zakłóca uczciwą
konkurencję,
zarzut 6a – zaniechanie odrzucenia oferty YARRL, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu uzyskania
nieuprawnionej przewagi punktowej,
zarzut 6b – zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu uzyskania
nieuprawnionej przewagi punktowej,
7)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 6
ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: "uokik") oraz w związku z art.
239 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia yarrl z postępowania i odrzucenia oferty yarrl jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania – pomimo iż yarrl przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd i/lub wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty (zarzut nr 7).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)unieważnienia czynności wyboru oferty yarrl,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
5)przyznania yarrl maksymalnie 74,26 punktów w jakościowym kryterium oceny ofert,
6)wezwania yarrl, CGI i Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie ceny,
7)odrzucenia oferty yarrl,
8)wykluczenia yarrl z postępowania,
9)ewentualnie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty posiadającej rażąco niską cenę.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca yarrl S.A. w Krakowie.
Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia SOFTIQ sp. z o.o. w Gliwicach oraz Future Processing S.A. w Gliwicach
. Złożyli pismo
procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi
na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a
wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania,
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika
postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut 1: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty YARRL, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą, gdyż została uznana przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą na skutek
przyznania ofercie niezasadnych 10 punktów z tytułu dodatkowego doświadczenia osoby Programisty
skierowanej do realizacji zamówienia, podczas gdy doświadczenie wskazane w formularzu OF.1 Wykaz
doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów jest
tożsame z doświadczeniem wskazanym w formularzu DP.5 Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, a zgodnie z SWZ doświadczenie punktowane musiało mieć charakter dodatkowy, tj. nie
mogło być tożsame z doświadczeniem służącym wykazaniu spełnienia warunku udziału.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji
Naruszeń 2.0.
Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
Część I SWZ WARUNKI OGÓLNE (WO)
6. Opis sposobu przygotowania ofert.
6.6. Ofertę stanowi wypełniony formularz „Oferta” (Formularz OF.0.), Wykaz doświadczenia osób skierowanych do
realizacji zamówienia (Formularz OF.1) oraz dokumenty wymienione w Warunkach szczególnych SWZ.
Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ)
A. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków
dowodowych;
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki, o których mowa w art. 112 ustawy Pzp,
dotyczące:
1.5. Zdolności technicznej - w zakresie posiadania potencjału kadrowego:
Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje osobami wyznaczonymi do świadczenia usług
objętych niniejszym zamówieniem, posiadającymi kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, zgodnie z poniższym
wyszczególnieniem:
Rola do wypełnienia
w ramach realizacji
zamówienia /
Stanowisko
Liczba osób
skierowana do
realizacji
zamówienia w
przypisanej roli
Wymagania / Posiadane
kwalifikacje
Zakres doświadczenia
Koordynator
Programista
CertyfikatPrince2
Practitioner lub równoważny
w zakresie wiedzy lub
kompetencji, wystawionego
przez akredytowany
podmiot (certyfikat ważny
przez cały okres pełnienia
roli)
Aktualny Certyfikat z
zakresu programowania z
użyciem technologii .NET
np. Microsoft Certified: .NET
Developer (C#); Microsoft
Certified: Azure Developer
Associate; Microsoft
Certified: DevOps Engineer
Expert lub równoważny
(wystawiony przez
akredytowany podmiot)
1. Co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe w roli kierownika projektu w
projektach polegających na budowie
bądź rozwoju systemu informatycznego;
2. Udział jako kierownik projektu, w co
najmniej 2 projektach polegających na
budowie lub rozwoju systemu
informatycznego, przez okres 12
miesięcy dla każdego projektu (jeżeli
okres realizacji projektu był krótszy –
przez cały okres jego trwania), a wartość
każdego z projektów wynosiła co
najmniej 3 mln zł brutto;
1. Co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe w roli programisty .NET w
projektach polegających na budowie
bądź rozwoju systemów
informatycznych;
2. W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem
składania ofert brał udział jako
programista .NET w co najmniej 2
projektach polegających na budowie lub
rozwoju systemu informatycznego w
architekturze klient-serwer (warstwa
kliencka z wykorzystaniem przeglądarki
webowej) dedykowanych dla co najmniej
500 użytkowników każdy, o wartości co
najmniej 3 mln zł brutto każdy, a rola
programisty w każdym z projektów była
pełniona przez minimum 12 miesięcy
(jeżeli projekt trwał krócej – przez cały
okres jego trwania),
B. Kryteria oceny ofert
1. Wybór oferty najkorzystniejszej zostanie dokonany według następujących kryteriów oceny ofert:
Nazwa kryterium
Cena – utrzymanie
Cena – rozwój
Waga
kryterium
25%
15%
Cena – instruktaż
Zadania rozwojowe
10%
10%
Doświadczenie Koordynatora
10%
Doświadczenie Programisty
10%
Doświadczenie Specjalisty
analizy biznesowej
Czas pracy serwisu
ds. 10%
10%
Informacje dodatkowe
dotyczy ceny łącznej za świadczenie usługi utrzymania
dotyczy ceny jednej roboczogodziny świadczenia usługi
rozwoju
dotyczy ceny za przeprowadzenie 1 instruktażu
dotyczy wyceny zadań rozwojowych określonych w zał. nr
1 do OPZ
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
Koordynatora w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
programisty w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
analityka biznesowego w projektach informatycznych
dotyczy wydłużenia pracy serwisu o dodatkowe godziny
8.5. Kryterium „Doświadczenie Koordynatora”
W ramach kryterium ocenie zostanie poddane doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu w projektach
informatycznych, posiadane przez osobę, którą wykonawca skieruje do realizacji zamówienia wykraczające poza
minimalne doświadczenie wymagane, w związku z faktem, że posiadanym przez tą osobę doświadczeniem wykonawca
legitymuje się w celu potwierdzenia spełniania wymagań minimalnych opisanych w warunku udziału w postępowaniu
dotyczącym zdolności technicznej w zakresie potencjału kadrowego.
Zgodnie z ust. 1 pkt. 1.5. kolumna 4 pkt 2 tabeli w części II SW Z Warunki szczególne, sekcja A, osoba skierowana
przez wykonawcę w ramach realizacji zamówienia do pełnienia roli Koordynatora, musi posiadać doświadczenie w pełnieniu
roli Kierownika projektu zdobyte w 2 projektach informatycznych (w każdym przez okres 12 miesięcy lub cały okres
trwania projektu) z których każdy opiewał na kwotę min. 3 mln zł brutto i dotyczył budowy lub rozwoju systemu
informatycznego.
Jest to wymaganie minimalne potwierdzające spełnianie postawionego warunku udziału i projekty, które wykonawca
przytoczy w celu wykazania jego spełniania nie będą punktowane w kryterium.
W celu uzyskania punktów w kryterium wykonawca musi wykazać, że osoba skierowana przez niego do realizacji
zamówienia (w roli Koordynatora) posiada doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu większe niż
minimalne/wskazane powyżej.
W ramach kryterium Zamawiający będzie przyznawał punkty za wykazanie dodatkowych projektów informatycznych
będących potwierdzeniem doświadczenia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II SW Z lit. A ust. 1 pkt 1.5
kolumna 4 pkt 2 dla roli Koordynatora.
W ramach kryterium każda z ofert może otrzymać maksymalnie 10 punktów. Za każdy dodatkowy projekt wykazany
w formularzu OF.1. Wykonawca otrzyma punkty według następującej zasady:
Liczba projektów informatycznych w ramach których osoba Liczba punktów
skierowana do realizacji zamówienia jako Koordynator zdobywała
doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu
2 projekty - przytaczane w celu potwierdzenia spełniania warunku 0
udziału
3 projekty informatyczne
4 projekty informatyczne
5 i więcej projektów informatycznych
8.6. Kryterium „Doświadczenie Programisty”
W ramach kryterium ocenie zostanie poddane doświadczenie w pełnieniu roli Programisty, posiadane przez osobę,
którą wykonawca skieruje do realizacji zamówienia.
W ramach kryterium każda z ofert może otrzymać maksymalnie 10 punktów. W celu uzyskania punktów w kryterium
wykonawca musi wykazać w formularzu OF.1., że osoba, która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia
(w roli Programisty opisanej w części II SW Z Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt 1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert brała udział jako programista .NET w realizacji projektów:
- polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z
wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i
wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2
Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ,
- opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy,
- dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał
krócej – przez cały okres jego trwania.
Punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą:
Liczba projektów w ramach których osoba skierowana do realizacji Liczba punktów
zamówienia jako Programista zdobywała doświadczenie
1 projekt informatyczny
2 i więcej projekty informatyczne
(por. SWZ wraz z załącznikami, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego yarrl
S.A.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że przystępujący yarrl S.A. złożył wraz z ofertą Formularz OF.1 Wykaz doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów (nazwa pliku:
1.1.TAJEMNICA_Formularz OF.1 W YKAZ DOŚW IADCZENIA OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA –
częściowo odtajniony.”). W formularzu tym, dla osoby wskazanej do pełnienia roli Programisty opisał następujące
doświadczenie:
1)Projekt nr 1 – projekt p.n. „Budowa, utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń
2.0” dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, z okresem realizacji projektu: od 05.2022 r. do 05.2026 r. oraz
okresem pełnienia roli programisty.Net od 09.2022 r. do 10.2024 r.
2)Projekt nr 2 – projekt p.n. Świadczenie usług utrzymania i rozwoju systemu Krajowego Rejestru Elektronicznego
Przedsiębiorców Transportu Drogowego” dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, z okresem realizacji
projektu: od 04.2021 r. do 12.2025 oraz okresem pełnienia roli programisty od 05.2021 r. do 10.2023 r.
W formularzu tym znalazło się także oświadczenie: składając ofertę w postępowaniu na „Utrzymanie i rozwój Systemu
Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.”, oświadczam, że wskazane poniżej osoby, które skierujemy do
realizacji zamówienia w związku z wykazywaniem przez nas, przy ich pomocy spełniania warunku udziału w postępowaniu,
posiadania zdolności technicznej – w zakresie potencjału kadrowego, posiadają następujące doświadczenia dodatkowe nie
wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału.
Przystępujący yarrl S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia
podmiotowych środków dowodowych złożył m.in. formularz DP.5 Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, w którym, dla osoby wskazanej do pełnienia roli Programisty opisał tożsame doświadczenie.
(por. ww. wykaz osób przystępującego yarrl S.A., w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że 17 marca 2026 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę yarrl S.A. w Kraków z łączną liczbą 84,26 pkt. Z zawiadomienia wynika, że zamawiający przyznał ww.
ofercie 10 pkt w kryterium „Doświadczenie Programisty” wskazując w uzasadnieniu, że Przedstawiono 2 projekty,
Oceniono pozytywnie 2 projekty.
(por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy)
Zarzut nr 1 odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że skoro przystępujący yarrl zdecydował się wykorzystać określone projekty w
Formularzu OF.1 w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert, to zgodnie z jednoznaczną treścią SW Z – nie był
uprawniony do posłużenia się tym samym doświadczeniem w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w Formularzu DP.5. Analogicznie, jeżeli projekty te zostały wykorzystane na potrzeby spełnienia warunku udziału, to nie
mogły być traktowane jako doświadczenie „dodatkowe” w rozumieniu kryterium oceny ofert, a tym samym nie mogły
stanowić podstawy przyznania punktów.
Celem wykazania, że SW Z w zakresie doświadczenia programisty w sposób jednoznaczny zabrania powołania się
na tożsame doświadczenie w ramach kryterium oceny ofert i w ramach warunku udziału w postępowaniu odwołujący
powołał się na nagłówek we wzorze Formularzu OF.1 o treści; „składając ofertę w postępowaniu na „Utrzymanie i rozwój
Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.”, oświadczam, że wskazane poniżej osoby, które
skierujemy do realizacji zamówienia w związku z wykazywaniem przez nas, przy ich pomocy spełniania warunku udziału w
postępowaniu, posiadania zdolności technicznej – w zakresie potencjału kadrowego, posiadają następujące doświadczenia
dodatkowe nie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału.”.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał nieprawidłowej wykładni postanowień SW Z. Faktycznie w nagłówku wzoru
formularza OF.1 znajdował się fragment przytoczony przez odwołującego. Uszło jednak uwadze odwołującego, że
dokonując interpretacji SWZ należy odwołać się do pełnej jej treści.
Izba stwierdziła, że zapis ten znalazł się we wzorze formularza, gdyż w innych kryteriach oceny ofert zamawiający
jednoznacznie zdecydował się nie punktować doświadczenia specjalisty wymaganego zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu. Dostrzeżenia wymagało, że w opisie kryterium „Doświadczenie Koordynatora” w pkt 8.5 części II SW Z
wskazano, że „W ramach kryterium Zamawiający będzie przyznawał punkty za wykazanie dodatkowych projektów
informatycznych będących potwierdzeniem doświadczenia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II SWZ
lit. A ust. 1 pkt 1.5 kolumna 4 pkt 2 dla roli Koordynatora.”. Z takim opisem kryterium skorelowana była punktacja:
Liczba projektów informatycznych w ramach których osoba
skierowana do realizacji zamówienia jako Koordynator zdobywała
doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu
2 projekty - przytaczane w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału
3 projekty informatyczne
4 projekty informatyczne
5 i więcej projektów informatycznych
Liczba punktów
Jednakże analogicznych sformułowań próżno było szukać w opisie kryterium oceny ofert dotyczącego
Doświadczenia programisty. Punkty w tym kryterium zamawiający zamierzał przyznawać w sytuacji, gdy:
osoba, która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia (w roli Programisty opisanej w części II SW Z
Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt 1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział
jako programista .NET w realizacji projektów:
- polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z
wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i
wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2
Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ,
- opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy,
- dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał
krócej – przez cały okres jego trwania.
Z powyższym opisem kryterium skorelowana była punktacja:
Liczba projektów w ramach których osoba skierowana do realizacji Liczba punktów
zamówienia jako Programista zdobywała doświadczenie
1 projekt informatyczny
2 i więcej projekty informatyczne
W powyższym opisie i punktacji próżno było zatem szukać analogicznych zapisów, jak przy opisie kryterium oceny
ofert dotyczącym Doświadczenia koordynatora, w których zamawiający przesądzałby, że punktowane będzie wyłącznie
doświadczenie dodatkowe, ani że doświadczenie przytaczane w celu potwierdzenia warunku będzie punktowane liczbą 0
pkt.
Odwołujący nie dostrzegł także, że w opisie kryterium oceny ofert Doświadczenie programisty zamawiający
zdecydował się punktować inne doświadczenie niż to, które należało wykazać w ramach warunku udziału w
postepowaniu. W ramach kryterium zamawiający zdecydował się punktować oświadczenie opisane jako: W celu
uzyskania punktów w kryterium wykonawca musi wykazać w formularzu OF.1., że osoba, która zostanie przez niego
skierowana do realizacji zamówienia (w roli Programisty opisanej w części II SWZ Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt
1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział jako programista .NET w realizacji
projektów:
- polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z
wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i
wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2
Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ,
- opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy,
- dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał
krócej – przez cały okres jego trwania.
Przypomnienia wymagało także że systemami, o których mowa w pkt 4.7.3 ppkt 3.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, a
do których dosyłał opis kryterium były: ERRU RSI, CEiDG, CEPiK, KSIP, KRS, SRP-RDO, STC, CKD/SENT/RMPD, UFG,
Węzeł Krajowy.
Z kolei w ramach warunku udziału w postępowaniu doświadczenie wymagane od programisty opisano jako:
1. Co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w roli programisty .NET w projektach polegających na budowie bądź
rozwoju systemów informatycznych;
2. W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako programista .NET w co najmniej 2 projektach
polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z
wykorzystaniem przeglądarki webowej) dedykowanych dla co najmniej 500 użytkowników każdy, o wartości co najmniej 3
mln zł brutto każdy, a rola programisty w każdym z projektów była pełniona przez minimum 12 miesięcy (jeżeli projekt trwał
krócej – przez cały okres jego trwania),
Wobec powyższego bezzasadna okazała się argumentacja odwołującego jakoby SW Z i to w dodatku
„jednoznacznie” zabraniała w ramach kryterium oceny ofert Doświadczenie programisty posłużenia się tym samym
doświadczeniem, które zostało użyte w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Formularzu DP.5.
Przeciwnie, jeśli doświadczenie programisty zgłoszonego przez wykonawcę wpisywało się jednocześnie w wymogi
warunku oraz spełniało dodatkowe wymaganie opisane w kryterium oceny ofert, to mogło być użyte zarówno w formularzu
DP. 5 składanym celem wykazania warunku jak i w formularzu OF.1 składanym celem uzyskania punktów.
Gołosłowna okazała się argumentacja odwołującego, jakoby inni wykonawcy zinterpretowali i zastosowali
postanowienia SW Z dotyczące kryterium „Doświadczenie Programisty” tak jak on. Odwołujący powołując się na punktację
przyznaną przez zamawiającego poszczególnym ofertom wywiódł, że pozostali wykonawcy albo w ogóle nie próbowali
wykazywać projektów w tym kryterium, albo uczynili to ostrożnie, respektując wymóg wynikający z Formularza OF.1,
zgodnie z którym punktowane mogły być wyłącznie „doświadczenia dodatkowe nie wykazywane na potwierdzenie spełniania
warunku udziału”, natomiast Zamawiający — wbrew własnym dokumentom zamówienia — zaakceptował u YARRL to samo
doświadczenie jednocześnie jako doświadczenie „dodatkowe” i warunkowe.
Zarzut ten wymagałby wykazania, że pozostali wykonawcy dysponowali doświadczeniem wpisującym się w
kryterium, którego jednak nie wpisali w formularzu OF.1, gdyż zostało ono zużyte w celu wykazania warunku i wpisane w
formularzu DP.5. Podkreślenia wymagało jednak, że żaden z wykonawców poza yarrl, nie został wezwany przez
zamawiającego do złożenia wykazu DP.5 celem wykazania warunku udziału w postepowaniu. Nie można było zatem
ustalić, czy faktycznie wykonawcy Softig i CGI zrozumieli SW Z tak jak odwołujący. W braku dowodu przeciwnego równie
dobrze można było utrzymywać, że nie wymienili oni żadnego doświadczenia w formularzu OF.1, bo nie wpisywało się
ono w kryterium. Wywody odwołującego pozostały zatem gołosłowne.
W piśmie procesowym z 13 maja 2026 r. odwołujący dodatkowo wskazał, że modyfikuje żądanie odwołania w
zakresie zarzutu nr 1 przez ewentualne żądanie nakazania zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 6 Pzp, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na niejednoznacznym i wewnętrznie
niespójnym opisaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad punktacji doświadczenia personelu.
Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Izba
stwierdziła, że w odwołaniu próżno było szukać zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia
postępowania z powodu jego wady. Jeśli odwołujący uważał, że postępowanie obarczone jest wadą to miał prawo wnieść
odwołanie wobec zaniechania czynności jego unieważnienia, czego nie uczynił. W odwołaniu takim mógł wskazywać,
jakie wady postępowania dostrzega, w którą z przesłanek z art. 457 Pzp się one wpisują i dlaczego. Odwołujący takiego
zarzutu w odwołaniu nie postawił. Odwołujący nie może pod pozorem zmiany żądania formułować nowych zarzutów,
których próżno było szukać w odwołaniu.
Z ostrożności należy wskazać, że odwołujący nie może także upatrywać początku biegu terminu na wniesienie
odwołania wobec zaniechania unieważnienia postępowania z powodu jego wady w zapoznaniu się z lekturą pism
procesowych strony przeciwnej, w sytuacji, gdy rzekomo wadliwa dokumentacja była mu znana już o wiele wcześniej.
Nowoformułowany w piśmie z 13 maja 2026 r. zarzut należałoby zatem uznać za spóźniony.
Zarzut 2: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk oraz w
związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa:
a) Wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – Formularz OF.1 (dalej: „Wykaz osób”) w
zakresie informacji dotyczących:
i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia
ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie Projektu 2), Programisty (w zakresie Projektu 1) oraz
Specjalisty ds. Analizy Biznesowej (w zakresie Projektu 1 i Projektu 2);
b) Wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „Wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem
zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B) tj.:
i. Załącznik 1 – Kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług;
ii. Załącznik 3 – Dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy;
pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w
art. 222 ust. 5.
Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania
ich w poufności.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o.
i Future Processing S.A. złożył wraz z ofertąwykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany
w celu oceny ofert – Formularz OF.1.
Przystępujący konsorcjum Softiq jednocześnie oświadczył, że nw. Informacje zawarte w:
·wykazie osób – Formularz OF.1., tj dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w
zakresie danych osobowych oraz w części realizowanych przez te osoby projektów oraz Zleceniodawców (…)
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. W uzasadnieniu zastrzeżenia wykazu
osób przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing
S.A. wskazał, co następuje.
3. [podstawa faktyczna utajnienia dokumentów – kategoria informacji oraz ich wartość gospodarcza] Informacje zawarte w
wykazie osób dot. kluczowych specjalistów kierowanych do realizacji zamówienia
Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w Wykazie osób dot. kluczowych specjalistów
kierowanych do realizacji zamówienia, pozwalające zidentyfikować te osoby, ich kwalifikacje i doświadczanie.
Informacje te należy zakwalifikować jako informacje organizacyjne istotne z punktu widzenia działalności i
żywotnych interesów przedsiębiorstwa Wykonawcy. Zasób kadrowy jest zasobem strategicznym naszego
przedsiębiorstwa, pozwalającym na realizowanie usług informatycznych na rzecz klientów. Żadna organizacja
funkcjonująca na rynku usług lub dostaw informatycznych nie może funkcjonować bez zasobu wykwalifikowanych
specjalistów informatycznych realizujących bezpośrednio te usługi. Rynek tych usług działa przede wszystkim w oparciu o
potencjał ludzki, wysoce wyspecjalizowany i nieliczny.
Trzeba podkreślić, że wymagania w odniesieniu do osób kierowanych do realizacji zamówienia są dość wysokie i
dotyczą stosunkowo wąskiej grupy specjalistów. Do realizacji zamówienia należało zgłosić osoby posiadające szczególne,
specjalistyczne kwalifikacje, a nie osoby ze standardowym wykształceniem. Takich specjalistów na rynku jest niewielu i
trudno ich pozyskać. Stąd dobór osób ma kluczowe znaczenie dla właściwej realizacji zamówienia i jego pomyślnego
zakończenia.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje o konkretnych osobach oraz o ich kwalifikacjach i doświadczeniu mają
kluczowe znaczenie dla wykonawców. W dobie istotnego niedoboru specjalistów z dziedziny informatyki i konkurowania
przez przedsiębiorców o pozyskanie tych specjalistów, wykaz osób stanowi cenne, skonkretyzowane źródło informacji dla
headhunterów lub działów HR konkurencji. Wykonawca realnie spotkał się z próbami pozyskania zatrudnionych przez nas
specjalistów; czasem te próby niestety okazują się skuteczne. Utrata kluczowych specjalistów może istotnie utrudnić
realizację tego zamówienia oraz wywiązanie się ze zobowiązań wynikających z innych kontraktów, a także uniemożliwić lub
co najmniej znacznie utrudnić pozyskiwanie kolejnych zamówień.
Zestawienie różnych informacji zawartych w wykazie osób powoduje, że powstaje tajemnica przedsiębiorstwa posiadająca
określoną wartość. Za taką tajemnicę należy uznać zestawienie nazwy realizowanej usługi wraz z opisem, nazwą klienta
oraz danych osobowych pracownika. Nazwa zamawiającego w połączeniu z informacją o nazwie/opisie projektu mogłaby
pozwolić na ustalenie osoby z imienia i nazwiska. Wszystkie te elementy połączone razem tworzą bezsporni zbiór
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca pragnie zaznaczyć, że nie utajnia całego wykazu osób, jedynie te informacje zawarte w tym wykazie, które
stanowią tajemnicę. Pozostałe informacje zawarte w wykazie, pozwalają stronom występującym w postępowaniu
zweryfikować spełnienie warunków udziału w postepowaniu, jednocześnie chroniąc wartość danych, stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji dotyczących kluczowego personelu
kierowanego do realizacji zamówienia, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane, potwierdza art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego przepisu, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane. W tym miejscu wskazujemy, że wykaz osób złożony Zamawiającemu został przygotowany na
potrzeby niniejszego postępowania, a jego znajomość została ograniczona do osób przygotowujących ofertę. (…)
4. [działania, które zostały podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów]
Przede wszystkim Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje nie zostały nigdy podane do publicznej
wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.
Podkreślenia wymaga, że Wykonawca podejmuje działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeganych
informacji. Wykaz osób oraz referencje znane są bardzo ograniczonej grupie osób: zarządowi oraz zaufanym
pracownikom. Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności ww. informacji na mocy przepisów prawa
(członek zarządu zobowiązany jest do zachowania poufności w związku z wynikającym z przepisów Kodeksu spółek
handlowych, obowiązkiem należytego wykonywania powierzonej im funkcji oraz obowiązkiem dbałości o dobro
reprezentowanego przez nich podmiotu; natomiast takowy obowiązek pracowników wynika m.in. z art. 100 Kodeksu pracy).
Niezależnie jednak od tego wszyscy pracownicy Wykonawcy jak również osoby prowadzące działalność gospodarczą i
współpracujące z Wykonawcą podpisują odrębne zobowiązanie do zachowania poufności.
Dowód:
− treść oświadczenia o obowiązku zachowania poufności, której wymagamy od pracowników i współpracowników
− treść Regulaminu pracy obowiązującego w SOFTIQ, określającego obowiązki pracowników w zakresie ochrony
informacji i zachowania poufności.
Także sami pracownicy / współpracownicy, którzy przewidziani zostali do realizacji tego konkretnego zamówienia w
swych umowach, mają przewidziany zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (o czym
świadczą załączone do Wyjaśnień dokumenty).
Całość utajnionych dokumentów jest przechowywana w siedzibie Wykonawcy z zachowaniem procedur
bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w opracowywaniu
oferty do niniejszego postępowania. Archiwum z materiałami w wersji elektronicznej jest przechowywana w zaszyfrowanym
katalogu sieciowym z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników. U Wykonawcy
obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest przechowywana
w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach, do których
dostęp mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierająca informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny w
formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach. U Wykonawcy obowiązuje Polityka bezpieczeństwa, która
ustanawia odpowiednie środki techniczne ochrony danych.
Dowód:
− Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ;
− Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ.
Ponadto Wykonawca wskazuje, że w szczególny sposób dba o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także
poprzez:
− zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których
Wykonawca bierze udział (a także, w których wcześniej brał udział);
− ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie
pracowników Wykonawcy i osoby, które uprzednio podpisały z Wykonawcą umowę o zachowaniu w poufności tych
informacji;
− cykliczne przypominanie pracownikom Wykonawcy o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy, zgodnie z którym
pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy
informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w
odrębnych przepisach;
− cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi Wykonawca współpracuje, z wewnętrznych procedur
obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wskazujemy, że w związku z uczestniczeniem w tym postępowaniu w konsorcjum z Future Processing S.A.
udostępniliśmy naszemu Konsorcjantowi - z zastrzeżeniem ich poufności – zastrzegane informacje. Nasz Konsorcjant
zobowiązał się do zachowania poufności wszelkich informacji uzyskanych od nas w związku z ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie, w szczególności informacji zastrzeżonych. Zobowiązanie naszego konsorcjanta obejmuje
zobowiązanie do postępowania z tymi informacjami jak z informacjami objętymi jego własną tajemnicą przedsiębiorstwa.
W tym miejscu wskazujemy, że zobowiązanie to między uczestnikami naszego konsorcjum jest symetryczne i
wzajemnie.
Oświadczamy, że Future Processing S.A. udostępnił nam w związku z przedmiotowym postępowaniem o zamówienie
publiczne informacje wskazane w Wykazie osób dotyczące kluczowych specjalistów kierowanych przez Konsorcjum do
realizacji zamówienia z zastrzeżeniem poufności tych informacji. Oświadczany, że informacje te traktujemy jak własną
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jak widać katalog podejmowanych działań, które Wykonawca podjął w celu ochrony poufności informacji jest
rozbudowany i wielopłaszczyznowy, a ich wspólnym celem jest kompleksowa ochrona i zachowanie w poufności informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podsumowując, zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Jak już wskazano powyżej podjęte zostały
odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są
podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w szczególności na stronach internetowych, a system
informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem. Ponadto
pracownicy dopuszczeni do ww. informacji, zostali poinformowani o ich poufnym charakterze i podpisali zobowiązania o
zachowaniu poufności.
5. [wartość]
Zastrzeżone informacje stanowią bardzo istotną dla Wykonawcy wartość gospodarczą, albowiem pozwalają mu na
budowę naszej przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży i starającymi się o
uzyskanie podobnych zamówień.
Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych informacji
przejawia się przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami działającymi na rynku.
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji zwartych w wykazie osób jest oczywista: to dzięki zespołowi
specjalistów zbudowanym w toku naszej działalności jesteśmy w stanie realizować i konkurować o pozyskanie zamówień.
Rynek usług informatycznych charakteryzuje się szybkim tempem rozwoju i zmian, stawiając przed nami konieczność
ciągłego inwestowania w kadrę specjalistów, polegającą zarówno na pozyskiwaniu nowych specjalistów, jaki i inwestowanie
w ustawiczne doszkalanie osób będących w naszym zasobie. Zarówno pozyskanie nowego specjalisty jak i utrata
specjalisty pociąga za sobą konieczność poniesienia konkretnych wydatków. Tak więc dla firm z branży informacje o
osobach, ich kwalifikacjach i doświadczeniu są informacją wymierną finansowo, a zatem mającą bezsprzecznie wartość
gospodarczą.
Wykonawca podkreśla wyraźnie, że wskazane powyżej dokumenty zawierają informacje wrażliwe z punktu widzenia
ochrony jego interesów, obejmujące proces technologiczno-produkcyjny, w tym m.in. rozwiązania, dokumentację
techniczną czy użyte materiały lub technologii, Wszystkie te informacje o charakterze technicznym, organizacyjnym
handlowym stanowią cenne know-how Wykonawcy i odznaczają się realną wartością gospodarczą.
Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak
Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią zastrzeżone informacje, na kwotę 50.000.000,00 zł , tj.
stanowiącą szacowaną równowartość rocznych przychodów SOFTIQ.
Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie ujawnienia tych informacji
prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia
informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego a szkodą, która wystąpi. Taka przewidywana
szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych informacji.
(por. ww. wykaz wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A. złożył wyjaśnienia z dnia 5 lutego 2026 r. w zakresie
kalkulacji ceny instruktażu w ofercie. Przystępujący oświadczył, że zastrzega jako tajemnica swego przedsiębiorstwa nw.
dokumenty:
- wyjaśnienia treści oferty w zakresie kalkulacji ceny instruktażu w ofercie (dalej jako „Wyjaśnienia”),
- dokumenty załączone do Wyjaśnień, w tym w szczególności:
otabele z wyliczeniami-kalkulacja średniej rbh;
oumowy z pracownikami / współpracownikami Wykonawcy;
oumowy oraz faktury dot. kosztów ogólnych firmy
- następujące dokumenty załączone do niniejszego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: Regulamin
Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ;
oRegulamin Pracy SOFTIQ SP Z O.O.;
oPolityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ;
oZobowiązanie do zachowania poufności SOFTIQ;
oUmowa o zachowaniu poufności SOFTIQ-FP;
oKlauzula o zachowaniu poufności FP.
W uzasadnieniu czynności zastrzeżenia przystępujący konsorcjum Softiq wskazał, co następuje.
3. [podstawa faktyczna utajnienia informacji: kategoria informacji oraz ich wartość gospodarcza] [kategoria informacji
zawartych w Wyjaśnieniach]
Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w dokumentach określonych w pkt 1 powyżej.
Informacje te dotyczą m.in.:
− Sposób kalkulacji istotnego elementu składowego ceny oferty,
− przyjętej kosztochłonności realizacji istotnego elementu składowego ceny oferty,
− wysokości marży przyjętej,
− kosztów osobowych,
− kosztów ogólnych i ich alokacji oraz ryzyk kosztowych.
Wskazać należy, że niewątpliwie informacje zawarte w ww. dokumentach mają obiektywnie wartość gospodarczą i są
informacjami wskazującymi na sposób organizacji Wykonawcy, są to informacje organizacyjne oraz finansowe
Wykonawcy.
[wartość gospodarcza informacji zawartych w Wyjaśnieniach]
Sposób kalkulacji elementów ceny, w tym wskazany poziom kosztów, marż czy skalkulowanych buforów ryzyk,
zapewniający Wykonawcy konkurencyjną wycenę ofert oraz optymalizację zysków stanowi oczywiste know–how ich
przedsiębiorstw. Wszystkie te dane wskazują jednoznacznie na sposób budowania ceny oferty, w tym jej istotnych
elementów i to nie tylko dlatego konkretnego zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie. Co więcej,
biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu niniejszego postępowania, przedstawione w Wyjaśnieniach oraz załączonej do nich
tabeli dane dotyczą sposobu skalkulowania przez Wykonawcę istotnych elementów ceny, a pośrednio i konstrukcji ceny
całej oferty.
Sposób wyceny, rodzaje i wysokość kosztów, poziomy marży oraz skalkulowanych ryzyk stanowią bardzo istotną
wartość gospodarczą, albowiem pozwalają nam na budowę konkurencyjności i przewagę konkurencyjną nad innymi
podmiotami działającymi w tej samej branży. Gdyby informacje zawarte w Wyjaśnieniach wraz z załącznikami do niej były
udostępnione konkurentom, wówczas mogliby oni zyskać istotną przewagą nad Konsorcjantami.
Kalkulacja istotnych elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, w szczególności sposób
podejścia Softiq, który odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący przedmiotem wyjaśnień, do kalkulacji
ceny elementów oferty. Sposób organizacji świadczenia usług oraz ich elementów, a także kalkulacji elementów ceny
oferty jest częścią naszego know-how. Sposób kalkulacji elementów ceny oferty po pierwsze pozwala na zaoferowanie
korzystnych cen, a po drugie pozwala na zrealizowanie zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie, co jest podstawą
rentowności przedsiębiorstw SOFTIQ oraz FP. Sposoby kalkulacji elementów ceny wypracowane przez wiele lat, w oparciu
o doświadczenie organizacji i pracowników, stanowią oczywistą wartość gospodarczą.
Obok sposobu wyliczenia ceny czy przedstawionego poziomu marż, wskazane w punkcie 1 dokumenty zawierają
również informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia naszych pracowników oraz pozapłacowych kosztów ponoszonych
przez Wykonawcę w związku z zatrudnieniem (niezależnie od podstawy prawnej) osób na poszczególnych, objętych ofertą
stanowiskach.
Dane te winny pozostać poufne przede wszystkim z tej przyczyny, że ujawnienie tych stawek konkurentom Wykonawcy
działającym na tym samym rynku, umożliwi im uzyskanie elementów naszego know-how stanowiącego o przewadze
konkurencyjnej nad innymi uczestnikami rynku. Gdyby podmioty konkurencyjne miały świadomość tych kosztów,
mogłyby podejmować próby przyjmowania podobnych kosztów lub co najmniej antycypowania poziomu cen oferowanych
przez Wykonawcę, co wpłynęłoby negatywnie na konkurencyjność SOFTIQ oraz FP na przyszłość. Na rynku, na którym
działa Wykonawca, koszty wynagrodzenia oraz koszty pozapłacowe związane z zatrudnianym personelem, stanowią
istotną składową oferowanych w poszczególnych postępowaniach.
Informacje dotyczące przyjętej przez Wykonawcę metodyki kalkulacji elementów ceny zapewniającej mu przewagę
rynkową stanowią know-how przedsiębiorstw Konsorcjantów. Dane te dotyczą sposoby konstruowania ceny oferty
Wykonawcy nie tylko w wymiarze jednostkowym dla tego konkretnego Postępowania (choćby z tego powodu, że istnieje
potencjalna możliwość nierozstrzygnięcia niniejszego postępowania i jego powtórzenie, a tym samym możliwość
wykorzystanie informacji niemal 1:1), ale również w szerszym wymiarze – tj. na potrzeby innych postępowań, gdzie
przedmiot zamówienia oparty jest na podobnych warunkach realizacji.
Wykonawca wskazuje informacje te stanowią część know-how zostało wypracowanego w toku dotychczasowej
działalności, co wymagało nakładu czasu, wysiłków i środków, co stanowi realny koszty wypracowania tych informacji.
Ujawnienie tych informacji może wiązać się z ryzykiem utraty wymiernych dochodów na przyszłość. W tym przypadku
więc tajemnica chroni przede wszystkim zdolność konkurowania na rynku oraz wypracowaną metodykę wyceny
podobnych zamówień. (…)
Dodatkowo w związku z poniesieniem nakładów na wypracowanie koncepcji wyceny przedmiotu zamówienia oraz
związanej z tym metodyki wyceny i wyjaśniania wyceny, zapoznanie się przez konkurencję z tymi wyjaśnieniami skutkować
będzie tym, że posiądą oni tę metodykę bez ponoszenia kosztów jej wypracowania. Z pewnością taka sytuacja
powodowałaby niesłusznie uprzywilejowuje podmiotów, które mogą nabyć określoną wiedzę darmowo, podczas gdy
Wykonawca kalkulując cenę musiał uwzględnić koszt wypracowania tej metodyki.
Ujawnienie danych finansowych, w szczególności kosztów osobowych, przyjmowanych poziomów alokacji kosztów
ogólnych oraz zakładanych ryzyk, tj. inżynierii finansowej oferty bądź jej elementów stanowi źródło wiedzy pozwalające na
wywarcie na Wykonawcę presji cenowej, zarówno przez podmioty konkurencyjne jak i kontrahentów dążących do
optymalizacji zysków w sprzedaży swoich usług. Taka sytuacja po naszej stronie spowodowałaby konieczność
przeszacowań, testowania możliwości uznania ryzyk, obniżenia zyskowności lub podjęcia wyzwania i kosztów zmiany
elementów modelu działania.
Sam sposób wyjaśniania ceny oraz jej elementów stanowi wartość gospodarczą, gdyż jej prawidłowe wyjaśnienie
pozwala na skuteczne ubieganie się o zamówienia przez Wykonawcę. Natomiast podmioty nie dysponujące taką
metodyką narażone są w wyższym stopniu na odrzucanie ich ofert, co niewątpliwie sprzyja Konsorcjantom, zwiększając ich
konkurencyjność. Niewątpliwe zatem stanowi to wartość gospodarczą. Oprócz załączonej do Wyjaśnień tabeli, tajemnicę
przedsiębiorstwa z powyższych przyczyn stanowią dane zawarte w przedłożonych umowach z konsultantami lub
pracownikami Wykonawcy. Podkreślić przy tym należy, że w tych umowach znajdują się zobowiązania do zachowania
poufności odnośnie postanowień umownych. Oznacza to, że Wykonawca uznaje te informacje za tajne, a ponadto że
podjął stosowne kroki, aby nie mogły one zostać ujawnione.
Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych informacji
przejawia się zatem przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami działającymi na
rynku właściwym oraz w tym, że Konsorcjanci ponieśli szereg nakładów czasowych (a tym samym kosztowych) w celu
wypracowania określonej metodyki kalkulacji ceny i budowy całego zespołu osób niezbędnych dla realizacji takiego
zamówienia.
Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak
Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na
kwotę nawet do 3 mln zł (słownie: trzy mln złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość 3 – letnich spodziewanych
zysków z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak objęty niniejszym postępowaniem.
Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie ujawnienia tych informacji
prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia
informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego a szkodą, która wystąpi. Jak wynika z wiedzy
Wykonawcy, w niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym przedmiocie zamówienia
jak niniejsze, co więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze strony podmiotów
publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych wykonawców
mogłyby im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest utracony zysk z
takich nieuzyskanych zamówień. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych informacji.
[kategoria informacji zawartych w dokumentów załączonych do niniejszego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa]
W tym miejscu Wykonawca wskazuje, że załączone do niniejszego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wewnętrzne regulacje (Regulaminy, Polityka bezpieczeństwa, zobowiązania do zachowania poufności,
Umowa o zachowaniu poufności między konsorcjantami) określają organizację pracy i funkcjonowania przedsiębiorstw
Konsorcjantów, w szczególności SOFTIQ oraz relacje między Konsorcjantami. Dokumenty te określają sposób i
standardy funkcjonowania Wykonawcy w zakresie wrażliwym: ochrony informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę powyższe regulacje te wprost stanowią jego element organizacyjny SOFTIQ, naszą
kulturę organizacyjną. Wyżej opisane okoliczności dot. wartości gospodarczej wprost odnoszą się do Regulaminu i Polityk.
Regulacje te zostały wypracowane w toku funkcjonowania i rozwoju naszego przedsiębiorstwa. Informacje zawarte w
tych dokumentach mają oczywiście charakter organizacyjny, konstrukcyjny dla naszej organizacji. Natomiast Umowa o
zachowaniu poufności między konsorcjantami SOFTIQ i FP jest elementem naszej stałej relacji handlowej, określa
charakter relacji między konsorcjantami.
[znaczenie gospodarcze informacji zawartych w dokumentów załączonych do niniejszego uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa]
Trudno jest określić nominalnie wartość gospodarczą informacji zawartych w dokumentach załączonych do tego
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Niemniej orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych w
tym zakresie wskazuje, że nie ma potrzeby w tym zakresie określania kwotowych wartości, wystarczające jest opisanie, na
czym zasadza się wartość gospodarcza zastrzeganych informacji.
Na wstępie trzeba tu wskazać oczywiste: zdolność organizacji do ochrony informacji poufnych przed ich przenikaniem
do otoczenia jest w warunkach walki konkurencyjnej jedną z podstawowych zdolności organizacji do przetrwania i
funkcjonowania w agresywnym otoczeniu rynkowym. Wypracowane przez organizację sposoby ochrony informacji ujęte w
odpowiednich procedurach, regulaminach, politykach, itp. Na dłuższą metę zatem stanowią nie tylko o powodzeniu
rynkowym organizacji ale często warunkują możliwość przetrwania organizacji na rynku.
W toku wypracowywania, tworzenia oraz niezbędnych modyfikacji tych wszystkich dokumentów korporacyjnych oraz
Umowy o zachowaniu poufności między konsorcjantami Wykonawcy ponieśli na przestrzeni czasu konkretne koszty,
wynikające m.in. z potrzeby korzystania z usług profesjonalnych podmiotów – kancelarii prawnych oraz konsultingowych i
doradczych, które w ramach zleceń jak i z uwagi na naturę swojej działalności związane są tajemnicą zawodową.
Organizacja wewnętrznego funkcjonowania przedsiębiorstw Konsorcjantów opisana m.in. tymi regulacjami określa
przejrzystą strukturę funkcjonowania naszej organizacji oraz wrażliwy aspekt jej funkcjonowania. To pozwala nam na
określenie jasnych wymogów w odniesieniu do osób zatrudnionych i kooperantów, co przekłada się na harmonijną
organizację pracy oraz wprost przekłada się na zdolność świadczenia na zewnątrz konkurencyjnych usług intelektualnych,
które są przedmiotem tego zamówienia. Zatem ujawnienie tych informacji spowodowałby u Wykonawcy stratę a u
konkurencji zysk wynikający z tego, że pozyskałaby ona za darmo treść kluczowych dokumentów opisujących
funkcjonowanie organizacji w zakresie jednej z podstawowych funkcji – ochrony informacji wrażliwych organizacji. Z drugiej
strony treść tych dokumentów oczywiście nie został a nigdy ujawniona w domenie powszechnej i nie jest znana osobom
zajmującym się tym rodzajem informacji. Wejście w posiadanie tych dokumentów przez takie osoby mogłoby stać się
podstawą nie tylko do próby „kopiowania”, ale także próby rozpracowywania i szukania słabych punktów w systemie
ochrony naszych informacji.
4. [działania, które zostały podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów]
Wykonawca wskazuje, że informacje zawarte w Wyjaśnieniach oraz załącznikach nie zostały nigdy podane do
publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich
posiadanie.
Podkreślenia wymaga, że Wykonawca, tj. każdy z Konsorcjantów podejmuje działania zmierzające do zachowania
poufności wszystkich informacji objętych Wyjaśnieniami. W szczególności sposób kalkulacji ceny ofertowej, w tym
wartość elementów składowych znane są bardzo ograniczonej grupie osób u każdego z Konsorcjantów: osobom
zarządzającym Wykonawcy oraz kluczowym współpracownikom. Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania
poufności zastrzeganych informacji na mocy przepisów prawa: członkowie zarządu zobowiązani są do zachowania
poufności w związku z wynikającym z przepisów Kodeksu spółek handlowych, obowiązkiem należytego wykonywania
powierzonej im funkcji oraz obowiązkiem dbałości o dobro reprezentowanego przez nich podmiotu. Natomiast w odniesieniu
do pracowników obowiązek zachowania poufności wynika m.in. z art. 100 Kodeksu pracy oraz regulaminów pracy
obowiązujących u Konsorcjantów. Niezależnie jednak od tego wszyscy pracownicy Konsorcjantów, jak również osoby
prowadzące działalność gospodarczą i współpracujące z Konsorcjantami podpisują odrębne zobowiązanie do zachowania
poufności.
Dowód:
− przykładowe zobowiązania do zachowania poufności pracownika / współpracownika SOFTIQ;
− Klauzula o zachowaniu poufności, występująca w każdej zawieranej umowie z pracownikiem/ współpracownika FP;
− treść Regulaminu pracy obowiązującego w SOFTIQ, określającego obowiązku pracowników w zakresie ochrony
informacji i zachowania poufności.
Także sami pracownicy / współpracownicy, którzy przewidziani zostali do realizacji tego konkretnego zamówienia w swych
umowach, mają przewidziany zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (o czym świadczą
załączone do Wyjaśnień dokumenty).
Całość utajnionych dokumentów jest przechowywana w siedzibach Konsorcjantów z zachowaniem procedur
bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w opracowywaniu
oferty do niniejszego postępowania. Archiwa z materiałami w wersji elektronicznej u obu Konsorcjantów przechowywane w
zaszyfrowanych katalogach sieciowych z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników. U
Wykonawcy obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest
przechowywana w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach,
do których dostęp mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierająca informacje dotyczące sposobu kalkulacji
ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach. U Wykonawcy obowiązuje Polityka bezpieczeństwa,
która ustanawia odpowiednie środki techniczne ochrony danych.
Dowód:
− Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ;
− Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ.
Poza zabezpieczeniami informatycznymi ustanowione są również zabezpieczenia fizyczne reglamentujące dostęp do
obszarów / pomieszczeń, w których przetwarzane są u Konsorcjantów informacje objęte poufnością, w tym informacje
handlowe.
Ponadto wskazujemy, że Konsorcjanci dbają o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także poprzez:
− zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których
biorą udział (a także, w których wcześniej brał udział);
− ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie
pracowników i osób, które uprzednio podpisały umowę bądź zobowiązanie do zachowania w poufności tych informacji;
− cykliczne przypominanie pracownikom o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownicy są
obowiązani w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje,
których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych
przepisach;
− cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi Konsorcjanci współpracują, z wewnętrznych procedur
obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wskazujemy, że w związku ze wspólnym występowaniu w tym Postępowaniu, Konsorcjanci udostępnili sobie
wzajemnie niezbędne informacje w celu przygotowania wspólnej oferty i uczestniczenia w Postępowaniu. Informacje te
zostały udostępnione za wzajemnym zastrzeżeniem ich poufności zawartym w Umowie o zachowaniu poufności.
Konsorcjanci zobowiązali się wzajemnie i symetrycznie do zachowania poufności wszelkich informacji udostępnionych
sobie w związku z ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie w ramach trwałej relacji współpracy, w szczególności
informacji zastrzeżonych. Wzajemne zobowiązanie zobowiązuje każdego z konsorcjantów do postępowania z tymi
informacjami jak z informacjami objętymi jego własną tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym miejscu wskazujemy, że
zobowiązanie to między uczestnikami naszego konsorcjum jest symetryczne i wzajemnie.
Dowód:
− Umowa o zachowaniu poufności z 29.08.2023 r.
Podsumowując należy stwierdzić, że katalog podejmowanych działań, które Wykonawca podejmuje w celu ochrony
poufności informacji jest rozbudowany i wielopłaszczyznowy, a ich wspólnym celem jest kompleksowa ochrona i
zachowanie w poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżone przez Wykonawcę informacje
nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
Jak już wskazano powyżej podjęte zostały odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww.
informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w
szczególności na stronach internetowych, a system informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio
zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem. Ponadto pracownicy dopuszczeni do ww. informacji, zostali
poinformowani o ich poufnym charakterze i podpisali zobowiązania o zachowaniu poufności. (…)
(por. ww. wyjaśnienia wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa)
Zarzut nr 2 okazał się zasadny, jednak stwierdzone przez Izbę naruszenia art. 18 ust. 1 Pzp, art. 18 ust. 3 Pzp w
zw. z art. 11 ust. 2 uznk nie miały i nie mogą mieć istotnego wypływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 554
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący w ramach zarzutu nr 2 odwołania podniósł, że zamawiający z naruszeniem art. 18 ust.1, art. 18 ust. 3 Pzp w
zw. z art. 11 uznk zaniechał odtajnienia i udostępnienia mu oferty przystępującego Softiq sp. z o.o. w zakresie:
a) Wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – Formularz OF.1 (dalej: „Wykaz osób”) w
zakresie informacji dotyczących:
i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia,
ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie Projektu 2), Programisty (w zakresie Projektu 1) oraz Specjalisty
ds. Analizy Biznesowej (w zakresie Projektu 1 i Projektu 2),
b) Wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „Wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem
zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B), tj.:
i. Załącznik 1 – Kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług;
ii. Załącznik 3 – Dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy.
Jednocześnie w pkt 43 odwołania odwołujący podniósł, że nie obejmuje żądaniem zarzutu udostępnienia załączników
w postaci zanonimizowanych umów z pracownikami/współpracownikami, tj. załącznika 2 do wyjaśnień ceny.
W pierwszej kolejności podkreślić należało, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie
zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art.
18 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Przypomnieć należało ponadto, że pierwotnie
na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z 2004 r. ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek wykazania, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: Wprowadzenie
„
obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o
zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej
wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców,
którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej
konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań
zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są
podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce
do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony
właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności
realizacji zadań publicznych.”.
Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek „wykazania” zamawiającemu przesłanek
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest
ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania”
oznacza coś więcej aniżeli zadeklarowanie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może
być uznane ogólne zadeklarowanie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy
niekonkretne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na konieczność wymagania przez zamawiającego, aby podmiot zastrzegający informację jako poufną wykazał
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 17 listopada
2022 r. wydanym w sprawie C 54/21 (Antea Polska S.A. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody
Polskie). W motywie 65 tego wyroku Trybunał zwrócił bowiem uwagę, że W tym względzie należy przypomnieć, że
instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne,
lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają
rzeczywiście poufny charakter (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras,
C 927/19, EU:C:2021:700, pkt 117). Podobnie w motywie 117 wyroku z 7 września 2021 r. wydanego w sprawie C 927/19
(Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) Trybunał wskazał, że Jednakże, jak zauważył w istocie rzecznik generalny w
pkt 40 i 41 opinii, instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane
informacje są poufne. Wykonawca taki musi bowiem wykazać, że informacje, których ujawnieniu się sprzeciwia, mają
rzeczywiście poufny charakter, na przykład poprzez dowiedzenie, że obejmują one tajemnice techniczne lub handlowe, że
ich treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji lub że ich ujawnienie mogłoby przynieść mu
szkodę.
Dopiero zatem gdy podmiot zainteresowany udźwignie wynikający z art. 18 ust. 3 Pzp ale także z orzecznictwa
Trybunału ciężar wykazania, że zastrzegane przez niego poszczególne informacje rzeczywiście mają walor tajemnicy
przedsiębiorstwa, to po stronie zamawiającego zaktualizuje się obowiązek ich nieujawniania.
Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na podstawie złożonych mu przez
przystępującego Softiq informacji i uzasadnienia ich poufności prawidłowo ustalił, że wykonawca ten zdołał wykazać, iż
tajemnicę jego przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny oraz wykazie osób. Aby wykazać
skuteczność zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących
przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji:
1)informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się
„wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji,
Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem
Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W konsekwencji
wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny
-
-
-
tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na
podstawie przepisów prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7,
za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s.
5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia w sprawie handlowych
aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia
Światowej Organizacji Handlu) przewidującego, że ochronie podlegają informacje mające wartość handlową dlatego, że
są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu
prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy
technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na
zaoszczędzenie określonych kosztów. Ponadto informacja musi mieć wartość gospodarczą w sposób obiektywny, nie
wystarczy do tego oderwane od rzeczywistości, subiektywne przeświadczenie samego wykonawcy, że tak jest. Wreszcie
wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji.
Na konieczność omówienia i wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wartości gospodarczej w
odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji, zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w swym wyroku z 11 grudnia 2024 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1808/22. Sąd Najwyższy wskazał, żeWykonawca, zastrzegając klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa różnego rodzaju informacje przekazywane zamawiającemu, zobowiązany jest wykazać
spełnienie przesłanek ustawowych wobec każdej z nich. Złożenie uzasadnienia wobec niektórych z nich z pominięciem
innych skutkuje obowiązkiem odtajnienia tych z informacji, które zostały przez wykonawcę pominięte w uzasadnieniu.
Wykonawca winien więc nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących
uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Co więcej, w wyroku tym Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał także,
że obowiązkiem zamawiającego nie jest samodzielne poszukiwanie powodów utajnienia każdej z zastrzeganych
informacji. Sąd ten uznał, że Do Zamawiającego nie należy ocena czy dane informacje faktycznie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a jedynie czy wykonawca, który tak twierdzi, wywiązał się z obowiązków przewidzianych w przepisach i
powyższe wykazał.
Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie ocenił, że przystępujący Softiq sprostał ciężarowi wykazania, iż
zastrzegane informacje stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wyjaśnienia ceny
W pierwszej kolejności należało zgodzić się z odwołującym, że przystępujący Softiq nie zdołał wykazać, iż
zastrzegane przez niego informacje posiadają wartość gospodarczą.
Przystępujący Softiq podniósł, że zastrzega sporne dokumenty, bo obrazują one Sposób wyceny, rodzaje i wysokość
kosztów, poziomy marży oraz skalkulowanych ryzyk stanowią bardzo istotną wartość gospodarczą, albowiem pozwalają
nam na budowę konkurencyjności i przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży.
Odwołujący słusznie dostrzegł, że przystępujący zastrzegł te facto całe dokumenty, a nie odniósł tego zastrzeżenia do
poszczególnych informacji podlegających utajnieniu. Przystępujący Softiq zdawał się prezentować stanowisko, że skoro
zastrzega dokumenty, które są kalkulacją cenową to automatycznie oznacza, że całe dokumenty mają wartość
gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Przystępujący wyraził bowiem stanowisko, że Kalkulacja istotnych
elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, w szczególności sposób podejścia SOFTIQ, który
odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący przedmiotem wyjaśnień. Z takim podejściem nie można było się
zgodzić. Zdaniem Izby kalkulacja cenowa to po prostu rozbicie zaoferowanej ceny na poszczególne elementy
cenotwórcze. Innymi słowy są to tylko pewne wartości kwotowe, za jakie ktoś oferuje wykonanie danego elementu
przedmiotu zamówienia. Siłą rzeczy każdy bez wyjątku kosztorys ofertowy obrazuje sposób podejścia wykonawcy do
kalkulacji ceny oferty. Według Izby wartość gospodarczą może posiadać jakiś unikalny, nieznany sposób dojścia do danej
kwoty, wyjątkowe warunki umożliwiające zastosowanie danej ceny. Zdaniem Izby tę unikalność, wyjątkowość należy
omówić i wykazać. Przy przyjęciu stanowiska wykonawcy za tajne należałaby uznawać wszystkie bez wyjątku kosztorysy
ofertowe, wszystkie rozbicia ceny ofertowej składane przez wykonawców w toku postępowań o udzielenie zamówień,
które wszak też stanowią pewną kalkulację cenową.
Przystępujący Softiq w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał także, że Dodatkowo w związku z poniesieniem nakładów na
wypracowanie koncepcji wyceny przedmiotu zamówienia oraz związanej z tym metodyki wyceny i wyjaśniania wyceny,
zapoznanie się przez konkurencję z tymi wyjaśnieniami skutkować będzie tym, że posiądą oni tę metodykę bez
ponoszenia kosztów jej wypracowania. Z pewnością taka sytuacja powodowałaby niesłusznie uprzywilejowuje podmiotów,
które mogą nabyć określoną wiedzę darmowo, podczas gdy Wykonawca kalkulując cenę musiał uwzględnić koszt
wypracowania tej metodyki.
Izba stwierdziła, że w utajnionych wyjaśnieniach ceny za instruktaż nie została przedstawiona żadna unikalna
metodologia kalkulacji marży czy ryzyk, a przynajmniej przystępujący nie wykazał, na czym owa unikalność ma polegać.
Przystępujący w wyjaśnieniach nie zawarł żadnego uniwersalnego algorytmu wyliczania marż czy rezerw. Przystępujący
nie wykazał, że są to stawki, które stale stosuje. W braku dowodu przeciwnego należało uznać, że są to stawki
indywidulanie dobrane na potrzeby tego projektu.
Podkreślić należało w tym miejscu, że zastrzegana kalkulacja dotyczyła zaledwie jednego z elementów ceny ofertowej,
a mianowicie ceny za instruktaż dla pracowników zamawiającego i to w zakresie konkretnego zamawianego systemu.
Zakres, liczba szkolonych użytkowników i kształt usług instruktażowych został narzucony i określony przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SW Z (opis przedmiotu zamówienia). Wartość usług instruktażowych stanowiła
niewielką część całości ceny ofertowej oferowanej przez wykonawców. Kalkulacja ta siłą rzeczy miała zatem bardzo
prosty charakter, zawierała rozbicie na 9 elementów. Co więcej kalkulacja ta musiała mieć indywidualny charakter,
wynikający z narzuconych przez zamawiającego zamawianych elementów, parametrów instruktażu, który odnosił się do
systemu ST CEN 2.0. i nie będzie mogła się powtórzyć. Powyższe podaje w wątpliwość ogólne i nieskonkretyzowane
twierdzenia przystępującego Softiq zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia, jakoby „Jak wynika z wiedzy Wykonawcy, w
niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym przedmiocie zamówienia jak niniejsze, co
więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze strony podmiotów publicznych na tego
rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych wykonawców mogłyby im posłużyć do
walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest utracony zysk z takich nieuzyskanych
zamówień.”.
Odwołujący w odwołaniu trafnie dostrzegł, że aby powyższe zdanie mogło stanowić uzasadnienie dla zastrzeżenia
informacji, to przystępujący Softiq musiałby wskazać:
•jakie to zamówienia są „planowane” a jednocześnie są „podobne”,
•jakie zamówienia „cykliczne” są „podobne”,
•jakie to usługi są „podobne” i jakie jest na nie zapotrzebowanie.
Odwołujący trafnie zatem zarzucił, że uzasadnienie podane przez przystępującego Softiq jest szablonowe, ogólnikowe,
niekonkretne i niepoparte dowodami. Mogłoby zostać użyte w dowolnym innym postępowaniu. W braku dowodu
przeciwnego zamawiający miał zatem obowiązek przyjąć, że prosta kalkulacja przystępującego Softiq odnosząca się
jedynie do usług instruktażu ma charakter jednorazowy, indywidualny, mający znaczenie tylko do tego konkretnego
postępowania i nie będzie mogła się powtórzyć.
Z związku z powyższym za co najmniej zaskakujące należało uznać twierdzenie przystępującego Softiq, jakoby
Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na
kwotę nawet do 3 mln zł (słownie: trzy mln złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość 3 – letnich spodziewanych
zysków z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak objęty niniejszym postępowaniem. Z ww. powodów
należało przyznać rację odwołującemu, że przystępujący Softiq podał jakąś abstrakcyjną kwotę, nie opisał, a następnie nie
wykazał związku przyczynowego pomiędzy ww. kwotą a ujawnieniem niezwykle prostej, indywidualnej kalkulacji za
znikome wartościowo usługi instruktażu konkretnego systemu objętego przedmiotem zamówienia.
Nietrafna okazała się natomiast argumentacja odwołującego, jakoby Każdy z członków konsorcjum powinien wykazać,
jakie konkretnie informacje jego dotyczą, jaka jest ich indywidualna wartość gospodarcza, jakie środki ochrony zostały
przez niego wdrożone oraz jaka szkoda grozi właśnie temu podmiotowi. Jak wynikało z uzasadnienia zastrzeżenia, za
element przedmiotu zamówienia objęty wyjaśnieniami, a więc instruktaż, miał odpowiadać Softiq sp. z o.o. Przystępujący
Softiq w uzasadnieniu wskazał bowiem: Kalkulacja istotnych elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania
Wykonawcy, w szczególności sposób podejścia SOFTIQ, który odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący
przedmiotem wyjaśnień”. Zdaniem Izby skoro za ten element przedmiotu zamówienia odpowiadać miał Softiq sp. z o.o., to
kalkulacja będąca przedmiotem utajnienia siłą rzeczy musiała odnosić się do Softiq sp. z o.o. W tej sytuacji nie stanowiło
błędu skupienie się przez przystępującego Softiq na wyjaśnianiu, jaką wartość gospodarczą ma ta kalkulacja dla członka
konsorcjum przystępującego, a mianowicie Softiq sp. z o.o.
wykaz osób
Izba stwierdziła, że odwołujący prawidłowo dostrzegł, iż również w zakresie wykazu osób przystępujący Softiq nie
zdołał wykazać wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Przystępujący Softiq w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał, że W dobie istotnego niedoboru specjalistów z
dziedziny informatyki i konkurowania przez przedsiębiorców o pozyskanie tych specjalistów, wykaz osób stanowi cenne,
skonkretyzowane źródło informacji dla headhunterów lub działów HR konkurencji. Dostrzeżenia wymagało, że wykaz osób
obejmował ograniczone zakresowo informacje. W szczególności opisano w nim nie całokształt doświadczenia
zawodowego kandydatów na specjalistów, ale tylko pojedyncze projekty, które wpisywały się w poszczególne kryteria
oceny ofert. Wykazy te obejmowały zatem skromny i specyficzny wycinek doświadczenia zawodowego kandydatów na
specjalistów. Nie wiadomo zatem o jakie cenne, skonkretyzowane źródło informacji dla headhunterów lub działów HR
konkurencji przystępującemu chodzi.
Przystępujący Softiq w uzasadnieniu utajnienia wskazał także, że Wykonawca realnie spotkał się z próbami
pozyskania zatrudnionych przez nas specjalistów; czasem te próby niestety okazują się skuteczne. Po pierwsze, jak
słusznie podniósł odwołujący stwierdzenia przystępującego Softiq okazały się ogólnikowe i mające charakter
abstrakcyjnych wywodów. Nie wiadomo, o jakie konkretnie próby pozyskania, jakich konkretnie pracowników chodzi. Nie
został przywołany żaden konkretny przypadek czy statystyki, a twierdzenia wykonawcy nie zostały poparte dowodem.
Przystępujący nie wskazał i nie udokumentował ani jednego takiego przypadku z doświadczenia własnego.
Ponadto jak trafnie podniósł odwołujący, pracownicy mogą przejawiać chęć zmiany pracodawcy w sytuacji, gdy
dotychczasowe warunki zatrudnienia im nie odpowiadają (np. z powodu stawek wynagrodzenia niższych od rynkowych).
W tej sytuacji konieczne jest zapewnienie przez pracodawcę odpowiedniego wynagrodzenia dla pracowników, a także
innych motywatorów o charakterze organizacyjnym, benefitów itp. Przystępujący Softiq nie podjął próby wykazania, że
oferuje tym konkretnym specjalistom z wykazu nierynkowe stawki wynagrodzenia uzasadniające przypuszczenie, że
mogą oni przejawiać chęć rozwiązania umowy o pracę. Nie wiadomo zatem skąd konkretna obawa o przejęcie akurat tych
osób, które zostały wskazane w wykazie.
Przystępujący Softiq wskazał także, że Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji zawartych w wykazie osób
jest oczywista: to dzięki zespołowi specjalistów zbudowanym w toku naszej działalności jesteśmy w stanie realizować i
konkurować o pozyskanie zamówień. Przystępujący wskazał także, że wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią
zastrzeżone informacje, na kwotę 50.000.000,00 zł, tj. stanowiącą szacowaną równowartość rocznych przychodów
Softiq. Podkreślenia wymagało, że wbrew twierdzeniom przystępującego Softiq wykaz osób nie obejmował zestawienia
całego zespołu specjalistów zbudowanego przez wykonawcę. Wykaz obejmował imiona i nazwiska zaledwie trzech osób
wraz z opisaniem wycinka ich doświadczenia zawodowego i to dobranego w ten sposób, aby wpisywało się w kryterium.
W tej sytuacji odwołujący prawidłowo podniósł, że przystępujący Softiq nie wykazał jakiegokolwiek związku
przyczynowego między ujawnieniem tego rodzaju ograniczonych informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego
zamawiającego, a rzekomą szkodą i to jeszcze rozumianą jako utrata przychodów za cały rok, z wielu różnych projektów.
Wywody te okazały się także abstrakcyjne, gdyż nie powiązano ich z konkretnym personelem podanym w wykazie osób,
którego dane osobowe i doświadczenie są utajnione. Odwołujący prawidłowo skonstatował zatem, że przystępujący nie
wykazał wartości gospodarczej, a jedynie wskazał pewną abstrakcyjną kwotę, nie odnosząc jej do niczego.
Odwołujący trafnie zarzucił także, że przystępujący Softiq okazał się niekonsekwentny w swych działaniach.
Faktycznie bowiem w niektórych przypadkach dane dotyczące nazwy projektu pozostały jawne. W takich przypadkach
dane (nazwy projektu) umożliwiały identyfikację zamawiającego np. Budowa systemu Podkarpacki System Informacji
Medycznej (PSIM) realizowany dla zamawiającego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego, czy projekt
Budowa systemu Rozliczanie Pacjentów Unijnych - realizowany dla zamawiającego Narodowego Funduszu Zdrowia. Są
to projekty realizowane na rzecz publicznych zamawiających w trybie przepisów o zamówieniach publicznych. Zadania te
są zatem wykonywane co do zasady w reżimie jawności. Jak słusznie wskazał odwołujący, w tej sytuacji możliwa jest
identyfikacja imienia i nazwiska danego specjalisty. Powyższe poddaje w wątpliwość twierdzenia przystępującego, jakoby
zastrzeżone informacje nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a
podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.
Odwołujący trafnie zarzucił także w odwołaniu, że w zakresie działań podejmowanych w celu zachowania
poufności informacji, przystępujący powołał się wyłącznie na regulacje wewnętrzne obowiązujące w Softiq, tj.: treść
regulaminu pracy obowiązującego w Softiq, określającego obowiązki pracowników w zakresie ochrony informacji i
zachowania poufności; politykę bezpieczeństwa obowiązująca w Softiq; Regulamin Ochrony Danych Osobowych
obowiązujący w Softiq.
W okolicznościach tej sprawy powyższe okazało się niewystarczające. Dostrzeżenia wymagało, że część tajnych
danych objętych wykazem pochodziła od drugiego konsorcjanta - Future Processing S.A. Przystępujący wskazał bowiem
w uzasadnieniu, że Future Processing S.A. udostępnił nam w związku z przedmiotowym postępowaniem o zamówienie
publiczne informacje wskazane w Wykazie osób dotyczące kluczowych specjalistów kierowanych przez Konsorcjum do
realizacji zamówienia z zastrzeżeniem poufności tych informacji.
Skoro są to informacje stanowiące także tajemnicę przedsiębiorstwa Future Processing S.A., to przystępujący
powinien udowodnić, jakie działania celem zachowania w poufności podejmuje w pierwszej kolejności Future Processing
S.A. Takich dowodów przystępujący jednak nie przedstawił. Przystępujący oświadczył jedynie, że ponieważ dane te
Future Processing S.A. udostępnił podmiotowi Softiq, to Softiq chroni je jak swoje tajemnice przedsiębiorstwa.
Oświadczany, że informacje te traktujemy jak własną tajemnicę przedsiębiorstwa. Powyższe jest jednak niewystarczające
w sytuacji, gdy w pierwszej kolejności prawidłowych działań nie podejmuje sam Future Processing, a żadnych dowodów w
tym zakresie nie przedstawiono.
W późniejszym piśmie procesowym przystępujący Softiq, po wytknięciu mu ww. braku przez odwołującego,
argumentował, że „przedłożono dowody (chociaż nie są one konieczne), które dotyczą lidera konsorcjum, ale analogiczne
funkcjonują również u partnera”. Po pierwsze powyższe stwierdzenie nie znalazło się w uzasadnieniu zastrzeżenia, a
zatem w świetle art. 18 ust. 3 Pzp było spóźnione. Ponadto na okoliczność, że w Future Processing S.A. obowiązują
analogiczne dokumenty korporacyjne i regulaminy jak w Softiq nie przedstawiono zamawiającemu żadnych dowodów.
Skutkiem bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest leżący po
stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005
r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, żew postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem
zamawiający miał obowiązek stwierdzić bezskuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to jego
obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 2 jest zasadny. Jednocześnie jednak Izba
stwierdziła, że naruszenia, jakich się dopuścił zamawiający, nie miały i nie mogą mieć istotnego wpływu na wynik
postępowania, o czym będzie mowa w końcowej części uzasadnienia.
Zarzut 3 – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 2 – naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień RNC
złożonych przez Konsorcjum i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 3 odwołania, gdyż zarzut ten został podniesiony jako ewentualny, na wypadek
niezasadności zarzutu nr 2 odwołania. Tymczasem zarzut nr 2 odwołania okazał się zasadny.
Zarzut 4: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej oferty, mimo ziszczenia
się ustawowej przesłanki z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, przy jednoczesnym oparciu tej decyzji na niezgodnym z PZP
założeniu, że oferta CGI nie powinna być brana pod uwagę przy ustalaniu średniej arytmetycznej cen.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. z ceną brutto 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. z ceną brutto 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. z ceną brutto 33.034.528,20 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 12 551 302,68 zł netto, co po
doliczeniu VAT daje kwotę 15 438 102,30 zł brutto. W notatce tej wskazano, co następuje.
Planowana umowa na „Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń” jest
umową w pełni usługową, której koszt zależną w głównej mierze od wzrostu poziomu wynagrodzeń. Na przedmiot
zamówienia składają się 2 główne elementy:
1. Usługi utrzymania trwające 48 miesięcy od dnia podpisania umowy
2. Usługi rozwoju trwające 48 miesięcy od dnia podpisania umowy lub do wyczerpania roboczogodzin przeznaczonych na
to zadanie (25000).
Szacowania dokonano metodą porównawczą do umów już obowiązujących w Głównym Inspektoracie Transportu
Drogowego, bądź do postępowań na zamówienie publiczne, które są na etapie finalizacji.
Na potrzeby szacowania uwzględniono ceny z 3 projektów:
1. Umowa nr 70/2022 (ST CEN 2.0), w ramach której we wniosku waloryzacyjnym z listopada 2024 r. wskazano
następujące kwoty:
a. 1 miesiąc utrzymania – 99 667,98 zł netto
b. 1 roboczogodzina – 157,91 zł netto
c. 1 instruktaż – 5624,70 zł netto
2. Umowa nr 206/2021 (iBTM), waloryzowana w 2024 r., w której poszczególne kwoty wynoszą:
a. 1 miesiąc utrzymania – 69 000,00 zł netto
b. 1 roboczogodzina – 200,00 zł netto
3. Postępowanie na utrzymanie i rozwój KREPTD (znak sprawy: BDG.ZPB.230.10.2024), w którym najkorzystniejsza
oferta, która nie została uznana przez komisję jako odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp:
a. 1 miesiąc utrzymania – 99 000,00 zł netto
b. 1 roboczogodzina – 197,00 zł netto
Z wymienionych kwot wyliczono średnią arytmetyczną. Dla usług utrzymania nie uwzględniono kwoty najniższej, ze
względu na to, że znacząco odbiega od pozostałych wartości (poniżej 70% średniej z pozostałych 2 kwot). Tak
przeprowadzona analiza i obliczenia dały następujące rezultaty:
1. Dla usługi utrzymania (2024, 1 miesiąc) – 99 333,99 zł netto
2. Dla usługi rozwoju (2024, 1 roboczogodzina) – 184,97 zł netto
Biorąc pod uwagę, że prognozowany wzrost wynagrodzeń według NBP w roku 2025 r. wyniesie 8,9% przyjęto, że na
koniec roku 2025 szacowane kwoty będą wyglądały następująco:
1. Dla usługi utrzymania (2025, 1 miesiąc) – 108 174,72 zł netto
2. Dla usługi rozwoju (2025, 1 roboczogodzina) – 201,43 zł netto
Umowa będąca efektem niniejszego postępowania o zamówienie publiczne rozpocznie się w 2026 roku i będzie
trwała 48 miesięcy. Zakładając średnioroczny wzrost wynagrodzeń na poziomie 5% rok do roku, szacowane koszty usług
utrzymania i rozwoju przy zakładanej dynamice wzrostu wynagrodzeń, kształtują się następująco:
1. 1 miesiąc usługi utrzymania – 123 919,60 zł netto
2. 1 roboczogodzina w ramach usługi rozwoju – 229,02 zł netto
Instruktaże:
Postępowanie przewiduje dodatkowo usługę przeprowadzenia do 40 instruktaży dla użytkowników merytorycznych
oraz technicznych z zakresu użytkowania i administrowania systemem. Biorąc pod uwagę fakt, że wniosek waloryzacyjny
w ramach obecnie obowiązującej umowy, wyceniał instruktaż na 5624,70 zł, stosując analogiczne wyliczenia jak dla
głównych usług, tj. usługi rozwoju i usługi utrzymania, szacowany koszt pojedynczego instruktażu wynosi 6 999,52 zł netto.
Biorąc pod uwagę niestabilną sytuację geopolityczną oraz fakt, że wyliczenia opierają się na założeniach zależnych
od prognozowanego poziomu wzrostu wynagrodzeń w ciągu najbliższych 5 lat, zasadnym jest naniesienie 5% tolerancji na
przedstawione wyliczenia.
Reasumując, Szacowany koszt zamówienia wynosi:
(48 * 123 919,60 zł + 25000 * 229,02 zł + 40 * 6999,52 zł)*105% = 12 551 302,68 zł netto, tj. 15 438 102,30 zł brutto
(por. notatka-szacowanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 15 438 102,30 zł brutto.
Kolejno ustalono, że w notatce RNC z 30 stycznia 2026 r. zamawiający wskazał, co następuje.
W wyniku badania i oceny ofert członkowie komisji przetargowej ustalili, że Oferta nr 1 złożona przez Konsorcjum
Wykonawców: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A. – 12 264 674,40 zł brutto jest niższa o ponad 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, nie podlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10.
Zgodnie z notatką załączoną do wniosku nr 171/2025 szacunkowa wartość zamówienia wynosi: 12 551 302,68 zł netto, tj.
15 438 102,30 zł brutto.
Szacowania dokonano metodą porównawczą do kosztu usług utrzymania i rozwoju, które są realizowane w ramach umów
obowiązujących w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, bądź też zostały złożone w postępowaniu o zamówienie
publiczne.
W związku z powyższym przy ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia w niniejszym postępowaniu dokonano
należytej staranności, w tym uwzględniono aktualne warunki rynkowe, wszystkie koszty i ryzyka.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty. Cena jednej z ofert przesądziła o wysokiej średniej arytmetycznej
złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp) i o tym, że cena oferty
Konsorcjum Wykonawców: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A. okazała się niższa o ponad 30% od tej średniej.
Należy jednak podkreślić, że o tak wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co
świadczyłoby o tym, że co do zasady cena rynkowa zamówienia jest wysoka, ale przesądziła o tym cena jednej oferty.
Ewidentnie fakt złożenia oferty dwukrotnie wyższej od kwoty szacowanej w niniejszym postępowaniu spotęgował
efekt zawyżenia średniej arytmetycznej złożonych ofert. Oferta nr 1 złożona przez Konsorcjum Wykonawców: SOFTIQ sp.
z o.o. i Future Processing S.A. wynosi 12 264 674,40 zł brutto, tym samym nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Natomiast
Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę Comarch Polska S.A. na kwotę 33 034 528,20 zł jest ponad 2 krotnie wyższa od
szacunkowej wartości zamówienia.
Powyższe świadczy o tym, że cena Oferty nr 4 złożona przez Wykonawcę Comarch Polska S.A. jest zawyżona. Ta
zawyżona cena skutkowała wysoką średnią arytmetyczną złożonych ofert, co spowodowało, że oferta wykonawcy
Konsorcjum: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A., okazała się być niższa od średniej arytmetycznej ofert.
Powyższa sytuacja pozwala na uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną wykonawcy Konsorcjum: SOFTIQ sp. z o.o. i
Future Processing S.A., a średnią arytmetyczną złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych nie wymagających
wyjaśnienia. Tą okolicznością oczywistą jest fakt, że to cena oferty nr 4 została zawyżona i sztucznie wpłynęła na wysoką
średnią arytmetyczną złożonych ofert. Na podstawie informacji uzyskanych od przedstawicieli BT wchodzących w skład
Komisji, Komisja Przetargowa przyjmuje stanowisko, iż w związku z przeprowadzonym porównaniem / analizą cen
ofertowych z dostępnymi danymi rynkowymi oraz z zakresem zamówienia nie stwierdzono przesłanek wskazujących na
nierealność wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Różnice cenowe mogą być natomiast uzasadnione specyfiką
danego wykonawcy, stosowaną technologią, organizacją pracy lub innymi czynnikami rynkowymi wpływającymi na cenę
realizacji. (…)
Członkowie Komisji Przetargowej uznają, że rozbieżność, która wystąpiła pomiędzy średnią arytmetyczną cen
złożonych ofert, a ceną oferty złożonej przez Wykonawcę Konsorcjum: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A. wynika
z oczywistych okoliczności, niewymagających wyjaśniania – tj. ze znaczącego zawyżenia ceny oferty złożonej przez
Comarch Polska S.A. Zatem zaistniała przesłanka do odstąpienia od obowiązku wzywania Wykonawcy Konsorcjum:
SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A
Mając na uwadze powyższe, iż Zamawiający dysponuje informacjami wskazującymi, iż rozbieżności wynikają z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, członkowie komisji podjęli decyzję o odstąpieniu od
konieczności wezwania Wykonawcy Konsorcjum: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A. (Oferta nr 1) do wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Niemniej jednak uwagę członków komisji zwróciła oferta Wykonawcy Konsorcjum: SOFTIQ sp. z o.o. i Future
Processing S.A., w szczególności w zakresie istotnej części składowej jaką jest cena za instruktaż, stanowiąca
jednocześnie kryterium oceny ofert. Wartość jednego instruktażu w obowiązującej obecnie umowie wynosi 6 563,93 zł
brutto. Tymczasem cena zaoferowana przez Konsorcjum 3 011,04 zł brutto jest ponad dwukrotnie niższa od ceny aktualnie
obowiązującej jak i od kolejnej najniższej oferty która wynosi 6 027,00 zł brutto i została złożona przez Yarrl S.A.
W związku z powyższym Komisja Przetargowa podjęła decyzję o wezwaniu Wykonawcy Konsorcjum: SOFTIQ sp.
z o.o. i Future Processing S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczącej instruktażu. Mając na
uwadze, że w porównaniu do aktualnie realizowanej umowy zostały wprowadzone dodatkowe wymagania wpływające na
zwiększone koszty instruktażu, zasadne jest skierowanie wezwania do złożenia wyjaśnienia w przedmiocie istotnej części
składowej tj. ceny za instruktaż.
(por. ww. notatka, w aktach sprawy)
Zarzut nr 4 nie zasługiwał na uwzględnienie.
Nie było sporne między stronami, że cena całkowita oferty przystępującego Softiq okazała się niższa o ponad 30%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10 Pzp. Do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. z ceną brutto 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. z ceną brutto 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. (obecnie CGI) z ceną brutto 33.034.528,20 zł.
Średnia cena brutto wszystkich ofert wynosiła zatem 19.957.179,27 zł brutto, a 70% średniej ceny z ofert to
13.970.025,49 zł brutto.
Zamawiający odstąpił od wezwania wykonawcy Softiq do złożenia wyjaśnień co do całości ceny w trybie art. 224
ust. 2 Pzp wskazując w sporządzonej notatce, że Cena jednej z ofert przesądziła o wysokiej średniej arytmetycznej
złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp) i o tym, że cena oferty
Konsorcjum Wykonawców: SOFTIQ sp. z o.o. i Future Processing S.A. okazała się niższa o ponad 30% od tej średniej.
Należy jednak podkreślić, że o tak wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co
świadczyłoby o tym, że co do zasady cena rynkowa zamówienia jest wysoka, ale przesądziła o tym cena jednej oferty.
Ewidentnie fakt złożenia oferty dwukrotnie wyższej od kwoty szacowanej w niniejszym postępowaniu spotęgował
efekt zawyżenia średniej arytmetycznej złożonych ofert. Oferta nr 1 złożona przez Konsorcjum Wykonawców: SOFTIQ sp.
z o.o. i Future Processing S.A. wynosi 12 264 674,40 zł brutto, tym samym nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Natomiast
Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę Comarch Polska S.A. na kwotę 33 034 528,20 zł jest ponad 2 krotnie wyższa od
szacunkowej wartości zamówienia.
Zdaniem odwołującego zawyżenie ceny oferty przez jednego z wykonawców w ogóle nie może być uznane za
okoliczność uzasadniającą odstąpienie przez zamawiającego od obowiązku wezwania do wyjaśnienia całości ceny w
trybie art. 224 ust. 2 Pzp. Odwołujący podniósł w odwołaniu, że art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołuje się do średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, a
nie do średniej wyliczonej po wyeliminowaniu ofert uznanych przez zamawiającego za zawyżone. Według odwołującego
zamawiający de facto stworzył pozaustawowy mechanizm wyłączenia oferty CGI z oddziaływania na próg 30%.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. Przepis ten stanowi, że
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. Ustawodawca w powołanym przepisie nie sprecyzował, jakie to oczywiste okoliczności, które nie
wymagają wyjaśnienia, będą uzasadniały odstąpienie od obowiązku wezwania do złożenia wyjaśnień ceny. Nie ma zatem
żadnych przeszkód, aby za jedną z takich okoliczności uznać fakt znaczącego i widocznego na pierwszy rzut oka
zawyżenia ceny całkowitej oferty przez jednego z wykonawców. Co więcej, jest to najczęstszy powód odstępowania od
wezwania przez instytucje zamawiające występujący w praktyce.
Izba stwierdziła, że na gruncie tej sprawy na rozbieżność ceny oferty przystępującego Softiq względem średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert wpłynęła zawyżona cena oferty CGI. Co więcej cena tej oferty stanowiła sumę ceny
oferty drugiej (yarrl) i ceny oferty trzeciej (odwołującego) razem wziętych. Na uwagę zasługiwał fakt, że bez uwzględniania
ceny oferty CGI cena oferty przystępującego Softiq stanowiłaby ok. 79% średniej ceny wszystkich ofert, a zatem nie
przekraczałaby progu z art. 224 ust. 2 Pzp.
Dostrzeżenia wymagało również, że zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę
12.551.302,68 zł netto, co po doliczeniu VAT dało kwotę 15.438.102,30 zł brutto. Cena oferty przystępującego Softiq
stanowiła 80% tej wartości, a więc nie odbiegała o ponad 30% od tego miernika. Jednocześnie zaś cena oferty wykonawcy
CGI ustalona na kwotę 33.034.528,20 zł okazała się ponad dwukrotnie wyższa od szacunkowej wartości zamówienia. W
tej sytuacji, wbrew stanowisku odwołującego należało uznać, że fakt zawyżenia ceny przez wykonawcę CGI miał
charakter oczywisty, a zarazem obiektywny, a nie wynikał jedynie z subiektywnego przekonania zamawiającego.
Końcowo odwołujący podniósł także, jakoby stanowisko zamawiającego miało być niespójne, gdyż z jednej strony
odstąpił od wezwania przystępującego Softiq do wyjaśnienia ceny całej oferty, a jednocześnie zdecydował się wezwać go
w trybie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień co do jednego z elementów cenotwórczych, a mianowicie ceny za 1
instruktaż. Zdaniem Izby stanowisko zamawiającego nie jest dotknięte żadną niespójnością. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp
wątpliwości zamawiającego może budzić cena całkowita oferty bądź jej element, który zamawiający uznaje z jakichś
powodów za istotny. Możliwa jest też taka sytuacja, gdy tylko jeden z wielu elementów ceny budzi wątpliwości
zamawiającego. Powyższe nie przesądza jeszcze automatycznie, że cena całej oferty ma takie wątpliwości wzbudzać.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 4 nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 5: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
przeprowadzenie badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w sposób wybiórczy, niespójny i pozbawiony
jednolitej metodologii, w tym przez zaniechanie wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
istotnych części składowych cen, mimo że na tle danych przyjętych przez samego Zamawiającego ceny te
obiektywnie budziły wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami.
Zarzut 5a - Zaniechanie wezwania yarrl do wyjaśnień w zakresie ceny za 1 instruktaż
Zarzut 5b - Zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie ceny za usługę utrzymania
Zarzut 5c - Zaniechanie wezwania yarrl do wyjaśnień w zakresie stawki za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju
Zarzut 5d – Zaniechanie wezwania CGI do wyjaśnień w zakresie ceny za realizację zadań rozwojowych
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ)
B. Kryteria oceny ofert
1. Wybór oferty najkorzystniejszej zostanie dokonany według następujących kryteriów oceny ofert:
Nazwa kryterium
Cena – utrzymanie
Cena – rozwój
Waga
kryterium
25%
15%
Cena – instruktaż
Zadania rozwojowe
10%
10%
Doświadczenie Koordynatora
10%
Doświadczenie Programisty
Doświadczenie Specjalisty
analizy biznesowej
Czas pracy serwisu
Informacje dodatkowe
dotyczy ceny łącznej za świadczenie usługi utrzymania
dotyczy ceny jednej roboczogodziny świadczenia usługi
rozwoju
dotyczy ceny za przeprowadzenie 1 instruktażu
dotyczy wyceny zadań rozwojowych określonych w zał. nr
1 do OPZ
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
Koordynatora w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
programisty w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
analityka biznesowego w projektach informatycznych
dotyczy wydłużenia pracy serwisu o dodatkowe godziny
10%
ds. 10%
10%
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. z ceną brutto 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. z ceną brutto 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. z ceną brutto 33.034.528,20 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 15 438 102,30 zł brutto.
Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu następujące ceny za 1 instruktaż:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
3 011,04 zł
18 076,08 zł
13 486,95 zł
6 027,00 zł
Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu następujące ceny za usługę utrzymania:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
7 900 732,80 zł
13 916 141,28 zł
22 885 675,20 zł
10 332 000,00 zł
Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu następujące ceny za 1 roboczogodzinę usługi
rozwoju:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
169,74 zł
214,02 zł
384,38 zł
158,67 zł
Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu następujące ceny za realizację zadań rozwojowych:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
2 147 211,00 zł
2 811 794,76 zł
1 429 875,00 zł
2 784 023,82 zł
(por. oferty wykonawców, w aktach sprawy)
Zarzut nr 5a nie zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wezwać przystępującego yarrl do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny za 1 instruktaż, gdyż cena zaoferowana przez yarrl za 1 instruktaż to 6.027,00 zł brutto, co
stanowi mniej niż 70% średniej oferty złożonej w postępowaniu, czyli: 7.105,19 zł brutto.
Argument ten nie jest trafny, gdyż do istotnych części składowych ceny oferty nie znajduje zastosowanie przepis art. 224
ust. 2 Pzp. Z przepisu art. 224 ust. 2 Pzp wynika bowiem, że odnosi się on wyłącznie do ceny całkowitej oferty. W sprawie
mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie przepis art. 224 ust. 1 Pzp, który stanowi, że procedurę wyjaśniającą wszczyna
się, gdy istotna część składowa ceny budzi wątpliwości zamawiającego. Ciężar wykazania zaś, że cena za 1 instruktaż
zaoferowana przez przystępującego yarrl powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego spoczywał na odwołującym.
Zdaniem Izby zamawiający podejmując decyzję o niewzywaniu yarrl do złożenia wyjaśnień miał prawo odnieść
zaoferowaną przez przystępującego yarrl stawkę do ceny brutto z umowy nr 70/2022, czyli 6.563,93 zł brutto po
uwzględnieniu waloryzacji. Porównanie ceny zaoferowanej przez yarrl za 1 instruktaż, czyli 6.027,00 zł brutto do stawek z
obecnie realizowanej umowy (6.563,93 zł brutto po waloryzacji) prowadziło do wniosku, że różnice te były znikome.
Kolejno odwołujący podniósł w odwołaniu, że porównywanie stawki zaoferowanej przez yarrl do stawki z ww. umowy
powinno uwzględniać przeliczenia ceny 1 instruktażu z Umowy nr 70/2022 tj. kwoty 6.055,29 zł brutto z uwzględnieniem
inflacji za lata 2022-2024 w wysokości (32,03%). Jak trafnie wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, takie
założenie odwołującego okazało się nieprawidłowe. Odwołujący nie dostrzegł, że § 6 ust. 17 umowy nr 70/2022
(przywołany przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie) przewidywał waloryzację wyłącznie w przypadku, gdy
wskaźnik waloryzacji wzrośnie lub spadnie o co najmniej 6% za ostatni rok poprzedzający złożenie wniosku o
waloryzację. Taki stan rzeczy miał doniosłe skutki. Wykonawcy wyceniając instruktaż na gruncie poprzedniej umowy
składając oferty w poprzednim postępowaniu musieli wkalkulować już w złożonych ofertach wzrost kosztów na poziomie
6% rocznie. Poprzednia umowa nr 70/2022 obowiązywała przez okres 47 miesięcy, a więc zakładając, że wykonawca
wkalkulował w ofertę pełne 6% rocznie, to już stawka oszacowana na podstawie umowy nr 70/2022 zawierała w sobie
cenę obejmującą około 24% inflacji za lata 2022-2026.
Jak dodatkowo podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w ramach ww. umowy na podstawie aneksu nr 2
zawartego w dniu 22 listopada 2023 r. odwołujący otrzymał waloryzację wynagrodzenia w wysokości 8,4%, a więc na
znacznie niższym poziomie niż założył w swoich wyliczeniach. Wobec powyższego nie wiadomo dlaczego odwołujący w
obecnym odwołaniu uważał, że stawka z dotychczasowej umowy powinna zostać przeliczona z uwzględnieniem inflacji
za lata 2022-2024 w wysokości aż 32,03%.
Kolejno odwołujący argumentował, że w porównaniu do umowy nr 70/2022 zamawiający rozszerzył zakres obowiązków
wykonawcy w zakresie przeprowadzenia instruktażu. Odwołujący wskazał, że nowe obowiązki to:
a) wykonawca ma zapewnić serwis kawowy (kawa, woda, herbata) oraz posiłek obiadowy dla uczestników szkolenia (czyli
20 osób średnio na instruktaż zgodnie z zmianą SWZ opublikowaną przez zamawiającego 10 grudnia 2025 r.)
b) konieczność przygotowania dodatkowych materiałów związanych z instruktażem (pre-testy i post-testy) – przyjmując,
że opracowanie pre-testów i post-testów wraz z ich uzgodnieniem z zamawiającym przez osoby z specjalistyczną
wiedzą o działaniu systemu CEN (w zakresie merytorycznym dla instruktaży merytorycznych lub techniczną dla
instruktaży technicznych),
c) konieczność podsumowania wyników pre-testów i post-testów przez wykonawcę – przyjmując, że opracowanie
wyników pre-testów i post-testów dla grupy 20 osób wraz z przekazaniem zamawiającemu oryginalnych testów i
podsumowania przez administratora projektu,
d) nowe ryzyko dotyczące konieczności powtórzenia instruktażu w całości na koszt wykonawcy w sytuacji wystąpienia
niskich wyników post-testów wśród uczestników instruktażu.
Izba stwierdziła, że dotychczasowa umowa i umowa objęta obecnym postępowaniem nie były umowami w pełni
tożsamymi. Odwołujący przedstawił argumentację mającą wskazywać na wzrost zakresu świadczenia. Pominął jednak
fakt, że z kolei poprzednio obowiązująca umowa zawierała również zaprojektowanie oraz wytworzenie i wdrożenie
produkcyjne systemu ST CEN 2.0. W konsekwencji instruktaże na gruncie postępowania zakończonego w 2022 r.
obejmowały również przeszkolenie pracowników z wdrożonym systemem ST CEN 2.0., podczas gdy na gruncie
aktualnego postępowania dotyczą wyłącznie utrzymania i rozwoju ST CEN 2.0. Jak trafnie wskazał zatem zamawiający w
odpowiedzi odpada jako przedmiot instruktażu konieczność przeszkolenia pracowników zamawiającego z obsługi nowo
wdrożonego systemu.
Następnie odwołujący przedstawił w odwołaniu jego zdaniem minimalne koszty instruktażu. Przykładowo odwołujący
w swej kalkulacji założył przykładowo, że:
a)przygotowanie i uzgodnienie z Zamawiającym materiałów instruktażowych w formie elektronicznej w tym uwzględnienie
uwag Zamawiającego (cześć prezentacyjna) zajmie 12 godzin,
b)każdy instruktaż będzie wymagać nowych wersji materiałów szkoleniowych,
c)przygotowanie środowiska szkoleniowego (część praktyczna), w tym stworzenie średnio 20 kont szkoleniowych również
zajmie 12 godzin.
d)kosztu cateringu wyniesie 1.672,80 zł brutto dla 20 osób, a więc na poziomie 83,64 zł za osobę,
e)należy założyć ryzyka powtórzenia akurat 1 na 40 instruktaży,
f)w kalkulacji „Realna wartość instruktażu dla Konsorcjum” jako podstawę wyliczeń przyjął wartość jednej godziny usługi
rozwoju brutto.
g)jakoby w odpowiedzi na pytanie nr 193, zamawiający miał udzielić kategorycznej odpowiedzi, że wykonawca nie może
zakładać reużycia tych samych materiałów instruktażowych.
Izba stwierdziła, że założenia te oparte były na całym szeregu założeń i interpretacji odwołującego, były wynikiem jego
szacunku czasochłonności, pracochłonności, a także czynników dostępnych odwołującemu i wyrazem jego podejścia do
ryzyk i zagadnienia dotyczącego ceny instruktażu. Na poparcie swych twierdzeń odwołujący nie przestawił żadnego
dowodu (np. co do cen cateringu, statystyk ryzyka powtórzenia dokładnie takiej liczby instruktaży itd.). Izba stwierdziła, że
zamawiający podejmując decyzję o braku wezwania przystępującego yarrl do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny za 1
instruktaż nie miał obowiązku brać pod uwagę dokładnie takich założeń, jakie zaprezentował odwołujący w odwołaniu.
Powyższe było zasadne tym bardziej, że w ofercie odwołującego cena za jeden instruktaż wyniosła aż 18.076,08 zł. Cena
zaoferowana przez odwołującego okazała się najwyższą i to zdecydowanie od szacowanych niezależnie cen pozostałych
wykonawców (cena przystępującego Softiq - 3 011,04 zł, cena yarrl - 6 027,00 zł, cena CGI - 13 486,95 zł), stanowiąc
178% średniej cen ze wszystkich ofert.
Zarzut 5b – Zaniechanie wezwania konsorcjum Softiq do wyjaśnień w zakresie ceny za usługę utrzymania - nie
zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wezwać przystępującego Softiq do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny za usługę utrzymania, gdyż cena zaoferowana przez przystępującego Softiq za usługę
utrzymania to 7.900.732,80 zł brutto, co stanowi mniej niż 70% średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu, czyli: 9.631.046,12 zł brutto.
Jak już wcześniej wskazano argument ten nie jest trafny, gdyż do istotnych części składowych ceny oferty nie znajduje
zastosowanie przepis art. 224 ust. 2 Pzp. Z przepisu art. 224 ust. 2 Pzp wynika bowiem, że odnosi się on wyłącznie do
ceny całkowitej oferty. W sprawie mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie przepis art. 224 ust. 1 Pzp, który stanowi, że
procedurę wyjaśniającą wszczyna się, gdyż istotna część składowa ceny budzi wątpliwości zamawiającego. Ciężar
wykazania zaś, że cena za usługi utrzymania zaoferowana przez przystępującego Softiq powinna wzbudzić wątpliwości
zamawiającego spoczywał na odwołującym.
Zdaniem Izby zamawiający podejmując decyzję o niewzywaniu Softiq do złożenia wyjaśnień miał prawo odnieść
zaoferowaną przez przystępującego Softiq cenę za usługę utrzymania do ceny za usługę utrzymania brutto z umowy nr
70/2022, czyli 7.316.213,18 zł brutto po uwzględnieniu waloryzacji. Cena przystępującego Softiq za usługę utrzymania
okazała się o ponad 0,5 mln zł wyższa od szacunków zamawiającego, stanowiąc 108% kwoty wskazanej przez
zamawiającego jako szacunkowa wartość tej usługi.
Kolejno odwołujący podniósł w odwołaniu, że porównywanie ceny zaoferowanej przez Softiq do ceny z ww. umowy
powinno uwzględniać przeliczenia ceny z umowy nr 70/2022 tj. kwoty 87.234 zł netto z uwzględnieniem inflacji za lata
2022-2024 w wysokości (32,03%). Jak już wcześniej wskazywano, takie założenie odwołującego okazało się
nieprawidłowe. Odwołujący nie dostrzegł, że § 6 ust. 17 umowy nr 70/2022 (przywołany przez zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie) przewidywał waloryzację wyłącznie w przypadku, gdy wskaźnik waloryzacji wzrośnie lub
spadnie o co najmniej 6% za ostatni rok poprzedzający złożenie wniosku o waloryzację. Taki stan rzeczy miał doniosłe
skutki. Wykonawcy wyceniając instruktaż na gruncie poprzedniej umowy składając oferty w poprzednim postępowaniu
musieli wkalkulować już w złożonych ofertach wzrost kosztów na poziomie 6% rocznie. Poprzednia umowa nr 70/2022
obowiązywała przez okres 47 miesięcy, a więc zakładając, że wykonawca wkalkulował w ofertę pełne 6% rocznie, to już
stawka oszacowana na podstawie umowy nr 70/2022 zawierała w sobie cenę obejmującą około 24% inflacji za lata 20222026.
Jak dodatkowo podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w ramach ww. umowy na podstawie aneksu nr 2
zawartego w dniu 22 listopada 2023 r. odwołujący otrzymał waloryzację wynagrodzenia w wysokości 8,4%, a więc na
znacznie niższym poziomie niż założył w swoich wyliczeniach. Wobec powyższego nie wiadomo dlaczego odwołujący w
obecnym odwołaniu uważał, że cena z dotychczasowej umowy powinna zostać przeliczona z uwzględnieniem inflacji za
lata 2022-2024 w wysokości aż 32,03%.
Kolejno odwołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiający nie może odnosić ceny usługi utrzymania z Umowy nr 70/2022
jako adekwatnych do porównania do cen w ofertach. Odwołujący wywiódł, że:
a)zamawiający zwiększył zakres usługi utrzymania systemu o szereg dodatkowych kosztotwórczych czynności
realizowanych przez wykonawcę wymieniając je w pkt 133 odwołania,
b)wraz ze zmianą okna świadczenia usług serwisu zmienia się także okno dla czasu liczenia SLA (czas reakcji na
zgłoszenie do 1 godziny, oraz czas naprawy zgłoszenia do krytycznego 6 godzin, oraz 50 godzin dla zgłoszeń nie
krytycznych).
W odniesieniu do pierwszego argumentu zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że – wbrew twierdzeniom
odwołującego większość zadań wyszczególnionych w tabeli zawartej w pkt 133 odwołania (strona 41 odwołania) jako
niewystępujące w umowie nr 70/2022, a obecnie wymagane, występowały także w umowie nr 70/2022, w tym w
załączniku nr 1 (Opis przedmiotu zamówienia) do ww. umowy.
W reakcji na odpowiedź na odwołanie, odwołujący w piśmie z 13 maja 2026 r. (str. 14) przyjął częściowo wyjaśnienia
zamawiającego rezygnując z twierdzenia, jakoby obowiązki z pkt 5.12, 5.16, 6.17 obecnego Opisu przedmiotu zamówienia
nie znajdowały odpowiedników na gruncie umowy nr 70/2022.
Jednocześnie odwołujący nie zaprzeczał, że w stosunku do poprzedniej umowy nastąpiło również zmniejszenie
zakresu obowiązków wykonawcy. Po pierwsze, na gruncie poprzedniej umowy nr 70/2022 obowiązkiem wykonawcy było
utrzymywanie dwóch systemów, tj. ST CEN 1.0 oraz ST CEN 2.0 za kwotę 116.310,83 zł brutto miesięcznie, podczas gdy
przystępujący Softiq w obecnym postępowaniu zaoferował utrzymanie jednego systemu ST CEN 2.0 za kwotę 164.598,60
zł brutto miesięcznie. Po drugie zamawiający ograniczył wymagania w zakresie usługi utrzymania przez zmniejszenie
maksymalnej ilości wymaganych do opracowania w trakcie umowy raportów z 1000 sztuk, do 600 sztuk. Odwołujący sam
wskazywał na te różnice w pkt 133 tiret ostatnie odwołania, choć starał się bagatelizować znaczenie tych czynników.
Na zmniejszenie zakresu obowiązków wykonawcy obecnie realizowanej umowy wpływać będzie także fakt, że
przedmiotem umowy nie będzie utrzymanie nowo zbudowanego systemu, lecz systemu, który został już zbudowany i
znajduje się w okresie po stabilizacji. Zamawiający trafnie wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że większe są koszty
utrzymania systemu nowobudowanego od kosztów utrzymania tego samego systemu po okresie stabilizacji. Powyższe
wynika z faktu, że w początkowym okresie po wdrożeniu systemu liczba błędów jest znacznie wyższa niż po jego
ustabilizowaniu, a co za tym idzie na wczesnym etapie po wdrożeniu jego utrzymanie wymaga większego zaangażowania
ze strony wykonawcy, a w konsekwencji jest najbardziej kosztochłonne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił zestawienie zgłoszeń systemu ST CEN 2.0. Z zestawienia tego
wynikało, że w początkowym okresie liczba zgłoszeń wahała się od ok. 1000 do 300 zgłoszeń miesięcznie, zaś po
ustabilizowaniu wynosiła ok. 100-150 zgłoszeń miesięcznie. W zestawieniu rocznym – w pierwszym roku działania
systemu było to 4777, a w kolejnym 1924 zgłoszenia, co stanowiło spadek liczby zgłoszeń o blisko 60%. Odwołujący nie
odniósł się do ww. argumentacji zamawiającego w piśmie z 13 maja 2026 r. z czego należy wnosić, że przyjął argument
zamawiającego.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołujący nie zdołał wykazać, aby zamawiający miał
obowiązek powziąć wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny za utrzymanie zaoferowanej przez przystępującego
Softiq.
Zarzut 5c - Zaniechanie wezwania przystępującego yarrl do wyjaśnień w zakresie stawki za 1 roboczogodzinę
usługi rozwoju – nie zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wezwać przystępującego yarrl do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju, gdyż cena zaoferowana przez yarrl za 1 roboczogodzinę
usługi rozwoju to 158,67 zł brutto, co stanowi mniej niż 70% średniej oferty złożonej w postępowaniu, czyli 162,19 zł brutto.
Ponownie podkreślenia wymagało, że argument ten nie jest trafny, gdyż do istotnych części składowych ceny oferty nie
znajduje zastosowanie przepis art. 224 ust. 2 Pzp. Z przepisu art. 224 ust. 2 Pzp wynika bowiem, że odnosi się on
wyłącznie do ceny całkowitej oferty. W sprawie mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie przepis art. 224 ust. 1 Pzp, który
stanowi, że procedurę wyjaśniająca wszczyna się, gdyż istotna część składowa ceny budzi wątpliwości zamawiającego.
Ciężar wykazania zaś, że cena za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju zaoferowana przez przystępującego yarrl powinna
wzbudzić wątpliwości zamawiającego spoczywał na odwołującym.
Zdaniem Izby zamawiający podejmując decyzję o niewzywaniu yarrl do złożenia wyjaśnień miał prawo odnieść
zaoferowaną przez przystępującego yarrl stawkę do ceny brutto z umowy nr 70/2022, czyli 281,69 zł brutto po
uwzględnieniu waloryzacji.
Kolejno odwołujący podniósł w odwołaniu, że porównywanie stawki zaoferowanej przez yarrl do stawki z ww. umowy
powinno uwzględniać przeliczenia ceny za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju z Umowy nr 70/2022 tj. kwoty 170 zł brutto z
uwzględnieniem inflacji za lata 2022-2024 w wysokości (32,03%). Jak już wcześniej wskazywano, takie założenie
odwołującego okazało się nieprawidłowe. Odwołujący nie dostrzegł, że § 6 ust. 17 umowy nr 70/2022 (przywołanym przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie) przewidywał waloryzację wyłącznie w przypadku, gdy wskaźnik waloryzacji
wzrośnie lub spadnie o co najmniej 6% za ostatni rok poprzedzający złożenie wniosku o waloryzację. Taki stan rzeczy
miał doniosłe skutki. Wykonawcy wyceniając stawki za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju na gruncie poprzedniej umowy
składając oferty w poprzednim postępowaniu musieli wkalkulować już w złożonych ofertach wzrost kosztów na poziomie
6% rocznie. Poprzednia umowa nr 70/2022 obowiązywała przez okres 47 miesięcy, a więc zakładając, że wykonawca
wkalkulował w ofertę pełne 6% rocznie, to już stawka oszacowana na podstawie umowy nr 70/2022 zawierała w sobie
cenę obejmującą około 24% inflacji za lata 2022-2026.
Jak dodatkowo podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w ramach ww. umowy na podstawie aneksu nr 2
zawartego w dniu 22 listopada 2023 r. odwołujący otrzymał waloryzację wynagrodzenia w wysokości 8,4%, a więc na
znacznie niższym poziomie niż założył w swoich wyliczeniach. Wobec powyższego nie wiadomo dlaczego odwołujący w
obecnym odwołaniu uważał, że stawka z dotychczasowej umowy powinna zostać przeliczona z uwzględnieniem inflacji
za lata 2022-2024 w wysokości aż 32,03%.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dodatkowo podniósł, że w celu weryfikacji poziomu zaoferowanych
stawek w odniesieniu do stawek rynkowych, posiłkował się raportem płacowym IT Contracting 2026, sporządzonym przez
HAYS Poland sp. z o.o. (dalej: „raport HAYS”).
Odnosząc się do ww. raportu odwołujący w piśmie procesowym z 13 maja 2026 r. podniósł, że użycie przez
zamawiającego jedynie stawek minimalnych z tego raportu w celu ustalenia referencyjnej ceny jest wadliwie metodycznie.
Argumentował, że zamawiający nie posiada informacji, że w yarrl wszyscy pracownicy pracują jedynie na minimalnych
stawkach. Jednocześnie odwołujący dostrzegał, że przy założeniu użycia minimalnej stawki z raportu ostateczna kwota
(156,19 zł) jest jednak niższa niż kwota yarrl, a mianowicie 158,67 zł.
Według odwołującego zamawiający powinien użyć jednak stawki optymalne z tego raportu. Argumentował, że w tej
sytuacji zamawiający uzyskałby średnią kwotę: 50% *159,65 zł + 50% *197,03 = 178,34 zł netto, co po przeliczeniu na
brutto i dodaniu 10% narzutu jaki zamawiający przewidział dałoby ostatecznie kwotę brutto z marżą: 241,29 zł, kwotę o
ponad 52,1% wyższą niż cena zaaferowana przez yarrl (158,67 zł).
Ponadto odwołujący podniósł w piśmie z 13 maja 2026 r., że zamawiający przyjął nieadekwatny rynkowy narzut
10% na koszty pośrednie i ogólnego zarządu, ryzyka oraz zysk przedsiębiorcy. Zdaniem odwołującego zamawiający
powinien się posiłkować rocznym jednostkowym sprawozdaniem finansowym spółki yarrl S.A za okres zakończony
31.12.2025
roku
(źródło:
https://ptagpl.sharepoint.com/sites/Marketingweb/Dokumenty/Marketing%20web/Raporty%20finansowe%20i%20prezentacje_pdf/roczny%202025/jednostkowy/Roczne%20jednostkowe%20sprawozdanie%20finansowe%20
ga=1
Według odwołującego narzut w stosunku do kosztu wytworzenia sprzedanych produktów (61797) wynosi u yarrl
12933/61797 = 20,93% i taki narzut powinien uwzględnić zamawiający w swych kalkulacjach.
Odnosząc się do ww. argumentacji podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp procedura
wyjaśniająca ma prowadzić do ustalenia, czy zamawiającemu zaoferowano ceny „rażąco niskie” w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a więc takie, które są niższe od kosztów i nie zawierają zysku. W tej sytuacji zamawiający
badając cenę powinien odnosić ją do stawek minimalnych funkcjonujących na rynku, a nie do stawek optymalnych.
Dopiero bowiem ustalenie, że cena nie pokrywa rynkowych stawek minimalnych może prowadzić do wniosku, że
zaoferowano zamawiającemu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt
8 Pzp. Z tych samych powodów bezzasadne okazało się także powoływanie się na jednostkowe sprawozdanie finansowe
spółki yarrl S.A za okres zakończony 31.12.2025. Cena rażąco niska, to cena, która nie zabezpiecza samych kosztów, a
nie taka, która obejmuje koszty przy marży mniejszej niż oczekiwałby odwołujący. Dodatkowo podkreślenia wymagało, że
sprawozdanie to obejmowało uśrednione narzuty, bez podziału na kontrakty publiczne czy prywatne. Zamawiający
podejmując swą decyzję o niewzywaniu yarrl do złożenia wyjaśnień co do ceny za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju miał
zatem prawo przyjąć narzut 10% na koszty pośrednie i ogólnego zarządu, ryzyka oraz zysk przedsiębiorcy.
Zarzut 5d – Zaniechanie wezwania CGI do wyjaśnień w zakresie ceny za realizację zadań rozwojowych – nie
zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wezwać wykonawcę CGI do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny za realizację zadań rozwojowych, gdyż cena zaoferowana przez CGI za realizację zadań rozwojowych to
1.429.875,00 zł brutto, co stanowi mniej niż 70% średniej oferty złożonej w postępowaniu, czyli 1.605.258,30 zł brutto.
Ponownie podkreślenia wymagało, że argument ten nie jest trafny, gdyż do istotnych części składowych ceny oferty nie
znajduje zastosowanie przepis art. 224 ust. 2 Pzp. Z przepisu art. 224 ust. 2 Pzp wynika bowiem, że odnosi się on
wyłącznie do ceny całkowitej oferty. W sprawie mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie przepis art. 224 ust. 1 Pzp, który
stanowi, że procedurę wyjaśniająca wszczyna się, gdyż istotna część składowa ceny budzi wątpliwości zamawiającego.
Ciężar wykazania zaś, że cena za realizację zadań rozwojowych zaoferowana przez wykonawcę CGI powinna wzbudzić
wątpliwości zamawiającego spoczywał na odwołującym.
Odwołujący kolejno podniósł, że pozostali wykonawcy deklarowali dużo wyższą pracochłonność realizacji zadań
rozwojowych przewidując następującą liczbę roboczogodzin:
a)odwołujący - 13 138,00,
b)yarrl - 17 546,00,
c)Softiq - 12 650,00
d)CGI - 3 719,95.
Izba stwierdziła, że faktycznie wykonawca CGI przyjął w swej kalkulacji najmniejszą liczbę roboczogodzin.
Podkreślenia wymagało jednak również, że wykonawca CGI Polska S.A. przyjął jednocześnie w swej kalkulacji najwyższą
stawkę za godzinę usług rozwojowych ze wszystkich ofert. Stawki za godzinę tych usług kształtowały się następująco:
a)odwołujący - 214,02 zł,
b)yarrl - 158,67 zł,
c)Softiq - 169,74 zł,
d)CGI - 384,38 zł.
Cena za realizację zadań rozwojowych była zaś ustalana przez przemnożenie stawki przez liczbę roboczogodzin.
Przypomnienia wymagały także w tym miejscu ceny globalne zaoferowane przez poszczególnych wykonawców”
1)odwołującego - 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. - 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. - 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. (obecnie CGI) - 33.034.528,20 zł.
Cena globalna CGI okazała się zdecydowanie najwyższa. Wyjaśnienie realności spornego elementu było zbędne,
skoro i tak w rezultacie wątpliwym było ustalenie, że cena całej oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, skoro jest to oferta zdecydowanie najdroższa i przekraczająca znacząco szacunki zamawiającego, o czym
była mowa przy rozpoznawaniu zarzutu nr 4 odwołania.
Ponadto podkreślenia wymagało, że wykonawca CGI został sklasyfikowany w rankingu ofert na ostatnim miejscu, za
ofertą odwołującego. Powyższe poddaje w wątpliwość wykazanie przez odwołującego przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp w
zakresie ww. zarzutu, a w szczególności związku przyczynowego zarzucanego zamawiającemu naruszenia art. 224 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wezwania CGI do wyjaśnienia tego elementu ze szkodą grożącą odwołującemu w postaci utraty
szansy na uzyskanie zamówienia.
Zarzut 6: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1
uznk oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, pomimo że zostały złożone w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na fakt, że sposób ukształtowania cen jednostkowych
w pozycjach formularza ofertowego ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert prowadzi do sztucznego
uzyskania przewagi punktowej i zakłóca uczciwą konkurencję.
Zarzut 6a – zaniechanie odrzucenia oferty YARRL, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu uzyskania
nieuprawnionej przewagi punktowej.
Zarzut 6b – zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu
uzyskania nieuprawnionej przewagi punktowej.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że Czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ)
B. Kryteria oceny ofert
1. Wybór oferty najkorzystniejszej zostanie dokonany według następujących kryteriów oceny ofert:
Nazwa kryterium
Cena – utrzymanie
Cena – rozwój
Waga
kryterium
25%
15%
Cena – instruktaż
Zadania rozwojowe
10%
10%
Doświadczenie Koordynatora
10%
Doświadczenie Programisty
10%
Doświadczenie Specjalisty
analizy biznesowej
Czas pracy serwisu
ds. 10%
10%
Informacje dodatkowe
dotyczy ceny łącznej za świadczenie usługi utrzymania
dotyczy ceny jednej roboczogodziny świadczenia usługi
rozwoju
dotyczy ceny za przeprowadzenie 1 instruktażu
dotyczy wyceny zadań rozwojowych określonych w zał. nr
1 do OPZ
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
Koordynatora w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
programisty w projektach informatycznych
dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli
analityka biznesowego w projektach informatycznych
dotyczy wydłużenia pracy serwisu o dodatkowe godziny
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. z ceną brutto 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. z ceną brutto 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. z ceną brutto 33.034.528,20 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 15 438 102,30 zł brutto.
Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu następujące ceny za instruktaż:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
3 011,04 zł
18 076,08 zł
13 486,95 zł
6 027,00 zł
(por. oferty wykonawców).
Kolejno ustalono, że zamawiający przyznał wykonawcom następującą liczbę punktów za instruktaż:
Cena Konsorcjum
Cena Asseco Poland Cena YARRL S.A
S.A.
Cena CGI Polska S. A. (d.
Comarch Polska)
3 011,04 zł
18 076,08 zł
6 027,00 zł
13 486,95 zł
10,00 pkt
1,67 pkt
5,00 pkt
2,23 pkt
(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy)
Zarzut nr 6a i 6 b nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzuty 6 a i 6b odwołania oparte były na twierdzeniu odwołującego, że przystępujący yarrl oraz przystępujący Softiq
zaniżyli ceny oferty w zakresie usługi instruktażu celem manipulacji kryteriami oceny ofert przy jednoczesnym
przeniesieniu ich realnych kosztów do innych elementów ceny. Powyższe działania wykonawców miały zaś pozwolić im
na uzyskanie nieracjonalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym instruktażu z pokrzywdzeniem
zamawiającego i innych wykonawców.
Odwołujący stawiając taki zarzut powinien wykazać, że:
1) ceny za instruktaż są nierynkowe i nie pokrywają kosztów ich świadczenia,
2) wykonawcy ukryli koszty w innych cenach,
3) co miało wpływ na uzyskanie nieuprawnionej przewagi przy ocenie ofert.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Co do przesłanki niedoszacowania kosztów w ramach zarzutu 6a odwołujący odwołał się do swych twierdzeń z zarzutu
5a, a w ramach zarzutu 6b – do twierdzeń z zarzutu nr 3 odwołania.
Jak już Izba stwierdziła przy rozpoznawaniu zarzutu nr 5a (w ramach którego odwołujący odwoływał się także do
argumentacji przytoczonej na poparcie zarzutu nr 3), odwołujący oparł swe twierdzenia o zaniżeniu cen w zakresie usługi
instruktażu przez obu wykonawców na nieprawidłowych założeniach. Rozważania w tym zakresie Izba przedstawiła przy
rozpoznawaniu zarzutu nr 5a odwołania, więc nie zostaną one po raz kolejny przytoczone.
Skoro tak, to nie zostało wykazane przez odwołującego, aby którykolwiek z wykonawców zaoferował zamawiającemu
wykonanie usług instruktażu poniżej kosztów ich świadczenia w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Wobec powyższego
należało przyjąć, że wszystkie koszty tych usług zostały ujęte w wynagrodzeniu za instruktaż. Nie zaistniał zatem
proceder przeniesienia ich realnych kosztów do innych elementów ceny, aby niezgodnie z dobrymi obyczajami czy
prawem w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk wykorzystać matematyczne zależności wynikające z przyjęcia przez
zamawiającego w SWZ wielu kryteriów o charakterze cenotwórczym.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 6 nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 7: Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1
pkt 5) Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej
dalej jako: "uokik") oraz w związku z art. 239 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia YARRL z postępowania i
odrzucenia oferty yarrl jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania – pomimo iż
yarrl przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd i/lub wprowadził zamawiającego w błąd, co
mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do
wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli zamawiający
może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie
mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy
z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie.
Art. 109 ust. 1 Pzp stanowi, że Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania,
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że Ilekroć w ustawie jest mowa o:
4) przejęciu kontroli – rozumie się przez to wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez
przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub
faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia
takie tworzą w szczególności:
a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym
zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy
zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,
b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy
(przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,
c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu innego przedsiębiorcy
(przedsiębiorcy zależnego),
d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym
zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami,
e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),
f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez
takiego przedsiębiorcę;
14) grupie kapitałowej – rozumie się przez to wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub
pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę;
Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że zakazane są porozumienia,
których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku
właściwym, polegające w szczególności na:
3) podziale rynków zbytu lub zakupu;
6) ograniczaniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem.
Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.:
3.2.Zamówienie może zostać udzielone Wykonawcy, który:
3.2.1. nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie następujących przepisów:
3.2.1.1
art. 108 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:
5) jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi
wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli
odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że
przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie;
3.2.1.2
art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 6-10 ustawy Pzp, tj. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:
5) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych;
7) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3.10. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych, wskazanych w Części II SW Z, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ)
A. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków
dowodowych;
6. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu, Zamawiający na podstawie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień złożenia niżej wymienionych podmiotowych środków
dowodowych:
6.2. oświadczenia Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz.
1616, z późn. zm.), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę lub ofertę częściową, albo oświadczenia o
przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie
oferty lub oferty częściowej niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej (zgodnie z
wzorem określonym w Formularzu DP.3);
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 19.989.684,48 zł,
2) przystępującego yarrl S.A. z ceną brutto 14.539.830,00 zł,
3)przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future
Processing S.A. z ceną brutto 12.264.674,40 zł,
4)wykonawcy Comarch Polska S.A. z ceną brutto 33.034.528,20 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że 11 lutego 2026 r. zamawiający wezwał wykonawcę yarrl S.A. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, w tym m.in.
6. oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp (zgodnie z wzorem określonym w Formularzu DP.2), w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych
przez zamawiającego, o których mowa w: (…)
6.3. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji,
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca
yarrl S.S. złożył m. in. oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej z dnia 24 lutego 2026 r. Wykonawca yarrl w tym
oświadczeniu zaznaczył pkt I o treści:
„ -*że Wykonawca, którego reprezentuję nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów wraz z innymi Wykonawcami, którzy w
tym postępowaniu złożyli odrębne oferty/oferty częściowe.”
(por. ww. oświadczenie, w aktach sprawy)
Zarzut nr 7 nie zasługiwał na uwzględnienie.
Nie ulegało wątpliwości, że przystępujący yarrl w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków
dowodowych złożył m. in. oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej z dnia 24 lutego 2026 r. Przystępujący yarrl w tym
oświadczeniu zaznaczył pkt I o treści:
„Wykonawca, którego reprezentuję nie należy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów wraz z innymi Wykonawcami, którzy w
tym postępowaniu złożyli odrębne oferty/oferty częściowe”.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że to oświadczenie jest niezgodne z rzeczywistością, gdyż yarrl oraz Softiq sp.
z o.o. należą do tej samej grupy kapitałowej – tj. należą do grupy kapitałowej Euvic.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, gdyż to on z faktu przynależności yarrl
oraz Softiq sp. z o.o. do tej samej grupy kapitałowej Euvic w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochrony konkurencji i
konsumentów wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego yarrl. Odwołujący
powinien zatem zarzucić, a następnie wykazać, że:
a)Softiq sp. z o.o. należy do grupy kapitałowej Euvic,
b)Yarrl należy do tej samej grupy kapitałowej Euvic,
c)grupa kapitałowa Euvic jest grupą kapitałową, o której mowa w art. 4 pkt 14 ustawy o ochrony konkurencji i
konsumentów, gdyż do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odwołuje się przepis art. 108 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Przypomnienia wymagało, że zgodnie z art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów grupa kapitałowa
jest rozumiana jako wszyscy przedsiębiorcy, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego
przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. W myśl zaś art. 4 pkt 4 tej samej ustawy, przez przejęcie kontroli
rozumie się wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo
łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego
wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności:
a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym
zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),
także na podstawie porozumień z innymi osobami,
b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy
(przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,
c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu innego przedsiębiorcy
(przedsiębiorcy zależnego),
d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym
zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami,
e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),
f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez
takiego przedsiębiorcę;
Izba stwierdziła, że odwołujący nie zdołał wykazać, iż Softiq należy do grupy kapitałowej Euvic w rozumieniu art. 4
pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W oparciu o informację z KRS Softiq sp. z o. o. można było ustalić,
że Euvic S.A. posiada w Softiq sp. z o.o. jedynie 144 udziały o łącznej wartości 7.200 zł. Dwaj inni udziałowcy posiadali
zaś po 171 udziałów o łącznej wartości 8.550,00 zł, każdy z nich. Z kolei z załącznika "Informacja dodatkowa do
Skonsolidowanego Sprawozdania za 2024 rok Grupy EUVIC” (załącznik nr 9 do odwołania) wynikało, że Euvic S.A.
posiada zaledwie 24% udziałów w firmie Softiq sp. z o.o. Skoro zatem Euvic S.A. jest mniejszościowym wspólnikiem w
Softiq sp. z o.o. to nie kontroluje on bezpośrednio Softiq sp. z o.o. W odniesieniu zaś do kontrolowania pośredniego
odwołujący nie podniósł, a następnie nie wykazał, który z przypadków kontrolowania pośredniego czy faktycznego miałby
mieć miejsce w relacjach między Euvic S.A. a Softiq sp. z o.o.
Sam fakt ujęcia Softiq sp. z o.o. w informacji dodatkowej do skonsolidowanego sprawozdania za 2024 rok
sporządzonego przez EUVIC nie świadczył jeszcze o takim przejęciu kontroli, skoro była w nim mowa o posiadaniu przez
Euvic jedynie 24% udziałów w Softiq sp. z o.o. Dostrzeżenia wymagało ponadto, że fragment ze str. 4 informacji
dodatkowej, na jaki powołał się odwołujący, nie stanowił listy podmiotów należących do grupy kapitałowej lecz zawierał
informacje o „liczbie oraz wartości posiadanych papierów wartościowych lub praw, w tym świadectw udziałowych,
zamiennych dłużnych papierów wartościowych, warrantów i opcji, ze wskazaniem praw jakie przyznają”. Ponadto dostrzec
należało, że przepis art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp odsyła do pojęcia grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów, a nie do zbliżonych pojęć w rozumieniu przepisów o rachunkowości. Na marginesie zaś
można było jedynie wskazać, że w dokumencie tym, na liście jednostek zależnych w rozumieniu ustawy o rachunkowości,
próżno było szukać Softiq sp. z o.o.
Odwołujący powołał się także w odwołaniu, że zgodnie z informacjami przedstawionymi w dokumencie “Plan
połączenia spółek kapitałowych EUVIC SA i EO Networks SA” (załącznik nr 10 do odwołania), Softiq sp. z o.o. został
nazwany przez EUVIC S.A. jako spółka należąca do Grupy Kapitałowej EUVIC. Odwołujący wskazał, że w dokumencie
tym znalazło się stwierdzenie: ”z uwagi na wielość podmiotów należących do Grupy Kapitałowej EUVIC SA, dowyceny
udziałów EUVIC SA w spółkach z grupy stosowano różną metodykę” oraz ”Spółki wyceniane powyższymi metodami to:
(…) Softiq sp. z o.o.”. Odnosząc się do ww. dokumentu należało stwierdzić, że nie wiadomo, czy Euvic S.A. nazywając
Softiq sp. z o.o. spółką z grupy kapitałowej miał na myśli grupę kapitałową w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji
i konsumentów. Z dokumentu tego nie wynikało także, dlaczego Euvic S.A. tak uważa, który z przypadków przejęcia
kontroli nad Softiq sp. z o.o. wynikających z uokik ma miejsce mimo faktu, że Euvic przysługuje zaledwie 24 % udziałów w
Softiq, co wynikało z poprzednio omówionych dowodów. Dokument ten nie dowodził zatem tezy odwołującego.
Wreszcie, zdaniem odwołującego, o przynależności Softiq sp. z o.o. do grupy kapitałowej Euvic miał także
świadczyć szereg doniesień medialnych. Odwołujący wskazał, że:
1)Softiq na portalu LinkedIn miał napisać „Przed nami ważny krok – łączymy się z EUVIC (…) Od lat współpracujemy w
ramach jednej grupy”.
https://www.linkedin.com/posts/euvicgroup-partnership-merger-share-7398728374292119552-Ajzw/?
utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAAACmjEIB8LviuSJIqN_TsbOiEBL1HbZ5UhM
2)w wywiadzie udzielonym przy okazji zakupu przez Softiq spółki Stermedia Prezes Euvic S.A. W.W. wedle doniesień
medialnych miał wyrazić stanowisko:
„Rozwój biznesu nie tylko przez wzrost organiczny, ale także poprzez fuzje i przejęcia to droga, jaką wybierają firmy,
które chcą tworzyć konkurencyjną ofertę nie tylko na rodzimym rynku, ale także na rynkach zagranicznych.
Kompetencje, jakimi dysponujemy jako Grupa, umożliwiają nam odpowiadanie na niemalże każde wyzwanie i potrzebę
naszych klientów. Mamy świadomość naszych mocnych stron, ale też obszarów kompetencji, w których możemy być
jeszcze silniejsi, dlatego z entuzjazmem witam Stermedię w Grupie Euvic. Cieszę się, że spółki Grupy działają
odważnie i wykorzystują szanse pozwalające im iść dalej i robić więcej. Ich zaangażowanie w politykę akwizycji daje
Grupie możliwość jeszcze dynamiczniejszego wzrostu – komentuje W.W..”
https://itreseller.pl/euvic-wchodzi-w-sztuczna-inteligencje-do-grupy-kapitalowej-euvic-dolaczyla-grupa-stermedia-jedenz-liderow-na-rynku-sztucznej-inteligencji-i-zrobotyzowanej-automatyzacji-procesow/
3)EUVIC, SOFTIQ oraz Coldlake oraz Senetic (także z grupy EUVIC) realizują wspólny projekt marketingowy połączony z
działaniem charytatywnym.
https://www.linkedin.com/posts/euvic_euvicgroup-greatfiatexpedition-forcharity-activity-7345793155327299584-h67L?
utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACmjEIB8LviuSJIqN_TsbOiEBL1HbZ5UhM
W ocenie Izby zaprezentowany przez odwołującego materiał stanowił zbiór luźnych doniesień medialnych o wątpliwej
wartości dowodowej, opisujących np. charytatywną wyprawę motoryzacyjną w Polsce. Materiał ten, jakkolwiek
pasjonujący, nie mógł jednak zastąpić udowodnienia, w jaki konkretnie sposób Euvic S.A. miałby bezpośrednio lub
pośrednio kontrolować Softiq sp. z o.o. do tego stopnia, że można było twierdzić, iż Softiq sp. z o.o. należy do grupy
kapitałowej Euvic w rozumieniu przepisów uokik.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołujący nie zdołał udowodnić, że Softiq sp. z o.o.
należy do grupy kapitałowej Euvic S.A. w rozumieniu uokik. W braku dowodu przeciwnego Izba stwierdziła zatem, że
Softiq sp. z o.o. nie należy do grupy kapitałowej Euvic S.A. w rozumieniu art. 4 pkt 14 uokik w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5
Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała za zbędne czynienie ustaleń, czy yarrl S.A. należy do grupy kapitałowej Euvic S.A. w rozumieniu
uokik. Nawet bowiem ustalenie, że tak jest nie mogło prowadzić do stwierdzenia, że yarrl S.A. należy do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu uokik, co Softiq sp. z o.o.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 7 odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte
w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN
2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Izba uznała, że stwierdzone w
ramach rozpoznawania zarzutu nr 2 odwołania naruszenia art. 18 ust. 1 Pzp, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk
nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania. Za wynik postępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
uznaje się wybór danej oferty jako najkorzystniejszej. W tej sprawie zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez przystępującego yarrl. Zamawiający istotnie z naruszeniem ww. przepisów zaniechał czynności uznania za
bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez przystępującego konsorcjum
Softiq, o których była mowa w tym zarzucie. Izba stwierdziła jednak, że dokumenty te zostały złożone przez
przystępującego Softiq, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu ofert dopiero na drugim miejscu. Odtajnienie tych
dokumentów może doprowadzić co najwyżej do sformułowania nowych zarzutów względem oferty przystępującego Softiq
i w konsekwencji jej odrzucenia. Jednakże w tej sytuacji w dalszym ciągu na pierwszym miejscu w rankingu ofert
plasować się będzie oferta przystępującego yarrl. W sytuacji, gdyby oferta przystępującego Softiq została odrzucona,
punktacja ofert przedstawiałaby się bowiem następująco (przystępujący yarrl – 95,14 pkt, odwołujący Asseco – 68,10 pkt,
wykonawca CGI - 56,94 pkt). Skoro zatem naruszenia Pzp stwierdzone przez Izbę w ramach rozpoznawania zarzutu nr 2
odwołania nie miały i nie mogą mieć istotnego wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, całe
odwołanie podlegało oddaleniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł
oraz wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie spisu kosztów
złożonego na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….…
…………………….
…………………….