Sygn. akt: KIO 1410/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 maja
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2023 r. przez
wykonawcę Fabryka Marketingu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa
przy udziale wykonawcy Euvic Effect sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Fabryka Marketingu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1410/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa, dalej: Zamawiający”
„
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Przeprowadzenie i koordynacja kampanii reklamowej realizowanej w Internecie w zakresie turystyki
biznesowej w projekcie „Małopolska - cel podróży”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 21 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2023/S 057-168966.
W dniu 9 maja 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu Postępowania.
Wobec czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
oraz unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp odwołanie wniósł wykonawca Fabryka Marketingu Sp. z
o.o. z siedzibą
w Warszawie, dalej: „Odwołujący” i zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, podczas gdy treść oferty była zgodna z warunkami zamówienia;
2) naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp, poprzez nieuzasadnione unieważnienie Postępowania ze względu na brak złożenia
ofert niepodlegających odrzuceniu, w sytuacji gdy co najmniej oferta złożona przez Odwołującego była ofertą ważną i
niepodlegającą odrzuceniu;
ewentualnie
3)naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, (dalej jako: „Kc”),
poprzez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień złożonej oferty, w
sytuacji, gdy było to konieczne dla wnikliwej oraz kompleksowej oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia wadliwej czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
Pzp;
b) unieważnienia wadliwej czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty złożonejprzez
Odwołującego
na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
c) przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca Euvic Effect sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie – pismo z 25 maja 2023 r.
W piśmie z dnia 29 maja 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2023 r. przez wykonawcę: Fabryka Marketingu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący w piśmie z dnia 30 maja 2023 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania
przez Zamawiającego w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
w ustawowym terminie wykonawca, który jednak nie wniósł sprzeciwu co od uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….………..………..