Sygn. akt: KIO 1407/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Członkowie:
Monika Banaszkiewicz
Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 2 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja
2023 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: INKO Consulting
sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz MP Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiezgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjakwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 1407/23
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”),
którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inżynierskiego nad realizacją projektu wykonawczego branży srk oraz
kompleksowych robót budowlanych na linii kolejowej nr 104 na odcinku A1 Chabówka - Rabka Zaryte i odcinku E
bocznica Klęczany – Nowy Sącz w ramach Projektu pn.: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże – Szczyrzyc – Tymbark /
Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka – Nowy Sącz”,znak sprawy:
9090/IRZU/03520/03322/22/P. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 czerwca 2022 r., za numerem 2022/S 122-348307.
W dniu 19 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz MP
Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – dalej Przystępujący Inko lub Konsorcjum Inko oraz zaniechania odrzucenia
oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INKO Consulting sp. z o.o. oraz MP Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, mimo iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego w ramach zdolności technicznej i zawodowej doświadczenia
i nie wykazał spełniania tych warunków udziału w postępowaniu, pomimo wyczerpania przez Zamawiającego procedury
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp;
2. art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Inko,
mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego Inko jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,
3) odrzucenia oferty Przystępującego Inko z postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła również, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której przystępują, zgłosili
skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: INKO Consulting
sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz MP Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, natomiast po stronie
Odwołującego wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 30 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części – w
zakresie zarzutu 1 odwołania, natomiast w zakresie zarzutu 2 odwołania wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 30 maja 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego, a więc w zakresie zarzutu 2 odwołania. Natomiast w dniu 31 maja 2023 r.
Przystępujący Inko w piśmie procesowym oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu 1 i w związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu 2 odwołania
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający
uwzględnił w części zarzuty odwołania, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty. Natomiast uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) znosząc wzajemnie koszty i nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………