Sygn. akt: KIO 1402/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2026 r. przez
wykonawcę TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Suchym Lesie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Holding Łódź Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Applink Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TDC Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Suchym Lesie
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1402/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Holding Łódź Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa paneli LED wraz z konstrukcją oraz montażem na
potrzeby Miejskiej Areny Kultury i Sportu Sp. z o.o.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 27 marca 2026 r. wykonawca TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Suchym Lesie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
1. nieobiektywne, niezapewniające zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
nieprzejrzyste badanie i ocena ofert, a w szczególności, w zakresie oferty odwołującego – pisma z dnia 5 marca 2026 r.,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 24 lutego 2026 r.
2. wybór oferty Applink sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej;
3.odrzucenie oferty TDC Polska sp. z o. o.;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez
niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości odrzucenie oferty
odwołującego i bezpodstawne uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, jest sprzeczna z warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu, podczas gdy: a. oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a przedstawione przez odwołującego wyjaśnienia i dowody uzasadniają podaną w ofercie cenę,
b. oferta Applink zawiera rażąco zawyżoną cenę, odbiegającą od realiów rynkowych, c. Zamawiający dokonał znacznego
przeszacowania kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co spowodowało przeprowadzenie
postępowania o udzielenia zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, które to naruszenie miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Applink jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 223. ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości odrzucenie
oferty odwołującego i bezpodstawne uznanie, że oferta odwołującego jest sprzeczna z warunkami zamówienia
połączone z zaniechaniem przez zamawiającego wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, podczas gdy; a.
oferta odwołującego nie jest sprzeczna z warunkami zamówienia i tym samym nie występują podstawy do jej
odrzucenia, b. jeżeli w zaistniałej sytuacji zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty odwołującego, to miał on
obowiązek skierowania do odwołującego wezwania do wyjaśnienia treści oferty;
3) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p., poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta Applink jest
ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta tego wykonawcy
powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta odwołującego, która z kolei nie powinna była zostać odrzucona, co jest
wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Applink Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
W dniu 23 kwietnia 2026 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności:
1. Wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Applink Sp. z o.o., Trakt Lubelski 137, 04-790 Warszawa, dokonanej w
dniu 18.03.2026 r.
2. Odrzucenia oferty wykonawcy: TDC Polska Sp. z o.o., ul. Kwarcowa 4, 62-002 Suchy Las, dokonanej w dniu
18.03.2026 r.
Jednocześnie zamawiający poinformował o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający unieważnił czynności objęte zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że
podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt. 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodnicząca:...............................