Sygn. akt:KIO 1378/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
"Centroplast" sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Jabłonna
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Centroplast" sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt:KIO 1378/24
Uzasadnienie
Gmina Jabłonna (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Budowa 70 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków u
mieszkańców” (znak postępowania: IRO.271.12.2024). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych Zamawiającego w dniu 15
kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00285799.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Centroplast" sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec warunków zamówienia ustalonych przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 43 i art. 45 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR
305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EW G poprzez wskazanie w dokumentach zamówienia, w zakresie
pełnego raportu z badań, że Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania badań przez laboratorium
akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane oraz że wszystkie badania na zgodność z
normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane wyłącznie przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską
(Rozdział 4 pkt 4.2 ppkt 2 (dokumenty jakie należy załączyć do oferty) oraz pkt 4.6 ppkt 9 SW Z, a także pkt 2.2 str. 11, 12
i 13, pkt 9 str. 22 Programu Funkcjonalno – Użytkowego „PFU”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści dokumentów zamówienia
poprzez wykreślenie z Rozdziału 4 pkt 4.2 ppkt 2 SW Z oraz pkt 4.6 ppkt 9 SW Z oraz następującego fragmentu:
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie
potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane. Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być
wykonane wyłącznie przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską.”, a w konsekwencji nadanie mu
następującego brzmienia: „Pełny raport z badań wykonanych przez notyfikowane laboratorium, zawierający protokół ze
szczegółowymi wynikami badań na skuteczność oczyszczania ścieków – dotyczy kompletnego urządzenia.” oraz
odpowiednie zmodyfikowanie pozostałych postanowień dokumentów zamówienia, w szczególności załącznika nr 8 do
SWZ – PFU.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym
dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do
zniesienia postawionych przez Zamawiającego nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i ograniczających
uczciwą konkurencję wymagań. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia
szkody przez Odwołującego – polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o
zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.
czynności Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 15 kwietnia 2024 r. (opublikowanie
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 22 kwietnia 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 6 maja 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia je w całości.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........