Sygn. akt: KIO 1374/24
WYROK
Warszawa, dnia 14 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Citonet-Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń, Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna, ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Warszawski Szpital Południowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. rtm. Witolda Pileckiego 99, 02-781 Warszawa
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Wykonawcy Hollywood Textile Service Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Bojanowska 2B, 09-200 Sierpc
orzeka:
1Oddala odwołanie.,
2.1Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Citonet-Warszawa Sp. z o.o. z/s w Toruniu, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z/s w
Toruniu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1374/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w
trybie podstawowym na świadczenie kompleksowej usługi prania, suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie,
odkażanie, itp.) pościeli i bielizny szpitalnej wraz z odbiorem i dowozem do Warszawskiego Szpitala Południowego (nr
postępowania: TP/18P/03/2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29.03.2024 r., 00266058 wobec
zaniechania czynności odrzucenia oferty Hollywood Textile Service Sp. z o.o. w Sierpcu, wniesione zostało w dniu
22.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Citonet-Warszawa Sp. z o.o. z/s w Toruniu, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z/s w Toruniu (sygn. akt
KIO 1374/24).
Zamawiający poinformował o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 15.04.2024r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, art. 226 ust. 1 pkt
5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hollywood
Textile Service Sp. z o. o. z siedzibą w Sierpcu;
2.art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Hollywood Textile
Service sp. z o. o. z siedzibą w Sierpcu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym
odrzucenia oferty Hollywood Textile Service Sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na obowiązek świadczenia „interwencyjnej usługi prania” w trybie pilnym, tj. w
terminie do 3 godzin licząc od godziny odbioru bielizny od Zamawiającego, przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz
przestrzeganiu obowiązujących przepisów. Wskazana w ofercie Hollywood Texitle Service Sp. z o.o. pralnia oddalona jest
o ponad 2 godziny jazdy niezależnie od wybranego wariantu trasy. Nie jest zatem możliwe, jeżeli sam transport zajmuje
ponad 4 godziny (w obie strony), nie licząc czasu potrzebnego na sam proces, zapewnienie świadczenia w wymaganym
czasie 3 godzin w trybie pilnym. Tym samym, Wykonawca oferuje świadczenie niemożliwe do wykonania, co uzasadnia
odrzucenie oferty jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp w
zw. z art. 387 § 1 k.c. Oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Hollywood Textile Service Sp. z o.o.
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów skierowanych wobec jego oferty (pismo z dnia
10.05.2024 r.)
Zamawiający w dniu 13.05.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
05.04.2024 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym swz, ofertę wybraną Wykonawcy Hollywood Textile Service Sp. z o.o. (dalej jako Textile), a także
dowody przeprowadzone na rozprawie i stanowiska stron i uczestnika.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa prania, suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie, odkażanie)
pościli i bielizny szpitalnej w tym kocy i poduszek z anilany, materacy wraz z transportem dla Warszawskiego Szpitala
Południowego sp. z o.o. przy ul. Rotmistrza W. Pileckiego 99 w Warszawie. Zakres zamówienia opisany został ilością
jednostki miary kg i szacowaną ilością w okresie 4 m-cy – 28.000 kg. W załączniku stanowiącym formularz
asortymentowo – cenowy (załącznik nr 2 do swz) wykonawcy wskazywali cenę wyliczoną dla ilości 91.500 kg
(szacowanej ilości rocznej). Usługa świadczona ma być w okresie 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.
W załączniku nr 6 do swz – opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający opisał wymagania dla pralni dotyczące
zachowania bariery higienicznej, spełniającej wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej
z dnia 02 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakie powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej.
Termin wykonania określony został w pkt 15 OPZ – do 24 godzin, od godziny odbioru bielizny od Zamawiającego.
W pkt 19 OPZ Zamawiający zastrzegł:
„Wykonawca zapewnia na własny koszt i we własnym zakresie ciągłość świadczenia usług będących przedmiotem umowy,
a w przypadku awarii bądź wystąpienia innych okoliczności uniemożliwiających realizację umowy, usługi będą wykonywane
w pralni zastępczej. Wykonawca zobowiązany będzie podać Zamawiającemu lokalizację pralni zastępczej”.
W pkt 26 OPZ Zamawiający zastrzegł:
„Zamawiający zastrzega, że z uwagi na szczególne potrzeby Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany będzie do
świadczenia „interwencyjnej usługi prania” w trybie pilnym, tj. w terminie do 3 godzin licząc od godziny odbioru bielizny od
Zamawiającego, przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów”.
Określając warunki w postępowaniu, w załączniku nr 6 pkt 5 Zamawiający wskazał na dokument:
„Oświadczenie lub inny dokument wydany przez Państwowy Inspektorat Sanitarno-Epidemiologiczny właściwy dla miejsca
wykonania usługi prania, że stosowana technologia prania odbywa się z zachowaniem bariery higienicznej, potwierdzający
zachowanie bariery higienicznej w pomieszczeniach pralni oraz pranie bielizny szpitalnej w odrębnych cyklach
technologicznych dla: bielizny noworodkowej, położniczej, operacyjnej, ogólnoszpitalnej i skażonej. Jeśli Wykonawca
posiada kilka pralni, oświadczenie lub inny dokument ma dotyczyć pralni w której będzie wykonywana usługa dla
Zamawiającego.
Zamawiający w swz dopuścił możliwość powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcy, a w formularzu
ofertowym zostało przewidziane oświadczenie o powierzeniu zakresu zamówienia podwykonawcy, jeżeli wykonawca
zamierza zrealizować zamówienie z udziałem podwykonawcy.
We wzorze umowy Zamawiający w ustępie 5 wskazał:
„1. Z uwagi na szczególne potrzeby Zamawiającego, Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia usług stanowiących
przedmiot niniejszej umowy w trybie pilnym. W szczególności, Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługi w terminie 12
godzin licząc od godziny odbioru bielizny od Zamawiającego.
2.W przypadku braku możliwości wykonywania usługi przez Wykonawcę, zapewni on wykonanie jej przez osobę trzecią w
terminie 48 godzin od odbioru bielizny od Zamawiającego. Zapłatę należną z tego tytułu osobie trzeciej uiszcza
Wykonawca.”
W formularzu ofertowym wykonawcy wskazywali cenę brutto za zadanie, a w pkt 3 oświadczenie dotyczące
podwykonawców:
Dostawę stanowiącą przedmiot zamówienia będziemy wykonywali sami/przy udziale Podwykonawców*.
Następujące zakresy rzeczowe wchodzące w przedmiot zamówienia zamierzamy zlecić podwykonawcom:
Zakres rzeczowy
1.
(...)
Nazwy (firmy podwykonawców, na których zasoby powołujemy się na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy:
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...
Wykonawca Textile w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do swz) oświadczył, iż dostawę stanowiącą przedmiot
zamówienia wykona samodzielnie.
Do oferty załączona została m.in. opinia Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Sierpcu z 06.03.2024 r.
dotycząca kontroli w „Pralni Wodnej” w Sierpcu.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zasadniczym z punktu widzenia zarzutów i podstawy faktycznej było ustalenie, jakie znaczenie dla treści oferty miało
wskazanie w warunkach realizacji zamówienia (OPZ) na obowiązek wykonania „interwencyjnej usługi prania” w trybie
pilnym. Odwołujący w oparciu o ten zapis wskazywał na niezgodność oferty wybranej z ustawą (art. 387 § 1 k.c. –
świadczenie niemożliwe), jak i niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w swz.
Mając na uwadze treść oferty i zakres zamówienia, w którym nie została w żaden sposób wydzielona z przedmiotu
świadczenia „interwencyjna usługa prania”, skład orzekający uznał, iż nie było przedmiotem zobowiązania opisanego na
etapie złożenia oferty wskazanie pralni dla trybu pilnego, czy też w ogóle oświadczenie dotyczące lokalizacji pralni, w
której świadczona miałaby być usługa na rzecz Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał wskazania w formularzu
ofertowym pralni, jak również nie wprowadził żadnych ograniczeń i warunków co do jej lokalizacji przygotowując
dokumentację postępowania. Nie była również przedmiotem oceny odległość pralni o siedziby Zamawiającego. Tym
samym, na etapie ofertowania Zamawiający nie wymagał wskazania w formularzu ofertowym konkretnej lokalizacji pralni,
co ograniczało treść oferty do samej wyceny całości świadczenia. Odwołujący w oparciu o załączoną do oferty opinię
sanitarną dla pralni położonej w Sierpcu ustalił, iż jest to pralnia Wykonawcy, do której zamierza wozić bieliznę od
Zamawiającego, a odległość tej lokalizacji nie pozwoli na dochowanie terminu wykonania świadczenia w trybie pilnym (3
godziny). Jednocześnie należy wskazać, iż czas na wykonanie usługi został określony w pkt 15 OPZ do 24 godzin.
W ocenie składu orzekającego, w świetle ustalonych przez Zamawiającego zasad oceny, nie było istotnym dla oceny
zgodności oferty ustalenie miejsca lokalizacji pralni. Zamawiający określając zasady ofertowania nie wymagał bowiem
wskazania konkretnej lokalizacji pralni, chociaż wymagał zapewnienia spełnienia warunków higienicznych, co jednak nie
miało odniesienia do sposobu spełnienia świadczenia w trybie pilnym, co było opisane wyłącznie wymiarem czasu (3
godziny). Żądanie złożenia opinii dotyczącej pralni, w jakiej będzie świadczona usługa prania miało na celu potwierdzenie
spełnienia warunków samego obiektu, co nie było kwestionowane w odwołaniu.
Z puntu widzenia treści oferty sensu stricto, dokument potwierdzający spełnienia warunków higienicznych i sanitarnych nie
miał znaczenia. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Zamówień Publicznych treść oferty, oceniana jako zgodna bądź nie z
wymaganiami zamówienia, powinna być odnoszona do formularz ofertowego (tak przykładowo w wyroku SO w
Warszawie – Sąd Zamówień Publicznych z 21.04.2023 r., sygn. akt XXIII Zs 4/23). Podobnie jako treść oferty Sąd
Zamówień Publicznych identyfikował w odniesieniu do formularza ofertowego w wyroku z 27.09.2023, sygn. akt XXIII Zs
6/23 wskazując, iż Zamawiający swoich błędnych decyzji, co do oczekiwanej treści zakresu oferty nie może konwalidować
na późniejszym etapie. Odnosząc się przy tym do przedmiotowych środków dowodowych Sąd wskazał, iż są one
dokumentami ściśle związanymi z przedmiotem świadczenia i ich ocena decyduje o zgodności z warunkami zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan badanej sprawy skład orzekający uznał, iż treść opinii sanitarnej nie mogła prowadzić do
rozszerzenia treści prezentowanej w formularzu ofertowym i miała wyłącznie znaczenie dla potwierdzenia spełnienia
warunków technologii prania przy zachowaniu bariery higienicznej, a nie zapewnienia wykonania świadczenia
„interwencyjnej usługi prania” w trybie pilnym.
Bez identyfikacji w formularzu ofertowym tego elementu świadczenia nie było podstaw dla stwierdzenia, iż treść oferty nie
odpowiada warunkom zamówienia, a świadczenie nie będzie mogło być wykonane zgodnie z wymaganiami opisanymi w
dokumentacji zamówienia. Należy w tym miejscu wyraźnie rozróżnić warunki zamówienia, w których określone zostają
oczekiwania zamawiającego co do sposobu realizacji zamówienia, jego parametrów i innych oczekiwanych efektów prac,
od treści oferty. Wykonawca obowiązany jest wskazać tylko te informacje o przedmiocie świadczenia, co do których
zamawiający sformułuje takie oczekiwanie. Brak innych danych o świadczeniu, których podania zamawiający nie wymaga
nie oznacza, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Dla stwierdzenia takiej niezgodności konieczne jest
wskazanie na konkretne oświadczenie wykonawcy pozostające w sprzeczności z warunkami zamówienia.
Przenosząc powyższe na ocenę treść oferty Textile skład orzekający uznał, iż Odwołujący całkowicie zmienił kontekst
postanowień swz, w ten sposób, iż termin spełnienia świadczenia opisany w OPZ dla przedmiotu zamówienia w wymiarze
do 24 godzin, faktycznie miałby być potwierdzony dla wymiaru 3 godzin, co w ocenie Izby zmieniałoby zasady oceny
oferty, czyniąc koniecznym zidentyfikowanie zakresu świadczenia, dla którego termin 3 godzin miałby mieć odniesienie.
Bez takiego wyróżnienia nie jest bowiem możliwe pogodzenie dwóch różnych terminów realizacji opisanych w
dokumentacji postępowania.
Ponieważ OPZ nie identyfikował w żaden sposób zakresu „interwencyjnej usługi prania”, oświadczenia składane w ofercie
należało w ocenie składu orzekającego odnosić do zamówienia jako całości, a nie tej wyjątkowej sytuacji, dla której
przewidziano również w umowie nadzwyczajny tryb i możliwość powierzenia świadczenia podmiotowi trzeciemu (ust. 5).
W ofercie Wykonawca miała zatem potwierdzić sposób realizacji zamówienia identyfikując zakres podwykonawstwa
możliwy do ustalenia na etapie ofertowania. Skoro Wykonawca nie mógł zidentyfikować w jakim zakresie może zajść
konieczność realizacji usługi w trybie pilnym, nie był zobowiązany do składania takiego zobowiązania w ofercie. Ponieważ
świadczenie usługi w trybie interwencyjnym nie było wydzielonym świadczeniem, nie było możliwe w oparciu o wymaganą
treść oferty ustalenie, że realizacja tej części zamówienia nie będzie możliwa, jak również, że miałaby się odbywać w
pralni, której dotyczył przedmiotowy środek dowodowy. Wskazanie w OPZ w pkt 26 załącznika nr 6 do swz na tryb
interwencyjny należało odnieść do warunków świadczenia, a nie zakresu świadczenia, który nie została w żaden sposób
zidentyfikowany na obecnym etapie postępowania. Tym samym, bez wydzielenia z zamówienia tej części świadczenia,
która miałaby być realizowana w trybie pilnym, nie można stwierdzić niezgodności oferty z warunkami zamówienia, tj.
terminem realizacji usługi, który zasadniczo dla całości zamówienia wynosi „do 24 godzin”.
Ocena zgodności oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu faktycznie oderwana zostałaby od zasadniczego sposobu
świadczenia realizowanego samodzielnie przez Wykonawcę, wycenionego w formularzu asortymentowo-cenowym.
Treść oferty nie odnosiła się do sposobu spełnienia świadczenia. Wykonawca związany jest natomiast treścią
projektowanych postanowień umownych, w których przewidziana została możliwość zlecenia wykonania prac podmiotowi
zewnętrznemu w sytuacji opisanej, jako awaria lub inna nieprzewidziana sytuacja. Tryb interwencyjny może być
kwalifikowany jako sytuacja nagła, okoliczność wyjątkowa, co potwierdza również złożone przez Zamawiającego
oświadczenie o braku skorzystania z tego trybu na przestrzeni ostatnich dwóch lat.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 7.500 zł i obciążyła nim Odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….