Sygn. akt KIO 1348/23
POSTANOWIENIE
z 26 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie 26 maja 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej15 maja 2023 r. przez wykonawcę Gespar – G. Pyjor, M. Sutkowski spółka jawna z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Gespar – G. Pyjor,
M. Sutkowski spółka jawna z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 1348/23
Uzasadnie nie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.:
„Dostawa pieluchomajtek dla dorosłych i dla dzieci, podkładów higienicznych, pianki myjącej oraz chusteczek
higienicznych”, numer: ZZP-344/4/2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 28 lutego 2023 r. zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00113531/01.
15 maja 2023 r. wykonawca Gespar – G. Pyjor, M. Sutkowski spółka jawna z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie dotyczące części I postępowania
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z tego powodu, że złożone przez Odwołującego
przedmiotowe środki dowodowe w postaci materiałów informacyjnych oraz próbek — zdaniem Zamawiającego
potwierdzały zakresy obwodów pasa, a nie zakresy obwodów bioder, podczas gdy:
·w przypadku wyrobu jakim są pieluchomajtki zakres wymiarów dla pasa/bioder jest zamienny lub tożsamy,
·Zamawiający błędnie zinterpretował złożone przez Odwołującego materiały informacyjne — m.in. w tabeli
rozmiarów opisu pieluchomajtek złożonego przez Odwołującego z ofertą nie jest skonkretyzowane czy
podany zakres obwodu dotyczy pasa czy bioder,
·z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający nie zbadał złożonych przez Odwołującego próbek, ale
stwierdził ich niezgodność na podstawie kart katalogowych, podczas gdy miał możliwość przeprowadzenia
pomiarów - mógł zmierzyć pieluchomajtki po szerokości co potwierdziłoby, że pasują one na osobę
z biodrami 115 cm przy M i 150 cm przy L,
·na oryginalnych opakowaniach, w których zostały udostępnione próbki podany jest zakres obwodu w sposób
następujący: dla rozm. Medium 75/110 cm
i dla rozm. Large 100/150 cm, z czego nie wynika wprost czy zakresy te dotyczą konkretnie obwodu
pasa czy bioder,
·na oryginalnych opakowaniach, w których zostały udostępnione próbki pieluchomajtek jest umieszczona
graficzna i słowna instrukcja zakładania produktu. W instrukcji graficznej pokazano, że pieluchomajtkę należy
założyć
w ten sposób, aby boki produktu były umiejscowione i zapięte na przylepce
w części taliowo-biodrowej pacjenta. W instrukcji pisemnej natomiast znajduje
się następujący zapis:
„Rozprostować tylną część i ułożyć ją równo pod biodrami, tak aby jej środek dobrze przylegał...”,
a w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych
powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień - czego zaniechał, wobec czego oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu.
II.z ostrożności procesowej, alternatywnie, w przypadku nie uwzględnienia zarzutu
z pkt I — naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp — poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
względnie uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci materiałów informacyjnych i próbek —
w sytuacji,
gdy Zamawiający uznał, że nie zostały złożone przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie
parametru zakresu obwodu bioder dla rozmiarów M i L, względnie, że złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne z uwagi
na brak potwierdzenia spełnienia parametru zakresu obwodu bioder dla rozmiarów
M i L;
III.art. 255 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie,
że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu — podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu, jej treść była zgodna z warunkami zamówienia, a Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z
postępowania;
IV.art. 239 ust. 1 Pzp — poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
mimo że postępowanie nie podlega unieważnieniu, a oferta złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i
jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 25 maja 2023 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosiła przystąpienie po stronie Zamawiającego spółka Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej: TZMO). Przystąpienie to nie zostało przez Izbę uznane za skuteczne. Z
dokumentacji postępowania wynika, że 30 marca 2023 r. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w obu
częściach postępowania i unieważnił je. Od decyzji Zamawiającego wykonawca Gespar – G. Pyjor,
M. Sutkowski spółka jawna z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 965/23), które Zamawiający
następnie uwzględnił przy braku sprzeciwu ówczesnego Przystępującego TZMO. W konsekwencji Zamawiający
unieważnił decyzję o unieważnieniu postępowania w części I oraz o unieważnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Gespar –
G. Pyjor, M. Sutkowski spółka jawna z siedzibą w Warszawie w tej części postępowania. TZMO nie podjęło żadnych
działań zmierzających do przywrócenia jego oferty do postępowania,
co skutkowało uprawomocnieniem się decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty TZMO
z postępowania. Tym samym TZMO utracił status wykonawcy biorącego udział
w postępowaniu.
Zgodnie z art. 524 Pzp zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię
odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub są
udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Z przytoczonego przepisu wynika więc, że uprawnienie do przystąpienia do postępowania odwoławczego co do zasady
przysługuje wykonawcom biorącym udział w postępowaniu (wyjątek obejmuje jedynie odwołania dotyczące treści
ogłoszenia o zamówieniu
lub dokumentów zamówienia). Co za tym idzie, mimo, że TZMO zostało 17 maja 2023 r. poinformowane przez
Zamawiającego o wniesieniu odwołania KIO 1348/23, to jako podmiot nie będący już wykonawcą biorącym udział w
postępowaniu, nie było uprawnione
do zgłoszenia przystąpienia.
W konsekwencji Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie nie
przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący:……………................................…………………