Sygn. akt: KIO 1344/22
POSTANOWIENIE
z dnia 3 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Członkowie: Joanna Gawdzik - Zawalska
Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja
2022 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu
przy udziale wykonawców:
A. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
B. GRAPHIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 1344/22
Uz as adnienie
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Budowa szpitala onkologicznego we Wrocławiu”, numer referencyjny: ZP/PN/41/22/RN/AW.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o jakich stanowi art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 090-246383. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił
Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) na stronie internetowej postępowania.
Wykonawca Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 138 ustawy Pzp oraz z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wyznaczenie przez Zamawiającego w ogłoszeniu (Sekcja IV.2.2) oraz SWZ (pkt
13.1.) zbyt krótkiego terminu na złożenie oferty, nieadekwatnego do przedmiotu
zamówienia, jego złożoności i rozmiarów, nieuwzględniającego czasu koniecznego do
rzetelnego sporządzenia oferty, a także w sposób godzący w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych
lub zawodowych w sposób nieadekwatny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, wskazujący na możliwość
spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie wąski krąg wykonawców, podczas,
gdy warunki realizacji zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
wynikającym z ogłoszenia spełnia więcej wykonawców, a w konsekwencji w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
zakresie w jakim Zamawiający żąda następującego doświadczenia:
1) w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwa)
zamówienia (umowy), których zakres przedmiotowy każdego obejmował budowę obiektu
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 30 tys. m2; (pkt 5.4.2. ppk 1
SWZ; sekcja III.1.3) pkt 1) ogłoszenia);
3) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 115 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp
poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej opisanego w sekcji III.1.2 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu
oraz w pkt 5.4.1. ppkt 2 SWZ w sposób nieadekwatny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w
konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w zakresie w jakim Zamawiający żąda:
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości minimum 100 000 000
PLN (słownie: sto milionów złotych) lub równowartość tej kwoty w innej walucie;
4) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 115 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp
przez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i
ekonomicznej (warunek określony w pkt 5.4.1. ppkt 3 SWZ i adekwatnie wskazany w
sekcji III.1.2 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu) dotyczącego wykazania przez Wykonawcę
w ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, że osiągnął średnioroczne przychody ogółem w wysokości co najmniej 500
000 000 PLN (słownie: pięćset milionów złotych) lub równowartość tej kwoty w innej
walucie, w sposób nieadekwatny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący DORACO wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany treści SWZ i odpowiednio postanowień ogłoszenia w następujący sposób:
a) przedłużenia terminu składania ofert o 3 miesiące licząc od obecnie wyznaczonego,
b) zmiany warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych lub
zawodowych, w sposób wynikający z treści uzasadnienia odwołania tj. w
szczególności poprzez:
i. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunku wskazanego w pkt 5.4.2. ppkt 1
SWZ, sekcja III.1.3) pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmniejszenie
wymaganej powierzchni użytkowej obiektów i nadanie warunkowi brzmienia:
w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej:
w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej:
1 (jedno) zamówienie (umowę), którego zakres przedmiotowy obejmował
budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej
14 tys. m2,
1 (jedno) zamówienie (umowę), którego zakres przedmiotowy obejmował
budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej
19 tys. m2,
c) zmiany warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, w sposób wynikający z treści uzasadnienia odwołania tj. w szczególności
poprzez:
ii. zmianę postanowień sekcji III.1.2 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 5.4.1.
ppkt 2 SWZ poprzez obniżenie wymaganej kwoty ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia do 50 000 000 (pięćdziesięciu milionów) złotych;
iii. zmianę postanowień sekcji III.1.2 ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 5.4.1.
ppkt 3 SWZ poprzez obniżenie wymaganej wartości średniorocznych przychodów
ogółem do 385 000 000 PLN (słownie: trzysta osiemdziesiąt pięć milionów
złotych);
2) przekazanie zmiany SWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieszczenie jej
na stronie internetowej postępowania;
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz GRAPHIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio po stronie Odwołującego i
Zamawiającego, stając się uczestnikami postępowania.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 czerwca 2022 r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ....................................
Członkowie: ....................................