Sygn. akt: KIO 1337/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 4 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. przez wykonawcę
X3D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiat Włoszczowski
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy X3D Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 1337/26
Uzasadnienie
Zamawiający Powiat Włoszczowski prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn.: „Adaptacja i modernizacja obiektów szkolnych na potrzeby praktycznej nauki
zawodu wraz z niezbędnym wyposażeniem i pomocami dydaktycznymi gwarantującymi wysoką jakość kształcenia
zawodowego w ZS Nr 2 i ZS Nr 3 we Włoszczowie” znak sprawy: IR.272.2.2026). Wartość zamówienia jest niższa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 16 lutego 2026 r. pod
numerem nr 2026/BZP 00112165/01
23 marca 2026 r. wykonawca X3D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 1337/26) wobec
czynności:
1)odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 16 marca 2026r.
2)wyboru najkorzystniejszej ALTARE Sp. z o.o. z dnia 16 marca 2026r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ich zastosowanie,
odrzucenie oferty Odwołującego i przyjęcie, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy Odwołujący w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia wykazał rynkową
wysokość oferowanej ceny; a także poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania za dowód wykazujący poziom
ponoszonych kosztów złożonej oferty dystrybutora.
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz w zw. z aft. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie
oferty Odwołującego w sytuacji, gdy oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 16 marca 2026r.;
3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ALTARE Sp. z o.o. z dnia 16
marca 2026r.;
4)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego;
5)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego (a w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez
zamawiającego przy wniesionym sprzeciwie uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego od tegoż uczestnika postępowania) kosztów postępowania odwoławczego, w
tym wpisu w wysokości 7 500 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania oraz może ponieść szkodę na skutek wadliwej czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że korzystne rozstrzygnięcie zarzutów odwołania wobec czynności Zamawiającego
spowodowałoby, iż jego oferta byłaby najkorzystniejsza w zaskarżonej części. Odwołujący wskazał, że grożąca mu
szkoda to utracone korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, którego nie uzyskałby, gdyby w obrocie pozostały
wadliwe czynności Zamawiającego.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
14 kwietnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
oddalenie odwołania w całości;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania wskazanych w odpowiedzi na odwołanie;
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
22 kwietnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości
wniesione odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z 22 kwietnia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało
podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
⎯⎯
⎯
Przewodnicząca:………….................