Sygn. akt: KIO 1311/23
WYROK
z dnia 22 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 maja 2023 r. przez wykonawcę Izostal S.A. z siedzibą w Kolonowskiemw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZSYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Izostal S.A. z siedzibą w Kolonowskiemi zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Izostal S.A. z siedzibą w Kolonowskiem tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1311/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZSYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych pn.: „Dostawa fabrycznie
nowych łuków indukcyjnych na potrzeby realizacji gazociągu DN1000 Kędzierzyn - Racibórz oraz gazociągu DN700
Racibórz - Oświęcim (Etap 1: Racibórz – Rybnik) [Postępowanie wykonawcze nr 1] Numer postępowania:
ZP/2023/03/0028/PZ.
W dniu 8 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Izostal S.A. z siedzibą w Kolonowskiem – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec nieuwzględnienia w informacji z otwarcia ofert opublikowanej przez Zamawiającego
w dniu 28 kwietnia 2023 r. faktu złożenia oferty przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 64 ustawy pzp, art. 68 ustawy pzp, a także § 11 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
2020.2452; dalej: Rozporządzenie),
2. art. 222 ust. 1, 2 i 5 ustawy pzp,
3. art. 16 ustawy pzp pkt 1) i 2), poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania w całości.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający nie zapewnił w postępowaniu narzędzi
komunikacji elektronicznej spełniającej ustawę pzp lecz korzysta z Platformy Zakupowej GAZ-SYSTEM S.A., dostępnej
pod adresem https://portal.gaz-system.pl/ (dalej: Portal), której działanie ograniczyło dostęp Odwołującego do
postępowania, o czym świadczy brak uwzględnienia w informacji z otwarcia ofert w postępowaniu opublikowanej przez
Zamawiającego w dniu 28 kwietnia 2023 r. faktu złożenia oferty przez Odwołującego mimo, że Odwołujący został przez
Zamawiającego zaproszony do złożenia oferty w postępowaniu i skutecznie złożył, w postępowaniu, w Portalu, w dniu 27
kwietnia 2023 r., ofertę składającą się z trzech plików (tj. „Załącznik nr 3 - Formularz Oferta IZOSTAL SA.pdf”, „Załącznik
nr 3a – Formularz Cenowy.pdf”, „KRS - IZOSTAL S.A. - 23.04.2023.pdf” – określanych w niniejszym odwołaniu łącznie
jako Oferta), na dowód czego po złożeniu powyższej oferty:
1) wyświetlił się w Portalu, w odrębnym oknie komunikat „Złożona oferta” ze wskazaniem wszystkich trzech wyżej
wymienionych plików, z podaniem daty i godziny ich złożenia, a także statusem każdego z tych plików tj. „Oferta
złożona”,
2) Odwołujący otrzymał z Portalu mailowe potwierdzenie poprawnego złożenia oferty w postępowaniu, w postaci
wiadomości mailowej z dnia 27 kwietnia 2023 godz. 12:16:10, przy czym potwierdzenie to jest dokładnie takie samo jak
potwierdzenia, które Odwołujący wcześniej otrzymywał z Portalu w odniesieniu do innych jego ofert, także wniesionych
skutecznie i następnie uwzględnionych przez Zamawiającego w otwarciu ofert w postępowaniach w których te oferty były
składane.
Odwołujący wskazał dalej, że pomimo skutecznego złożenia przez Odwołującego jego oferty w postępowaniu,
Zamawiający nie dokonał w postępowaniu otwarcia oferty Odwołującego oraz nie uwzględnił oferty Odwołującego w
informacji z otwarcia ofert w postępowaniu. Pomimo możliwej awarii Portalu mogącej być przyczyną ewentualnego braku
widoczności oferty Odwołującego dla Zamawiającego, Zamawiający dokonał w dniu 28 kwietnia 2023 r. otwarcia ofert w
postępowaniu bez uprzedniego usunięcia awarii, a następnie podał do wiadomości Informację z otwarcia ofert.
Odwołujący powołał się na Rozdział VIII ust. 2 i nast. SWZ postępowania:
„2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w szczególności składanie ofert, wymiana informacji oraz
przekazywanie dokumentów lub oświadczeń odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu
ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, z uwzględnieniem wymogów ustanowionych w Specyfikacji.
3. W Postępowaniu środkiem komunikacji elektronicznej, o którym mowa w ust. 2 powyżej, jest Portal Zakupowy.
Zamawiający w celu usprawnienia porozumiewania się dopuszcza, aby oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazywali przy użyciu poczty elektronicznej, pod warunkiem, że ich treść
zostanie dostarczona przed upływem wyznaczonego terminu do adresata. Uwaga: Sposób, o którym mowa w zdaniu
poprzednim nie dotyczy składania ofert. (…)
5. Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych
kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania za pośrednictwem Portalu
Zakupowego, z zastrzeżeniem ust. 3 powyżej.
6. Zamawiający informuje, że przekazanie ofert, oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji za pośrednictwem
Portalu Zakupowego możliwe jest jedynie po uprzednim założeniu konta. Procedura zakładania konta została opisana
pod adresem: https://portal.gaz-system.pl/. (…)
8. Oferty, przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach
danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz.2070 ze zm.), z zastrzeżeniem
formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych. (…)
10. Wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych, elektronicznych kopii
dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy ich użyciu za pośrednictwem Portalu Zakupowego
opisane zostały w „Podręczniku Oferenta (Wykonawcy/Dostawcy)”. Podręcznik jest udostępniony w Portalu Zakupowym.
11. W Postępowaniu oferty przekazuje się w sposób wskazany w ust. 6, zaś sporządza w postaci elektronicznej, pod
rygorem odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy. Oferty składa się pod rygorem nieważności, w formie
elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący podniósł, że złożył ofertę w dniu 27 kwietnia 2023 r. przed upływem terminu składania ofert
(upływającym zgodnie z XV. 1. SW Z Postępowania w dniu 28 kwietnia 2023 r.), w sposób wskazany w SW Z tj. w Portalu
i uzyskał nie budzące wątpliwości potwierdzenie skuteczności tej czynności, a mimo to Zamawiający nie dokonał
otwarcia oferty. Wszystkie wymagania techniczne dotyczące rejestracji i logowania w Portalu zostały przez
Odwołującego spełnione i proces złożenia oferty przebiegł prawidłowo. Odwołujący otrzymał potwierdzenie skutecznego
złożenia oferty. Odwołujący wcześniej kilkukrotnie korzystał z Portalu ze skutkiem pozytywnym, otrzymując analogiczne
jak w postępowaniu mailowe potwierdzenia skutecznego złożenia ofert. W związku z powyższym Odwołujący także w
postępowaniu miał pełne podstawy by oczekiwać skutecznego otwarcia oferty przez Zamawiającego. Tymczasem z
informacji uzyskanych telefonicznie przez Odwołującego u Zamawiającego wynika, że Zamawiający nie zidentyfikował w
Portalu plików oferty i otworzył tylko te oferty, które były dla niego widoczne (tj. oferty wykonawców wskazanych w
Informacji z otwarcia). Powyższe świadczy o nieprawidłowości funkcjonowania Portalu, który w stanie faktycznym
niniejszej sprawy nie działał poprawnie, co uniemożliwiło Odwołującemu spowodowanie otwarcia jego oferty przez
Zamawiającego oraz skuteczne ubieganie się o zamówienie w postepowaniu. Oferta Odwołującego mimo jej złożenia nie
została otwarta ani wskazana w Informacji co w odniesieniu do niej narusza art. 222 ust. 1 i ust. 5 ustawy pzp. Jeżeli
otwarcie oferty Odwołującego nie było możliwe z powodu awarii Portalu, Zamawiający otwierając oferty innych
wykonawców a następnie kończąc czynność otwarcia ofert i dokonując publikacji Informacji z otwarcia ofert dopuścił się
nadto naruszenia art. 222 ust. 2 ustawy pzp.
Odwołujący podniósł dalej, że podstawową cechą systemu teleinformatycznego, jaki Zamawiający ma obowiązek
zapewnić w ramach wskazanych środków komunikacji elektronicznej, jest więc konieczność zapewnienia, aby kluczowe
dokumenty składane przez wykonawców w postępowaniu, w szczególności oferta, mogły być składane w sposób, który
zapewni równe traktowanie oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu. Mając na uwadze konieczność zapewnienia
realizacji tych zasad, ustawodawca nakazał, aby dokumenty te były składane za pomocą środków komunikacji
elektronicznej w sposób, który zapewni ich niezmienność, autentyczność oraz nienaruszalność, aby dokumenty badane
przez zamawiającego w toku postępowania odzwierciedlały rzeczywistą wolę wykonawcy. Zamawiający obowiązany jest
do zapewnienia takiego narzędzia do obsługi procesu składania wymienionych dokumentów, który zapewni, że zarówno
zamawiający, jak i wykonawca nie będą mogli zaprzeczyć faktowi otrzymania i odpowiednio wysłania danych. Ponadto
powinna istnieć pewność co do pochodzenia danych (autorstwa i treści) oraz tożsamości podmiotu i pochodzenia
danych od tego podmiotu. System powinien również zapewnić poufność danych – a więc ochronę przez nieuprawnionym
dostępem i ujawnieniem. Do obowiązków Zamawiającego należy zatem zapewnienie, aby narzędzia i urządzenia
wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz ich właściwości
techniczne m.in. nie ograniczały wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym to
Zamawiający odpowiada za zapewnienie, aby wykorzystywane przez niego narzędzie informatyczne umożliwiało
wykonawcom wykonanie wszelkich czynności, jakie są niezbędne do wzięcia udziału w postępowaniu. Nawet jeśli
wadliwe działanie narzędzia informatycznego, za pomocą którego jest prowadzone postępowanie, nie jest zawinione
przez Zamawiającego, to powoduje, że dochodzi do uchybienia przez Zamawiającego obowiązkom wynikającym z
powyższych regulacji. W okolicznościach niniejszej sprawy powyższe uchybienie dodatkowo wpłynęło na kolejne
czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu tj. zaniechanie otwarcia oferty Odwołującego i zakończenie
czynności otwarcia ofert z pominięciem oferty Odwołującego a wreszcie podanie Informacji z otwarcia ofert bez
uwzględnienia w niej faktu złożenia oferty przez Odwołującego. Zamawiający na zasadzie swobody działalności
gospodarczej wybrał Portal. Wybierając przyjął na siebie także ryzyko za wady i błędy tego systemu. Zgodnie z art. 16
ustawy pzp to Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający nie może więc ignorować wpływu działania narzędzia informatycznego
na zachowanie zasad, o których mowa w art. 16 ustawy pzp. Powołał się na wyrok KIO z 14 stycznia 2019 r., sygn. akt
KIO 2671/18 oraz z 10 grudnia 2019 r., sygn. KIO 2391/19. Okoliczności wskazane w odwołaniu nie pozostawiają w
ocenie Odwołującego wątpliwości, że w odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający nie zapewnił odpowiedniego
narzędzia, mimo ciążącego na nim prawnego obowiązku wynikającego z powyższych przepisów. Odpowiedzialność
Zamawiającego za pominięcie Odwołującego w postępowaniu w związku z nieprawidłowościami Portalu jest niezależna
od winy Zamawiającego. To Zamawiający ponosi odpowiedzialność za działanie infrastruktury informatycznej, przy
pomocy, której wykonawcy składają oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Infrastruktura ta musi
umożliwiać złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej, a narzędzia i urządzenia wykorzystywane do
komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz ich właściwości techniczne (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2021 r., sygn. KIO 3486/20). W okolicznościach tej sprawy należy uznać zdaniem
Odwołującego, że Odwołujący złożył ofertę skutecznie o czym świadczą przedstawione przez niego dowody. Skoro
Odwołujący posiada systemowe potwierdzenie skuteczności złożenia oferty to konieczne jest przyjęcie, że
nieprawidłowości skutkujące brakiem otwarcia oferty Odwołującego zostały spowodowane przyczynami, które leżały po
stronie infrastruktury Zamawiającego. Sytuacja, w której Odwołujący z powodu nieprawidłowości wskazanych
w odwołaniu nie może ubiegać się o zamówienie pomimo złożenia oferty i posiadania potwierdzenia jej skutecznego
złożenia wygenerowanego z narzędzia wskazanego mu do w SW Z jako właściwe do złożenia oferty, jest podstawą do
tego, aby Zamawiający unieważnił postępowanie. Pominięcie oferty jest uchybieniem dyskwalifikującym postępowanie.
Ma to istotny wpływ na ocenę postępowania co najmniej dlatego, że zostaje ograniczona uczciwa konkurencja i równość
wykonawców. Wpływ taki przejawia się również uniemożliwieniem Odwołującemu uzyskania zamówienia czy to w
wyniku pierwotnej klasyfikacji ofert, czy też w wyniku działań zmierzających do wyeliminowania z postępowania oferty
wyżej sklasyfikowanej. Odwołujący został bezprawnie pozbawiony możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne z
powodów technicznych leżących po stronie Zamawiającego, za które nie powinien ponosić odpowiedzialności, a które
doprowadziły do eliminacji Odwołującego jako wykonawcy posiadającego zdolności do realizacji zamówienia. Powyższe
nieprawidłowości mają charakter nieusuwalny.
W dniu 18 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego
stanowiska. Odwołujący na rozprawie w dniu 22 maja 2023 r. złożył pismo procesowe z dalszym stanowiskiem w
sprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami
(dowód 1: informacja z otwarcia ofert, dowód 2: zrzut ekranu z Portalu z konta Użytkownika, dowód 3: mailowe
potwierdzenie złożenia oferty z dnia 27 kwietnia 2023 r. godz. 12:16:10, dowody 4a: potwierdzenie złożenia oferty z dnia 4
października 2022 r., 4b: informacja z otwarcia ofert w postępowaniu ZP/2022/09/0017/PZ, 5a: potwierdzenie złożenia
oferty z dnia 29 listopada 2022 r., 5b: informacja z otwarcia ofert w postępowaniu ZP/2022/10/0028/PZ, 6a: potwierdzenie
złożenia oferty z dnia 29 marca 2023 r., 6b: informacja z otwarcia ofert w postępowaniu ZP/2023/03/0023/PZ, dowód 7:
zaproszenie do złożenia oferty) odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami (dowód 1: Podręcznik Oferenta
Wykonawcy-Dostawcy, dowód 2: stanowisko Otwartego Rynku Elektronicznego S.A., dowód 3: zrzut ekranu z Portalu
Zakupowego – widok Odwołującego, dowód 4: zrzut ekranu z Portalu Zakupowego – widok innego wykonawcy z
postępowania, dowód 5: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – postępowanie nr ZP/2022/10/0028/PZ, dowód 6:
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty – postępowanie nr ZP/2023/03/0023/PZ), pismo procesowe Odwołującego
wraz z załącznikami (załącznik nr 1: kserokopia oferty, załącznik nr 2: zrzut ekranu z weryfikacji podpisów pod ofertą,
załącznik nr 3-5: zrzuty ekranu z Portalu z konta Użytkownika).
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone
przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
- III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA:
„1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych łuków na potrzeby
realizacji gazociągów:
• „Budowa gazociągu DN1000, MOP 8,4MPa relacji Kędzierzyn – Koźle – Granica RP (Polska – Czechy) na odcinku
Kędzierzyn–Koźle - Racibórz wraz z infrastrukturą niezbędną dla jego obsługi ”.
• „Budowa gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4MPa relacji Racibórz- Oświęcim wraz z infrastrukturą
niezbędną do jego obsługi oraz budowa Systemowej Stacji Redukcyjno- Pomiarowej SSRP Suszec wraz z odgałęzieniem
DN300. Odcinek L1 SNO Stańkowice- ZZU Ochojec”.
2. Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia zawiera Załączniki nr 1 do SW Z - Opis przedmiotu Zamówienia oraz
Załączniki nr 2 do SW Z – wzór Umowy Częściowej. (…) 6. Wykonawca zobowiązany jest do zapoznania się i stosowania
„Podręcznik Oferenta (Wykonawcy/Dostawcy)”, dostępnego w Portalu Zakupowym w zakładce „Regulaminy i instrukcje”.”
- IV. OPIS CZĘŚCI ZAMÓWIENIA: „(…) 2. Przedmiot Zamówienia został podzielony na 2 (słownie: dwie) Części:
1) Część nr 1: (stanowiąca nawiązanie do zakresu Części nr 1 wskazanej w Umowie Ramowej) – Łuki DN 1000
2) Część nr 2: (stanowiąca nawiązanie do zakresu Części nr 2 wskazanej w Umowie Ramowej) – Łuki DN 700.”
- VIII. INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ, PRZY UŻYCIU KTÓRYCH ZAMAW IAJĄCY
BĘDZIE KOMUNIKOWAŁ SIĘ Z W YKONAW CAMI, ORAZ INFORMACJE O W YMAGANIACH TECHNICZNYCH I
ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, W YSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI ELEKTRONICZNEJ:
„1. W
Postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazują zgodnie z treścią niniejszego Rozdziału. 2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w
szczególności składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń odbywa się przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, z
uwzględnieniem wymogów ustanowionych w Specyfikacji. 3. W Postępowaniu środkiem komunikacji elektronicznej, o
którym mowa w ust. 2 powyżej, jest Portal Zakupowy. Zamawiający w celu usprawnienia porozumiewania się dopuszcza,
aby oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazywali przy użyciu poczty
elektronicznej, pod warunkiem, że ich treść zostanie dostarczona przed upływem wyznaczonego terminu do adresata.
Uwaga: Sposób, o którym mowa w zdaniu poprzednim nie dotyczy składania ofert. (…) 5. Za datę przekazania oferty,
wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń
oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania za pośrednictwem Portalu Zakupowego, z zastrzeżeniem ust. 3
powyżej. 6. Zamawiający informuje, że przekazanie ofert, oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji za
pośrednictwem Portalu Zakupowego możliwe jest jedynie po uprzednim założeniu konta. Procedura zakładania konta
została opisana pod adresem: https://portal.gaz-system.pl/. 7. Przed upływem terminu składania ofert oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz informacje, w tym wnioski o wyjaśnienie treści SW Z, mogą być przekazywane przez
Wykonawców bez konieczności zakładania konta w Portalu Zakupowym. (…) 10. Wymagania techniczne i organizacyjne
wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazywanych przy ich użyciu za pośrednictwem Portalu Zakupowego opisane zostały w „Podręczniku Oferenta
(Wykonawcy/Dostawcy)”. Podręcznik jest udostępniony w Portalu Zakupowym. 11. W Postępowaniu oferty przekazuje
się w sposób wskazany w ust. 6, zaś sporządza w postaci elektronicznej, pod rygorem odrzucenia oferty w oparciu o art.
226 ust. 1 pkt 6 Ustawy. Oferty składa się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. UWAGA: Złożenie oferty, oświadczeń, wniosków, zawiadomień
oraz informacji na nośniku danych (np. CD, pendrive) jest niedopuszczalne, nie stanowi bowiem ich złożenia przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Zamawiający nie dopuszcza sporządzania i przekazywania elektronicznej kopii oferty poświadczonej za zgodność z
oryginałem.”
- XIV. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOW YWANIA OFERTY:
„1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę w odniesieniu
do wszystkich Części Zamówienia. Złożenie większej liczby ofert spowoduje odrzucenie wszystkich ofert złożonych przez
Wykonawcę. Zamawiający nie ogranicza maksymalnej liczby Części Zamówienia, na które może zostać udzielone
Zamówienie jednemu Wykonawcy. 2. Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji. 3. Ofertę należy złożyć za
pośrednictwem Portalu Zakupowego na Formularzu „Oferta” (zgodnie z treścią Załącznika nr 3 do SW Z) oraz na
Formularzu cenowym (zgodnie z treścią Załącznika nr 3a do SWZ). (…) 14. Ofertę należy złożyć w następujący sposób:
1) Wykonawca rozpoczyna złożenie oferty w zakładce „Oferty”, a następnie wypełnia wszystkie wymagane pola oraz
załącza pliki, z zastrzeżeniem ust. 13 powyżej.
2) Złożenie oferty następuje po wybraniu polecenia „Złóż ofertę”.
3) Polecenia „Zapisz i powrót” i „Zapisz wersję roboczą” umożliwiają zapisanie oferty przed jej złożeniem. Zapisana oferta
nie jest ofertą złożoną.
4) Zapisując lub składając ofertę należy ustanowić hasło szyfrowania.
Sposób składania ofert został zawarty w „Podręczniku Oferenta (Wykonawcy/Dostawcy)”.
15. Wykonawca może przed upływem terminu składania ofert zmienić lub wycofać ofertę za pośrednictwem Portalu
Zakupowego. Do zmiany lub wycofania oferty ust. 14 pkt 4) powyżej stosuje się odpowiednio. Sposób wycofania bądź
zmiany oferty został opisany w „Podręczniku Oferenta (Wykonawcy/Dostawcy)”.”
XV. SPOSÓB ORAZ TERMIN SKŁADANIA OFERT ORAZ TERMIN OTWARCIA OFERT:
„1. Oferty wraz z wymaganymi
dokumentami należy składać za pośrednictwem Portalu Zakupowego. Termin składania ofert upływa w dniu 27.04.2023 r.
o godz. 12:00 Po upływie terminu składania ofert, złożenie oferty za pośrednictwem Portalu Zakupowym nie będzie
możliwe. 2. Oferty zostaną otwarte w dniu 27.04.2023 r. o godz. 14:00 3. W przypadku awarii Portalu Zakupowego, która
powoduje brak możliwości otwarcia ofert w terminie określonym przez Zamawiającego, otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie
po usunięciu awarii. 4. Zamawiający poinformuje o zmianie terminu otwarcia ofert na stronie internetowej prowadzonego
Postępowania. 5. Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępni na stronie internetowej prowadzonego
Postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 6. Informację z otwarcia
ofert Zamawiający udostępni za pośrednictwem Portalu Zakupowego. Informacja upubliczniona przez Zamawiającego po
otwarciu ofert będzie zawierać elementy wskazane w art. 222 ust. 5 Ustawy.”
- XXI. W YJAŚNIENIA I ZMIANY W TREŚCI SW
„1.Z:Wykonawca w trakcie Postępowania może zwrócić się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści niniejszej SWZ. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak
nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści
Specyfikacji wpłynął do Zamawiającego nie później niż na 14 dni przed upływem terminu składania ofert.”
Pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający zmienił treści rozdziału XV ust. 1 i 2 SW Z, który otrzymał następujące
brzmienie: „1. Oferty wraz z wymaganymi dokumentami należy składać za pośrednictwem Portalu Zakupowego. Termin
składania ofert upływa w dniu 28 kwietnia 2023 r. o godz. 12:00. Po upływie terminu składania ofert, złożenie oferty za
pośrednictwem Portalu Zakupowym nie będzie możliwe. 2. Oferty zostaną otwarte w dniu 28 kwietnia 2023 r. o godz.
14:00.”
Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 marca 2023 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do złożenia oferty w
postępowaniu.
Izba ustaliła również, że w informacji z otwarcia ofert z dnia 28 kwietnia 2023 r. nie ma informacji, aby otwarto ofertę
Odwołującego. Oferty złożyło 3 Wykonawców.
Zgodnie z Podręcznikiem Oferenta Portalu Zakupowego (dowód nr 1 Zamawiającego):
- „UWAGA: Niniejsza instrukcja ma charakter poglądowy. Poszczególne widoki dostępne bezpośrednio na Platformie
Zakupowej mogą nieznacznie się różnić od widoków zaprezentowanych w instrukcji. Wynikać to może m.in. z warunków
danego postępowania, zmian prawnych i/lub wprowadzanych na bieżąco usprawnień systemu.”
- „7.3. Zakładka Wniosek/Oferty Zakładka Wniosek/Oferty zawiera formularz umożliwiający złożenie oferty w zapytaniu
elektronicznym. W celu złożenia oferty należy wypełnić wszystkie wymagane pola oraz załączyć pliki wskazane przez
zamawiającego. Zamawiający określa informacje na temat kodowania i czasu odbioru danych tj.: Plik załączony przez
wykonawcę na Platformie Zakupowej i zapisany, nie jest widoczny dla Zamawiającego, gdyż jest zaszyfrowany. W trakcie
szyfrowania system poprosi nas o podanie hasła do zaszyfrowania oferty, które należy zapamiętać, gdyż bez niego nie
będziemy później w stanie podglądnąć lub zmodyfikować pierwotnie złożonej oferty. Po upływie terminu otwarcia ofert,
zamawiający ma możliwość odszyfrowania pliku i zapoznania się z jego treścią. Oznaczenie czasu odbioru danych przez
Platformę stanowi przypiętą do dokumentu elektronicznego data oraz dokładny czas (hh:mm:ss), znajdującą się w sekcji
Podsumowanie (na samym dole zakładki Oferta) w kolumnie Oferta złożona, w której również podana jest osoba
składająca ofertę. Komunikacja między Zamawiającym, a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy, w zakładce
Korespondencja. W celu złożenia oferty należy wypełnić wszystkie wymagane pola oraz załączyć pliki. Załączniki mogą
być dodawane zarówno do kryteriów ogólnych, jak i do pozycji zapytania. Po wypełnieniu oferty należy kliknąć link Złóż
ofertę, Zapisz i powrót lub Zapisz wersję roboczą. Możliwość zapisu oferty przed jej złożeniem wykorzystuje się np. w
przypadku, gdy w trakcie uzupełniania oferty, pojawiła się konieczność wykonania innej czynności. W takim wypadku w
trakcie uzupełniania formularza należy wybrać link Zapisz wersję roboczą lub Zapisz i powrót. Dzięki temu Oferent będzie
mógł powrócić do uzupełniania oferty w bardziej dogodnym dla siebie momencie. Należy pamiętać, że zapisana oferta nie
jest ofertą złożoną i nie zostanie wzięta pod uwagę przy ocenie oferty. Zapisując lub składając ofertę należy podać hasło
szyfrowania. Zapamiętanie hasła jest niezwykle istotne, ponieważ będzie od niego uzależniona możliwość późniejszej
modyfikacji zapisanej oferty i jej odszyfrowania. Po złożeniu oferty istnieje możliwość jej modyfikacji. W tym celu należy
wprowadzić nowe wartości w zakładce Oferty, kliknąć w przycisk Złóż ponownie ofertę oraz potwierdzić wpisując wcześniej
użyte hasło do szyfrowania w pojawiającym się komunikacie.”
- „7.3.2. Oferta składana z podpisem elektronicznym (…) • Dokumenty – wybierając opcję „Dodaj dokument” istnieje
możliwość dodania różnego rodzaju dokumentów • Podsumowanie – po zapisaniu lub złożeniu oferty w tym miejscu będą
się wyświetlać informacje kiedy oferta została zapisana/złożona i przez kogo. Po uzupełnieniu formularza ofertowego oraz
kliknięciu linku Złóż ofertę pojawi się pop up z następującą informacją: „Potwierdzam, że zapoznałem się z dokumentami
zamówienia i chcę złożyć ofertę”.”
- „7.3.4. Zapytania elektroniczne z podziałem na części. Jeśli zapytanie elektroniczne jest podzielone na części, to w celu
złożenia oferty należy wejść w szczegóły danej części. Po wejściu w szczegóły części należy wejść w link Edytuj, wypełnić
obowiązkowe pola, a następnie kliknąć w link ZAPISZ I POW RÓT. Po tej czynności użytkownik zostaje przekierowany na
widok podsumowania oferty, gdzie należy zaznaczyć części na których użytkownik chce złożyć ofertę i kliknąć link Złóż
ofertę.”
Stanowisko Otwartego Rynku Elektronicznego S.A. z dnia 16 maja 2023 r. (dowód nr 2 Zamawiającego):„W odpowiedzi
na Państwa pytanie dotyczące zastrzeżeń odnośnie przebiegu postępowania nr ZP/2023/03/0028/PZ przesyłam
następujące wyjaśnienie:
W dniu 27 kwietnia 2023, w czasie trwania postępowania będącego przedmiotem odwołania dostawcy Izostal S.A.,
monitoring nie wykrył żadnych nieprawidłowości, które uniemożliwiłyby wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie w nim
oferty.
W oparciu o logi zdarzeń dostępne w Systemie, nie stwierdzono nieprawidłowości w jego działaniu. Przyczyną zaistniałej
sytuacji jest błąd po stronie użytkownika Systemu, polegający na braku przekazania Zamawiającemu przed upływem
terminu składania ofert plików, zawierających ofertę.
Aby zobrazować wyżej opisaną sytuację, z punktu widzenia logów zdarzeń, sekwencja czynności użytkownika była
następująca:
1. [27-04-2023, 12:15:32] – użytkownik dostawcy przekazał zamawiającemu „ofertę” bez załączenia plików zawierających
właściwą ofertę.
2. [27-04-2023, 12:18:03] – użytkownik dostawcy wszedł w tryb modyfikacji złożonej „oferty”.
3. [27-04-2023, w godzinach: 12:18:03 - 12:23:43] – użytkownik dostawcy załączył pliki zawierające ofertę, zapisał je i
wyszedł z systemu, nie przekazując oferty zamawiającemu.
Reasumując, przyczyną zaistniałego zdarzenia był brak przekazania przez Izostal plików zawierających właściwą ofertę.
Jednocześnie powiadomienie mailowe, które zostało wygenerowane z Systemu, nastąpiło w wyniku przekazania oferty
bez plików (w wyniku czynności z pkt 1) i miało związek z faktem, że z perspektywy logiki działania Systemu wykonawca
złożył ofertę (kliknął stosowną akcję), natomiast z perspektywy wymagań zamawiającego i przepisów nie przekazał przed
upływem terminu składania ofert plików zawierających właściwą ofertę.”
Zrzut ekranu z Portalu Zakupowego – widok Odwołującego (dowód nr 3 Zamawiającego):„IZOSTAL S.A. – Kolonowskie;
Komunikaty: [na czerwono] Oferta została zmodyfikowana, ale nie złożona. [na niebiesko] Formularz odpowiedzi/oferty
zawiera wiele części. W celu złożenia odpowiedzi/oferty na części, proszę wejść w szczegóły danej części.” Przy
częściach zamówienia brak załączników (symbolu spinacza). Część 1, Status: zapisana, 27 kwietnia 2023, godz.
12:23:42, cześć 2, Status: zapisana, 27 kwietnia 2023, godz. 12:20:26.
Zrzut ekranu z Portalu Zakupowego – widok innego wykonawcy z postępowania (dowód nr 4 Zamawiającego): Przy
częściach zamówienia widoczny symbol spinacza. Część 1 i część 2 Status: „oferta po negocjacjach złożona”.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 stycznia 2023 r. – postępowanie nr ZP/2022/10/0028/PZ,
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 kwietnia 2023 r. – postępowanie nr ZP/2023/03/0023/PZ (dowód
nr 5 i 6 Zamawiającego): oferty złożył w postępowaniach Odwołujący, w tym postępowanie nr ZP/2023/03/0023/PZ było
podzielone na części. Postępowania były prowadzone w wyniku zawartych umów ramowych.
Zrzut ekranu z Portalu z konta Użytkownika (dowód nr 2 Odwołującego, załącznik nr 3 do pisma procesowego): Na
ekranie widoku głównego widoczne załączniki: KRS Odwołującego, załącznik nr 3 – formularz oferta, załącznik nr 3a –
formularz cenowy, jawne, dodano: 12:16. Poniżej przy częściach zamówienia brak widocznych symboli spinaczy, część
1 Status: zapisana, „data ostatniej a..”: 27 kwietnia 2023 r., godz. 12:19:46, Część 2: dane niewidoczne. Z
wygenerowanego raportu zatytułowanego „Złożona oferta” wynika: 27 kwietnia 2023 r., godz. 12:15:32, wskazana osoba
składająca lub dokonująca ostatniej modyfikacji, Status: złożone. Kolejno: 12:18:03, 12:19:26, 12:19:46, 12:20:26, Status:
oferta złożona.
Mailowe potwierdzenie złożenia oferty – wiadomość e-mail z dnia 27 kwietnia 2023 r. godz. 12:16:10 (dowód nr 3
Odwołującego): Portal Zakupowy: „Potwierdzamy, że złożyli Państwo poprawnie ofertę w postępowaniu elektronicznym.
(…) Informujemy, że potwierdzenie złożenia oferty jest również dostępne po wejściu w szczegóły postępowania. W tym
celu należy: Zalogować się, Przejść do zakładki „Moje zapytania elektroniczne”, Odszukać na liście dane postepowanie,
Wejść w szczegóły postępowania, Przejść do zakładki „Oferty”., Potwierdzenie złożenia oferty wraz z jej szczegółami
dostępne są w sekcji „Podsumowanie” oraz po pobraniu raportu (akcja „Wygeneruj raport”). Wiadomość została
wygenerowana automatycznie, prosimy na nią nie odpowiadać.”
Dowody Odwołującego nr 4a: potwierdzenie złożenia oferty z dnia 4 października 2022 r., 4b: informacja z otwarcia ofert
w postępowaniu ZP/2022/09/0017/PZ, 5a: potwierdzenie złożenia oferty z dnia 29 listopada 2022 r., 5b: informacja z
otwarcia ofert w postępowaniu ZP/2022/10/0028/PZ, 6a: potwierdzenie złożenia oferty z dnia 29 marca 2023 r., 6b:
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu ZP/2023/03/0023/PZ. Z dowodów wynika, że Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniach.
Załącznik nr 4 do pisma procesowego Odwołującego: zrzut ekranu z Portalu z konta Użytkownika: Na ekranie widoku
głównego widoczne Komunikaty: „Oferta została zmodyfikowana, ale nie złożona” Poniżej przy częściach zamówienia
brak widocznych symboli spinaczy, część 1 Status: zapisana, „data ostatniej a..”: 27 kwietnia 2023 r., godz. 12:23:42,
Część 2: dane niewidoczne. Z wygenerowanego raportu zatytułowanego „Złożona oferta” wynika: 27 kwietnia 2023 r.,
godz. 12:15:32, wskazana osoba składająca lub dokonująca ostatniej modyfikacji, Status: złożone. Kolejno: 12:18:03,
12:19:26, 12:19:46, 12:20:26, 12:23:43, Status: Zapisano.
Załącznik nr 5 do pisma procesowego Odwołującego: zrzut ekranu z Portalu z konta Użytkownika: Widoczne części
zamówienia, brak widocznych spinaczy, Status: Zapisana, „data ostatniej a..”: część 1: 27 kwietnia 2023 r., godz.
12:23:42, część 2: 27 kwietnia 2023 r., godz. 12:20:26. Podsumowanie: widoczny symbol młotka: „oferta złożona po
negocjacjach”, data złożenia oferty: „2023-04-27 12:15:32”; widoczny symbol edycji: „oferta zapisana po negocjacjach”,
data złożenia oferty: „2023-04-27, 12:23:43”.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 64 ustawy pzp: „Zamawiający korzysta, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, tylko z
takich narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej, które są niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz interoperacyjne
w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności pod-miotów realizujących zadania publiczne
(Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590), z produktami powszechnie używanymi służącymi elektronicznemu
przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych, i które nie ograniczają wykonawcom dostępu do postępowania o
udzielenie zamówienia lub konkursu.”
W myśl art. 68 ustawy pzp: „Przekazywanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub w konkursie, wniosków, o których mowa w art. 371 ust. 3, oraz prac konkursowych odbywa się przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej, zapewniających zachowanie integralności, autentyczności, nienaruszalności
danych i ich poufności w ramach wymiany i przechowywania in-formacji, w tym zapewniających możliwość zapoznania się
z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.”
Zgodnie z art. 222 ust. 1-5 ustawy pzp: „1. Otwarcie ofert następuje niezwłocznie po upływie terminu składania ofert, nie
później niż następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 2. Jeżeli otwarcie ofert następuje przy
użyciu systemu teleinformatycznego, w przypadku awarii tego systemu, która powoduje brak możliwości otwarcia ofert w
terminie określonym przez zamawiającego, otwarcie ofert następuje niezwłocznie po usunięciu awarii. 3. Zamawiający
informuje o zmianie terminu otwarcia ofert na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 4. Zamawiający,
najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 5. Zamawiający, niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępnia na
stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o: 1) nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach
lub miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, których oferty zostały
otwarte; 2) cenach lub kosztach zawartych w ofertach.”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu,
ewentualnie czy system informatyczny – Portal Zakupowy Zamawiającego uniemożliwił Odwołującemu prawidłowe
złożenie oferty. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu odwoławczym doprowadziła Izbę do
przekonania, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się. Odwołujący nie złożył prawidłowej co do treści i formy oferty
w postępowaniu, a przyczyny tej okoliczności leżały po stronie Użytkownika Systemu.
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba podziela rozważania przedstawione w cytowanych przez Odwołującego
orzeczeniach KIO, że narzędzia informatyczne – portal zakupowy, udostępniony przez zamawiającego nie może
prowadzić do ograniczenia wykonawcom udziału w postępowaniu i musi umożliwić przeprowadzenie wszelkich
czynności koniecznych do złożenia oferty. Niemniej jednak, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie okoliczność, iż
Odwołujący nie wziął udziału w postępowaniu nie wynikała z awarii, błędów czy też wadliwości Portalu zakupowego, ale
z czynności dokonywanych przez Użytkownika Systemu i pominięciu zadań, które musi wykonać Użytkownik, zgodnie z
Podręcznikiem Oferenta, aby złożyć ofertę prawidłową co do treści i formy.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Odwołujący podnosił, iż dokonywał następujących czynności: zalogował
się do Systemu, wprowadził niezbędne dane, z okna głównego wprowadził wymagane przez Zamawiającego załączniki,
a następnie złożył ofertę o godz. 12:15:32 otrzymując chwilę później automatyczne mailowe potwierdzenie złożenia
oferty wygenerowane przez Portal zakupowy. Następnie z uwagi na komunikat, iż złożenie oferty na części zamówienia
wymaga wprowadzenia danych dla poszczególnych części, dokonał tych czynności i ponownie złożył ofertę. Ewentualnie
Odwołujący podnosił, że jeśli te czynności nie doprowadziły do prawidłowego złożenia oferty to okoliczność taka wynika
z wadliwości Systemu i wprowadzającej w błąd Użytkownika struktury tego Systemu.
Odnosząc się do powyższego, w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, argumentacja
Odwołującego o dokonywanych w Portalu zakupowym czynnościach nie jest wiarygodna. Bezspornym było, iż Oferent
złożył „ofertę” o godz. 12:15:32, czego potwierdzenie stanowi mailowa wiadomość przekazana Odwołującemu
automatycznie przez System, ale również stanowisko właściciela Portalu zakupowego. Koniecznym zatem było
ustalenie, czy była to oferta zgodna co do treści i formy z wymaganiami ustawy pzp. Jak wynika z pisma właściciela
Portalu zakupowego Odwołujący nie wprowadził żadnych plików i kliknął akcję złożenia oferty co uruchomiło wysłanie do
Odwołującego potwierdzenia. W konsekwencji Zamawiający otrzymał wyłącznie „pustą” wiadomość od Odwołującego
bez wymaganych załączników, co potwierdza dowód nr 3 Zamawiającego, gdzie brak jest symbolu spinacza przy
częściach zamówienia, a które są widoczne w dowodzie nr 4 – ofercie innego Wykonawcy. Izba zauważa, że
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że załączniki – wymagane pliki formularza ofertowego i cenowego zostały
dołączone do oferty przed jej złożeniem, a więc przed godz. 12:15:32. Wręcz przeciwnie, jak wynika ze zrzutu ekranu
(dowód nr 2 Odwołującego, załącznik nr 3 do pisma procesowego) z okna głównego widoczne są załączniki z godziną
dodania plików 12:16, a więc już po złożeniu oferty. Izba zwraca uwagę, że w Podręczniku Oferenta wskazano, że
wykonawca musi wypełnić wszystkie wymagane pola, a także załączyć konieczne pliki i dopiero kliknąć akcję złożenia
oferty. Użytkownik nie wykonał tych wszystkich czynności (nie załączył plików) i w konsekwencji oferta właściwa co do
treści i formy nie została złożona. W ocenie Izby, automatycznie generowane potwierdzenie złożenia oferty nie może być
odczytywane jako dowód złożenia prawidłowej oferty, a jest wyłącznie skutkiem wykonania przez użytkownika „akcji”.
Skoro użytkownik klika akcję „złóż ofertę”, czy analogicznie jak w przedmiotowym postępowaniu „potwierdź udział w
negocjacjach” to System potwierdza użytkownikowi przekazanie do zamawiającego wiadomości. Natomiast treść tej
wiadomości musi następnie zostać oceniona przez Zamawiającego, w tym przypadku – czy Użytkownik przekazał
zgodną co treści i formy ofertę. Podręcznik Oferenta, z którym wykonawcy mieli obowiązek się zapoznać opisuje
czynności konieczne do wykonania, aby przekazana wiadomość stanowiła ofertę (pkt 7.3. „W celu złożenia oferty należy
wypełnić wszystkie wymagane pola oraz załączyć pliki wskazane przez zamawiającego.”), jak również SW Z (pkt XIV. 14:
„Ofertę należy złożyć w następujący sposób: 1) Wykonawca rozpoczyna złożenie oferty w zakładce „Oferty”, a następnie
wypełnia wszystkie wymagane pola oraz załącza pliki”), i to rolą wykonawcy, a nie Systemu jest zachowanie należytej
staranności w wypełnieniu wszystkich wymaganych pół i załączeniu plików. W ocenie Izby, Odwołujący tej należytej
staranności nie dochował, skutkiem czego było przekazanie Zamawiającemu wiadomości, której treści nie można uznać
za prawidłową ofertę. Nie jest przy tym logiczna argumentacja Odwołującego, że System powinien blokować przekazanie
wiadomości bez załączników. Za wykonanie poszczególnych „kroków”, zgodnie z instrukcją Systemu odpowiada
użytkownik. W ocenie Izby nie jest możliwe, aby system weryfikował jakie i czy wszystkie załączniki wymagane przez
zamawiającego użytkownik załączył przed wykonaniem akcji złożenia oferty, gdyż każde postępowanie jest inne, różne
są również załączniki, które oferent musi złożyć. System jest wyłącznie narzędziem do złożenia oferty i nie może
zastępować wykonawców w kompletowaniu prawidłowej oferty. Konkludując, Izba uznała, że oferta złożona w dniu 27
kwietnia 2023 r. o godzinie 12:15:32 nie stanowiła wymaganej co do treści i formy oferty (nie zawierała żadnych
załączników), dlatego też zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Zdaniem Izby potwierdzeniem powyższych okoliczności (faktu niezałączenia plików) są także dalsze czynności, które
wykonywał Użytkownik Portalu. Odwołujący podnosił, że z uwagi na to, że po złożeniu „oferty” zauważył komunikat
wyświetlony na niebiesko: „Formularz odpowiedzi/oferty zawiera wiele części. W celu złożenia odpowiedzi/oferty na części,
proszę wejść w szczegóły danej części.” to wszedł w każdą z części celem uzupełnienia danych, a następnie ponownie
złożył ofertę. Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że Odwołujący powinien posiadać wiedzę, w jaki sposób
składa się ofertę podzieloną na części. Podręcznik Oferenta wskazywał jednoznacznie: „7.3.4. Jeśli zapytanie
elektroniczne jest podzielone na części, to w celu złożenia oferty należy wejść w szczegóły danej części. Po wejściu
w szczegóły części należy wejść w link Edytuj, wypełnić obowiązkowe pola, a następnie kliknąć w link ZAPISZ I
POW RÓT. Po tej czynności użytkownik zostaje przekierowany na widok podsumowania oferty, gdzie należy zaznaczyć
części na których użytkownik chce złożyć ofertę i kliknąć link Złóż ofertę.” Niewątpliwie, Użytkownik nie wykonał
wcześniej czynności zgodnie z Podręcznikiem Oferenta i nie wypełnił danych i nie załączył plików dla poszczególnych
części. Jak wynika ze stanowiska właściciela Portalu (logów – sekwencji zdarzeń oznaczonych czasem) i które znajduje
potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, Użytkownik po złożeniu „oferty” wszedł
w tryb jej modyfikacji, zapisał czynności, ale nie wysłał ponownie oferty. Jak wynika z pkt 7.3. Podręcznika Oferenta: „Po
złożeniu oferty istnieje możliwość jej modyfikacji. W tym celu należy wprowadzić nowe wartości w zakładce Oferty, kliknąć
w przycisk Złóż ponownie ofertę oraz potwierdzić wpisując wcześniej użyte hasło do szyfrowania w pojawiającym się
komunikacie.” Ze zrzutu ekranu przedłożonego przez Odwołującego wynika, że Użytkownik o godz. 12:18:03 rozpoczął
modyfikację złożonej oferty. Poszczególne zdarzenia są oznaczone czasem, a w statusie widoczne jest „oferta
złożona”. Nie oznacza to jednak jak podnosił Odwołujący, że po załączeniu plików oferta została złożona, a wyłącznie
pokazuje status modyfikacji złożonej o godz. 12:15:32 oferty. Użytkownik, aby dokonać modyfikacji oferty, zgodnie
z Podręcznikiem Oferenta, musiał wejść w zakładkę „oferty”, a więc „złożonej oferty” i tą złożoną ofertę modyfikować.
Izba zauważa, że zdarzenie w raporcie oznaczone czasem 12:15:32 ma status „złożone” a nie „oferta złożona”. Żadne z
dalszych zdarzeń oznaczonych czasem i przedstawionych w raporcie nie ma statusu „złożone”. Argumentacja
Odwołującego jest o tyle nielogiczna, że musiałaby oznaczać, iż po każdej czynności modyfikacji oznaczonej czasem
(załączenia pliku) Użytkownik składałby ponownie ofertę. Izba zwraca także uwagę, że przedstawiony przez
Odwołującego raport (załącznik nr 3 do pisma procesowego) wygenerowany został w trakcie dokonywania modyfikacji
oferty, a nie po zakończeniu jej modyfikacji, gdyż ostatnie oznaczenie czasem jest widoczne o godz. 12:20:26, a jak
wynika z pozostałych dowodów, modyfikacja zakończyła się o godz. 12:23:43. Po zakończeniu modyfikacji raport
przedstawia już status „zapisana” i wynika to z załącznika nr 4 do pisma procesowego. Odwołujący wskazywał co
prawda, że jest to zrzut ekranu ze stanu na dzień 18 maja 2023 r., ale dowód nie został oznaczony czasem – nie jest
widoczna data i godzina wykonania zrzutu ekranu. Co więcej, zrzut ekranu przedstawiony w załączniku nr 3 do pisma
procesowego pokazuje, że w trakcie dokonywania modyfikacji status przy poszczególnych częściach zamówienia jest
„zapisana”, a nie złożona. Jak wynika z załącznika nr 5 do pisma procesowego: „podsumowanie” wskazuje, że jako
złożona jest oferta wyłącznie z godz. 12:15:32, a z godz. 12:23:43 jest ofertą zapisaną. Odwołujący powinien mieć
świadomość, że oferta zapisana nie jest ofertą złożoną. Wynika to zarówno z SW Z (pkt XIV 14.3) ale także
z Podręcznika Oferenta (pkt 7.3. „Po wypełnieniu oferty należy kliknąć link Złóż ofertę, Zapisz i powrót lub Zapisz wersję
roboczą. Możliwość zapisu oferty przed jej złożeniem wykorzystuje się np. w przypadku, gdy w trakcie uzupełniania oferty,
pojawiła się konieczność wykonania innej czynności. W takim wypadku w trakcie uzupełniania formularza należy wybrać
link Zapisz wersję roboczą lub Zapisz i powrót. Dzięki temu Oferent będzie mógł powrócić do uzupełniania oferty w
bardziej dogodnym dla siebie momencie. Należy pamiętać, że zapisana oferta nie jest ofertą złożoną i nie zostanie wzięta
pod uwagę przy ocenie oferty.”) Nie jest zatem tak jak twierdził Odwołujący na rozprawie, że oferta zapisana też może
być ofertą złożoną. Z dokumentacji w sposób oczywisty wynika, że oferta zapisana to oferta, do której Użytkownik może
jeszcze wrócić i ją uzupełnić, natomiast po wysłaniu jest ofertą złożoną, a nie zapisaną. Jak wynika z dowodu
przedstawionego przez Zamawiającego (dowód nr 4) – zrzut ekranu z widoku innego Oferenta, przy częściach
zamówienia widnieje status „oferta po negocjacjach złożona”, a w dowodzie nr 3 Zamawiającego – zrzut ekranu z widoku
Odwołującego: „oferta została zmodyfikowana, ale nie złożona”, a przy częściach zamówienia status: „zapisana”.
Argumentacja Odwołującego o wysłaniu zmodyfikowanej oferty traci także na wiarygodności w kontekście nieotrzymania
przez Odwołującego kolejnego potwierdzenia złożenia oferty. Odwołujący miał świadomość, że automatyczne
potwierdzenia złożenia oferty otrzymywał zawsze, także w innych postępowaniach, co wynika ze złożonych przez
Odwołującego dowodów. Dziwi zatem, że skoro Odwołujący nie otrzymał takiego potwierdzenia, a jak twierdził – ofertę
zmodyfikowaną złożył, to nie podjął kroków celem upewnienia się, że zmodyfikowana oferta została złożona. W
szczególności, nie wszedł do systemu celem sprawdzenia „Komunikatów” czy też „Podsumowania”, a w sytuacji, gdyby
w jego ocenie statusy oferty oznaczały, że została złożona to nie zwrócił się do Zamawiającego, czy też dostawcy
Portalu o wyjaśnienie przyczyn nieotrzymania powiadomienia. Podjęcie takich czynności byłoby logiczne i wymagane od
wykonawcy działającego z należytą starannością. Oczywistym jest przy tym, że Odwołujący dążył do złożenia oferty,
niemniej jednak zaniechał wykonania wszystkich czynności w Portalu, narażając się na skutki z tym związane w postaci
braku skutecznie złożonej oferty w postępowaniu.
Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez Odwołującego niejasnej, wprowadzającej w błąd struktury Portalu
zakupowego Zamawiającego, to argumentacja ta jest chybiona mając na względzie, a co wynika z dowodów, że
Odwołujący korzystał z Portalu również w analogicznych postępowaniach podzielonych na części, gdzie skutecznie
składał oferty. Nawet jeśli nazwy niektórych „akcji” w tym postępowaniu nie są zgodne z nazwami wskazanymi w
Podręczniku Oferenta to są to określenia na tyle podobne, że nie pozostawiają wątpliwości co do znaczenia im
nadanego, w szczególności nie można stwierdzić, aby wprowadzające w błąd było dodane określenie „negocjacje”. Z
dokumentów zamówienia Odwołujący uzyskał informacje czego dotyczy postępowanie i w jakiej procedurze jest
prowadzone, a samo dodanie słowa „negocjacje” nie powoduje, że „akcje”, jakie użytkownik musi wykonać są
nieczytelne. Co więcej, Odwołujący nie zgłaszał uwag w tym zakresie do Zamawiającego, nie zwrócił się także o
wyjaśnienie znaczenia poszczególnych określeń do dostawcy Portalu Zakupowego. Izba zauważa, że na Platformie
zakupowej Zamawiającego w zakładce „Kontakt” jest możliwość uzyskania wsparcia technicznego. Odwołujący nie
wskazywał, aby próbował skorzystać z powyższej opcji i otrzymać odpowiedzi na wątpliwości odnośnie poszczególnych
poleceń w Systemie, czy też rozbieżności z określeniami wskazanymi w Podręczniku Oferenta. Twierdzenia zatem o
wprowadzającej użytkownika w błąd strukturze Platformy zakupowej należało uznać za niezasadne.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………