Sygn. akt: KIO 1308/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30
kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Płocku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. z o. o. w Płocku, Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony „Des
System” sp. z o. o. w Płocku oraz Agencja Detektywistyczna i Ochrony „Joker” sp. z o.o. w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1308/24
Uzasadnie nie
Zamawiający, Sąd Okręgowy w Płocku, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa ochrony osób i mienia na terenie
Sądu Rejonowego w Sierpcu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 marca 2024 r., nr
2024/BZP 00250768.
Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu w dniu 17 kwietnia 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Agencja Ochrony Eskort sp. z o.o. w Łodzi, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp publicznych oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. z o. o. w Płocku, Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony „Des System”
sp. z o. o. w Płocku oraz Agencja Detektywistyczna i Ochrony „Joker” sp. z o.o. w Poznaniu, zwanych dalej
„przystępującym” lub „Konsorcjum DES” oraz wykonawców wspólni ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. oraz Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum MK” w
sytuacji, gdy:
a) Wykonawcy złożyli nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawili dowodów
uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazali, że
oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie,
b) Wykonawcy zaniżyli koszty wynagrodzeń pracowników w wyniku bezpodstawnego (brak dowodów) wskazania, że
Konsorcjum MK oraz Konsorcjum DES przysługuje dofinansowanie z PFRON (w tym na kwalifikowanego
pracownika ochrony) o wartości wskazanej w wyjaśnieniach ceny.
c) cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2) z ostrożności przez zaniechanie wezwania Konsorcjum DES do wyjaśnień ceny (wyliczenie stawki za
roboczogodzinę) pomimo oczywistego błędu Konsorcjum w zakresie uwzględnienia w stawce godzinowej kosztu
dodatku za pracę w godzinach nocnych w zaniżonej wysokości co powoduje, że cena oferty powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum DES jako oferty najkorzystniejszej
2)dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum DES oraz MK i wyboru swej oferty jako
najkorzystniejszej,
3)ewentualnie wezwania Konsorcjum DES do wyjaśnień ceny w zakresie wyliczenia stawki za roboczogodzinę.
Ustalono także, że odwołujący pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający poinformował wykonawców, że unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpi do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, które to pismo załączył do wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający pismem z
dnia 24 kwietnia 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, która została zaskarżona w odwołaniu
oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza
koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, podstaw
odrzucenia oferty, czy badania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstw informacji składanych przez
wykonawców. Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie podlega
odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to, że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O
zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź
niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec
historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom
służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie
można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w
orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO
3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:………….…………