sgn. akt: KIO 1305/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2026 r., przez
wykonawcę EPICHEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Sosnowiec
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy EPICHEM Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt 1305/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Sosnowiec –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, o którym mowa w art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, pn. „Usunięcie i zagospodarowanie zgodnie z
przepisami odpadów niebezpiecznych nielegalnie zmagazynowanych w Sosnowcu”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
W dniu 20 marca 2026 r. wykonawca EPICHEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kędzierzynie - Koźlu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji warunków
zamówienia w postępowaniu o udzielenie na następujące czynności Zamawiającego:
1.art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 2 i 4 Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej oraz posiadania uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej
niezgodnie z przepisami ustawy;
2.art. 99 ust. 4 Pzp – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz zasady równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości;
3.art. 16 Pzp poprzez przygotowanie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców;
2)nieprzejrzysty;
3)nieproporcjonalny.
4.art. 17 pkt 2 Pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów
zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów
jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Ponadto, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia następujących zmian w treści SWZ:
-zmianę warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do posiadanych uprawnień oraz doświadczenia
wykonawcy w taki sposób aby zapewnić równe traktowanie wykonawców, uczciwą konkurencję, w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia (propozycja w treści uzasadnienia),
-zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie postanowień naruszających hierarchię postepowania z
odpadami zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2023.1587) i dopuszczenie w
procesie realizacji zamówienia procesów odzysku, a dopiero w odniesieniu do odpadów w stosunku, do których
odzysk nie jest możliwy poddanie tych odpadów procesom unieszkodliwienia (propozycja w treści
uzasadnienia).
Pismem z dnia 20 kwietnia 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 20 marca 2026 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie
z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………....…….