Sygn. akt: KIO 1298/22
WYROK
z dnia 3 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 1 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16 maja 2022 r. przez wykonawcę SKAMEX
Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii im.
prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3. Zasądza od odwołującego SKAMEX Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi na rzecz
Zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy
kwotę 4189 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć złotych, zero
groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 1298/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, dalej
jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129), dalej jako: „ustawa PZP”, na dostawę rękawic jednorazowego użytku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 19 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 225-589661.
W dniu 16 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SKAMEX Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, w którym zarzucił on Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 104 - 107 ustawy PZP - poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr
5,
2) art. 255 ust. 2 ustawy PZP - poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w
zakresie pakietu 5 pomimo ważnej oferty złożonej przez Odwołującego oraz
zaniechanie wyjaśnienia treści oferty mimo zgodności oferty z wymaganiami
określonymi w niniejszym postępowaniu,
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP - poprzez prowadzenie postępowania w
sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym uzupełnieniem i modyfikacją
oferty Wykonawcy Zarys.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności przywrócenia oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 5, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania w zakresie pakietu nr 5 oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 5 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Argumentując postawione Zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje:
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazywał, że dokumenty
załączone do oferty, tj. raport z badań odporności na przenikanie substancji chemicznych,
raport z badań odporności na przenikanie cytostatyków oraz raport końcowy na przenikanie
wirusów były wydane i podpisane przez producenta, co jest niezgodne z SWZ.
Odwołujący nie zgodził się z taką tezą. Według niego żaden z wyżej wymienionych
dokumentów nie został wydany przez producenta, nie jest dokumentem producenta, jak
również nie został przez producenta podpisany.
Odwołujący dalej podkreślał, że kwestia ta była przedmiotem badania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, która w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2022 roku (KIO 707/22) nie tylko
nakazała odrzucenie oferty Zarys, ale wskazała także, że „Jedynie wykonawca Zarys złożył
raport sygnowany własnoręcznym podpisem a więc sporządzony w sposób sprzeczny z
postawionym SWZ wymogiem" (strona 16, wiersz 5 - 7). Zdaniem Odwołującego wydane
orzeczenie wiąże więc Zamawiającego, o ile w tej sprawie nie została złożona skarga na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podkreślił, że opisując w SWZ wymagane środki dowodowe w zakresie grupy
(pakietu) 5 Zamawiający oczekiwał: „Wyniki badań przeprowadzone przez niezależne
laboratorium ...” nie precyzując w żaden sposób formy podania tych wyników. Następnie na
etapie odpowiedzi na pytania wykluczył, aby wyniki te były podane w formie „Raportu
wystawionego przez producenta" lub „karty danych technicznych (dot. tylko cytostatyków)".
Wykluczając 2 konkretne typy dokumentów, Zamawiający pozostawił zatem dowolność
Wykonawcom w zakresie podania wyników badań przeprowadzonych przez niezależne
laboratorium w innych formach (typach dokumentów).
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dokonując badania
zgodności treści ofert z treścią SWZ dla pakietu nr 5, dokonał tych czynności w sposób
naruszający podstawowe przepisy ustawy PZP zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz
226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 105 - 107, gdzie ustawodawca zobowiązał zamawiającego
do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również wykonawców, którzy złożyli ważne oferty.
Ustawodawca zobowiązał także zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty
najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach
ustawy PZP oraz odpowiednio zapisach SWZ, czego nie można stwierdzić analizując
przedmiotowe postępowanie, a w szczególności poprzez wybór oferty spółki Zarys.
Odwołujący zwrócił również uwagę na orzecznictwo potwierdzające stawiane przez niego
tezy, jak np.: wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2021 r., KIO 1313/21, wyrok KIO z 12 stycznia
2015 r., KIO 2744/14, wyrok KIO o sygn. akt: 1831/17 oraz 1845/17, KIO 18/18, KIO 191/20
oraz orzeczenie TSUE z 7 kwietnia 2016 r. w sprawie C-324/14, z którego wynika, że zasada
równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców
pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych
zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają
obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu
wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny.
Pismem z dnia 30 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie oraz przedstawił stosowną argumentację. Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania jednoznacznie wykluczył możliwość przedłożenia raportów z badań
wykonanych w niezależnym laboratorium, wystawionych przed producenta i tym samym
podtrzymał zapisy SWZ, zgodnie z którymi jedynym zgodnym dokumentem będzie dokument
wskazany w punkcie 7.1. SWZ dla pakietu nr 5.
Jak wskazywał Zamawiający, powyższa kwestia była przedmiotem rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą. W orzeczeniu z dnia 29.03.2022 roku, wydanym w sprawie
prowadzonej za sygn. akt KIO 707/2022, Izba uznała iż: „Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie tego zamówienia powinni więc złożyć raport przeprowadzony a następnie
sporządzony i podpisany przez niezależne laboratorium”. Zamawiający respektując
powyższe rozstrzygnięcie, uznał ofertę Odwołującego za nieprawidłową, gdyż na
potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów Odwołujący złożył dokumenty, które nie
zostały wystawione ani podpisane przez niezależne laboratorium. Dokumenty te były
sygnowane nazwą: MED INVESTMENTS, a formularza ofertowego Odwołującego oraz
próbki przez niego przedłożonej w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż jest to
producent zaoferowanego wyrobu.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przewrotnie nie podaje przez kogo dokumenty zostały
sporządzone. Należy zdecydowanie podkreślić, iż żaden z powyższych dokumentów nie
został sporządzony i podpisany przez niezależne laboratorium, tym samym Odwołujący nie
respektuje powyżej powołanego orzeczenia KIO, domagając się jednocześnie tego, aby
Zamawiający rozpatrywał jego ofertę, doprowadzając do nierównego traktowania Oferentów,
co byłoby niedopuszczalne.
Jak podkreślał Zamawiający w toku ponownej oceny oferty Odwołującego, Zamawiający z
powodu poddania w wątpliwość dokumentu „certyfikat o nr 2777/10474-05/E16-01”
stanowiącego załącznik nr 6 do niniejszej odpowiedzi na odwołanie, wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień związanych z rozbieżnością dotyczącą numerów katalogowych. W
odpowiedzi Odwołujący wskazał, że ww. dokument złożony został omyłkowo i wniósł o nie
branie go pod uwagę przy badaniu i ocenie ofert.
Jak wskazywał dalej Zamawiający, wobec powyższej odpowiedzi, dokument - certyfikat o
numerze 2777/10474-05/E16-01, który jako jedyny jest wydany i podpisany przez niezależne
laboratorium Satra Technology, został wykluczony z postępowania i nie podlegał ocenie w
dalszym toku postępowania.
Jak dalej wskazywał, Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert z
najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w ustawie, a wykonawcy mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w
specyfikacji warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w
poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych. Jakiekolwiek odstępstwo od tej
zasady stanowi naruszenie fundamentalnych zasad zamówień publicznych. W
przedmiotowej sytuacji Zamawiający, działał w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych i dokonał badania ofert w sposób określony w SWZ. Zamawiający winien był
zastosować się do wyroku KIO w Warszawie z marca 2022 roku, w konsekwencji odrzucił
ofertę Odwołującego się jako niespełniającą wymagań zawartych w SWZ.
W związku z przedstawioną argumentacją Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę ZARYS International
Group Sp. z o. o. Sp. k., zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a Przystępujący wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Zdaniem Izby zgłoszona przez Odwołującego opozycja nie zasługiwała na uwzględnienie. W
przypadku przystąpienia, interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla danej strony
postępowania należy rozumieć szerzej, niż interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa
w przypadku legitymacji do wniesienia odwołania. Może to być zarówno interes o
charakterze prawnym, ale też faktycznym, który będzie potencjalnie zrealizowany przez
rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie. Niewątpliwie
dążenie do utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego leży w interesie Przystępującego,
który w razie ogłoszenia nowego postępowania, będzie mógł ponownie ubiegać się o
udzielenie zamówienia.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Izba rozpatrując odwołanie wzięła również pod uwagę dokumentację
postępowania odwoławczego, które uprzednio toczyło się w ramach tego samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozpatrywanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 707/22. W poczet materiału dowodowego Izba dopuściła
również przedstawiony przez Zamawiającego przez okazanie przykładowy raport z badań
wystawiony przez niezależne laboratorium.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
rękawic jednorazowego użytku, podzielone na 5 grup (pakietów).
Zgodnie z punktem 7.1.2 SWZ dla grupy 5 (rękawice diagnostyczne, nitrylowe, niejałowe),
wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć m. in. następujące przedmiotowe środki
dowodowe:
lit. c) - wyniki badań przeprowadzone przez niezależne laboratorium potwierdzające
spełnianie wymogów odporności rękawic na przenikalność wirusów zgodnie z ASTM F 1671
oraz
lit. e) - wyniki badań przeprowadzone przez niezależne laboratorium zgodnie z
obowiązującymi normami: na przenikanie substancji chemicznych potwierdzających
uzyskaniu poziomu ochrony min. 2 (czas przenikania > 30 minut) dla co najmniej 3 substancji
użytych w badaniu, a także na przenikani cytostatyków potwierdzających uzyskanie poziomu
ochrony min. 2 (czas przenikania > 30 minut)- co najmniej dla cytostatyków wymienionych w
OPZ (dla karmustyny - wymagany czas przenikania min. 5 min.).
W toku wyjaśnień SWZ Zamawiający udzielał następujących odpowiedzi na pytania
wykonawców:
Pytanie nr 27: „ Dot. SWZ punkt 7.1.2 „Przedmiotowe środki dowodowe” grupa 5 punkt e:
Czy Zamawiający dopuści rękawice przebadane zgodnie z normą ASTM D6978
potwierdzone raportem z badań wykonanych w niezależnym laboratorium, wystawionym
przez Producenta? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza powyższego rozwiązania”.
Pytanie nr 26: „Dot. SWZ punkt 7.1.2 „Przedmiotowe środki dowodowe” grupa 5 punkt c: Czy
Zamawiający dopuści rękawice przebadane zgodnie z normą ASTM F1671 potwierdzone
raportem z badań wykonanych w niezależnym laboratorium, wystawionym przez
Producenta? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza powyższego rozwiązania”.
Zamawiający w treści SWZ wskazał również, że „Nie przewiduje uzupełniania dokumentów
przedmiotowych” oraz, że „Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.
W dniu 14 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SKAMEX, które zainicjowało postępowanie odwoławcze prowadzone pod
sygnaturą akt KIO 707/22. Wyrokiem Izby Zamawiający został zobowiązany do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp.
z o. o. Sp. k. w zakresie pakietu nr 5.
W ramach ponownego badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r.
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych.
Wskazał w treści wezwania na rozbieżności dotyczące numerów katalogowych złożonej
próbki oraz certyfikatu badania o nr 277710474-05/E16-01 dla rękawic VELO. W odpowiedzi
z 28 kwietnia 2022 r. Odwołujący wskazał, iż ww. certyfikat został złożony omyłkowo. „W
związku z powyższym, iż dokument ten nie był wymaganym przedmiotowym środkiem
dowodowym, prosimy o niebranie go pod uwagę”.
Pismem z dnia 4 maja 2022 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w
zakresie pakietu nr 5 na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP i odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. W uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu Zamawiający wskazał m. in., że: „Oferta została odrzucona, ponieważ
Wykonawca złożył wraz z ofertą (...) które zostały wydane przez producenta i podpisane
przez producenta. W związku z tym przedłożone dokumenty nie spełniają postawionych
wymagań w SWZ. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO 707/22 w przedmiotowej sprawie cyt.
„To Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania Wykonawców jednoznacznie bowiem
podał, że raport nie może być wystawiony przez producenta. Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie tego zamówienia powinni więc złożyć raport przeprowadzony, a następnie
sporządzony i podpisany przez niezależne laboratorium”.
Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że kwestia interpretacji postanowień SWZ była
przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej w uprzednim postępowaniu
odwoławczym, które toczyło się pod sygnaturą akt KIO 707/22. Skład orzekający w obecnie
toczącym się postępowaniu, przyjmuje jako swoje ustalenia Izby z ww. postępowania
odwoławczego, odnoszące się do sposobu interpretacji postanowień SWZ. Zgodnie z
przywołanym stanowiskiem Izby „(...) Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania
Wykonawców jednoznacznie bowiem podał, że raport nie może być wystawiony przez
producenta. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie tego zamówienia powinni więc złożyć
raport przeprowadzony, a następnie sporządzony i podpisany przez niezależne
laboratorium".
W uzasadnieniu ww. wyroku Izby Zamawiający otrzymał konkretne wskazania co do
prawidłowego rozumienia postanowień SWZ i na ich podstawie podejmował dalsze
czynności w postępowaniu. Zamawiający ponownie oceniał wszystkie złożone oferty i w
ramach tej oceny przyjął kryteria wskazane w uzasadnieniu wyroku Izby.
Odwołujący w przedstawionej argumentacji powoływał się na inny fragment uzasadnienia
ww. orzeczenia, zgodnie z brzmieniem którego: „Jedynie wykonawca Zarys złożył raport
sygnowany własnoręcznym podpisem a więc sporządzony w sposób sprzeczny z
postawionym w SWZ wymogiem". Z powołanego fragmentu Odwołujący wywodził, że skoro
Izba ustaliła, iż jedynie wykonawca ZARYS przedłożył błędne dokumenty, to nie można
odrzucić jego oferty, bowiem ustalenia Izby są wiążące i przesądzają o prawidłowości
przedłożonych przez niego dokumentów.
Odwołujący pomija jednak istotne fakty, które miały miejsce już po wydanym orzeczeniu, w
ramach czynności ponownego badania i oceny ofert przez Zamawiającego. Odwołujący
bowiem, w ramach wyjaśnień udzielanych Zamawiającemu dotyczących rozbieżności
numerów katalogowych oferowanych produktów z numerami wskazanymi w certyfikacie nr
2777/10474-05/E16-01 oświadczył, że ww. certyfikat „nie był wymaganym przedmiotowym
środkiem dowodowym, prosimy o niebranie go pod uwagę". Wobec powyższej odpowiedzi,
ww. certyfikat, który jako jedyny jest wydany i podpisany przez niezależne laboratorium Satra
Technology, nie podlegał ocenie Zamawiającego w dalszym toku postępowania.
Zatem przywoływane przez Odwołującego ustalenia Izby z wyroku w sprawie 707/22
dotyczyły zupełnie innego stanu faktycznego niż ma miejsce obecnie, bowiem katalog
dokumentów ocenianych przez Zamawiającego uległ zmianie.
Uwzględniając zatem przyjęty sposób rozumienia postanowień SWZ, stwierdzić należy, że
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe, które tym
postanowieniom nie odpowiadały.
Żaden z przedłożonych raportów nie został bowiem sporządzony i podpisany przez
niezależne laboratorium. Powyższe w trakcie rozprawy przyznał Odwołujący, wyraźnie
wskazując, że autorem przedłożonych dokumentów jest dystrybutor rękawic, tj. firma
Odwołującego. Prawidłowość przedłożonych dokumentów Odwołujący wywodził jednak w
oparciu o przekonanie, że inne jest rozumienie zapisów SWZ do nich się odnoszących, co
jednak stoi w sprzeczności z ustaleniami Izby ze sprawy 707/22, które skład orzekający w
niniejszej sprawie przyjął jako swoje.
Wobec powyższego uznać należy, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego, skoro nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, a przedłożone wraz z ofertą dokumenty nie odpowiadały wymogom
przewidzianym zapisami SWZ. Zgodnie bowiem z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Skutkiem tejże czynności musiało być natomiast unieważnienie postępowania w zakresie
pakietu 5 w oparciu o art. 255 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający unieważnia
postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu, co miało miejsce w niniejszej
sprawie.
Mając na uwadze powyższą argumentację, zdaniem Izby zarzuty nr 1 i 2 nie zasługiwały na
uwzględnienie.
To samo dotyczy zarzutu nr 3, który nie został poparty żadną argumentacją, a zatem nie
został wykazany i podlegał oddaleniu.
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ........................