Sygn. aktKIO 1295/25
KIO 1349/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Aleksandra Kot
Piotr Kozłowski
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
-w dniu 4 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie oraz Duna Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie,
-w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie oraz Duna Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
-uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1295/25 – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Mirbud spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa
Specjalistycznego ”Transkol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach,
-uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1295/25 oraz w postępowaniu o sygn. akt KIO
1349/25 – wykonawcy PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1295/25,
2.umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1349/25,
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZUE spółka akcyjna z siedzibą w
Krakowie oraz Duna Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 36 000 zł (trzydzieści sześć tysięcy
złotych), stanowiącej 90 % kwot uiszczonych tytułem wpisów od odwołań.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………
Sygn. aktKIO 1295/25
KIO 1349/25
Uzasadnienie
4 kwietnia 2025 r. i 7 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZUE spółka
akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Duna Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie(dalej jako „Odwołujący”) wnieśli
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule „Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania
pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 108 na odcinku Jasło - Nowy Zagórz w ramach projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej
nr 108 na odcinku Jasło - Nowy Zagórz wraz z budową łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie””, prowadzonym przez
przez PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W piśmie złożonym 29 kwietnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa oba ww. odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
„odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia
hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowania odwoławcze zainicjowane
wniesieniem ww. odwołań.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 3. postanowienia nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej sumę 90% kwot uiszczonych tytułem wpisu od każdego z ww. odwołań.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………