Sygn. akt: KIO 1271/22
POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 czerwca 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
w dniu 10 maja 2022 r. przez wykonawcę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Stalowej Woli w imieniu i na rzecz którego
działa Stalowolskie Centrum Usług Wspólnych w Stalowej Woli
przy udziale wykonawców działający wspólnie - Konsorcjum spółek HRP Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Novamed Pharma
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1271/22
Uz as adnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
- Centralny Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych (SCUW) - wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej we Warszawie w dniu 10 maja 2022 r. odwołanie
wniesione przez wykonawcę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Postępowanie o udzielnie zamówienia wszczęte zostało przez zamawiającego
w dniu 1 kwietnia 2022 r. w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 i prowadzone
pn. „Sukcesywny zakup i dostawa 380 urządzeń do komunikacji z centrum monitoringu
tzw. „opasek bezpieczeństwa” oraz zapewnienie całodobowego monitoringu dla seniorów
Gminy Stalowa Wola w wieku 65 lat i więcej w ramach programu „Korpus Wsparcia
Seniorów” w roku 2022" pod numerem referencyjnym ZP-II.271.58.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP
00107319/01.
Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców
działających wspólnie tj. spółki HRP CARE Sp. z o.o. oraz Novamed Pharma Sp. z o.o.
(zwanych „konsorcjum”) o czym w formie elektronicznej poinformował wykonawców
w dniu 5 maja 2022r.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy działający
wspólnie HRP CARE Sp. z o.o. i Novamed Pharma Sp. z o.o. .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) (dalej „Ustawa”) tj:
1. ) art. 128 ust. 1 i 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do złożenia
wyjaśnień oraz następnie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
posiadania wymaganego doświadczenia;
2. ) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanego doświadczenia, o ile konsorcjum było już wezwane na podstawie
art. 128 ust. 1 Ustawy do ponownego złożenia podmiotowych środków dowodowych;
3. ) art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
konsorcjum, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4.) art. 226 ust. 1 pkt 4 i 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum,
gdy ze względu na wadliwe złożone i uzupełnione pełnomocnictwa oferta tego wykonawcy
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie została sporządzona i przekazana
w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania
lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi
przez Zamawiającego; i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Ustawy;
oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2022 r. zamawiający nie uznał żadnego z zarzutów wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania po stronie zamawiającego pismem z dnia 16 maja 2022 r. przystąpienie
zgłosiło konsorcjum.
Pismem z dnia 31 maja 2022r. odwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 Ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Norma art. 568 pkt 1 Ustawy stanowi zaś, że Izba
umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia w przypadku cofnięcia
odwołania. Zgodnie z normą art. 575 Ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) stanowi: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące
rozpoznania odwołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane
rozporządzenia.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 pkt. 1 ust. 3 lit. a)
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
(Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego 90 %
uiszczonego w wysokości 7.500 zł wpisu.
Przewodniczący: ....................................