Sygn. akt: KIO 1265/26
WYROK
Warszawa, 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Sylwia Podniesińska
po rozpoznaniu na rozprawie 22 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 marca 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka
Akcyjna, Warszawa, KRS 0000282983, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa,
Centrum e-Zdrowia,
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Smartbees Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Opole, KRS 0000739101
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty Pro Multimedia P.F. na
podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty wybranej Smartbees Sp. z o.o.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu
oraz 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów zamawiającego;
3.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1265/26
Uzasadnie nie
W postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego – Centrum e-Zdrowia, w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowa portalu e-Zdrowie (nr postępowania: ZPRZ.270.15.2026), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
23.01.2026 r., 2026/BZP 00064089, wobec czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (Smartbees Sp. z
o.o.), wniesione zostało w 17.03.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z/s w Warszawie (KIO 1265/26).
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 12.03.2026 r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Smartbees Sp. z o. o. (Smartbees), podczas gdy oferta Smartbees podlega odrzuceniu jako oferta zawierająca
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś złożone przez Smartbees wyjaśnienia i dowody
dotyczące zaoferowanej ceny z dnia 28 lutego 2026 r. (Wyjaśnienia RNC Smartbees) nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu;
2)art 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 20 ust. 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Smartbees, podczas gdy oferta Smartbees podlega odrzuceniu jako oferta niezgodna z przepisami ustawy, tj. art.
20 ust. 2 ustawy Pzp – część oferty Smartbees w postaci harmonogramu została bowiem sporządzona
częściowo w języku angielskim;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Smartbees, podczas gdy
oferta Smartbees podlega odrzuceniu jako oferta niezgodna z warunkami zamówienia, tj. cz. XIV.7 SW Z część
oferty Smartbees w postaci harmonogramu została bowiem sporządzona sprzecznie z warunkami zamówienia
określonymi w postępowaniu częściowo w języku angielskim;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. oferty Smartbees, podczas gdy oferta Smartbees podlega
odrzuceniu jako oferta niezgodna z warunkami zamówienia, tj. pkt. 4 etap 1 1.12 załącznika nr 1 do SW Z – Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) część oferty Smartbees w postaci harmonogramu została bowiem sporządzona
sprzecznie z warunkami zamówienia i nie uwzględnia 5 dni roboczych na zgłaszanie poprawek przez
Zamawiającego i 2–3 dni roboczych na ich wprowadzanie w ramach zakończenia każdego etapu projektu.
Uznanie tego rodzaju oferty za prawidłową narusza również zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców na podstawie;
5)art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez korekty rzekomej omyłki rachunkowej dotyczącej oferty
Smartbees, podczas gdy omyłka rachunkowa w ofercie Smartbees nie ma charakteru omyłki oczywistej, która
może zostać poprawiona przez Zamawiającego;
6)art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Smartbees,
podczas gdy oferta Smartbees podlega odrzuceniu jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;
7)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Smartbees, podczas gdy oferta Smartbees została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie warunku dot. zdolności technicznej lub zawodowej przewidzianych w cz. VI.1.1.4a) SW Z, zaś
równocześnie brak jest zasadności wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków 3
dowodowych ze względu na okoliczność, że oferta Smartbees podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 3, 5, 8, 10 ustawy Pzp (zob. zarzuty powyżej);
8)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp zaniechanie przyznania ofercie Smartbees
85,27 punktów w ramach oceny ofert, podczas gdy – przy prawidłowym zastosowaniu kryteriów oceny ofert
określonych w cz. XVII Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (SW Z) oferta Smartbees powinna
otrzymać niższą niż wskazana przez Zamawiającego liczbę punktów (zob. szczegóły w uzasadnieniu
odwołania);
9)art. 239 ust. 1, art. 253 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Smartbees jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta Smartbees powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego lub ewentualnie niżej oceniona;
10)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
P.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.M., NIP: 6252460939 (Pro Multimedia), podczas gdy
oferta Pro Multimedia podlega odrzuceniu jako oferta niezgodna z warunkami zamówienia, tj. w szczególności
pkt. 3.15 oraz pkt. 4.6 (Etap 4), 6.1 b), załącznika nr 1 do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz § 2
ust. 5.4 lit g Załącznika nr 2 do SW Z – Projektowanych Postanowień Umowy (PPU). Oferta Pro Multimedia nie
przewiduje bowiem przekazania Zamawiającemu autorskich praw majątkowych oraz uprawnień licencyjnych na
wszystkich polach eksploatacji oraz wartość przekazywanych nośników, na których utrwalono Utwory powstałe w
ramach realizacji Umowy;
11)art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Pro Multimedia, podczas gdy oferta Pro Multimedia podlega odrzuceniu jako oferta niezgodna z warunkami
zamówienia, tj. w szczególności pkt. 4 OPZ;
12)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Pro Multimedia, podczas gdy oferta Pro Multimedia podlega odrzuceniu jako
oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś złożone przez Pro Multimedia
wyjaśnienia dotyczących zaoferowanej ceny z dnia 27 lutego 2026 r.1 (Wyjaśnienia RNC Pro Multimedia) nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
13)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez przyznanie ofercie Pro Multimedia
80,82 punktów w ramach oceny ofert, podczas gdy ocena taka nie jest zgodna z ceną oferty Pro Multimedia
zaoferowaną w postępowaniu;
14)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Pro Multimedia, podczas gdy oferta Pro Multimedia została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie warunku dot. zdolności technicznej lub zawodowej przewidzianych w cz. VI.1.1.4a)
SW Z, zaś równocześnie brak jest zasadności wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków
dowodowych ze względu na okoliczność, że oferta Pro Multimedia podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5, 8 ustawy Pzp (zob. zarzuty powyżej).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie ofert Smartbees i Pro Multimedia,
ewentualnie ponowną ocenę tych ofert oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W uzasadnieniu zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej (Smartbees) odwołujący zakwestionował złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami podnosząc brak uzasadnienia dla wyjątkowo korzystnych warunków wykonywania
zamówienia oraz oryginalności oferowanych usług. Wykonawca nie przedłożył umów lub porozumień z kontrahentami,
które mogłyby potwierdzać dostęp do szczególnie korzystanych warunków realizacji usługi. Wykonawca powołuje się
jedynie ogólnie na posiadanie „certyfikowanego partnerstwa”, jednak nie wskazuje, jakich konkretnie certyfikatów dotyczy
to twierdzenie ani nie załącza dokumentów potwierdzających ich posiadanie. Odwołujący wskazał na brak dokumentów
pozwalających zweryfikować przyjęte założenia dotyczące wynagrodzeń, jak również brak identyfikacji konkretnych
projektów i zamówień, które miałyby potwierdzać doświadczenie w sektorze publicznym i regulowanym. Nie mogły być
uznane wyjaśnienia w zakresie w jakim odwołują się do profilu społeczności Drupal, który jest dostępny wyłącznie w
języku angielskim. Tak złożone wyjaśnienia nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny, a oferta powinna być
odrzucona.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty wybranej z przepisami ustawy (art. 20 ust. 2 Pzp) odwołujący wskazał na
złożony w ofercie harmonogram prac sporządzony częściowo w języku angielskim. Okoliczność ta uzasadnia również
odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia (cz. XIV pkt 7 swz), które nakładają obowiązek sporządzenia
oferty w języku polskim.
O niezgodności oferty wybranej z pkt 4 OPZ określającym szczegółowe wymagania dotyczące harmonogramu
stanowiącego element oferty ma świadczyć również brak uwzględnienia wymogu dotyczącego określonej ilości dni
roboczych na zgłaszanie poprawek przez zamawiającego (5 dni) oraz na wprowadzenie tych poprawek przez
wykonawcę (2-3 dni robocze), w każdym z czterech etapów realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazuje, że uwzględnienie wymaganych przez Zamawiającego okresów na zgłaszanie i wprowadzanie
poprawek przekłada się na realne koszty realizacji zamówienia, które zostały uwzględnione w ofertach wykonawców
sporządzonych zgodnie z wymaganiami dokumentacji postępowania. W ocenie Odwołującego różnica ta może wynosić
nawet około 40 000 – 50 000 zł. Takie działanie prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał korekty oferty Smartbees, jako oczywistej omyłki rachunkowej (pkt 3
formularza oferty). Korekta polegała na zmianie łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotu
zamówienia z 234 388,20 zł brutto na 232 888,20 zł brutto, tj. o kwotę 1 500,00 zł brutto. Z informacji przekazanej przez
Zamawiającego nie wynika jednak, dlaczego dokonano wskazanej korekty oraz co uzasadniało przyjęty przez
Zamawiającego sposób poprawienia omyłki. Kwota 1 500,00 zł odpowiada wartości wskazanej w formularzu oferty jako
wynagrodzenie za przeniesienie na Zamawiającego autorskich praw majątkowych oraz udzielenie uprawnień
licencyjnych. Z kontekstu oferty Smartbees nie wynika w sposób oczywisty czy Smartbees chciał zaoferować całkowitą
cenę w wysokości 234 388,20 zł brutto czy też 232 888,20 zł brutto. Równie dobrze, w zaistniałej sytuacji zamiast
obniżania całkowitej kwoty wynagrodzenia, Wykonawca mógł podwyższyć, np. kwoty wartość przekazywanych
Zamawiającemu autorskich praw majątkowych oraz uprawnień licencyjnych, aby osiągnąć pierwotnie wskazywaną przez
Smartbees kwotę lub innych części składowych ceny oferty Smartbees. W konsekwencji w analizowanej sytuacji
możliwe było co najmniej kilka równorzędnych sposobów poprawienia wskazanej rozbieżności, przy czym każdy z nich
prowadziłby do innego ostatecznego wyniku kalkulacji ceny.
Oferta Smartbees powinna zostać odrzucona jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Dalej w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych, w ocenie odwołującego wykazane usługi nie potwierdzają
nawet dwóch usług spełniających wymogi określone w swz w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wskazywał, w odniesieniu do:
- poz. 1 – złożona referencja nie została wystawiona przez podmiot na rzecz, którego była wykonana, tj. Centrum
Rozwoju Szkół Wyższych Merito Sp. z o.o. tylko przez TEB Akademia Sp. z o.o.
- poz. 2 wykazu dotyczy usługi niezgodnej z warunkiem, który przewidywał przygotowanie CMS, layoutu oraz nowej
architektury treści i zbudowaniu z ich wykorzystaniem strony internetowej o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł
brutto każda. Usługa obejmowała tylko modernizację serwisu internetowego;
- poz. 3 wykazu – referencja wskazuje na termin wykonania w 2023 r., a nie 07.07.2025 r.;
- poz. 4 wykazu – usługi na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy, z referencji nie wynika, aby Smartbees zrealizowało
portal informacyjny dla MBFO, lecz 60 serwisów internetowych dla placówek oświatowych;
Ponieważ 4 z 5 usług nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a oferta podlega odrzuceniu, nie
zachodzi podstawa do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych.
Ponadto, w ocenie odwołującego oferta Smartbees została błędnie oceniona w kryterium jakościowym „Harmonogram
pracy”, a oferta powinna otrzymać 0 pkt w podkryterium „rozbicie działań na etapy”. Zgodnie z opisem kryterium 0 pkt
zostało przewidziane w sytuacji, gdy Plan zawiera jedynie ogólne etapy i zadania lub w ogóle ich nie uwzględnia, brakuje
rozbicia zadań na czynności. Nie wykazano zależności między nimi (kolejności wykonania). Nie i oszacowania ich
czasochłonności.
Odwołujący wskazuje, że przedstawiony przez Smartbees harmonogram nie jest wystarczająco szczegółowy i zawiera
jedynie ogólne etapy i zadania. Harmonogram Smartbees nie uwzględnia w szczególności bardzo istotnego elementu w
postaci przewidzianych w OPZ wymogów dotyczących odbioru etapu począwszy od etapu 2 do etapu 4.
Ponadto harmonogram Smartbees: (a) Nie podaje czasochłonności w formule liczby dni; (b) (c) (d) (e) Nie uwzględnia
czasu na poprawki i akceptacje na wszystkich etapach; Nie przewiduje buforów na realizację zadań; Nie uwzględniona
zależności między etapami; Nie oszacowuje czasochłonności w zakresie buforów czasowych/marginesów
bezpieczeństwa (w szczególności związanych z nadzwyczajnymi okolicznościami).
Również 0 pkt powinno zostać przyznane w podkryterium „przypisania zasobów, ujęcie ryzyk i buforów czasowych”.
Zgodnie z opisem oceny 0 pkt zostało przewidziane, gdy plan nie uwzględnia zasobów, ryzyk, buforów – brak
jakiegokolwiek odniesienia do zasobów, ryzyk i buforów. Harmonogram nie zawiera pozycji bufora czasowego.
Również 0 pkt powinno zostać przyznane ofercie Smartbees w podkryterium „czytelny układ wizualny, estetyka,
zrozumiałość i przejrzystość układu”. Jak już wskazano powyżej, harmonogram został sporządzony częściowo w języku
angielskim, co może prowadzić do błędnego odczytu danych z harmonogramu. Również zastosowany w
harmonogramie sposób numeracji dni, może prowadzić do błędnej interpretacji czasu trwania poszczególnych etapów.
W podkryterium „optymalizacja harmonogramu” oferta Smartbees powinna otrzymać 2 pkt a nie 5 pkt. Zaproponowane
przez Smartbees rozwiązania optymalizacyjnych nie stanowią optymalizacji. Dodatkowo Smartbees nie uzasadnia
przewagi zaproponowanego rozwiązania względem innych rozwiązań. Opisane przez Smartbees podejście dotyczy
przede wszystkim organizacji procesu wytwarzania oprogramowania oraz metodyki pracy zespołu projektowego, a nie
stanowi optymalizacji rozwiązania technicznego w kontekście wymagań OPZ.
W odniesieniu do oferty Multimedia odwołujący brak zgodności z warunkami zamówienia opiera na wymogu
przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych oraz licencji związanych z przedmiotem umowy. Oferta
Pro Multimedia nie przewiduje jednak przekazania Zamawiającemu autorskich praw majątkowych oraz uprawnień
licencyjnych na wszystkich polach eksploatacji oraz wartość przekazywanych nośników, na których utrwalono Utwory
powstałe w ramach realizacji Umowy. Zerowa wartość świadczy o braku zamiaru przeniesienia praw autorskich oraz
uprawnień licencyjnych po stronie Pro Multimedia.
Oferta ta pozostaje niezgodna również z wymogiem zakończenia etapu 1 w terminie 10 dni roboczych (pkt 4 OPZ). W
harmonogramie termin ten został zaplanowany na 12 dni.
W ocenie odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami złożone przez wykonawcę na wezwanie z 25.02.2026 r. nie
uzasadniają w sposób wymagany przepisami ustawy Pzp prawidłowości przyjętych w wyjaśnieniach założeń
kalkulacyjnych. Odwołujący wskazuje, że złożone Wyjaśnienia RNC Pro Multimedia nie zostały poparte żadnymi
dowodami, a ich treść ogranicza się do ogólnych i deklaratywnych stwierdzeń.
Zamawiający przyjął do oceny błędną wartość, tj. 212.100,00 zł, a nie 239.100,00 zł wynikająca z poprawienia omyłki
rachunkowej. Punktacja przy prawidłowej cenie powinna wynieść 76,33 pkt, w tym w zakresie ceny 35,33 pkt.
Odwołujący zakwestionował również PŚD mające potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej. W załączonym do poz. 1 protokole odbioru brakuje podpisu. W poz. 2 wykazu
zachodzi rozbieżność podmiotów pomiędzy treścią formularza, a referencjami.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty, tj. z pkt 12 i 13 (dotyczą oferty Pro
Multimedia), w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania (pismo z 20.04.2026 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Smartbees Sp. z o.o. Przystępujący
złożył stanowisko procesowe wskazując na bezzasadność zarzutów kierowanych wobec jego oferty (pismo z.
20.04.2026 r.).
Odwołujący na posiedzeniu wycofał zarzuty dotyczące oferty .. w zakresie w jakim zamawiający nie uwzględnił
odwołania. Podtrzymał odwołanie w odniesieniu do czynności dotyczących oceny oferty wybranej, tj. Smartbees
W związku z oświadczeniami zamawiającego i odwołującego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie w zakresie
zarzutów od 1-9 odwołania, tj. oceny i zaniechania odrzucenia oferty wybranej złożonej przez Smartbees.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła
Przedmiot zamówienia dotyczy usługi polegającej na przygotowaniu strony internetowej, jej zaprogramowanie, zasilenie
stosownymi plikami, testowanie, przeniesienie praw autorskich. Czynności stanowiące przedmiot usługi wykonane mają
być przez specjalistów określonych w dziale VI pkt 1.1.1.4 b swz. i wskazywanych w formularzu ofertowym.
Zamawiający przewidział zastosowanie prawa opcji, o którym mowa w art. 441 Pzp polegającego na wykonaniu
dodatkowych funkcjonalności w zakresie rozwoju, utrzymania strony.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do swz – Opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w OPZ opisał zadania w podziale na cztery etapy, które zakończyć muszą się maksymalnie po 180 dniach
(6 miesięcy) od podpisania umowy. Etap 1 obejmuje stworzenie harmonogramu, na który zamawiający przewidział 10 dni
roboczych od zawarcia umowy, w ramach tego etapu nastąpi doprecyzowanie wstępnego harmonogramu, w którym
należy uwzględnić 5 dni roboczych na zgłaszanie poprawek przez zamawiającego i 2-3 dni robocze na ich
wprowadzanie – na każdy etap/zadanie. W opisie etapu 2 (programowanie i wdrożenie środowiska testowego)
zamawiający w pkt 2.6 przewidział wprowadzenie koniecznych poprawek. W etapie 3 (zasilenie środowiska testowego
treścią) również przewidziano wprowadzenie poprawek wynikających ze wskazanych testów i analiz. W etapie 4
(wdrożenie i dokumentacja) wskazane zostało wprowadzenie zgłoszonych poprawek. Odbiór etapów 2, 3 i 4 obejmuje
zatwierdzenie przez zamawiającego raportów testów i wyników prac po poprawkach.
W pkt 6.1 lit a OPZ zamawiający wskazał, żeWykonawca przygotuje Harmonogram działań na bazie przedstawionych
etapów i zadań (pkt 4) i wstępnego Harmonogramu podanego w ofercie. Harmonogram będzie bazował na liczbie dni
roboczych potrzebnych na wykonanie każdego zadania i etapu oraz uwzględniał czas przeznaczony na wprowadzenie
poprawek i proces akceptacji ze strony Zamawiającego. Będzie także zawierał konkretne daty. Proces akceptacji ze
strony Zamawiającego będzie wynosił nie mniej nić 5 dni roboczych na każdy etap/zadanie.
Zgodnie z pkt 3 OPZ na etapie składania oferty wykonawca przygotowuje wstępny harmonogram prac wraz z
oszacowaniem czasu na ich wykonanie i kwot w podziale na poszczególne etapy. Stanowi on jeden z elementów oceny
ofert. Właściwy harmonogram powstanie po podpisaniu umowy.
W rozdziale VI swz zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
wskazując na wymagane doświadczenie z okresu ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w realizacji co najmniej 2 usług polegających na przygotowaniu
CMS, layoutu oraz nowej architektury treści i zbudowaniu z ich wykorzystaniem strony internetowej o wartości nie
mniejszej niż 100 000,00 zł brutto każda (pkt 1.1.4 lit a swz).
Podmiotowe środki dowodowe wskazane w rozdziale VIII swz składane były wyłącznie przez wykonawcę, którego ofertę
zamawiający najwyżej oceni, tj. m.in. wykaz usług wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na podstawie wycen uzyskanych z rynku w czerwcu 2025 r. Zamawiający
otrzymał wyceny od sześciu podmiotów, w tym od odwołującego (399.667,20 zł netto/491.590,66 zł brutto) oraz
Smartbees (150.000,00 zł netto/184.500,00 zł brutto). Zamawiający wyliczył na tej podstawie średnią wartość
zamówienia, która wyniosła 249.511,03 zł netto/306.898,57 zł brutto. Zamawiający wyznaczył szacunkową wartość
zamówienia na podstawie stawek z umów ramowych podpisanych w wyniku postępowania ZPRZ_270_19_2024, Rozwój
Aplikacji/Development. Podstawą wyliczenia wartości była uśredniona stawka roboczogodziny w wysokości 148,19 zł
brutto (średnia ze stawek: 139,73 zł, 136,51 zł, 168,32 zł) i przyjęta ilość roboczogodzin – 200. Wartość szacunkowa
zamówienia podstawowego wyniosła: 249.511,03 zł netto/306.898,57 zł brutto. Wartość zamówienia opcjonalnego
wyniosła: 24.095,94 zł netto/29.638,00 zł brutto. Łączna wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 273.606,97 zł
netto/336.536,57 zł brutto. Wartość ta wskazana została we wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z 07.08.2025 r.
Termin składania ofert upłynął 13.02.2026 r., godzina 10:00.
W postępowaniu złożonych został osiem ofert z cenami w przedziale od 55.350,00 zł do 920.659,92 zł. Wartości skrajne
ofert istotnie odbiegają od cen pozostałych ofert, które mieściły się w granicach od 187.698,00 zł do 430.500,00 zł., w tym
dwie oferty w kwotach na poziomie powyżej 200 tyś (209.100,00 zł i 234.388,20 zł) i dwie oferty w kwotach na poziomie
340 tyś (340.402,50 zł i 349.440,00 zł).
Wykonawcy w formularzach ofertowych określali łączną cenę ofertową brutto za realizację całości zamówienia oraz
ceny za poszczególne pozycje wskazane w formularzu ofertowym. Zamawiający wymagał wskazania ceny całkowitej z
tytułu realizacji przedmiotu zamówienia (zamówienie podstawowe + zamówienie opcjonalne), a także ceny dla
zamówienia podstawowego przedstawianej w łącznej kwocie oraz w rozbiciu na etapy II, III i IVw tym wartość
przekazywanych Zamawiającemu autorskich praw majątkowych oraz uprawnień licencyjnych na wszystkich polach
eksploatacji oraz wartość przekazywanych nośników, na których utrwalono Utwory powstałe w ramach realizacji Umowy
(wartość nie może przekroczyć 10 000,00 zł brutto), a także dla zamówienia opcjonalnego: wynagrodzenia oraz ceny za
1 roboczogodzinę.
Zamawiający poprawił omyłki rachunkowe w pięciu ofertach, co odnosiło się do prezentowanej w formularzu ceny
stanowiącej całkowite wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia (zamówienie podstawowe + zamówienie
opcjonalne). W ofercie Smartbees zamawiający cenę tą poprawił z 234.388,20 zł brutto na 232.888,20 zł brutto.
Zamawiający dokonał zsumowania wskazanych w formularzu cenowym kwot za zamówienie podstawowe (208.288,20
zł, prezentowane w rozbiciu na etapy II, II, i IV, które uwzględniawartość przekazywanych Zamawiającemu autorskich
praw majątkowych oraz uprawnień licencyjnych na wszystkich polach eksploatacji oraz wartość przekazanych nośników,
na których utrwalono Utwory powstałe w ramach realizacji Umowy wynosi: 1 500,00 zł brutto (wartość nie może
przekroczyć 10 000,00 zł brutto) oraz za zamówienie opcjonalne (24.600,00 zł brutto).
Zamawiający oceniał oferty w trzech kryteriach oceny: cena brutto (waga 45%/45 pkt), dodatkowe doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia (waga 30%/30 pkt), „Harmonogram pracy” (waga 25%/25 pkt).
Jedna oferta została odrzucona, a pozostałe oferty zostały ocenione. Najwyżej ocenioną jest oferta Smartbees – 85,27
pkt. Kolejna oferta ProMultimedia P.F. – 80,82 pkt i trzecia w kolejności oferta odwołującego – 79,17 pkt. Trzy oferty
otrzymały w kryterium „harmonogram pracy” 0 pkt.
Różnica w ocenie oferty wybranej w stosunku do oferty odwołującego wynikała z ilości punktów przyznanych w dwóch
kryteriach, tj. cena oraz harmonogram pracy. Oferta odwołującego uzyskała niższą punktację w kryterium cena, tj. o
12,10 pkt, ale więcej za harmonogram, tj. o 6 pkt. Oferta odwołującego uzyskała za harmonogram maksymalne 25 pkt.
Dla zbilansowania oceny w związku z ilością punktów w kryterium cena, ofercie wybranej musiałyby zostać odjęte
dodatkowe 6,10 pkt. Odwołujący zakwestionował ocenę harmonogramu oferty wybranej wskazując na braki, które
miałyby doprowadzić do zmniejszenia punktacji.
Harmonogram oceniany był w trzech podkryteriach, w których możliwe było uzyskanie od 0 do 10 pkt (tj. za
szczegółowość, precyzyjność harmonogramu oraz jakość harmonogramu) oraz od 0 do 5 pkt (za optymalizacje).
Zamawiający przyznał ofercie Smartbees za harmonogram pracy – 19 pkt, w tym za:
- podkryterium szczegółowość (precyzyjność) harmonogramu – 3 pkt przewidziane za rozbicie działań na etapy, zadania
czynności, określenie ich czasochłonności, podanie kolejności wykonania wg. zasad oceny: Częściowe odwzorowanie
działania (3 pkt) Nie wszystkie etapy są rozbite na zadania i nie wszystkie zadania są rozbite na czynności. Nie widać
czasochłonności wszystkich działań (tylko wybiórczo). Brakuje wyraźnego wskazania zależności między wszystkimi
zadaniami;
oraz 3 pkt za przypisanie zasobów, ujęcie ryzyk i buforów czasowych. Ocena mieści się w zasadach oceny: Brakuje
precyzyjnego przypisania osób/roli lub zaproponowanych bufor jest niewystarczający dla skali ryzyka (3 pkt) Przypisano
zasoby na zbyt ogólnym poziomie (np. Zamawiający, Wykonawca). Zidentyfikowano 1 ryzyko. Bufor czasowy jest ujęty,
ale bez wskazania, na co ma być wykorzystany;
- podkryterium jakość harmonogramu – 3 pkt za czytelny układ wizualny, estetyka, zrozumiałość i przejrzysty układ.
Ocena ta odpowiada punktacji przewidzianej za: Niewielkie wady estetyczne lub drobne błędy w układzie (3 pkt) Plan jest
czytelny i uporządkowany, ale ma drobne wady wizualne (np. niespójne formatowanie, niejednolita struktura treści), co
powoduje, że potrzeba niewielkiego wysiłku do odnalezienia kluczowych informacji;
oraz 5 pkt za możliwość monitorowania postępów, co odpowiada ocenie przewidzianej za: Można w pełni monitorować
postęp pracy, online (5 pkt) Zaproponowano narzędzie (rozwiązanie), które umożliwia Zamawiającemu pełną kontrolę
realizacji zadania – tak żeby łatwo śledzić postęp, identyfikować ryzyka i reagować na opóźnienia. Dostęp do narzędzi
(rozwiązania) jest możliwy cały czas, online, bez udziały Wykonawcy, Zamawiający ma też możliwość edycji. Narzędzie
zawiera konkretne wskaźniki postępu prac;
- podkryterium optymalizacja harmonogramu, czyli sprawdzenie czy harmonogram przewiduje działania usprawniające
realizację, np. równoległe działania, automatyzację itp. – 5 pkt za zaproponowano co najmniej 2 oryginalne rozwiązania,
które znacząco skracają czas realizacji, usprawniają pracę, pozwalają na uniknięcie ryzyk lub dają czas na ich
naprawienie, jeśli się pojawią. Uzasadniono przewagę tych rozwiązań.
W ofercie złożony został harmonogram w formie wykresu oraz części opisowe, a także załączony został dokument
„Optymalizacja harmonogramu” prezentujący dwie oryginalne metody optymalizacji harmonogramu dla projektu, tj.
metoda paralelizacji prac poprzez wdrożenie „Component-Based Development” w architekturze monolitycznej Drupal
oraz podejście „Security&Performance Shift-Left” w CI/CD. Wykonawca przedstawił opis obu rozwiązań oraz
uzasadnienie przewag. Do oferty załączony został równie opis ryzyk projektowych oraz sposoby mitygacji
(zapobiegania).
Smartbees złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny (pismo z 28.02.2026 r.), zawierające szczegółowe
wyliczenie i uzasadnienie zaoferowanej ceny (szczegółowy kosztorys godzinowy), strukturę marży operacyjnej (wariant
A – 15,3% i B – 19,2%), a także wyliczenie kosztów pracy, przy założeniu skierowania 3 Senior Developerów Drupal
zatrudnionych wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Wykonawca wskazał na pozycje jaką daje certyfikowane
partnerstwo w społeczności Drupal. Do pisma załączona zostało oszacowanie pracy prezentowane w rozbiciu na
organizację projektu (115 pozycji).
Smartbees został wezwany pismem z 05.03.2026 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.
wykazu usług. W złożonym wykazie ujęto pięć usług o wartości przekraczającej 100.000,00 zł każda i przedłożone
zostały dokumenty mające potwierdzać ich należyte wykonanie, tj:
-poz. 1 Wykonanie oraz wdrożenie serwisu merito.pl w oparciu o system Drupal CMS z wykorzystaniem multisite,
odbiorca Centrum Rozwoju Szkół Wyższych Sp. z o.o., wartość 658.665,00 zł – załączony dokument „List polecający”;
- poz. 2 Jednorazowa usługa wdrożeniowej „Modernizacji serwisu internetowego Grupy Enea” w oparciu o system CMS:
Drupal 10.3 z wykorzystaniem multisite, odbiorca ENEA Centrum Sp. z o.o., wartość 687.579,84 zł – załączony
dokument „Protokół odbioru końcowego”;
-poz. 3 Wykonanie oraz wdrożenie serwisu HTI w oparciu o system Drupal CMS wraz z projektowaniem graficznym
serwisu z wykorzystaniem multisite, odbiorca Hbh Sp. z o.o. Sp. k., wartość 166.084,16 zł – złożony dokument: „List
referencyjny”;
- poz. 4 Projektowanie, wykonanie, szkolenie, serwis (utrzymanie) i rozwój portalu informacyjnego dla MBFO m.st.
Warszawy oraz obsługiwanych przez nie jednostek organizacyjnych, odbiorca Miasto Stołeczne Warszawa, wartość
404.547,00 zł – złożone dokumenty: „Protokół odbioru Etapu III” oraz „Referencje”;
- poz. 5 Zaprojektowanie, wykonanie oraz wdrożenie serwisu mooveno.pl w oparciu o system Drupal CMS,odbiorca
MOOVENO Sp. z o.o., wartość 141.388,50 zł – złożone dokumenty: „Referencje” oraz „Protokół odbioru”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Smartbees, informując o tym wykonawców 12.03.2026 r.
Izba oddala odwołanie w całości.
Zarzut nr 1 dotyczący rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazując na obowiązek obalenia domniemania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę wezwanego w trybie
art. 224 Ustawy, zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz w
zw. z art. 266 Ustawy zasadniczo opierał na wytknięciu braku złożenia dowodów pozwalających ocenić wyjaśnienia, co
w świetle ciężaru dowodu określonego w art. 537 Ustawy prowadzić miałoby do uwzględnienia odwołania. Ponadto, brak
wskazanych dokumentów miałby czynić wyjaśnienia ogólnikowymi.
Izba wskazuje, że ciężar dowodu wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywający na wykonawcy
wezwanemu do obalenia domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, nie oznacza, że odwołujący jest zwolniony z
obowiązku wykazania zasadności zarzutu wadliwej oceny wyjaśnień i przyjęcia na tej podstawie przez zamawiającego,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wskazując w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 18.01.2023 r., sygn. XXIII Zs 153/22 Izba
podkreśla, że o ile przepis art. 537 ust. 1 Pzp zmienia reguły rozkładu ciężaru dowodu, dotyczy to jednak tylko i wyłącznie
dowodzenia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ciężar dowodzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę,
spoczywa już w sposób tradycyjny na podmiocie, który ów fakt powołuje. Art. 537 będzie miał zastosowanie w pozycji
defensywnej wówczas, gdy wykonawca, którego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
kwestionuje tę czynność, albo gdy zamawiający broni się przed zarzutem zaniechania odrzucenia oferty na tej samej
podstawie prawnej. Jeżeli odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy na podstawie art.
226.1 pkt 8 Pzp, to jest on zobowiązany do przeprowadzenia dowodu na okoliczność zaistnienia rażąco niskiej ceny. W
okolicznościach niniejszej sprawy stanowisko odwołującego w zasadzie opierało się na wytknięciu braku dostatecznych
dowodów, ale już nie na analizie wyjaśnień i wskazanych w nich założeń determinujących koszty świadczenia usługi.
Odwołujący nie odniósł się merytorycznie w ogóle do prezentowanych w wyjaśnieniach danych, które odnosiły się do
zasadniczych elementów kosztotwórczych przedmiotu usługi, tj. kosztów pracy specjalistów, zysku wykonawcy oraz
założeń co do szacowanej ilości roboczogodzin przyjętej do wyliczenia ceny. Wykonawca prezentował bardzo
szczegółowo, w rozbiciu na składowe projektu szacunkową liczbę godzin, jak również wyliczył stawkę roboczogodziny,
której wysokość nie jest w odwołaniu kwestionowana jako nierynkowa w branży.
Izba uznała, że samo stwierdzenie braku załączenia dodatkowych dowodów (np. umów o pracę), było niewystarczającą
podstawą do podważenia oceny wyjaśnień, które prezentowały rzeczowe założenia determinujące koszty osobowe, na
których zasadniczo opiera się przedmiotowa usługa. Izba na poparcie tej oceny wskazuje za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z 23.05.2024 r., sygn. XXIII Zs 25/24, że żadne szczególne okoliczności mogą nie
występować w odniesieniu do danego wykonawcy – jeżeli jednak cena jego oferty pokrywa wszystkie koszty z tytułu
realizacji danego zamówienia i pozwala wykonawcy na uzyskanie choćby minimalnego zysku, to wyklucza to uznanie
ceny za rażąco niską. Głównym czynnikiem wpływającym na ceny wskazane w ofertach była praca danej liczby osób.
Wyjaśnienie ceny oferty lub elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną w celu realizacji wymogów czystko
formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości z
powodu niedoszacowania ceny oferty wykonawcy. Sposób złożenia wyjaśnień, ich forma, struktura, język itp. nie powinny
mieć większego znaczenia dla oceny czy wykonawca wykonał wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz czy wyjaśnienia te
uzasadniają cenę oferty. Zdaniem Sądu ocena wyjaśnień nie powinna polegać na szukaniu na siłę luk, niedoskonałości
czy braków, zwłaszcza jeżeli nie mają one większego znaczenia, a wyjaśnienia w swej treści pozwalają dokładnie
prześledzić sposób kalkulowania ceny oferty, zweryfikować jej poszczególne części składowe i ocenić, czy są one
realne, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zwłaszcza w zakresie minimalnego wynagrodzenia, a w konsekwencji czy
pozwalają wykonać zamówienie zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Sąd zgodził się ze stanowiskiem, że w
sytuacji, kiedy informacje podane w wyjaśnieniach pozwalają przyjąć, że cena oferty jest realna i umożliwia wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, a dodatkowo dane przyjęte w kalkulacji są prawidłowe i rzeczywiste, brak jest podstaw, aby wymagać od
wykonawcy wykazywania tego typu okoliczności dodatkowymi dowodami.
Przenosząc powyższe na podnoszone w odwołaniu okoliczności, skład orzekający uznał, że odwołujący nie wykazał,
aby przedstawione wyjaśnienia pozwalały przyjąć, że zaoferowana cena nie pozwala na realizację usługi zgodnie z
warunkami zamówienia i założonym zysku. Wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia prezentując założenia
determinujące zasadnicze koszty świadczenia usługi, a ich poprawność nie została przez odwołującego podważona. W
ocenie składu orzekającego zamawiający miał wystarczające podstawy do uznania, że wyjaśnienia rozwiewały
wątpliwości co do realności prezentowanej ceny ofertowej i nie były wyjaśnieniami ogólnikowymi.
Zarzuty nr 2, 3, 4 niezgodności oferty Smartbees z Ustawą oraz warunkami zamówienia i dotyczący harmonogramu.
Odwołujący wskazywał jako uzasadnienie dla odrzucenia oferty na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 3 i 5 Ustawy sporządzenie
w części harmonogramu w języku angielskim oraz brak uwzględnienia w harmonogramie wymaganych 5 dni roboczych
na zgłaszanie poprawek przez Zamawiającego i 2–3 dni roboczych na ich wprowadzanie w ramach zakończenia
każdego etapu projektu.
Na wstępie Izba wskazuje, że harmonogram składany w ofercie służył ocenie oferty w kryterium jakość i nie stanowił
treści oferty sensu stricto, tj. zobowiązania identyfikującego sposób spełnienia świadczenia, co zostanie dopiero
opracowane po zawarciu umowy ze wskazaniem szczegółowych danych, w tym dat w harmonogramie prac. Powyższe
miało istotne znaczenie dla oceny zarzutów, które opierały się na wykazaniu niezgodności treści oferty, czy to z Ustawą
czy też z wymaganiami zamawiającego. W ocenie składu orzekającego nadana w postepowaniu ranga tego dokumentu
mogła co najwyżej wywoływać skutki dla oceny oferty w kryterium pozacenowym, ale nie dla losu oferty w postępowaniu
jako podlegającej odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego Izba uznała również, że okoliczności wskazane w podstawie zarzutów nie mogły prowadzić
do odrzucenia oferty Smartbees.
Odwołujący wskazując na naruszenie wymogu sporządzenia oferty w języku polskim nie wskazał konkretnie o jakie
słowa chodzi, co dopiero zamawiający na rozprawie zidentyfikował w ilości trzech słów. Przystępujący słusznie w piśmie
procesowym podnosił, że zarzut nie został sprecyzowany, co uniemożliwia jego ocenę i prowadzić powinno do oddalenia
odwołania. Izba dokonując ustaleń faktycznych dopatrzyła się w treści dokumentów załączonych do oferty zapisów
obcojęzycznych, co miało miejsce np. w opisie metod optymalizacji harmonogramu i identyfikowało rozwiązanie dla
architektury Drupal. W ocenie składu orzekającego cechą immanentną przedmiotowej usługi są używane powszechnie
w branży określenia w języku angielskim, identyfikujące dostępne i zrozumiałe dla branżystów terminy pozwalające na
spójną i zrozumiałą komunikację. Powyższe należy mieć na uwadze oceniając dokument opisujący rozwiązanie mające
opisywać cechy systemu, w którym nie da się zastąpić lub nie jest celowe tłumaczenie pojęć powszechnie używanych w
danej branży. Również w opisie przedmiotu zamówienia znajduje się szereg terminów w języku angielskim, co tylko
wzmacnia argument o konieczności uwzględnienia specyfiki przedmiotu zamówienia, którego zakresem objęte jest np.
przygotowanie layoutu, co obejmuje zakres oferty sporządzonej w języku polskim.
Odnosząc się dalej do podniesionej niezgodności z pkt 4 OPZ, tj. wymaganiami odnoszącymi się do harmonogramu
składanego w ofercie, ponownie należy wskazać, że ewentualne niezgodności nie mogły prowadzić do odrzucenia oferty,
a jedynie mogły mieć znaczenie dla punktacji oferty. Odwołujący wskazał na wymagania wprost identyfikujące terminy,
jakie należało uwzględnić w pierwszym etapie, którego celem jest stworzenie harmonogramu pracy, w którym należało
przewidzieć dla każdego etapu 5 dni roboczych na zgłaszanie poprawek przez zamawiającego i 2-3 dni robocze na ich
wprowadzanie.
Odwołujący wywodził naruszenie uczciwej konkurencji do czego miało prowadzić pominięcie tego elementu w
harmonogramie, co miało mieć również przełożenie na koszty realizacji zamówienia. Izba uznała twierdzenia te za
gołosłowne i nie mające żadnego wpływu na zgodność oferty z wymaganiami zamawiającego. Wymagania wskazane w
OPZ dla wstępnego harmonogramu stanowiły wyłącznie ramy opracowania dla dokumentu ocenianego w kryterium, a
treść zobowiązania w zakresie opracowanego na potrzeby spełnienia świadczenia dokumentu nie jest na moment
złożenia oferty oceniana. Tym samym nie było możliwe uznanie zarzutu niezgodności treści oferty z wymaganiem, który
nie został doprecyzowany w dokumencie złożonym w ofercie. Dopiero w pierwszym etapie prac zostanie bowiem
opracowany harmonogram, w którym zostaną wskazane konkretne terminy. Na moment złożenia oferty zgodność
dokumentu załączonego do oferty, w ocenie składu orzekającego mogła być wyłącznie podważana w zakresie ogólnych
wytycznych dotyczących ram czasowych wstępnego harmonogramu, które powinny uwzględnić maksymalny termin dla
czterech etapów prac określony w swz na 180 dni (6 miesięcy). Dokument ten nie mógł być natomiast oceniany w takim
stopniu szczegółowości, który jest przewidziany dla dokumentu docelowego, który zostanie opracowany w terminie 10
dni roboczych od zawarcia umowy.
Zarzuty nr 5 i 6 dotyczące poprawienia rachunki omyłkowej i zaniechania odrzucenia oferty Smartbees, jako zawierającej
błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zakwestionował dopuszczalność potraktowania jako omyłki rachunkowej wskazanej kwoty całkowitego
wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia i jej korekty o 1.500,00 zł, która to kwota odpowiadała wartości
wskazanej w formularzu oferty jako wynagrodzenie za przeniesienie na zamawiającego autorskich praw majątkowych
oraz udzielenie uprawnień licencyjnych. W ocenie odwołującego na przeszkodzie miało stać to, że z kontekstu oferty nie
wynika w sposób oczywisty czy wykonawca chciał zaoferować cenę za całość zamówienia pomniejszoną o tą kwotę,
gdyż nie można wykluczyć tego, że mógł chcieć zwiększyć kwotę wynagrodzenia za przekazywane zamawiającemu
prawa do Utworu.
Izba nie podzieliła zastrzeżeń odwołującego co do prawidłowości korekty oświadczenia wykonawcy i uznania, że miała
ona charakter rachunkowy. Okoliczności wynikające chociażby z samego wzoru formularza ofertowego oraz
dokonanych korekt nie tylko w ofercie Smartbees wskazują, że to wzór formularza mógł wywoływać omyłkę, której istota
sprowadzała się do podwójnego wliczenia wysokości wynagrodzenia za przekazywane zamawiającemu autorskie prawa
majątkowe oraz uprawnienia licencyjne. W ocenie składu orzekającego decydującym dla dokonanej korekty było w tej
sytuacji jednoznaczne określenie przez wykonawcę w formularzu ofertowym wysokości tej składowej wynagrodzenia
wykonawcy, która miała być uwzględniona w cenie zamówienia podstawowego. Wykonawca Smartbees wysokość
wynagrodzenia tej części świadczenia określił w kwocie 1.500,00 zł brutto. To oświadczenie w sposób jednoznaczny
identyfikowało treść oferty, która nie wymagała korekty oaz nie mogła ulec zmianie.
Wskazać należy, że zamawiający dokonując poprawienia ceny całkowitej oferty kierował się wyłącznie oświadczeniem
wykonawcy zawartym w ofercie, tj. podaną kwotą wynagrodzenia za zamówienie podstawowe, która uwzględniała
wynagrodzenie wskazane wprost przez wykonawcę przy tej cenie za przeniesienie na zamawiającego praw autorskich.
Korekta ceny całkowitej polegająca wyłącznie na zsumowaniu wartości składowych ceny, nie wymagała żadnych
wyjaśnień ze strony wykonawcy i była uzasadniona doprowadzeniem do spójności oświadczeń wykonawcy.
Zamawiający dokonał wyłącznie korekty rachunkowej bez ingerowania w treść oferty, w której wszystkie składowe ceny
zostały określone przez wykonawcę. Pozostaje to w zgodzie z wytycznymi stosowania art. 223 Ustawy wypracowanymi
w orzecznictwie, z których wynika, że zamawiający może sprostować jedynie takie omyłki w ofercie, które są łatwo
weryfikowalne i można je zidentyfikować na podstawie pozostałych dokumentów składających się na treść oferty, a do
których stwierdzenia nie są konieczne jakieś szczególne badania, czy też czynienie dodatkowych ustaleń. Zamawiający
musi wiedzieć w jaki sposób ma dokonać poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty
(wyrok SO w Warszawie z 13.12.2023 r., sygn. XXIII Zs 90/23 i Zs 91/23).
Zarzut nr 7 dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Podstawa zarzut sprowadza się do zakwestionowania doświadczenia w realizacji usług referencyjnych, jakim wykazał
się wykonawca, które w ocenie odwołującego nie zostały wykazane dokumentami mającymi potwierdzać należytą
realizację dwóch prac spełniających kryteria warunku.
Odwołujący nie wykazał zasadności odmiennej oceny doświadczenia, które zostało potwierdzone dokumentami
prawidłowo ocenionymi przez zamawiającego. Izba przychyla się do stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na
odwołanie, w której zamawiający merytorycznie odniósł się do podniesionych w uzasadnieniu okoliczności. Ponieważ
odwołujący zakwestionował cztery z pięciu wskazanych w wykazie usług, a dla wykazania spełnienia warunku
wystarczającym było, aby dwie potwierdzały wymagane doświadczenie, wystarczającym dla oddalenia zarzutu było
podważenie argumentów odwołującego w dowolnej z czterech usług. Wskazując zatem chociażby na kwestię braku
rzekomego potwierdzenia w referencji wystawionej przez Centrum Rozwoju Szkół Wyższych Teb Akademia Sp. z o.o.,
że usługa wskazana w poz. 1 wykazu została prawidłowo wykonana, co odwołujący kwestionował wskazując, że na
rzecz innego podmiotu była ona realizowana (Centrum Rozwoju Szkół Wyższych Merito Sp. z o.o.), zamawiający oraz
przystępujący przedstawili wyciąg z KRS potwierdzający zmianę nazwy spółki, co rozwiewało wątpliwości w identyfikacji
odbiorcy usługi i wystawcy referencji.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie z poz. 3 wykazu z uwagi na inny termin realizacji wskazany w referencji, tj.
rok 2023, a nie lipiec 2025 r., co miało dyskwalifikować doświadczenie wykonawcy. Stanowisko to jednak nie uwzględnia
załączonego również protokołu odbioru, w którym potwierdzony został termin z lipca 2025 r., jak również tego, że sam list
referencyjny został podpisany w sierpniu 2025 r. a w jego treści mowa jest wyłącznie, że w roku 2023 realizowane były
trzy kluczowe serwisy internetowe. Informacja w referencji nie identyfikuje zatem okresu zakończenia spełnienia
świadczenia, a ponadto należy wskazać, że okres referencyjnych usług obejmować mógł trzy lata poprzedzające termin
składania ofert, który upłynął 13.02.2026 r.
Odwołujący nie podważył skutecznie również doświadczenia objętego poz. 2 i 4 wykazu, co sprowadzało się do
gołosłownego stwierdzenia braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego
złożył w piśmie procesowym szersze wyjaśnienia co do przebiegu obu projektów i ich zakresów, co było wystarczające
dla podważenia zarzutów, co do których odwołujący nie przedstawił żadnych przekonujących do odmiennej oceny
dowodów.
Zarzut nr 8 dotyczący punktacji oferty Smartbees.
Na wstępie należy wskazać, że oferta Smartbees nie uzyskała maksymalnej punktacji w kryterium „jakość”. Zamawiający
opisał w swz kryterium oceny jakość, które było rozbudowane w podkryteriach i przypisanych ram oceny punktowej, które
odnosiły się do zawartości merytorycznej wstępnego harmonogramu. Należy również odnotować, że opisy niższej
punktacji odnosił się do kryteriów oceny, które zakładały pewną niedoskonałość opracowania, która stanowiła
dopuszczalny wyznacznik przyznania punktów. Punktacja zerowa wyznaczała granice braków opracowania, które nie
pozwalały na przyznanie punktów. Odwołujący w części kwestionował możliwość przyznania punktów, a w części
wskazywał na uzasadnienia dla przyznania mniejszej liczby punktów.
Różnica w ocenie oferty wybranej w stosunku do oferty odwołującego wynikała z ilości punktów przyznanych w dwóch
kryteriach, tj. cena oraz harmonogram pracy. Oferta odwołującego uzyskała niższą punktację w kryterium cena, tj. o
12,10 pkt, ale więcej za harmonogram, tj. o 6 pkt. Oferta odwołującego uzyskała za harmonogram maksymalne 25 pkt.
Dla zbilansowania oceny w związku z ilością punktów w kryterium cena, ofercie wybranej musiałyby zostać odjęte
dodatkowe 6,10 pkt. Dopiero takie obniżenie mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania i zmianę w rankingu ofert.
Izba uznała, że zamawiający dokonując oceny harmonogramu kierował się ustalonymi ramami przyznawania punktów w
podkryteriach oceny.
Wskazane w odwołaniu podstawy obniżenia punktów za szczegółowość precyzyjność harmonogramu w podkryterium
rozbicie działań na etapy (…) z 3 pkt do 0 pkt w ocenie Izby nie uzasadniały obniżenia punktacji. Zgodnie z opisem
kryterium ocena 0 pkt była możliwa za brak szczegółowości, co zamawiający doprecyzował jako Plan zawiera jedynie
ogólne etapy i zadania lub w ogóle ich nie uwzględnia, brakuje rozbicia zadań na czynności. Nie wskazano zależności
między nimi (kolejności wykonania). Nie i oszacowania ich czasochłonności. Przyznanie 0 pkt, w ocenie odwołującego
mia uzasadniać brak uwzględnienia wymogu dotyczącego odbioru etapu począwszy od etapu 2 do 4 jak również baki
harmonogramu dotyczące wskazania czasochłonności w formule liczby dni, czasu na poprawki i akceptacje na
wszystkich etapach, buforów i zależności między etapami. W ocenie składu wskazane okoliczności, które zostały
hasłowo przedstawione nie były wystarczające dla uznania, że zamawiający naruszył zasady oceny. Podanie
czasochłonności w formule liczby dni stanowił kryterium dla przyznania 5 pkt, których zamawiający nie przyznał.
Podobnie sytuacja dotyczy braku uwzględnienia czasu na poprawki i akceptacje na wszystkich etapach, co stanowiło
element oceniany wyżej (5 pkt). Pozostałe braki wskazane przez odwołującego nie wpisują się w zakres oceny ustalonej
za brak szczegółowości.
Wskazane w odwołaniu uzasadnienie dla obniżenia punktacji w podkryterium „przypisanie zasobów (…)” do 0 pkt
sprowadza się do wskazania na brak uwzględnienia w planie buforów. Zamawiający w opisie dla takiej oceny wskazał:
Brak jakiegokolwiek odniesienia do zasobów, ryzyk i buforów. W ocenie składu taki opis oceny uzasadniał przyznanie 0
pkt w sytuacji, gdy plan nie zawierałby jakiegokolwiek odniesienia do zasobów ryzyk i buforów. Tymczasem odwołujący
wskazywał na sam brak pozycji bufora czasowego, a tym samym nie wypełniało to wytycznej dla odmowy przyznania
punktów. Wykonawca załączył dokument opisujący ryzyka projektowe oraz sposób mitygacji, co wymagało również
analizy tego dokumentu, a nie wyłącznie graficznej części harmonogramu. Całość dopiero oddaje planowane założenia,
a w odwołaniu prezentowane są fragmenty, które nie oddają pełnego obrazu co do procesu realizacji projektu.
Zamawiający przyznał 3 pkt za czytelny układ wizualny, estetyki, zrozumiałości i przejrzystości układu. Odwołujący
podważając tą ocenę wskazywał na użycie słów w języku angielskim, co miałoby prowadzić do błędnego odczytu
danych, podobnie do błędnej interpretacji czasu trwania etapów prowadził miałoby zastosowanie sposobu numeracji dni.
Uzasadnienie to odnosi się do opisu oceny, w którym zamawiający odnosił się do sposobu przedstawienia informacji,
który może prowadzić do błędnego ich odczytu. Zamawiający 0 pkt przewidział za pominięcie aspektów wizualnych, tekst
jest nieczytelny co rozwinął w opisie: Dokument jest nieestetyczny, nieczytelny, chaotyczny, brak wyróżnień, brak
struktury. Sposób przedstawienia informacji może prowadzić do błędnego ich odczytu. Odwołujący poza samą tezą o
możliwości błędnego odczytu danych nie wyjaśnił, jak należy to rozumieć i do jakich błędnych ocen informacje
przedstawione w harmonogramie mogłyby prowadzić.
W podkryterium optymalizacja harmonogramu zamawiający przyznała ofercie Smartbees 5 pkt, tj. maksymalną ilość, a
zdaniem odwołującego harmonogram powinien uzyskać 2 pkt. Podkryterium to odnosi się do oryginalności
zaproponowanych rozwiązań, a 2 pkt były przewidziane za zaproponowanie 1 oryginalnego rozwiązania, które znacząco
skraca czas realizacji, usprawnia pracę, pozwala na uniknięcie ryzyk lub daje czas na ich naprawienie, jeśli się pojawią,
ale brakuje uzasadnienia zaproponowanego rozwiązania. Uzasadnienie jakie podnosił odwołujący zasadniczo
sprowadzało się do wskazania na brak optymalizacji w zaproponowanych rozwiązaniach, które w ocenie odwołującego
nie zasługiwały na ich uznanie za oryginalne podejście do procesu pracy. Izba oceniła to uzasadnienia za sprzeczne z
oceną, która miałaby uzasadniać obniżenie punktacji do 2pk. Brak optymalizacji (jeżeli uznać, że miał miejsce)
stanowiłby ewentualnie podstawę do przyznania 0 pkt, co jednak wymagałoby wykazania, że harmonogram nie zawiera
żadnych działań usprawniających, a ponadto, w sytuacji, gdy sam odwołujący wskazuje na 2 pkt, to jednocześnie
przyznaje, że harmonogram miałby zawierać co najmniej jedno oryginalne rozwiązanie. Stanowisko odwołującego było
zatem wewnętrznie niespójne i nie uzasadniało żądania obniżenia oceny oferty z 5 pkt do 2 pkt, w sytuacji gdy
wykonawca opisał dwa rozwiązania podlegające ocenie.
W konsekwencji oddalenia zarzutów opisanych powyżej zarzut nr 9, tj. wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej
również podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz
koszty zamawiającego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i obciążyła nimi odwołującego.
Przewodnicząca:……………………….