Sygn. akt: KIO 1260/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10
kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę Azot Ciekły Polska Sp. z o.o. w Kotorzu Małym
w postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Azot Ciekły Polska Sp.
z o.o. w Kotorzu Małym, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1260/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: sukcesywne dostawy gazów technicznych i medycznych oraz suchego lodu dla jednostek organizacyjnych Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach. Nr ref.: RZP/TP/117/II/24/25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 marca 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00132874/01. Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 2 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Azot Ciekły Polska Sp. z o.o. w
Kotorzu Małym wobec, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy G.M. w Limanowej, podczas gdy wykonawca ten nie
potwierdził zgodności oferowanego azotu ciekłego technicznego z wymaganiami i cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia, gdyż oferował azot techniczny, a przedłożone przez niego dokumenty, w szczególności
atest i karta charakterystyki produktu, dotyczą medycznego azotu, w szczególności nie przedstawił
przedmiotowych środków dowodowych świadczących o tym, że oferowany przez niego azot ciekły jest azotem
technicznym, a nie medycznym,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, pomimo złożenia przez niego oferty, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem zaoferowany przez niego azot ciekły jest azotem medycznym,
a nie azotem technicznym, którego dostawy oczekuje Zamawiający,
3)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zgodnej z przedmiotem zamówienia oraz
warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 PZP, tj. zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
proporcjonalny, a także naruszenie innych przepisów PZP pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 PZP, tj. art. 226 ust.
1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na niezgodność tej oferty z warunkami
zamówienia, z uwagi na brak spełnienia przez wykonawcę warunków technicznych umożliwiających wykonanie
zamówienia, z uwagi na zaoferowanie dostarczenia azotu ciekłego medycznego niespełniającego wymagań określonych
przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności w Rozdziale IV SW Z; wykonawca nie potwierdził
zgodności oferowanego azotu ciekłego medycznego z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, w szczególności nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych świadczących o tym, że
oferowany przez niego azot ciekły jest azotem technicznym zgodnie z SW Z, a nie medycznym, co doprowadziło do
wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia
mają istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.dokonania ponownego badania i oceny ofert, bez uwzględnienia oferty wykonawcy, G.M., który nie potwierdził
zgodności oferowanego azotu ciekłego medycznego z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, w szczególności nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych świadczących o tym, że
oferowany przez niego azot ciekły jest azotem technicznym, a nie medycznym, zatem jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz:
a)odrzucenia oferty wykonawcy G.M. z powodu niezgodności z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP,
b)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 kwietnia 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego wywołanego wniesionym odwołaniem.
W postępowaniu odwoławczym nikt nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 7 500,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący Azot Ciekły Polska Sp. z o.o. przed terminem rozprawy, oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........