Sygn. akt: KIO 1244/24
KIO 1276/24
WYROK
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 12 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Saferoad Services Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (sygn. akt KIO
1244/24),
B.w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Poddbębicach, Sandfield Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO
1276/24),
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
orzeka:
I.Sygn. akt KIO 1244/24
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Saferoad Services Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
II.Sygn. akt KIO 1276/24
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Poddbębicach, Sandfield Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 1244/24
KIO 1276/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi– prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km
244+300 do km 293+000. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 października 2023 r. pod numerem 2023/S 191-596865.
Sygn. akt KIO 1244/24
W dniu 12 kwietnia 2024 r. wykonawca Saferoad Services Sp. z o.o. (dalej: Saferoad) wniósł odwołanie wobec
odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego poprzez platformę
eB2B 10 lutego 2024 r. oraz 20 marca 2024 r. w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z 3 kwietnia 2024 r. poinformował, że postanawia odtajnić
informacje zawarte w dokumentach przekazanych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, kwestionując wykazanie
przez Odwołującego dwóch przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.
wartości gospodarczej oraz podjęcia należytej staranność w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności.
Jednocześnie Zamawiający uznał, że przekazane informacje są informacjami technicznymi, technologicznymi,
organizacyjnymi przedsiębiorstwa, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w piśmie z 3 kwietnia 2024 r. de facto nie polemizuje z treścią
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wartości gospodarczej przekazanych informacji, a
jedynie ogranicza swoje stanowisko do obszernego zacytowania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn.
akt KIO 500/21 oraz dotyczącego go wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Zs 53/21).Odwołujący
podniósł, że każde postępowanie przetargowe jest inne, w szczególności dotyczy innego przedmiotu zamówienia, a
ponadto nieznane jest wezwanie do wyjaśnień, sama treść wyjaśnień, jak i całość uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, które były przedmiotem postępowania odwoławczego w przywoływanej sprawie przez Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia: Saferoad powinien sprecyzować i
wykazać już w ramach złożonego uzasadnienia zastrzeżenia danych informacji, które zostało zawarte w Pismach, w jaki
sposób ujawnienie konkretnych informacji w nich zawartych osłabiłaby jego pozycję rynkową, czemu w ocenie
Zamawiającego nie sprostał, przy czym Zamawiający nie wskazał, jakiego stopnia sprecyzowania uzasadnia oczekuje,
zwłaszcza że przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzują, w jaki sposób uzasadnienia ma
zostać skonstruowane.
Odwołujący stwierdził, że wartości liczbowe, kalkulacje, przyjęte założenia oraz dane przyjęte w kalkulacji
stanowią wartość gospodarczą, której na obecnym etapie kwestionuje Zamawiający. Odwołujący poprzez opisanie jakie
znaczenie mają dla niego zastrzeżone informacje, zawierające dane liczbowe oraz założenia, dokonuje wykazania ich
wartości gospodarczej. Zdaniem Odwołującego, obowiązku wykazania wartości gospodarczej nie należy rozumieć
jedynie jako obowiązku jej skonkretyzowania w postaci wskazania określonej kwoty, ale także jako opisania znaczenia
danych informacji dla przedsiębiorcy działającego w obrocie gospodarczym. Ponadto samo wskazanie wartości
gospodarczej jako kwoty jest niemożliwe czy też byłoby zabiegiem sztucznym. Odtajnienie zastrzeżonych informacji
wpływa na obniżenie pozycji rynkowej przedsiębiorcy i utratę nieokreślonej liczby kontraktów, a także utratę zaufania
partnerów biznesowych.
W ocenie Odwołującego, analiza treści wyjaśnień powinna prowadzić Zamawiającego do wniosku, że
zastrzeżone informacje wyczerpują wszystkie przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Obejmują one
szczegółowy opis sposobu kalkulacji ceny oferty, w tym wskazujący na przyjętą metodologię jej wyliczenia, sposób
wykonania zamówienia, organizację, założenia i szeroko pojęty know-how – stanowiący o konkurencyjności
Odwołującego na danym rynku. Ujawnienie informacji dotyczących złożonych wyjaśnień i załączonych dokumentów, a w
szczególności poszczególnych pozycji kosztorysowych, umożliwiłoby nie tylko poznanie metodologii i sposobu działania
przez pozostałych wykonawców, ale również i ułatwiłoby przewidywanie przez konkurencyjne podmioty poziomu cen
Odwołującego w przyszłych przetargach – poprzez ich kalkulowanie na odpowiednio niższym poziomie w celu uzyskania
zamówienia, prowadząc do obniżenia pozycji Odwołującego na rynku, na co wskazywał Odwołujący w uzasadnieniu
zastrzeżenia, a co Zamawiający zdaje się pomijać.
Odwołujący podkreślił, że przedstawiona Zamawiającemu dokumentacja zawiera nie tylko ogólne dane dotyczące
organizacji, ale również szczegółowe jej elementy, podlegające uwzględnieniu przy dokonywaniu wyceny
poszczególnych części zadania. Przykładowo, są to założenia m. in. co do: potrzebnych materiałów (w tym ich ilości i
ceny), sprzętu (w tym czy sprzęt własny; sprzęt drobny), prac pomocniczych, kosztów osobowych, kosztów
eksploatacji, zysku. Przedmiotowe informacje obejmują również dane składające się na strategię Odwołującego i
podejmowanych działań w ramach współpracy z innymi podmiotami, w szczególności takie jak sposób współpracy, w
tym zasoby własne i ich możliwy zakres dystrybucji przez podmioty trzecie.
Odwołujący zaznaczył, że zastrzeżone informacje obrazują sposób przygotowywania oferty nie tylko w ramach
niniejszego zamówienia, ale również ukazują całokształt know-how Odwołującego przy zamówieniach o podobnym
przedmiocie, ponieważ na ich podstawie można w łatwy sposób wywnioskować, jakie prawdopodobne dane do kalkulacji
Odwołujący przyjmie w ofertach przy podobnych zamówieniach, jak i mogą być przedmiotem kopiowania przez inne
podmioty – co stanowi o stałym walorze gospodarczym zastrzeżonych informacji. To z kolei rodzi niebezpieczeństwo dla
pozycji Odwołującego na rynku. Ponadto ujawnienie informacji dotyczących wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny
(w szczególności poszczególnych pozycji kosztorysowych) spowodowałoby zaburzenie konkurencji na rynku, ułatwiłoby
przewidywanie przez konkurencyjne firmy poziomu cen wykonawcy w przyszłych przetargach poprzez ich kalkulowanie
na odpowiednio niższym poziomie w celu uzyskania zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że w aktualnym orzecznictwie KIO można się spotkać ze stanowiskiem, zgodnie z którym
wartość gospodarcza wynika już z tego, jaka kategoria informacji, jaki rodzaj informacji, została utajniony. Innymi słowy
jeżeli są to kalkulacje, informacje technologiczne, organizacyjne, know-how, to jeżeli nie są publicznie dostępne to należy
uznać, że mają one wartość gospodarczą. Odwołujący podniósł również, że przez wykazanie wartości gospodarczej
informacji należy rozumieć nie tylko dowody w postaci dokumentów, ale również oświadczenia własne wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bagatelizuje także fakt, że w celu przygotowania rzetelnej, profesjonalnej
kalkulacji ceny ofertowej Odwołujący poniósł dodatkowe koszty, stanowiące odrębną wartość gospodarczą, na co
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy, określając czasochłonność przygotowania kalkulacji i
związane z tym koszty osobowe. Przygotowana kalkulacja z założeniami, ofertami podwykonawczymi, metodologią, w
przypadku odtajnienia, będą mogły zostać wykorzystane przez konkurencję. Firmy konkurujące z Odwołującym nie
poniosą jakiegokolwiek kosztu zarówno wynagrodzenia pracowników, zużycia sprzętu, paliwa, a uzyskają wymierne
informacje o sposobie realizacji kontraktu utrzymaniowego, co pozwoli wypracować im lepszą pozycję na rynku
z pokrzywdzeniem Odwołującego.
W odniesieniu do kwestii podjęcia należytej staranność w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności
Odwołujący wskazał, że dołączył do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dwa dokumenty, tj. Klauzulę
o poufności z umowy podwykonawczej oraz kopię Zarządzenia nr 3/2014/O z dnia 12 grudnia 2014 r wraz z Polityką
bezpieczeństwa informacji. Zaznaczył, że prowadzi swoją Politykę Bezpieczeństwa Informacji nieprzerwanie od 2014 r.,
co pozwoliło na skuteczne zachowanie jako zastrzeżonych informacji wrażliwych dla funkcjonowania jego
przedsiębiorstwa. Tymczasem Zamawiający ocenia przedłożone dokumenty jako regulacje „martwe”, które nie
funkcjonują i nie spełniają swojego celu.
Odwołujący zarzucił brak logiki w wywodzie Zamawiającego, który sam stwierdził, że bazując na oświadczeniu
wykonawcy oraz podjętych próbach odnalezienia w przestrzeni publicznej doszedł do przekonania, że istnieją podstawy
do uznania, że zastrzeżone informacje nie zostały podane do wiadomości publicznej i nie są częścią domeny publicznej.
Zdaniem Odwołującego, weryfikacja dokonana przez Zamawiającego potwierdza, że podejmowane środki
bezpieczeństwa, w sposób ustandaryzowany od roku 2014 r., uniemożliwiły dotarcie Zamawiającemu do informacji, które
zostały zastrzeżone. W tym względzie Zamawiający pomija nie tylko dokumenty obowiązujące wewnątrz organizacji
Odwołującego, ale także efekty własnej analizy, z której wynika właściwa ochrona zastrzeżonych informacji. Odwołujący
podniósł, że w przedstawionym uzasadnieniu przedstawił szereg okoliczności dotyczący zabezpieczenia informacji
zastrzeżonych, zarówno o charakterze prawnym, jak i fizycznym. Ponadto poparł swoje oświadczenia stosownymi
dowodami. Finalnie weryfikacja dokonana przez Zamawiającego potwierdziła skuteczność stosowanych zabezpieczeń.
Nie powinno ulegać wątpliwości, że zachowanie stopnia należytej staranności powinno zostać ocenione pozytywnie,
jeżeli finalnie cel podejmowanych kroków dot. zabezpieczenia informacji został osiągnięty.
Odwołujący zakwestionował również sposób uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego decyzji i sposób
weryfikacji przedłożonych dokumentów. Wskazał, że przedstawił w swoich pierwotnych wyjaśnieniach ogólne zbiorcze
zestawienie cen (196 pozycji), z czego wszystkie zostały poparte dowodami. Łącznie Odwołujący zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa 100 plików, a resztę dowodów pozostawił jawne. Z uzasadnienia decyzji Zamawiającego nie
wynika jakakolwiek analiza przedłożonych dowodów, tym bardziej jako nieprawidłową należy ocenić decyzję
Zamawiającego o odtajnieniu wszystkich dokumentów. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający mógł zwrócić się do niego
o wyjaśnienia, w celu przeprowadzenia dokładnego zbadania sprawy i zawartości przedstawionych informacji.
Zamawiający powinien zbadać, czy informacje zawierają informacje podlegające ochronie. Badanie to powinno polegać
na wszechstronnej analizie treści zawartych w tych dokumentach oraz okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa. Tymczasem Zamawiający nie dokonał takich czynności, odmawiając utajnienia informacji –
bez wcześniejszego wyjaśniania sprawy.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający miał również możliwość odtajnienia w sposób fragmentaryczny
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, czego jednak nie zrobił, odtajniając całość dokumentów. Zamawiający
przeanalizował sprawę w sposób wybiórczy, bez analizy przedstawionych danych, jak również z pominięciem
szczegółowo wskazanych przez Odwołującego poszczególnych elementów. Nie odniósł się również do wskazywanych
przez Odwołującego ewentualnych konsekwencji odtajnienia.
Sygn. akt KIO 1276/24
W dniu 15 kwietnia 2024 r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., Sandfield Sp. z o.o. (dalej:
Konsorcjum PRD), wniosło odwołanie wobec odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach
przekazanych przez Odwołującego 5 lutego 2024 r. i 20 marca 2024 r. w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odtajnienia tych informacji.
Odwołujący wskazał, że 5 lutego 2024 r. przekazał Zamawiającemu obszerny materiał zawierający wyjaśnienia,
zastrzegając, że część zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie Odwołujący
przedstawił uzasadnienie utajnienia informacji poufnych. Następnie, 20 marca 2024 r. Odwołujący – w odpowiedzi na
dodatkowe wezwanie – przekazał dalsze wyjaśnienia. Zamawiający postanowił odtajnić informacje zawarte we
wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stwierdzając, że
Odwołujący nie wykazał, aby zastrzeżone informacje posiadały wartość gospodarczą. Jednocześnie pozostałe
przesłanki uznał za spełnione. Jedynym powodem dla którego Zamawiający podważył skuteczność utajnienia wyjaśnień
jest ustalenie, jakoby nie miały one dla Odwołującego wartości gospodarczej.
Odwołujący podniósł, że wykazał wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji, czemu poświęcona została
część C pisma z 25 stycznia 2024 r., Zamawiający natomiast lakonicznie stwierdził, że nie może to zostać uznane za
dostateczne i wypełniające omawianą przesłankę. Zamawiający nie wyjaśnił motywów swojej oceny w realiach tej
konkretnej sprawy. Zamiast tego odwołał się do wyroku KIO 1091/23, cytując jego uzasadnienie.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący podniósł, że zagadnienie tajemnicy ma charakter wysoce
zindywidualizowany. Dla jednego przedsiębiorcy określone informacje mogą posiadać wartość, a w konsekwencji
wymagać ochrony. Inny podmiot natomiast może mieć do nich bardziej obojętny stosunek. Istotne jest również, że
warunkiem uzyskania prawnego zabezpieczenia dla tych informacji jest podjęcie odpowiednich starań, nierzadko
rodzących koszty niewspółmierne do wartości gospodarczej informacji potencjalnie newralgicznych. W rezultacie, w
zasadzie niemożliwym jest wykazanie pełnej analogii między sytuacjami różnych firm w kontekście tajemnicy ich
przedsiębiorstw. Sam Zamawiający przyznał, że przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa zostały w zdecydowanej
większości wykazane, a problematyczna okazała się jedynie wartość gospodarcza i to właśnie z powodu ww.
orzeczenia. O ile jednak trudno mówić o konkretnych walorach wyceny raptem trzech pozycji TER (z kilkuset będących
przedmiotem oferty), to już niewątpliwie inaczej należy patrzyć na kalkulacje większości prac wynikających z TER.
Wezwanie skierowane do Odwołującego nie ograniczało się do trzech, ani nawet kilkunastu punktów, lecz obejmowało
większość elementów podlegających wycenie. Siłą rzeczy odpowiedź była bardziej kompleksowa, wszechstronna,
wieloaspektowa, niż w przypadku, gdy chodziło o trzy pozycje, a Odwołujący nigdy nie bagatelizował żadnego elementu,
w stosunku do wszystkich prezentując zgodne przekonanie o ich newralgicznym znaczeniu. W związku z tym – zdaniem
Odwołującego – oparcie się przez Zamawiającego w zasadzie wyłącznie na omówionym wyroku Izby nie może być
wystarczające do podważenia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zaznaczył, że w uzasadnieniu zastrzeżenia wycenił wartość gospodarczą została wyceniona na
kwotę 6 mln zł, przy czym kwota ta została umotywowana potencjalnym zyskiem z realizacji podobnych zamówień dla
GDDKiA. W tym kontekście padło nawiązanie do przetargu prowadzonego przez Zamawiającego na utrzymanie drogi
ekspresowej S8, którego wynik uwiarygodnia motywy Odwołującego. W obu postępowaniach (autostrada A1/droga
ekspresowa S8) Odwołujący złożył ofertę na tym samym poziomie ok. 70% wartości kosztorysowej Zamawiającego.
Kolejny przykład niemalże analogicznej wyceny dotyczy zamówienia na całoroczne utrzymanie autostrady A18, co
dowodzi, że Odwołujący posługuje się zuniwersalizowaną metodą ustalania ceny ofertowej. Ponadto Odwołujący
wskazał, że wypracowany, chroniony model kalkulacji (kontakty, ceny, podwykonawcy, rabaty itd.) nie ma z pewnością
charakteru jednorazowego. W rezultacie, w razie ujawnienia krytycznych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia
szkody jest bardzo wysokie oraz istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia informacji w tym
konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego, a szkodą, która wystąpi. Ujawnienie wewnętrznego systemu
kształtowania cen implikuje automatycznie konieczność jego ponownego wypracowania i poczynienia nakładów z tym
związanych oraz stwarza wysokie prawdopodobieństwo utraty konkurencyjności w kolejnych postępowaniach.
Odwołujący podkreślił, że elementem wspólnym ofert składanych przez niego w wielu postępowaniach są nie
tylko zasady kalkulacji ceny, ale także uzasadnienie zastrzegania wyjaśnień ceny, przy czym komponentem w
szczególności powtarzalnym jest kwestia wartości gospodarczej tajemnicy. Odwołujący wskazał, że w sprawie KIO
3730/21, KIO 3732/21 Izba oddaliła obydwa odwołania złożone wobec takiego zastrzeżenia w innym postępowaniu,
stwierdzając wykazanie wszystkich przesłanek utajnienia. W związku z tym dziwić może obecna czynność
Zamawiającego, który zamiast respektować wyrok referujący stricte do wyjaśnień Odwołującego (zapadły z jego
bezpośrednim udziałem) nawiązuje do orzeczeń wydanych na gruncie innego stanu faktycznego.
Odwołujący podniósł, że w świetle orzecznictwa wartość gospodarcza zastrzeganej informacji musi być
wykazana, ale drugorzędny jest jej wymiar (wysoki, niski), w szczególności nie musi nią być konkretna kwota, może ona
stanowić wartość kontraktu lub potencjalną szkodę, jaką poniesie wykonawca, jeśli jego konkurenci pozyskają dane.
Ponadto, do wykazania wartości nie jest wystarczające ogólne zapewnienie, a wartość gospodarcza powinna być
obiektywna i mieć stabilny charakter w polityce przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu zastrzeżenia uczynił zadość wszystkim ww. postulatom. Wartość
została skwantyfikowana w oparciu o estymowane przychody generowane wyłącznie ze ściśle wyselekcjonowanej grupy
zamówień. Członkowie Konsorcjum wspólnie uczestniczą w przetargach na utrzymanie dróg, ale częściowo prowadzą
działalność niezależnie. Kwoty zostały podane adekwatnie do urealnionych perspektyw i szans pozyskania określonych
zleceń publicznych. Jednocześnie odniesiono ją do wyjaśnień ceny zawierającej kalkulację cen jednostkowych dla
niemalże wszystkich pozycji objętych przedmiotowym zamówieniem. Wyjaśnienia stanowią kompletną informację na
temat kształtowania ceny ofertowej, będącej jedynym kryterium oceny ofert. Stanowią one całość, zarazem będąc
zbiorem powtarzalnych elementów występujących w kolejnych przetargach na utrzymanie autostrad ogłaszanych przez
GDDKiA. Dlatego uzasadnienie tajemnicy w sposób naturalny i oczywisty odnosiło się do wyjaśnień jako całości (a nie
bardzo licznych pojedynczych informacji i danych, składających się na te wyjaśnienia). Ponadto Odwołujący zobrazował
sytuację na rynku adekwatnych zamówień, wywodząc z tej okoliczności stały walor kalkulacji cenowych, stanowiących
istotę wyjaśnień. Wszystkie założenia co do ryzyk związanych z brakiem ochrony poczyniono realnie, czego dowodem
są wyniki kolejnych przetargów na podobne (wręcz tożsame) usługi. Przy 100% wadze ceny wszelkie informacje
związane z jej kształtowaniem stają się newralgiczne. Niepozyskanie zamówienia rodzi natomiast nie tylko stratę
stanowiącą nieosiągnięty zysk, ale także wydatki, które należy ponosić na utrzymanie bezproduktywnej infrastruktury
technicznej.
Z ostrożności Odwołujący odniósł się do stwierdzenia Zamawiającego, że nie przedstawił dodatkowego
uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień i dowodów złożonych 20 marca 2024 r., a jedynie
wskazał: Przekazywany materiał odnośni się stricte do wyjaśnień głównych i zawiera szczegółowe informacje
gospodarcze (omówienie pozycji kalkulacyjnych dla konkretnych GP) oraz dane kontrahentów. W związku z powyższym
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy i nie podlega udostępnieniu. Zastosowanie ma w pełni uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedstawione wraz z wyjaśnieniami głównymi. Odwołujący podniósł, że z pisma Zamawiającego
nie wynika jakie skutki Zamawiający łączy z brakiem owego dodatkowego uzasadnienia. Nie wiadomo również, dlaczego
Zamawiający uważa, że takie dodatkowe uzasadnienie jest konieczne w obliczu tego, że uzupełniające wyjaśnienia
dotyczą wyłącznie elementów już wcześniej omawianych w wyjaśnieniach głównych. Pismem z 12 marca 2024 r.
Zamawiający bowiem zwrócił się jedynie o uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień. Przedmiotem
dodatkowych wyjaśnień były więc zagadnienia już wcześniej poruszane, objęte zastrzeżeniem tajemnicy, dlatego
motywy ich utajnienia są analogiczne, jak zastrzeżenia wyjaśnień złożonych 5 lutego 2024 r.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie KIO 1244/24 po stronie Zamawiającego
wykonawcy FBSerwis S.A., który zgłosił przystąpienie po upływie terminu określonego w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem przystąpienie zgłasza się w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Z informacji
przekazanej przez Zamawiającego wynika, że kopia odwołania z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym
została przekazana wykonawcom 12 kwietnia 2024 r., co potwierdza również wydruk z platformy, na której prowadzone
jest postępowanie, zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął 15 kwietnia 2024 r. Przystąpienie wykonawcy
FBSerwis S.A. wpłynęło do Prezesa Izby 18 kwietnia 2024 r., a więc po upływie ustawowego terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Pismem z 5 lutego 2024 r. wykonawca Saferoad na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia dotyczące
zaoferowanej ceny, zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa szczegółowe wyjaśnienia, kalkulacje, oferty
podwykonawców i dowody. W uzasadnieniu zastrzeżenia, obok przytoczenia treści przepisów i tez z orzecznictwa
wskazano m.in.:
(…) zastrzeżone załączniki odnoszą się bezpośrednio do założeń przyjętych przez Wykonawcę jako podstawa kalkulacji
szczegółowej ceny oferty i przez to stanowią dla Wykonawcy szczególną wartość gospodarczą, organizacyjną i handlową.
(…)
Informacje te są zawsze opracowywane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego
Zamawiającego (podobnie jest w przypadku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) oraz w
odniesieniu do specyficznych warunków i wymagań niniejszego zamówienia; określają sposób i metodę zorganizowania
wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ze środkami rzeczowymi, tak, aby mógł być osiągnięty cel w postaci
wykonania usługi (świadczenia) wysokiej, jakości w sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie wymagań
zarówno Zamawiającego, jak i wymogów określonych w obowiązujących przepisach prawa. Z tego względu należy uznać,
że są to w pewnym stopniu za każdym razem informacje niepowtarzalne, a ponadto posiadają istotną wartość
gospodarczą dla Wykonawcy. (…)
Z tych też powodów uzasadnione jest objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa całości załączników do wyjaśnień, w których
Wykonawca ujawnia na jakiej podstawie dokonał kalkulacji ceny swojej oferty oraz jakie założenia przyjął na potrzeby tej
kalkulacji w tym umów z partnerami handlowymi, bądź ofert handlowych, które od nich otrzymał i na jej podstawie dokonał
określenia ceny ofertowej. Przedkładane kalkulacje mają charakter dokumentów zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa Wykonawcy i jako takie ujawniane innym niż Zamawiający podmiotom być nie mogą. Potencjalne
odtajnienie danych odnośnie podwykonawców Wykonawcy oraz ich ofert cenowych ujawni strategię Wykonawcy
w zakresie świadczeń podwykonawców i wynegocjowanych u nich konkretnych cen za te świadczenia (tzw. struktura
kosztów kontrahentów Wykonawcy).
W zastrzeżonych dokumentach Wykonawca ujawnia bezpośrednio sposób kalkulacji ceny wynikający z posiadanego
przez Wykonawcę doświadczenia w zakresie realizacji tożsamych usług lub doświadczenia, w tym w zakresie personelu,
którym dysponuje do realizacji przedmiotowej usługi. Posiadane doświadczenie i odpowiedni potencjał sprzętowy oraz
wiedza posiadanego personelu umożliwia Wykonawcy kalkulację ceny oferty na odpowiednim poziomie rynkowym, a
następnie pozyskanie i realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Te elementy stanowią niewątpliwie
o przewadze Wykonawcy w odniesieniu do ubiegających się o niniejsze zamówienie konkurentów.
Stanowiące treść utajnionych załączników Informacje jednoznacznie wskazują na istotną wartość gospodarczą
Wykonawcy, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurującym z Wykonawcą grozi poniesieniem przez
Wykonawcę realnej szkody, naruszeniem jego interesu związanego z wypracowaną przez lata pozycją na rynku
konkurencyjnym, wpływającą na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z innymi wykonawcami. Nie powinno
budzić wątpliwości, że wiedza, co do okoliczności właściwych konkurentom ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych
zamówień ze względu na możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny, poprzez poznanie know-how wykonawcy,
metodologii konstrukcji ceny oferty etc.
Wartość gospodarcza zastrzeżonych Informacji przejawia się w tym, że pracownicy Wykonawcy poświęcili 268 godzin na
przygotowanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, w szczególności na analizę dokumentacji przetargowej, przeprowadzenie
wizji lokalnej odcinków dróg objętych przedmiotem zamówienia, zebranie ofert od dostawców materiałów i podwykonawców
oraz przygotowanie wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych. Wykonawca wskazuje, że koszty pracy
pracowników oraz koszty przejazdów w celu przeprowadzenia wizji lokalnej oszacował na kwotę 37.147 zł, co stanowi dla
niego wymierną wartość gospodarczą. (…)
Wykonawca zwraca uwagę na zastrzeżenie całości załączników do wyjaśnień, odnoszących się do szczegółowej
kalkulacji ceny oferty oraz załączonych do niej dowodów, w szczególności ofert podwykonawców, niejednokrotnie na stałe
współpracujących z Wykonawcą. Informacje cząstkowe z rzeczonej kalkulacji, jakie mogłyby zostać ewentualnie
ujawnione do wiadomości innych konkurentów mogą ujawnić sposób realizacji zamówienia oraz w szczególności
metodologię konstrukcji ceny oferty. Tym samym całość utajnionych załączników referuje w pełnym, kompletnym
zakresie do określonego sposobu realizacji zamówienia przez Wykonawcę; stanowi unikatowe zestawienie przez
Wykonawcę procesów, procedur, organizacji pracy i wiedzy zespołu, które stanowią podstawę wyceny oferty. (…)
Wykonawca w szczególny sposób dba, aby wszystkie utajnione Informacje nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej; każdy inny przedsiębiorca (konkurent) nie ma możliwości dowiedzenia się o zastrzeżonych Informacjach (w
tym w szczególności o sposobie realizacji zadań objętych niniejszym zamówieniem) drogą zwykłą i dozwoloną, gdyż
znajdują się one w posiadaniu tylko pewnego ograniczonego kręgu osób (tylko niektórych z pracowników Wykonawcy
poinformowanych o szczególnie poufnym charakterze zastrzeżonych informacji i o szczególnym trybie postępowania z
takimi informacjami), bezwzględnie zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie. Chroniąc zastrzeżone Informacje przed
ujawnieniem Wykonawca podjął odpowiednie działania zarówno o charakterze fizycznym jak i prawnym. Do pierwszej z
nich zaliczyć należy wprowadzone przez Wykonawcę wewnętrzne reguły obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji,
jak również technologie zabezpieczające bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa (patrz załącznik nr 3 kopia Zarządzenia nr 3/2014/O z dn. 11.12.2014 r.). W tym kontekście podkreślenia wymaga fakt, iż dostęp do informacji
zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa miała jedynie ograniczona, kontrolowana przez
Wykonawcę grupa osób. Uzyskanie tych informacji możliwe było jedynie po zalogowaniu się do systemu wewnętrznego
firmy, co każdorazowo wymaga od pracownika podania indywidualnego loginu oraz hasła dostępu. Poza fizycznymi
środkami Wykonawca, w celu zabezpieczenia poufności posiadanych informacji stosuje także zróżnicowane środki
prawne, które obejmują m.in. poinformowanie pracowników o potrzebie ochrony informacji, wewnętrzne procedury,
klauzule do umów o pracę oraz oddzielne umowy o poufność. Należy podkreślić, iż poza wewnętrznymi mechanizmami
kontroli i zabezpieczenia informacji poufnych Wykonawcy stosuje także stosowne środki ochrony w relacjach ze swoimi
kontrahentami. Świadczą o tym zawierane przez Wykonawcę klauzule/ umowy o poufności (patrz załącznik nr 2 –
klauzula o poufności z umowy podwykonawczej).
Składając dodatkowe wyjaśnienia, wykonawca Saferoad w piśmie z 20 marca 2024 r. poinformował, że załączniki
do wyjaśnień (Szczegółowa kalkulacja kosztów) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a w związku z tym, że dołączone
pliki oraz wyjaśnienia, są kontynuacją wyjaśnień w zakresie ceny wskazanej w ofercie, uzasadnianie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa jest tożsame z uzasadnianiem wskazanym w dotychczasowej korespondencji.
W dniu 5 lutego Konsorcjum PRD na wezwanie Zamawiającego złożyło wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej
ceny, treść wyjaśnień i załączników zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia, w
odniesieniu do wartości gospodarczej informacji, obok przytoczenia treści przepisów i tez z orzecznictwa wskazano:
(…)Sposób kalkulacji ceny zapewniający wykonawcy optymalizację zysków stanowi oczywiste know-how przedsiębiorcy,
będąc przede wszystkim zbiorem zdobytego doświadczenia w utrzymaniu autostrad. Wszystkie te dane wskazują
jednoznacznie na sposób budowania ceny oferty przez danego wykonawcę i to nie tylko dla tego konkretnego
zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie, czy sposobie wykonania. Zważywszy na prowadzone
równolegle przez Zamawiającego (utrzymanie S8), jak również planowane w najbliższej przyszłości postępowania na
podobne usługi, zachowanie poufności informacji (w szczególności Wyjaśnień) jest jednym z czynników istotnie
rzutujących na możliwość zaistnienia i rozwoju konsorcjantów na rynku przedmiotowych usług. Należy podkreślić, że
Zamawiający zwrócił się o przedłożenie przez Wykonawcę szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych
przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej. Chodzi zatem o indywidualne założenia kosztowe,
które stały za stawkami podanymi w TER. Wspomniane TER-y są natomiast uniwersalnym narzędziem stosowanym
przez GDIKA. Tak więc zasadyustalania cen jednostkowych dla poszczególnych pozycji TER, w każdym aspekcie,
obejmują informacje organizacyjne, techniczne i handlowe (inne informacje posiadające wartość gospodarczą). Stanowią
konglomerat nie tylko informacji o kwotach, ale kompletny model budowania założeń cenowych. Są zbiorem praktyki
dwóch spółek (PRD, Sandfield) oraz ich podwykonawców, w tym wieloletnich, osobistych doświadczeń konkretnych osób.
Zaowocowało to atrakcyjną i wszechstronnie przemyślaną ofertą. Z jednej strony uwzględniającą realia rynkowe (opisane
w jawnej części wyjaśnień RNC), z drugiej rozsądny zarobek wszystkich interesariuszy (od konsorcjantów, po
podwykonawców), uwzględniający możliwe ryzyka w okresie 3 letniej realizacji zamówienia.
(…) W przypadku Konsorcjum tajemnicą objęte zostały informacje od jakiego podmiotu Wykonawca otrzymał oferty
podwykonawcze i jaka jest ich zawartość. Należy zaznaczyć, że są to bardzo ważne, wręcz krytyczne informacje, gdyż
praktycznie wszyscy oferenci bazują w najszerszym możliwym zakresie na podwykonawcach. Na tak szeroką skalę
mimo wszystko nie jest to często spotykane w innych rodzajach zamówień, stąd zapewnienie ochrony danych
związanych z podwykonawstwem (warunki ofert, zakres udziału itp.) jest niewątpliwie uzasadnione interesem Konsorcjum.
(…)
Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach, na
kwotę co najmniej 6.000.000,00 zł, tj. wyliczoną jako potencjalny zysk z realizacji tylko trzech zamówień na utrzymanie
dróg (w tym zamówienie w tut. GDDKiA – droga S8). Porównanie dokumentów zamówień na podobne usługi
publikowanych przez GDDKiA wskazuje na ich dużą uniwersalność i bardzo podobne (niemal identyczne) zasady
wyceny. Wypracowany, chroniony model kalkulacji (kontakty, ceny, podwykonawcy, rabaty itd.) nie ma z pewnością
charakteru jednorazowego. W rezultacie, w razie ujawnienia krytycznych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia
szkody jest bardzo wysokie. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia informacji w tym
konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego, a szkodą, która wystąpi. Ujawnienie informacji dotyczących
kalkulacji ceny przedstawionej w ofercie Konsorcjum pozwoliłoby bowiem na zapoznanie się innych firm ze
szczegółowymi zasadami ustalania cen u Wykonawcy. Ponadto otworzyłoby to drogę do optymalizowania wydatków przez
konkurencję i stanowiło asumpt do presji rabatowej na ich kontrahentów. (…)
Mając na uwadze powyższe wszystkie zastrzeżone dane są danymi bardzo wrażliwymi dla działalności Wykonawcy oraz
możliwości zachowania konkurencyjności na rynku. Jednocześnie nadmieniamy, że ujawnienie informacji zawartych w
niniejszym piśmie narazić może Wykonawcę na wymierne szkody finansowe. Powyższe wyjaśnienia w sposób
wyczerpujący uzasadniają, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Konsorcjum PRD, składając dodatkowe wyjaśnienia pismem z 20 marca 2024 r. wskazało: Przekazywany
materiał odnośni się stricte do wyjaśnień głównych i zawiera szczegółowe informacje gospodarcze (omówienie pozycji
kalkulacyjnych dla konkretnych GP) oraz dane kontrahentów. W związku z powyższym stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa Wykonawcy i nie podlega udostępnieniu. Zastosowanie ma w pełni uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedstawione wraz z wyjaśnieniami głównymi.
Pismem z 3 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował o odtajnieniu wszystkich informacji złożonych przez
wykonawcę Saferoad, zawartych w dokumentach przekazanych 5 lutego 2024 r. i 20 marca 2024 r. Uzasadniając swoją
decyzję Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie wykazał przesłanki wartości gospodarczej zastrzeganych informacji
oraz przesłanki podjęcia działań w celu zachowania poufności informacji. Zamawiający wskazał:
Saferoad powinien sprecyzować i wykazać już w ramach złożonego uzasadnienia zastrzeżenia danych informacji, które
zostało zawarte w Pismach, w jaki sposób ujawnienie konkretnych informacji w nich zawartych osłabiłaby jego pozycję
rynkową, czemu w ocenie Zamawiającego nie sprostał. Wykonawca jedynie ogólnikowo stwierdził, że: „Stanowiące treść
utajnionych załączników Informacje jednoznacznie wskazują na istotną wartość gospodarczą Wykonawcy, a ich
ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurującym z Wykonawcą grozi poniesieniem przez Wykonawcę realnej szkody,
naruszeniem jego interesu związanego z wypracowaną przez lata pozycją na rynku konkurencyjnym, wpływającą na
możliwość realnego i uczciwego konkurowania z innymi wykonawcami. Nie powinno budzić wątpliwości, że wiedza, co do
okoliczności właściwych konkurentom ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych zamówień ze względu na możliwość
zaoferowania konkurencyjnej ceny, poprzez poznanie know-how wykonawcy, metodologii konstrukcji ceny oferty etc.”. W
tej sytuacji podkreślić należy, że Wykonawca nie tylko nie udźwignął ciężaru wykazania, że zastrzeżone informacje,
posiadają określoną wartość gospodarczą, ale nawet nie omówił, każdej zastrzeganej informacji, a jedynie gołosłownie
zapewnił, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Za dostateczne i wypełniające omawianą przesłankę nie
możne zostać również uznane stwierdzenie, że: „Wartość gospodarcza zastrzeżonych Informacji przejawia się w tym, że
pracownicy Wykonawcy poświęcili 289 godzin na przygotowanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, w szczególności na
analizę dokumentacji przetargowej, przeprowadzenie wizji lokalnej odcinków dróg objętych przedmiotem zamówienia,
zebranie ofert od dostawców materiałów i podwykonawców oraz przygotowanie wyceny poszczególnych pozycji
kosztorysowych. Wykonawca wskazuje, że koszty pracy pracowników oraz koszty przejazdów w celu przeprowadzenia
wizji lokalnej oszacował na kwotę 40.058 zł, co stanowi dla niego wymierną wartość gospodarczą”. (…)
Analizując ostatnią z przesłanek, wskazanych w art. 11 ust. 2 Znk dotyczącą podjęcia przez podmiot zastrzegający przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności Zamawiający stoi na
stanowisku, że również ta przesłanka nie została przez Wykonawcę dostatecznie wykazana. (…)
W kontekście złożonych wyjaśnień i przedstawionych dowodów uwagę zwraca dysproporcja między nimi, ponieważ
wykonawca Saferoad pomimo, iż w dokonanym opisie wskazał na szereg działań podejmowanych w celu zachowania
określonych informacji w poufności to złożył jedynie dwa dokumenty, które w ocenie Zamawiającego należy uznać za
niewystarczające. Po pierwsze, zwrócenia uwagi wymaga, że dowód w postaci Zarządzenia nr 3/2014/O z dn. 11.12.2014
r., który wprowadza do stosowania dokument tj. „Polityka bezpieczeństwa informacji” zawiera zbiór ogólnych zasad,
kierunki działań oraz ma stanowić wsparcie w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa informacji w przedsiębiorstwie
Wykonawcy. Tym samym, jest to dokument o charakterze ramowym, którego dopełnienie powinny stanowić
poszczególne dokumenty, do których referuje on w swojej treści, np. ewidencja osób dopuszczonych do przetwarzania
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i upoważnienia oraz oświadczenia osób upoważnionych (Rozdział IV,
pkt 2 lit. B ppkt 2). Wykonawca tego rodzaju dokumentów względem upoważnionych osób nie przedstawił. Brak jest więc
dowodów na to, że postanowienia niniejszej polityki nie stanowią „martwych” regulacji, a są wdrożone i stosowane w
przedsiębiorstwie Wykonawcy. Dodatkowo, sam Wykonawca, w treści wyjaśnień powołuje się na stosowne klauzule
umowy zawierane z pracownikami, którzy mają dostęp do informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdy
tymczasem tego rodzaju umów nie przedstawił, ograniczając się jedynie do gołosłownych wyjaśnień. Jedynie przykładowo
można wskazać, że za właściwe dowody mogłyby być uznane odpowiednio: zobowiązania o poufności podpisane przez
pracowników Wykonawcy, zawierające klauzule zobowiązuje do ochrony informacji poufnych, a także dokumenty mające
potwierdzać podjęcie przez Wykonawcę „środków fizycznych” związanych z zapewnieniem odpowiedniego obiegu
dokumentacji obejmującej informacje poufne oraz wdrożeniem technologii zapewniających bezpieczeństwo sieci
informatycznych Wykonawcy. Zwrócenia uwagi również wymaga to, że Saferoad w Pismach podnosił, iż: „ (…)
Wykonawcy stosuje także stosowne środki ochrony w relacjach ze swoimi kontrahentami. Świadczą o tym zawierane
przez Wykonawcę klauzule/ umowy o poufności (patrz załącznik nr 2 - klauzula o poufności z umowy podwykonawczej)
oraz umowy z przedsiębiorcami lub ich wyciągi”. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca przestawił jedynie dowód, tj.
wyciąg z umowy podwykonawczej w postaci klauzuli o poufności. Jednak na podstawie owego wyciągu nie sposób
stwierdzić jakiego rodzaju umowy podwykonawczej dotyczy przedstawiony wyciąg. Przy tym podkreślenia wymaga, że
Wykonawca złożył cały szereg dokumentów w postaci ofert, faktur, jednocześnie nie przedstawiając względem tego
rodzaju dokumentów stosownych dowodów mających potwierdzać zgodny zamiar stron do zachowania poufności
informacji w nich zawartych, np. umowy o poufności. Co więcej, dokumenty te nie zwierają w swej treści informacji o tym,
że zawierają informacje o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa, a nawet nie zostały opatrzone stosowną adnotacją
„Tajemnica przedsiębiorstwa”. Wobec tego, gdyby w osoba nieuprawniona weszła w posiadanie „poufnego” dokumentu, to
nie miałaby świadomości, iż zapoznaje się informacjami, które są zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
związku z tym nie sposób uznać, że Saferoad w sposób dostateczny wykazał wypełnienie przesłanki zasadzającej się na
tym, że Wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.
W odniesieniu do zastrzeżenia dokonane przez Konsorcjum PRD Zamawiający w piśmie z 3 kwietnia 2024 r.
wskazał, że postanawia odtajnić informacje zawarte we wszystkich dokumentach przekazanych 5 lutego 2024 r. oraz 20
marca 2024 r. Zamawiający poinformował, że wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji
i przedstawił analogiczne uzasadnienie, jak w odniesieniu do wykonawcy Saferoad, wskazując:
Wykonawca nie wykazał stosowania unikalnej metody wyceny do której odwołuje się w treści Pisma, a jedynie ogólnikowo
stwierdził, że „sposób kalkulacji ceny zapewniający wykonawcy optymalizację zysków stanowi oczywiste know-how
przedsiębiorcy, będąc przede wszystkim zbiorem zdobytego doświadczenia w utrzymaniu autostrad. Wszystkie te dane
wskazują jednoznacznie na sposób budowania ceny oferty przez danego wykonawcę i to nie tylko dla tego konkretnego
zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie, czy sposobie wykonania”. W tej sytuacji, Wykonawca
nie tylko nie udźwignął ciężaru wykazania, że zastrzeżone informacje, posiadają określoną wartość gospodarczą, ale
nawet nie omówił, każdej zastrzeganej informacji, gołosłownie tylko zapewniając, że zastrzegana informacja taką wartość
posiada.
Za dostateczne i wypełniające omawianą przesłankę nie możne zostać również uznane stwierdzenie zgodnie z którym
(cyt.): „Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych
dokumentach, na kwotę co najmniej 6.000.000,00 zł, tj. wyliczoną jako potencjalny zysk z realizacji tylko trzech zamówień
na utrzymanie dróg (w tym zamówienie w tut. GDDKiA – droga S8). (…) W rezultacie,w razie ujawnienia krytycznych
informacji prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest bardzo wysokie. Istniałby również związek przyczynowy między
faktem ujawnienia informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego, a szkodą, która wystąpi.
Ujawnienie informacji dotyczących kalkulacji ceny przedstawionej w ofercie Konsorcjum pozwoliłoby bowiem na
zapoznanie się innych firm ze szczegółowymi zasadami ustalania cen u Wykonawcy. Ponadto otworzyłoby to drogę do
optymalizowania wydatków przez konkurencję i stanowiło asumpt do presji rabatowej na ich kontrahentów”.
Zamawiający nie zakwestionował spełnienia pozostałych przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. ), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w .
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
W pierwszej kolejności wyraźnego podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą,
co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Praktyka orzecznicza Izby pokazuje, że częstym
zjawiskiem jest – w odniesieniu do niektórych kategorii informacji, w tym przedstawianych w ramach wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny – próba uczynienia przez wykonawców z tego wyjątku reguły, co należy uznać za
naganne, jako godzące w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
Następnie podkreślić należy, że ustawodawca wyraźnie nałożył na wykonawcę ciężar wykazania przesłanek
utajnienia przedstawianych informacji. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. W związku z tym
badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba nie docieka natomiast, czy zastrzeżone informacje
obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Rozstrzygnięcie zarzutów przez Izbę polega
na odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym terminie uzasadnił w
sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy określone informacje mogą
potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem Zamawiającego jest natomiast zbadanie, czy wykonawca
należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne.
Zauważenia wymaga, że wprowadzając obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa (nowelizacja poprzednio obowiązującej ustawy Pzp dokonana 29 sierpnia 2014 r.), w
uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji,
Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny
wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące
przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest
w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen,
czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez
konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny
być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były
ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede
wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych. Rozwiązanie takie zostało utrzymane w obecnie
obowiązującym stanie prawnym. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest
ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał, udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się konieczność
„wykazania” oznacza obowiązek dużo dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Aby zatem wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Odwołujący zobowiązani byli wykazać – wraz z
przekazaniem takich informacji – łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2)informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana
informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji
„innej”, ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana
informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość
gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy
źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.
W ocenie Izby uzasadnienia zastrzeżenia przedłożone przez obu Odwołujących nie potwierdzają zasadności
utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie sprostali ciężarowi wykazania wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji. Przedstawione przez nich uzasadnienia zastrzeżenia są ogólnikowe i obejmują wielokrotnie
powtarzane, nieskonkretyzowane i gołosłowne deklaracje. W obu przypadkach istotną część tych uzasadnień stanowią
teoretyczne wywody dotyczące obowiązujących przepisów prawa, poparte cytatami z orzecznictwa, niewnoszące
żadnej wiedzy co do zasadności zastrzeżenia konkretnych informacji przedstawionych w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Mają one charakter na tyle ogólny, że mogłyby bez większych zmian zostać przedstawione
innych postępowaniach o udzielenie zamówienia.
W odniesieniu do wyjaśnień Odwołującego Saferoad stwierdzić należy, że przedstawione uzasadnienie zawiera
w zasadzie deklaracje wykonawcy o istnieniu wartość gospodarczej informacji, przy czym wartość ta – w ocenie Izby –
nie została wykazana. Podkreślenia wymaga, że o wartości gospodarczej nie świadczy sama w sobie okoliczność, że
informacje odnoszą się bezpośrednio do założeń przyjętych przez Wykonawcę jako podstawa kalkulacji szczegółowej
ceny oferty. Podzielenie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do nieakceptowalnego wniosku, że założenia
kalkulacyjne w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego z zasady posiadają wartość gospodarczą i
podlegają ochronie. Stałoby to w oczywistej sprzeczności z zasadami jawności i przejrzystości postępowania,
uniemożliwiając de facto konkurencyjnym wykonawcom weryfikację składanych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej
ceny i korzystanie przez nich w tym zakresie ze środków ochrony prawnej.
Istnienia wartości gospodarczej przedstawionych informacji nie wykazuje również ta część uzasadnienia, w której
Odwołujący Saferoad wskazał, że informacje te są zawsze opracowywane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej
sytuacji dotyczącej konkretnego Zamawiającego oraz w odniesieniu do specyficznych warunków i wymagań niniejszego
zamówienia. Podnosząc taką argumentację Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, w jaki sposób informacje
opracowane specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania mogą być wykorzystane ze szkodą dla niego przez
innych wykonawców. Podkreślana przez Odwołującego niepowtarzalność tych informacji prowadzi do wniosku o ich
przydatności tylko w ramach konkretnego postępowania, w którym oferty zostały już złożone, zatem nie będą mogły być
wykorzystane przez innych wykonawców. Ponadto, nie jest niczym szczególnym, że przyjęty sposób kalkulacji ceny
wynika z posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w realizacji podobnych zamówień oraz posiadanego potencjału
sprzętowego i kadrowego.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego Saferoad na temat poznania przez innych wykonawców jego knowhow i metodologii konstrukcji ceny, zauważyć należy, że z uzasadnienia nie sposób powziąć wiedzy, dlaczego obliczenia
przedstawione przez Odwołującego w tym postępowaniu mają taki szczególny walor, nie wiadomo, jakie szczególne
cechy można tej kalkulacji przypisać i w jaki sposób mogłaby ona być wykorzystana przez innych wykonawców w
przyszłości, w celu stworzenia przewagi konkurencyjnej – zwłaszcza biorąc pod uwagę wcześniejsze twierdzenia o
niepowtarzalności zbioru przedstawionych informacji. Argumentacja przedstawiona w tym zakresie stanowi jedynie zbiór
ogólnikowych twierdzeń, a uznanie ich za wystarczające dla utrzymania niejawności informacji prowadziłoby do daleko
idącego wypaczenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiąc jednocześnie
zagrożenie dla innych zasad udzielania zamówień publicznych, których realizacji służy jawność postępowań.
Następnie stwierdzić należy, że o wartości gospodarczej uzasadniającej zastrzeżenie informacji nie świadczy
czas poświęcony na przygotowanie kalkulacji ceny ofertowej, zebranie ofert od dostawców materiałów i podwykonawców
oraz przygotowanie wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych, co Odwołujący wycenił na kwotę ponad 37 tys. zł.
Przygotowanie oferty składanej w postępowaniu przetargowym zawsze wiąże się z koniecznością poświęcenia czasu i
poniesienia nakładów, a gdyby przyjąć, że z tego powodu złożone wyjaśnienia mogły pozostać niejawne, to do
analogicznego wniosku można by dojść w przypadku każdej innej kalkulacji przedstawianej w postępowaniu
przetargowym, czego nie sposób zaakceptować.
W odniesieniu do ofert podwykonawców zauważenia wymaga, że Odwołujący nie wykazał, aby realizacja
zamówienia wymagała unikatowych dostaw czy szczególnie trudnych do zrealizowania usług, z których dostępnością są
problemy lub które realizowane są przez nieznane wykonawcom działającym w branży podmioty.
Izba podziela również ocenę dokonaną przez Zamawiającego w odniesieniu do przesłanki dotyczącej podjęcia
przez Odwołującego Saferoad działań w celu zachowania poufności informacji. Zamawiający zasadnie wskazał na
niedostatki dowodowe przedstawionego uzasadnienia – wykonawca mimo opisania szeregu podejmowanych działań,
złożył jedynie dwa dokumenty o niewystarczającej wartości dowodowej. Izba podziela stanowisko, że dowód w postaci
Zarządzenia nr 3/2014/O wprowadzającego Politykę bezpieczeństwa informacji ma charakter ramowy i zawiera zbiór
ogólnych zasad, których realizacji mają służyć inne dokumentów, takie jak ewidencja osób dopuszczonych do
przetwarzania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i upoważnienia oraz oświadczenia osób
upoważnionych, które to dokumenty nie zostały przez Odwołującego przedstawione. Odwołujący nie załączył też
powoływanych w uzasadnieniu umów z pracownikami mającymi dostęp do informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba podziela również wątpliwości Zamawiającego dotyczące wyciągu z umowy podwykonawczej
zawierającej klauzulę poufności, a wynikające z niemożliwości stwierdzenia, jakiej umowy wyciąg ten dotyczy.
Odwołujący nie wykazał w odniesieniu do przedłożonych ofert i faktur, że jego kontrahenci są zobowiązani do ochrony
informacji.
Odnosząc się do podnoszonej w odwołaniu okoliczności, że Zamawiający sam potwierdził niemożliwość
odnalezienia zastrzeżonych informacji w przestrzeni publicznej, zauważyć należy, że powyższa ocena Zamawiającego
odnosi się do przesłanki dotyczącej braku powszechnej znajomości informacji, co należy odróżnić od przesłanki podjęcia
działań w celu utrzymania ich w poufności. Innymi słowy, Zamawiający ustalił, że zastrzeżone informacje nie zostały do
tej pory upublicznione, co nie jest tożsame z zapewnieniem należytego zabezpieczenia tych informacji przed
ujawnieniem w przyszłości.
W ocenie Izby, nietrafne jest czynienie Zamawiającemu zarzutu, że przedstawione przez niego uzasadnienie
decyzji o odtajnieniu wyjaśnień ma duży poziom ogólności, a jego ocena zasadności zastrzeżenia ma charakter
schematyczny (na dowód czego Odwołujący przedstawił odwołanie wniesione w innym postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego). Zauważenia wymaga, że zakres uzasadnienia decyzji o odtajnieniu jest uzależniony od jakości i
poziomu szczegółowości przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Skoro Zamawiający otrzymał od wykonawcy uzasadnienie, na które składają się w większości nieskonkretyzowane
i gołosłowne wywody, to trudno oczekiwać, żeby odniósł się do nich w sposób bardziej skonkretyzowany. Ponadto nie
sposób podzielić stanowiska Odwołującego, że Zamawiający – oceniając negatywnie uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa – powinien zaprezentować, jak modelowo takie uzasadnienie powinno być sporządzone.
Podkreślić należy, że w świetle przepisów ustawy to wykonawca został jednoznacznie obciążony obowiązkiem
wykazania zasadności zastrzeżenia, a Zamawiający nie dysponuje wiedzą, która pozwalałaby mu na zaprezentowanie
argumentacji, której w informacji przedstawionej przez wykonawcę brakuje.
W kwestii wartości gospodarczej informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum PRD Izba stwierdziła, że wartość
ta nie została przez Odwołującego wykazana.
W związku z tym, że uzasadnienie zastrzeżenia tych informacji charakteryzuje się podobnym poziomem
ogólności i powielaniem gołosłownych deklaracji, jak w przypadku Odwołującego Saferoad, aktualna w tym zakresie
pozostaje większość argumentacji przedstawionej w odniesieniu sprawy KIO 1244/24. Również w tym przypadku nie
zostało wykazane, jakie know-how zawierają złożone wyjaśnienia i z czego wynika ich szczególny walor. Podobnie w
odniesieniu do podwykonawców Odwołujący nie wykazał, aby realizacja zamówienia wymagała unikatowych dostaw czy
szczególnie trudnych do zrealizowania usług, z których dostępnością są problemy lub które realizowane są przez
nieznane wykonawcom działającym w branży podmioty. Nie wykazał też, że ujawnienie jego warunków współpracy z
kontrahentami wiąże się z ryzykiem ich utraty.
Następnie zauważyć należy, że Konsorcjum PRD, odmiennie niż Saferoad, nie wskazywało na
zindywidualizowany i niepowtarzalny charakter zastrzeżonych informacji, ale podniosło, że informacje te wskazują na
sposób budowania ceny również w innych postępowaniach o zbliżonym przedmiocie zamówienia, a objęte wyjaśnieniami
TER-y są uniwersalnym narzędziem stosowanym przez GDDKiA. Jak już jednak wskazano we wcześniejszej części
uzasadnienia, nie jest tak, że przedstawienie założeń kalkulacyjnych z zasady może być uznane za mające wartość
gospodarczą, nawet jeśli przedmiotem wyjaśnień było nie kilka, ale większość elementów podlegających wycenie.
Odwołujący nie wskazał natomiast, jakie szczególne cechy przedstawione kalkulacje mają ani na czym polega nieznana
innym doświadczonym w branży wykonawcom innowacyjność tych kalkulacji. Należy również mieć na uwadze, że z
uwagi na zmieniające się uwarunkowania gospodarcze przyszłe postępowania o udzielenie podobnych zamówień nie
będą prowadzone w tożsamych okolicznościach, a ponadto każde z zamówień cechuje się pewną odrębnością od
innych, w tym szczegółowym zakresem rzeczowym i ilościowym, co również wpływa na sposób kalkulacji ceny. W
związku z tym nie są dowodem na zasadność odwołania przedstawione w postępowaniu odwoławczym formularze
cenowe z innych postępowań na podobny przedmiot zamówienia. Trudno również zakładać, że inni wykonawcy, mający
doświadczenie pozwalające im na ubieganie się o udzielenie podobnych zamówień, nie dysponują własną metodyką
pozwalającą im na złożenie konkurencyjnej oferty. Co więcej, złożone przez Odwołującego informacje z otwarcia ofert w
innych postępowaniach pokazują, że inni wykonawcy są w stanie zaoferować cenę niższą lub na zbliżonym do
Odwołującego poziomie.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego Konsorcjum PRD, który wartość gospodarczą
zastrzeżonych informacji określił na kwotę co najmniej 6 mln zł, stanowiącą potencjalny zysk z realizacji trzech
zamówień na utrzymanie dróg. Pomijając brak szczegółowych informacji uzasadniających taką wycenę potencjalnej
szkody, Odwołujący nie wykazał ani nie uprawdopodobnił, że konsekwencją ujawnienia informacji może być utrata
przyszłych zamówień. Uprawdopodobnienia takiego nie stanowią ogólnikowe twierdzenia o uniwersalności
prezentowanej wyceny.
Na zakończenie wskazać należy, że kwestia nieprzedstawienia przez obu Odwołujących dodatkowego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do dodatkowych wyjaśnień ceny, nie była –
zdaniem Izby – podstawą odtajnienia tych wyjaśnień. Zamawiający opisał jedynie sposób zastrzeżenia zastosowany do
uzupełniających wyjaśnień, jako powody odtajnienia informacji wskazując jednak niewykazanie spełniania ustawowych
przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, a w przypadku
Odwołującego Saferoad również podjęcia działań w celu utrzymania informacji w poufności.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, oba odwołania podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami w każdej ze spraw Odwołującego.
Przewodnicząca:……………………