Sygn. akt: KIO 1244/23
WYROK
z dnia 17 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 maja 2023 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (zarzut nr 2 odwołania);
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze i:
3.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.zasądza od odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze na rzecz zamawiającego Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1244/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę systemu zarządzania wydrukiem wraz z dostawą sprzętu
dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie w ramach projektu pn.: „Synergia - Zintegrowany Program
Rozwoju SGGW” (numer referencyjny: SZP.250.42.2022 - BPSiTT.250.2.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 162-460716. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 maja 2023 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2.art. 16 pkt 2 w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy
cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tym samym poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący na wstępie podkreślił, że po raz trzeci korzysta ze środków
ochrony prawnej w postępowaniu. Zamawiający początkowo dokonał wyboru oferty wykonawcy Immera Sp. z o.o., która
była niezgodna z SW Z i wyniku uwzględnionego przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołaniaZamawiający zmuszony był
dokonać ponownej oceny ofert i odrzucić błędną ofertę. Następnie Zamawiający próbował unieważnić postępowanie ze
względu na rzekomy brak środków na realizację postępowania, co również zostało z sukcesem zakwestionowane przez
Odwołującego. Powyższe jasno wskazuje na determinację Zamawiającego w działaniach zmierzających do
bezpodstawnego niewybrania oferty Odwołującego, mimo, że nie zawiera ona żadnych braków formalnych. Odwołujący
zauważył, że sam Zamawiający początkowo nie widział ani w ofercie Odwołującego ani w ofercie jego konkurenta
braków, o których teraz pisze w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na treść Rozdziału V i XVI SW Z oraz dokonane w tym zakresie pismem z dnia 14
października 2022 r. modyfikacje SW Z. Zdaniem Odwołującego z treści przywołanych postanowień jasno wynika jakich
dokumentów żądał Zamawiający. Wśród wymienionych dokumentów nie ma tego, o którym pisze w uzasadnieniu
odrzucenia oferty - Załącznik nr 2 do OPZ – Wykaz urządzeń wielofunkcyjnych posiadanych przez Zamawiającego
(funkcjonujący również pod nazwą Załącznik nr 1.2. do SW Z). Mylnie również wskazuje Zamawiający, że kwestia tego
dokumentu była przedmiotem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16 lutego br. (KIO 293/23), próbując
wprowadzić w błąd strony postępowania. Przedmiotem tamtejszej rozprawy była kwestia braku złożenia wraz z ofertą
przez konkurenta Odwołującego, wymaganego przez Zamawiającego załącznika nr 1.1 do SW Z. Zamawiający w chwili
obecnej rozszerza wymagania, co jest nieuprawnionym działaniem, bowiem zmiana wymagań po otwarciu ofert jest
niedozwolona. Zamawiający wyraźnie wskazał jakich dokumentów żąda, wymienił konkretnie nazwy tych dokumentów,
wśród nich znalazł się załącznik nr 1.1 do SW Z, jako wymagany, zaś załącznika 1.2 do SW Z nie wymienił. W chwili
obecnej próbuje (tylko na pożytek uzasadnienia swojej bezprawnej decyzji) zmienić zapisy SW Z i sugeruje, że to
oczywiste, ponieważ to stanowi integralną cześć opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, że
Zamawiający opisując wymagania powinien zrobić to w taki sposób, by nie budziło to żadnych wątpliwości i nie
prowadziło do nadużyć przez żadną ze stron. Odwołujący (jak i jego konkurent) nie miał wątpliwości jakie dokumenty
należy złożyć, gdyż ich lista została wymieniona przez Zamawiającego. Sama treść dokumentu – załącznik 1.2 do SW Z
nie wskazywała na konieczność składania go przez Wykonawcę gdyż jest to Wykaz urządzeń wielofunkcyjnych
posiadanych przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że dotychczasowe działania Zamawiającego wskazują
jedynie na chęć znalezienia czegokolwiek, co pozwoliłoby mu na odrzucenie oferty, niepreferowanej. Odwołujący
wskazał, iż jako doświadczony uczestnik postępowań publicznych pierwszy raz spotyka się z tak jawnym
faworyzowaniem konkretnej oferty.
Dalej Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wskazuje również, że Odwołujący nie zawarł w złożonym przez siebie
Opisie przedmiotu zamówienia pkt 10 oraz 10.1, co w jego ocenie nie daje mu deklaracji, że urządzenia
wyspecyfikowane w załączniku nr 1 do OPZ zostaną objęte Systemem. Odwołujący wskazał, że pkt 10 Załącznika nr 1
do SW Z to: Minimalne parametry techniczno-funkcjonalne drukarek sieciowych oraz wymagana liczba urządzeń. Ppkt.
10.1 to: 10.1.Specyfikacja każdego wymaganego typu urządzeń oraz ich liczba ujęta została w „Załączniku nr 1 do OPZ“.
Odwołujący zawarł specyfikację urządzeń w załączniku nr 1 do OPZ – zgodnie z wymaganiem przytoczonego pkt. 10.
Zupełnie niezrozumiale jest zatem twierdzenie, że oferta Odwołującego w tym zakresie jest niezgodna z wymaganiem
SW Z. Dedukcja Zamawiającego jest zupełnie niezrozumiała, bowiem spełnienie wymagania z pkt. 10 załącznika nr 1 do
SW Z znajduje się w miejscu wskazanym przez Zamawiającego w ppkt. 10.1. Stanowczo należy podkreślić, że
Specyfikacja każdego wymaganego typu urządzeń oraz ich liczba ujęta została w „Załączniku nr 1 do OPZ– zgodnie z
wymaganiem z ppkt. 10.1 Załącznika nr 1 do SWZ.
Kolejnym zarzutem stawianym Odwołującemu jest brak wypełnienia wiersza 8 na stronie 13 oferty (załącznik nr 1.1
do SW Z). Odwołujący zauważył, że jest to oświadczenie Zamawiającego o tym, że nie zapewnia on serwerów, stacji
roboczych oraz licencji do obsługi funkcjonalności OCR. Trudno zatem stwierdzić czego brakuje w ofercie Odwołującego
skoro wcześniej, w formularzu oferty oświadczył, że zapoznał się z wymaganiami SW Z i w pełni akceptuje
postanowienia SW Z i wszystkich dokumentów postępowania. Zamawiający twierdzi, że: brak wypełnienia wskazanego
punktu nie daje Zamawiającemu gwarancji, iż na etapie realizacji umowy nie wystąpi konieczność zakupu i poniesienia
dodatkowych kosztów realizacji. Należy zauważyć, że pkt. 8 nie zawierał informacji o konieczności potwierdzenia, że nie
będą wymagane dodatkowe zakupy, tylko był stanowczym stwierdzeniem, że Zamawiający nie zapewni
wyspecyfikowanego sprzętu. Odwołujący zauważył ponadto, że Załącznik nr 1.1 do SW Z, na podstawie zmiany z dnia 14
października 2022 r. został wskazany przez Zamawiającego jako wymagany przedmiotowy środek dowodowy, który
podlega uzupełnieniu. Zatem jeżeli Zamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonego dokumentu,
powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia, co potwierdza zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego.
Podsumowując Odwołujący podkreślił, że przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego wskazane przez
Zamawiającego są nieprawdziwe i oparte na błędnych tezach. Intencje Zamawiającego wyrażane w chwili obecnej nie
mają poparcia w dokumentach a tylko to może stanowić podstawę jakichkolwiek uprawnionych działań. Zamawiający
swoje oczekiwania powinien wyraźnie opisywać tak by nie dopuszczać do sytuacji domysłów i nadinterpretacji. Błędy
Zamawiającego nie mogą obciążać wykonawcy, a z całą pewnością nie można z nich wyciągać negatywnych skutków
prawnych dla wykonawcy. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej,
niejednoznaczność zapisów w treści specyfikacji warunków zamówienia nie może wywoływać negatywnych skutków w
sferze interesów prawnych wykonawców oraz skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5, jako
niezgodnej z treścią specyfikacji. Odwołujący wskazał orzecznictwo dotyczące ww. problematyki.
Zamawiający w dniu 15 maja 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający wskazał, iż jego działania podejmowane są w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w myśl zasady wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp. Prawdą jest, iż w ostatnim
postępowaniu odwoławczym prowadzonym pomiędzy stronami w ramach niniejszego zamówienia o sygn. KIO 713/23
Izba rozstrzygnęła, że nie było podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednakże powodem unieważnienia nie była wbrew twierdzeniom Odwołującego „determinacja niewybrania oferty
Odwołującego”, lecz brak możliwości skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji w pełnym zakresie w trakcie
realizacji zamówienia, gdyż kwota zarezerwowana przez Zamawiającego na zamówienie podstawowe nie wystarcza na
pokrycie ceny oferty Odwołującego za zamówienie podstawowe. Niemniej wobec wskazania w informacji o środkach
przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jednej kwoty bez rozbicia na zamówienie podstawowe i opcjonalne Izba
doszła do innego przekonania i uznała, że nie było podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający po wydanym
wyroku był zobligowany do ponownego badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu, a w ramach tej oceny i badania
doszedł do przekonania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odwołujący imputuje Zamawiającemu, iż
wcześniej nie widział tego rodzaju uchybień w ofercie Odwołującego. Odnosząc się do tego rodzaju zarzutów,
wskazania wymaga, że Zamawiający ma prawo dokonać autoweryfikacji wcześniej podjętych czynności lub zaniechań.
Może to zrobić zarówno z własnej inicjatywny jak i w wyniku inicjatywy pozostałych uczestników postępowania, a które to
zapatrywanie jest ugruntowane w doktrynie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający wskazał na ustalenia
wynikające z wyroku z dnia 16 lutego 2023 r. o sygn. akt KIO 293/23, wskazujące, iż „Oczekiwaniem Zamawiającego nie
było więc złożenie wraz z ofertą załącznika nr 1 do SW Z, ale przygotowanie przez wykonawców załączników
sporządzonych w oparciu o wzór jakim jest załącznik nr 1 do SW Z. Taki sposób rozumienia wymogu określonego
w Rozdziale XVI pkt 14 SW Z, jest o tyle racjonalny, że tylko sporządzenie przez wykonawcę własnego opisu przedmiotu
zamówienia wg ww. wzoru można by było uznać za deklarację wykonania systemu wydruku w określony, zgodny z
oczekiwaniami zamawiającego sposób. Dokument taki składałby się również na treść oferty. Załączenie do oferty
załącznika nr 1 do SW Z (w niezmienionej postaci) nie miałoby natomiast uzasadnienia – złożenie z ofertą dokumentu
określającego wymogi Zamawiającego dotyczące systemu niczemu by nie służyło. W taki sposób wymóg określony w
Rozdziale XVI pkt 14 SW Z zinterpretował Odwołujący. W konsekwencji Odwołujący złożył wraz z ofertą oba wymagane w
SW Z załączniki. Przystępujący złożył z kolei jedynie załącznik nr 1.1 do OPZ, a wiec dokument dotyczący parametrów
oferowanego sprzętu”.
Zamawiający wskazał, iż wzór opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w ww. punkcie na podstawie którego
Wykonawcy mieli złożyć swoją ofertą składa się de facto z trzech elementów: 1. Pierwsza część będąca częścią
główną/opisową i stanowi ogólny opis wymagań, 2. Druga część stanowiła Załącznik nr 1 do dokumentu wskazanego w
punkcie 1 z równolegle funkcjonującą nazwą jako Załącznik nr 1.1. do SW Z, i jest to Specyfikacja urządzeń
wielofunkcyjnych będą integralną częścią (załącznikiem) do dokumentu wskazanego w pkt 1, 3. Trzecia część, która
stanowiła Załącznik nr 2 do dokumentu wskazanego w punkcie 1 (z równolegle funkcjonującą nazwą Załącznik nr 1.2. do
SW Z), stanowi wykaz urządzeń wielofunkcyjnych posiadanych przez Zamawiającego, ale zawierająca również
wymagania co do Systemu (m.in. w zakresie punktów PEL o czym w dalszej części uzasadnienia). Fakt, iż dokumenty,
o których mowa w punkcie 2 i 3 stanowią integralną część dokumentu z punktu 1, wynika także z informacji znajdującej
się na końcu dokumentu nr 1, gdzie wymieniono załączniki do OPZ. Ponadto o fakcie, że Załącznik nr 2 do Opisu
przedmiotu zamówienia jest częścią składową Załącznika nr 1 do SW Z, tj. Opisu przedmiotu zamówienia, świadczy to,
iż w Załączniku nr 1 do SW Z Zamawiający sukcesywnie odwoływał się do Załącznika nr 2 do OPZ (w rozdz. II ust. 2 pkt
2.7, a także w rozdz. III ust. 2 pkt 2.5). Reasumując, Zamawiający wskazał, iż wszystkie wyżej wymienione trzy elementy
składały się na Opis przedmiotu zamówienia, którego złożenie było wymagane zgodnie z przytoczonym wyżej
rozdziałem XVI ust. 14 pkt 1) SWZ. Zamawiający wprost wymagał złożenia oświadczeń, według wzoru załącznika nr 1 do
SW Z – opis przedmiotu zamówienia, a więc na podstawie całego dokumentu wraz ze stanowiącymi jego integralną
część załącznikiem nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia oraz załącznikiem nr 2 do opisu przedmiotu zamówienia, które
łącznie stanowiły integralną (nierozłączną) całość opisu przedmiotu zamówienia.
Dalej Zamawiający podniósł, iż bezspornym w sprawie jest, że Odwołujący wraz z ofertą przedłożył wyłącznie tylko
częściowo sporządzony opis przedmiotu zamówienia tj. złożył dwa z trzech elementów składających się na OPZ tj.
Załącznik nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia oraz Załącznik nr 1 do ww. Opisu przedmiotu zamówienia
(nazwany także jako Załącznik nr 1.1 do SW Z) – Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych. Odwołujący nie złożył
natomiast Załącznika nr 2 do OPZ (Załącznika nr 1.2. do SW Z) do ww. opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
zwrócił uwagę, że Załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia nie stanowił wbrew twierdzeniom Odwołującego
wyłącznie wykazu urządzeń wielofunkcyjnych będących w posiadaniu Zamawiającego. Dokument ten wskazywał
wymagania dotyczące objęcia przez System swoim działaniem wskazane w niniejszym załączniku urządzenia
wielofunkcyjne działające obecnie u Zamawiającego, a także wymagania dotyczące punktów elektryczno-logicznych
okablowania strukturalnego, tzw. PEL. Wymagania co do punktów PEL są sformułowane w sposób bliźniaczy jak
wymagania co do Systemu, szkoleń oraz zakresu wdrożenia. W tym zakresie postawiono minimalne wymagania i
parametry jakim muszą odpowiadać punkty PEL. Stąd inne (w stosunku do zakresu opisanego w Załączniku nr 1 do
SW Z) potraktowanie (pominięcie) opisu części przedmiotu zamówienia zawartego w Załączniku nr 2 do OPZ byłoby
nieuzasadnione i niedopuszczalne. Złożenie przez Wykonawcę Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia miało
na celu złożenie przez niego deklaracji podłączenia urządzeń wielofunkcyjnych działających obecnie u Zamawiającego
do Systemu oraz dostawy i instalacji punktów elektryczno-logicznych okablowania strukturalnego PEL, zgodnych z
wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w niniejszym załączniku. Brak złożenia Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia nie potwierdza bowiem dostawy i instalacji punktów PEL zgodnych z wymaganiami Zamawiającego oraz nie
potwierdza możliwości podłączenia urządzeń wielofunkcyjnych działających obecnie u Zamawiającego do
dostarczonego przez Wykonawcę Systemu.
Zamawiający podkreślił, że ogólna deklaracja z formularza ofertowego o zaakceptowaniu postanowień SW Z, nie
może być wystarczającą formą deklaracji Wykonawcy co do zagwarantowania w ofercie spełnienia szczegółowych
wymagań Zamawiającego. Zamawiający wymagał bowiem własnego opisu co do tych wymagań, co zostało
potwierdzone wyżej powołanym wyrokiem Izby: „Oczekiwaniem Zamawiającego nie było więc złożenie wraz z ofertą
załącznika nr 1 do SW Z, ale przygotowanie przez wykonawców załączników sporządzonych w oparciu o wzór jakim jest
załącznik nr 1 do SW Z. Taki sposób rozumienia wymogu określonego w Rozdziale XVI pkt 14 SW Z, jest o tyle
racjonalny, że tylko sporządzenie przez wykonawcę własnego opisu przedmiotu zamówienia wg ww. wzoru można by było
uznać za deklarację wykonania systemu wydruku w określony, zgodny z oczekiwaniami zamawiającego sposób.
Dokument taki składałby się również na treść oferty.” Brak własnego opisu oznacza brak gwarancji, że dany zakres
będzie spełniony i co uniemożliwia Zamawiającemu uznanie, iż Wykonawca zobowiązuje się do wykonania umowy w
sposób zgodny z wymaganiami wskazanymi w Załączniku nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie.
Zamawiający nie jest w stanie potwierdzić, czy posiadane przez niego urządzenia zostaną podłączone do Systemu
centralnego wydruku, a także czy zainstalowane punkty PEL będą zgodne z wymaganiami szczegółowo opisanymi we
wskazanym załączniku. Brak złożenia załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia jest niezgodnością treści oferty
z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zakres opisu przedmiotu zamówienia
zawarty w Załączniku nr 2 do OPZ zasługuje na analogiczne traktowanie jak zakres opisu przedmiotu zamówienia
zawarty w Załączniku nr 1 do SW Z, a którego brak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 293/23 potraktowała jako
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z
żądaniami Zamawiającego (określonymi w ww. rozdziale SW Z) wykonania przedmiotu zamówienia publicznego, a
dokumenty składające się na nią nie podlegają uzupełnieniu.
Zamawiający wskazał, iż argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający nie wpisał wyraźnie, że wymaga także
złożenia Załącznika nr 2 do OPZ (Załącznika nr 1.2. do SW Z) jest nieprzekonująca w świetle faktu, że Odwołujący uznał
przecież, że należało złożyć obok Załącznika nr 1 do SW Z także Załącznik nr 1 do OPZ (Załącznik nr 1.1. do SW Z) –
Specyfikację urządzeń wielofunkcyjnych, a przecież ten dokument wbrew twierdzeniom Odwołującego również nie został
wyraźnie wymieniony w rozdziale XVI ust. 14 SW Z. Nie polega także na prawdzie stwierdzenie Odwołującego, że
przedmiotem rozstrzygnięcia KIO 293/23 było niezłożenie przez konkurenta Odwołującego Załącznika nr 1.1. do SW Z.
Przedmiotem tamtej sprawy było rozstrzygniecie w przedmiocie niezłożenia Załącznika nr 1 do SWZ. Załącznik nr 1.1. do
SW Z został złożony zarówno przez wykonawcę Immera jak i Galaxy. Nawet Krajowa Izba Odwoławcza doszła do
przekonania, że zarówno Załącznik nr 1 do SW Z jak i Załącznik nr 1.1 do SW Z (pomimo, że nie został wyspecyfikowany
w rozdz. XVI ust. 14 SW Z) są wymagane w przedmiotowym postępowaniu. Skoro tak, to także Załącznik nr. 1.2 do SW Z
jako trzecia część składowa opisu przedmiotu zamówienia powinien również zostać złożony przez wykonawców.
Dochodzi zatem do sytuacji gdzie z trzech ww. dokumentów, obaj wykonawcy złożyli tylko część dokumentów, a zatem
obie oferty były niekompletne. Wprawdzie przedmiotem ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej nie była ocena, czy Załącznik
nr 1.2. do SWZ również należało złożyć, to w ocenie Zamawiającego taką sytuację należy potraktować analogicznie jak w
przypadku ww. Załącznika nr 1 do SW Z i Załącznika nr 1.1. do SW Z.Już tylko z powyższych względów odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie
Zamawiający podniósł ponadto, iż Odwołujący wykreślił/ pominął w złożonym przez siebie dokumencie punkty nr 10
oraz 10.1 Rozdziału I Załącznika nr 1 do SW Z. Odwołujący stara się zmarginalizować znaczenie ww. punktu, niemniej
Zamawiający wskazał, że nie bez powodu tego rodzaju deklaracje pojawiły się w przygotowanym przez Zamawiającego
wzorze Załącznika nr 1 do SW Z, na podstawie którego wykonawcy mieli złożyć swoje oświadczenia. Wykreślenie ze
wzoru ww. punktów nie daje Zamawiającemu deklaracji, że urządzenia wyspecyfikowane w załączniku nr 1 do OPZ
zostaną objęte Systemem. Brak powiązania systemu opisanego w Załączniku nr 1 do SW Z z urządzeniami
wymienionymi w Załączniku nr 1 do OPZ pozostawia wątpliwość, iż system nie zostanie zainstalowany na owych
urządzeniach. Dalej Zamawiający wskazał, iż Odwołujący sporządził własny opis przedmiotu zamówienia na podstawie
Załącznika nr 1 do SW Z jedynie w zakresie rozdziału I, pozostała część Załącznika nr 1 do SW Z (tj. rozdział II i III) jest
kopią wymagań Zamawiającego, nawet bez zmiany formy gramatycznej, a więc dokument ten nie jest własnym opisem,
a kopią w niezmienionej postaci. Dla zobrazowania jak Odwołujący zrobił to w Rozdziale I i jak powinien wyglądać taki
opis także w Rozdziale II i Rozdziale III, Zamawiający przedstawił zrzut ekranu. Powyższe stanowi o niedopuszczalnym
odstępstwie od obowiązkowego wzoru sporządzonego przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał, iż z podobną
sytuacją zmierzyła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 lutego 2022 r o sygn. akt: KIO 318/22 Tego rodzaju
braki stanowią niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, co również jest przyczyną do
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Kolejną okolicznością warunkująca konieczność odrzucenia oferty Odwołującego jest w ocenie Zamawiającego to,
iż w Załączniku nr 1 do OPZ (Załącznik nr 1.1. do SW Z), Odwołujący, na stronie 12, w tabeli dot. możliwości modułu
skanowania/OCR, nie wypełnił punktu 8. Zamawiający podkreślił, że drugi Wykonawca, we wskazanym punkcie wpisał
„Tak, zaoferowane funkcjonalności nie wymagają instalacji na serwerach, stacjach roboczych oraz nie wymagają
dodatkowych licencji do obsługi funkcjonalności OCR”. Zamawiający wyjaśnił, iż wymagał wypełnienia wskazanego
punktu, o czym świadczy pozostawienie wolnego pola w wierszu „Oferowany parametr” obok przedmiotowego
parametru i zadeklarowania, iż funkcjonalności nie wymagają zapewnienia serwerów, stacji roboczych oraz licencji, lub
też, w przypadku takiego zapotrzebowania, zapewnienia przez Wykonawcę serwerów, stacji roboczych lub licencji. Brak
wypełnienia wskazanego punktu nie daje Zamawiającemu gwarancji, iż na etapie realizacji umowy nie wystąpi
konieczność zakupu i poniesienia dodatkowych kosztów realizacji.
Dalej Zamawiający wskazał, iż Odwołujący z ostrożności stara się wywieźć, że Załącznik nr 1.1. do SW Z stanowił
przedmiotowy środek dowodowy, który ewentualnie podlega uzupełnieniu. Odwołujący przywołuje przy tym fragment
wyjaśnień treści SW Z, gdzie wprowadzono wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Niemniej jednak
twierdzenia Odwołującego jakoby Załącznik nr 1.1. do SW Z był przedmiotowym środkiem dowodowym stanowią
nadinterpretację wprowadzonej zmiany treści SW Z. Wystarczy bowiem literalnie przestudiować treść nw. postanowienia,
aby stwierdzić, że to nie Załącznik nr 1.1. do SW Z jest przedmiotowym środkiem dowodowym, lecz karty katalogowe,
broszury, ulotki. W powyższym punkcie nazwa Załącznika nr 1.1 do SW Z znalazła się z tego powodu, że Zamawiający
wymagał, aby w tym Załączniku wykonawca naniósł informację o miejscu z ulotki/broszury, karty katalogowej, w której
znajduje się potwierdzenie danego parametru tj. żądał przyporządkowania cech produktu, do wymogów znajdujących się
w Załączniku nr 1.1. do SW Z. Względnie Zamawiający dopuścił zaznaczenie takiego punktu na samej treści
przedmiotowego środka dowodowego, którym jest karta katalogowa, ulotka, broszura itd. Co więcej, jak wyraźnie wynika
z treści ww. zapisu, Załącznik nr 1.1 do SW Z jest traktowany jako część opisu przedmiotu zamówienia: „Zamawiający
wymaga wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1.1 do SW Z (…)”To zatem Odwołujący
wprowadza Izbę w błąd, bezpodstawnie stwierdzając, że Załącznik nr 1.1. do SW Z stanowił przedmiotowy środek
dowodowy, a nie część opisu przedmiotu zamówienia, która jest wymagana. Załącznik nr 1.1. do SW Z przecież zawiera
konkretne wymagania do spełnienia, nie mógłby zatem zostać potraktowany jako przedmiotowy środek dowodowy, który
ma jedynie potwierdzać takie wymagania. Reasumując, tego rodzaju dokument nie podlega uzupełnieniu na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie stanowi przedmiotowego środka dowodowego.
Odwołujący w dniu 15 maja 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 w
zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, wyjaśniając, iż znalazł się on w odwołaniu omyłkowo.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Immera K. B. w Rąbinie.
W dniu 15 maja 2023 r. Odwołujący zgłosił pisemną opozycję wobec przystąpienia ww. podmiotu do postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdziła brak podstaw do dopuszczenia K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Immera K.
B. w Rąbinie do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania. Zgodnie z art. 525 ust.
1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Z powyższej regulacji wynika, że skuteczne przystąpienie zgłosić może jedynie ten
podmiot, który posiada status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp
przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów
lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego. W świetle ww. definicji status wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia
uzależniony jest od czynnego uczestnictwa tego podmiotu w danym etapie tego postępowania. O ile przed upływem
terminu składania ofert status wykonawcy posiadać może w zasadzie każdy podmiot, który wyraża wolę uczestnictwa w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia, o tyle po upływie terminu składania ofert, status wykonawcy w tym
konkretnym postępowaniu przysługiwał będzie tym podmiotom, które złożyły ofertę, zaś na etapie realizacji umowy
podmiotowi, który tę umowę zawarł. Przy czym w ślad za orzecznictwem należy podkreślić, iż sam fakt złożenia oferty w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie gwarantuje wykonawcy zachowania statusu wykonawcy w
rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy Pzp do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przymiot wykonawcy
można utracić w toku tego postępowania, chociażby w wyniku zaniechania zaskarżenia czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Immera K. B. utracił status wykonawcy, ponieważ prawomocnym wyrokiem z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt KIO
293/22 Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty tego podmiotu, a czynność ta została przez Zamawiającego
dokonana w dniu 6 marca 2023 r. Tym samym ww. podmiot nie może w sposób skuteczny zgłosić przystąpienia do
postępowania odwoławczego na obecnym jego etapie.
Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, w sytuacji gdy cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tym samym poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przejrzystości. Zarzut ten został wycofany przez Odwołującego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła złożonych na posiedzeniu przez Zamawiającego wniosków o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby Odwołujący
utracił status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na brak odniesienia się w treści odwołania do
jednego z argumentów wskazywanych w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, mających uzasadniać
niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Zakresem zaskarżenia w odwołaniu objęto czynność
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z dnia 19 kwietnia 2023 r. w jej
całokształcie, dokonanie zaś oceny czy przedstawiona w odwołaniu argumentacja dostatecznie uzasadnia niezgodność
zaskarżonej czynności z przepisami ustawy Pzp, we wszystkich jej aspektach, następuje w ramach rozstrzygnięcia
merytorycznego, po przeprowadzeniu rozprawy. Niezasadne było także wskazywanie przez Zamawiającego na brak
objęcia przez Odwołującego zakresem zaskarżenia czynności unieważnienia postępowania. Fakt, że Odwołujący
wycofał zarzut nr 2 odwołania, nie powoduje, że nie objął on zakresem zaskarżenia czynności unieważnienia
postępowania. Jak wyjaśnił Odwołujący zarzut ten znalazł się w odwołaniu omyłkowo, uzasadnienie odwołania się do
niego nie odnosiło. W ocenie Izby nie budziło wątpliwości, że przedmiotowy zarzut był wynikiem omyłki, jako że odnosił
się on do poprzedniej decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp,
która podlegała już ocenie Izby w sprawie o sygn. akt KIO 713/23. Natomiast pomimo wycofania tego zarzutu z treści
odwołania wynika, że zostało ono wniesione wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
postępowania dokonanych w dniu 19 kwietnia 2023 r. Unieważnienie postępowania było efektem odrzucenia oferty
Odwołującego, nastąpiło na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp wobec faktu, że wszystkie oferty złożone w
postępowaniu zostały odrzucone. Prawidłowość czynności unieważnienia postępowania jest zatem bezpośrednio
zależna od dokonywanej przez Izbę obecnie oceny zgodności z ustawą Pzp czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego. Tym samym wystarczające jest podniesienie przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący w sformułowanych żądaniach wprost wnosił nie tylko o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, ale także czynności unieważnienia postepowania. W tym stanie rzeczy
stanowisko Zamawiającego w zakresie istnienia podstaw do odrzucenia odwołania Izba uznała za niezasadne.
Następnie Izba uznała, iż Odwołujący, jako wykonawca, którego oferta została odrzucona i który wnosząc
odwołanie dąży do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz wdrożenie Systemu Centralnego Wydruku (w skład którego wchodzą:
system kontroli kosztów i wydruku bezpiecznego, system monitoringu i zarządzania flotą urządzeń, urządzenia
wielofunkcyjne, funkcjonalność Skanowania/OCR). Implementacja dostarczonego systemu wraz z instalacją i
uruchomieniem dostarczonych urządzeń oraz instalacja komponentów systemu na wskazanych urządzeniach
Zamawiającego. Wykaz urządzeń, które Wykonawca musi podłączyć wskazana jest w załączniku nr 1.2 do SW Z (tj. w
załączniku nr 2 do Opisu Przedmiotu Zamówienia).
W Rozdziale III.2 SW Z Zamawiający wskazał, iż wymaga wypełnienia przez Wykonawcę Załącznika nr 1 do SW Z –
Opisu Przedmiotu Zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest do podania nazwy (producenta, typu i modelu)
oferowanego sprzętu wraz z zaoferowanymi parametrami sprzętu.
Zgodnie z Rozdziałem V pkt 1 SW Z (w brzmieniu uwzględniającym modyfikacje)Zamawiający żądał, by
wykonawca złożył wraz z ofertą następujące, przedmiotowe środki dowodowe:
- W przypadku urządzeń wielofunkcyjnych, Zamawiający wymaga złożenia: kart katalogowych, broszur, ulotek, instrukcji
obsługi, stron internetowych producentów, itp. potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego. Zamawiający
wymaga wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1.1 do SW Z, miejsca, w którym
znajduje się potwierdzenie danego parametru, bądź też zaznaczenie/wskazanie poszczególnego parametru w treści
przedmiotowego środka dowodowego. W przypadku braku informacji w oficjalnych dokumentach, Zamawiający
dopuszcza, w ramach potwierdzenia spełniania określonego warunku, przedstawienia oświadczenia producenta.
- W przypadku wymagań w zakresie integracji systemu lub dostarczonych urządzeń z rozwiązaniami firm trzecich,
należy wskazać potwierdzenie spełnienia tych wymagań w dokumentacji lub materiałach producentów tych rozwiązań.
W pkt 2 wskazano, iż Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
oferowane świadczenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. W pkt 3 wskazano, że
Zamawiający przewiduje uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Ponadto zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 14 SW Z (z uwzględnieniem modyfikacji)Zamawiający wymagał, aby oferta
zawierała: „1) Opis przedmiotu zamówienia– sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z.
Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 2) formularz Oferty – sporządzony na postawie wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z. Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 3) formularz cenowy sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z. Formularz musi być złożony w formie
elektronicznej. 4) JEDZ - sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z. Formularz musi być
złożony w formie elektronicznej. ZMIANA: 5) Dokumenty określone w rozdz. V pkt 1 SW Z - przedmiotowe środki
dowodowe. Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 6) Oświadczenie Wykonawcy / Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia dotyczące przesłanek wykluczenia wskazanych w rozdziale X ust. 2 i 3 SWZ –
sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z. Formularz musi być złożony w formie
elektronicznej. 7) Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia wskazanych w
rozdziale X ust. 2 i 3 SWZ – sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ - formularz musi być
złożony w formie elektronicznej.”
Załącznik nr 1 do SWZ stanowił opis przedmiotu zamówienia. W Rozdziale I – System w pkt 10 wskazano:
„10. Minimalne parametry techniczno-funkcjonalne drukarek sieciowych oraz wymagana liczba urządzeń.
10.1 Specyfikacja każdego wymaganego typu urządzeń oraz ich liczba ujęta została w „Załączniku nr 1 do OPZ“.
Rozdział II Opisu przedmiotu zamówienia odnosił się do Szkoleń, Rozdział III do zakresu wdrożenia. Do Opisu
przedmiotu zamówienia załączono: Załącznik nr 1 - Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych (nazwany też załącznikiem
nr 1.1 do SW Z) oraz Załącznik nr 2 - Wykaz urządzeń wielofunkcyjnych posiadanych przez Zamawiającego (nazwany
też załącznikiem nr 1.2 do SWZ).
W załączniku nr 1 do OPZ - Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych (załącznik nr 1.1 do SW Z) zawarto tabele
dotyczącego poszczególnych urządzeń, gdzie wskazano wymagane parametry minimalne w odniesieniu do których
należało uzupełnić kolumnę trzecią „Oferowany parametr/nazwa/model”. Jedna z tabel wskazywała opis wymaganych
cech funkcjonalnych, które musi umożliwiać moduł skanowania/OCR (dot. urządzeń wielofunkcyjnych A3 i A4 kolor). W
pkt 8 tej tabeli wskazano „Zamawiający nie zapewnia serwerów, stacji roboczych oraz licencji do obsługi funkcjonalności
OCR”. Wykonawcy wypełnić mieli kolumnę „Oferowany parametr” i „Miejsce potwierdzenia parametru” w odniesieniu do
każdego z wymagań zawartych w tabeli.
W załączniku nr 2 do OPZ -Wykaz urządzeń wielofunkcyjnych posiadanych przez Zamawiającego (załącznik nr
1.2 do SW Z) zawarto ww. wykaz. Zamawiający wskazał, iż wymaga aby System objął swoim działaniem wszystkie z
listy urządzenia wielofunkcyjne, działające obecnie u Zamawiającego. Ponadto w treści tego załącznika wskazano, iż
we wskazanych przez Zamawiającego miejscach biurowych musi zostać zainstalowany co najmniej jeden punkt
elektryczno-logiczny okablowania strukturalnego tzw. PEL, zawierający 2 gniazda telekomunikacyjne RJ-45 kat. 6 oraz 3
gniazda elektryczne dla sieci komputerowej 230V. Punkty te będą wykorzystywane do podłączenia wskazanych urządzeń
wielofunkcyjnych, będących przedmiotem postpowania. Sumaryczna liczba punktów PEL wymaganych do
zamontowania wynosi 15 sztuk. Gniazda punktów elektryczno-logicznych należy: budować w sposób zapewniający łatwy
dostęp, na wysokości nie mniejszej niż 30 cm od poziomu podłogi, gniazda mogą być montowane podtynkowo,
natynkowo lub w kanałach elektroinstalacyjnych.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty – Odwołującego i firmy Immera K. B. Odwołujący wraz z ofertą złożył
załącznik nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia oraz Załącznik nr 1.1 do SW Z – Specyfikacja urządzeń
Wielofunkcyjnych. W załączniku nr 1 do SW Z złożonym wraz z ofertą nie znalazły się odpowiedniki pkt 10 i 10.1 SW Z.
Treść postanowień dot. Rozdziału II i Rozdziału III w OPZ dołączonym do oferty była zbieżna w formie gramatycznej z
OPZ załączonym do SWZ. W Załączniku nr 1.1. w tabeli, która wskazywała opis wymaganych cech funkcjonalnych, które
musi umożliwiać moduł skanowania/OCR (dot. urządzeń wielofunkcyjnych A3 i A4 kolor) Odwołujący nie wypełnił punktu
8 („Zamawiający nie zapewnia serwerów, stacji roboczych oraz licencji do obsługi funkcjonalności OCR”). Odwołujący
złożył też Formularz cenowy, w którym w pkt II System zarządzania wydrukiem w poz. 2 tabeli „Instalacja punktu PEL”
wskazano nazwę „Punkt PEL zgodnie z SWZ” i podano wycenę, w tym cenę jednostkową netto.
Zamawiający pismem z dnia 23 stycznia 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty firmy Immera K. B. jako
najkorzystniejszej. Czynność ta została zaskarżona przez Odwołującego, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia
16 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 293/23 nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu oraz odrzucenie z postępowania oferty K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Immera K. B.
Zamawiający wykonując powyższy wyrok w dniu 6 marca 2023 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu ww.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255
pkt 3 ustawy Pzp, wskazując, że cena oferty najkorzystniejszej (oferty Odwołującego) przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czynność unieważnienia postępowania została
zaskarżona przez Odwołującego, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 30 marca 2023 r., sygn. akt KIO 713/23
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający
pismem z dnia 6 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej czynności wskazano, iż wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące dokumenty, które składały się na treść oferty: - Załącznik nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 1 do ww. Opisu przedmiotu zamówienia (nazwany także jako Załącznik nr 1.1 do SW Z) – Specyfikacja
urządzeń wielofunkcyjnych. Odwołujący nie złożył natomiast Załącznika nr 2 do ww. opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, zgodnie z rozdz. XVI ust. 14 pkt 1) SW Z wymagał:„14. Oferta musi zawierać:1) Opis przedmiotu
zamówienia – sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z. Formularz musi być złożony w
formie elektronicznej”. Załącznik nr 1 do SW Z – opis przedmiotu zamówienia, stanowił opis wymagań dotyczących
systemu centralnego wydruku. Integralną częścią przedmiotowego opisu stanowiły również dwa dodatkowe załączniki do
opisu przedmiotu zamówienia, tj.: Załącznik nr 1 do OPZ – Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych (funkcjonująca
również pod nazwą Załącznik nr 1.1. do SW Z). Załącznik nr 2 do OPZ – Wykaz urządzeń wielofunkcyjnych posiadanych
przez Zamawiającego (funkcjonujący również pod nazwą Załącznik nr 1.2. do SW Z). Zamawiający w rozdziale XVI ust.
14 pkt 1) SW Z wprost wymagał złożenia załącznika nr 1 do SW Z – opis przedmiotu zamówienia, a więc całego
dokumentu wraz ze stanowiącymi jego integralną część załącznikiem nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia oraz
załącznikiem nr 2 do opisu przedmiotu zamówienia, które łącznie stanowiły integralną (nierozłączną) całość opisu
przedmiotu zamówienia. Załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia wskazywał wymagania dot. objęcia przez
System swoim działaniem wskazane w niniejszym załączniku urządzenia wielofunkcyjne działające obecnie u
Zamawiającego, a także wymagania dotyczące punktów elektryczno-logicznych okablowania strukturalnego, tzw. PEL.
Złożenie przez Wykonawcę Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia miało na celu złożenie przez niego
deklaracji podłączenia urządzeń wielofunkcyjnych działających obecnie u Zamawiającego do Systemu oraz dostawy i
instalacji punktów elektryczno-logicznych okablowania strukturalnego tzw. PEL, zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego wskazanymi w niniejszym załączniku. Brak złożenia Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia
nie potwierdza bowiem dostawy i instalacji punktów PEL zgodnych z wymaganiami Zamawiającego oraz nie potwierdza
możliwości podłączenia urządzeń wielofunkcyjnych działających obecnie u Zamawiającego do dostarczonego przez
Wykonawcę Systemu. Ponadto, Załącznik nr 1 do SW Z to dokument zawierający w sobie część opisową dotyczącą
Systemu wraz z załącznikami do niego. Załącznik nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia nie stanowił więc odrębnego
załącznika do SW Z, a był on częścią składową Załącznika nr 1 do SW Z, tj. Opisu przedmiotu zamówienia. W Załączniku
nr 1 do SW Z Zamawiający powoływał się na Załącznik nr 2 do OPZ (w rozdz. II ust. 2 pkt 2.7, a także z rozdz. III ust. 2 pkt
2.5).
Zamawiający wskazał, iż powyższe zapatrywanie ma swoje odzwierciedlenie w ustaleniach faktycznych
poczynionych przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku dotyczącym niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, który został wydany dnia 16 lutego 2023 r. o sygn. akt KIO 293/23, a w którym Izba
stwierdziła, że: „Oczekiwaniem Zamawiającego nie było więc złożenie wraz z ofertą załącznika nr 1 do SW Z, ale
przygotowanie przez wykonawców załączników sporządzonych w oparciu o wzór jakim jest załącznik nr 1 do SW Z. Taki
sposób rozumienia wymogu określonego w Rozdziale XVI pkt 14 SW Z, jest o tyle racjonalny, że tylko sporządzenie przez
wykonawcę własnego opisu przedmiotu zamówienia wg ww. wzoru można by było uznać za deklarację wykonania systemu
wydruku w określony, zgodny z oczekiwaniami zamawiającego sposób. Dokument taki składałby się również na treść
oferty (…)”. Zamawiający podkreślił, że uwzględnienie w Załączniku nr 1 do SW Z generalnego odniesienia do wytycznych
szczegółowych z Załącznika nr 2 do OPZ nie może być wystarczającą formą deklaracji Wykonawcy co do
zagwarantowania w ofercie spełnienia szczegółowych wymagań Zamawiającego. Zamawiający wymagał bowiem
własnego opisu co do tych wymagań, co zostało potwierdzone wyżej powołanym wyrokiem Izby. Brak własnego opisu
oznacza brak gwarancji, że dany zakres będzie spełniony. Zakres opisu przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku nr
2 do OPZ zasługuje na analogiczne traktowanie jak zakres opisu przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku nr 1 do
SW Z. W szczególności wymagania co do punktów PEL są sformułowane w sposób bliźniaczy jak wymagania co do
Systemu, szkoleń oraz zakresu wdrożenia. W tym zakresie postawiono minimalne wymagania i parametry jakim muszą
odpowiadać punkty PEL. Stąd inne (w stosunku do zakresu opisanego w Załączniku nr 1 do SW Z) potraktowanie
(pominięcie) opisu części przedmiotu zamówienia zawartego w Załączniku nr 2 do OPZ byłoby nieuzasadnione i
niedopuszczalne.
Zamawiający wskazał, iż brak załączenia integralnej części Opisu przedmiotu zamówienia wymaganego przez
Zamawiającego w rozdz. XVI pkt 14 pkt 1) SW Z uniemożliwia Zamawiającemu uznanie, iż Wykonawca zobowiązuje się
do wykonania umowy w sposób zgodny z wymaganiami wskazanymi w Załączniku nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia w pełnym zakresie. Zamawiający nie jest w stanie potwierdzić, czy posiadane przez niego urządzenia
zostaną podłączone do Systemu centralnego wydruku, a także czy zainstalowane punkty PEL będą zgodne z
wymaganiami szczegółowo opisanymi we wskazanym załączniku. Brak złożenia załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia jest niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego (określonymi
w w/w rozdziale SW Z) wykonania przedmiotu zamówienia publicznego, a dokumenty składające się na nią nie podlegają
uzupełnieniu. W celu zatem zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego potraktowania wykonawców, mając na
uwadze ustalenia faktyczne poczynione w sprawie o sygn. KIO 293/23 Zamawiający jest zmuszony do odrzucenia oferty
Odwołującego. W związku z powyższym, Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzuca ofertę
Odwołującego, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż zgodnie z ustaleniem Izby poczynionym w uzasadnieniu wyroku dotyczącym
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „tylko sporządzenie przez wykonawcę własnego opisu
przedmiotu zamówienia wg ww. wzoru można by było uznać za deklarację wykonania systemu wydruku w określony,
zgodny z oczekiwaniami zamawiającego sposób. Dokument taki składałby się również na treść oferty. Załączenie do
oferty załącznika nr 1 do SW Z (w niezmienionej postaci) nie miałoby natomiast uzasadnienia – złożenie z ofertą
dokumentu określającego wymogi Zamawiającego dotyczące systemu niczemu by nie służyło”. Wykonawca zaś
sporządził własny opis przedmiotu zamówienia na podstawie Załącznika nr 1 do SW Z jedynie w zakresie rozdziału I,
pozostała część Załącznika nr 1 do SW Z (tj. rozdział II i III) jest kopią wymagań Zamawiającego, nawet bez zmiany formy
gramatycznej, a więc dokument ten nie jest własnym opisem, a kopią w niezmienionej postaci. Również i z tych
względów zatem oferta wykonawcy Galaxy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy. Odwołujący
nie zawarł również w złożonym przez siebie Opisie przedmiotu zamówienia punktów nr 10 oraz 10.1 Rozdziału I
Załącznika nr 1 do SW Z. Brak wskazania w OPZ wskazanych punktów nie daje Zamawiającemu deklaracji, że
urządzenia wyspecyfikowane w załączniku nr 1 do OPZ zostaną objęte Systemem. Brak powiązania systemu opisanego
w Załączniku nr 1 do SW Z z urządzeniami wymienionymi w Załączniku nr 1 do OPZ pozostawia wątpliwość, iż system
nie zostanie zainstalowany na owych urządzeniach. Co ważniejsze, pominięcie w/w punktów w Opisie przedmiotu
zamówienia Wykonawcy jest niedopuszczalnym odstępstwem od obowiązkowego wzoru, a brak deklaracji nie daje
Zamawiającemu gwarancji, że system będzie wykonany zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Tego rodzaju brak
stanowi niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, co również jest przyczyną do odrzucenia
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Dalej Zamawiający wskazał, iż w Załączniku nr 1 do OPZ, Odwołujący, na stronie 12, w tabeli dot. możliwości
modułu skanowania / OCR, nie wypełnił punktu 8. Analogicznie, drugi Wykonawca, we wskazanym punkcie wpisał „Tak,
zaoferowane funkcjonalności nie wymagają instalacji na serwerach, stacjach roboczych oraz nie wymagają dodatkowych
licencji do obsługi funkcjonalności OCR”. Zamawiający wymagał wypełnienia wskazanego punktu i zadeklarowania, iż
funkcjonalności nie wymagają zapewnienia serwerów, stacji roboczych oraz licencji, lub też, w przypadku takiego
zapotrzebowania, zapewnienia przez Wykonawcę serwerów, stacji roboczych lub licencji. Brak wypełnienia wskazanego
punktu nie daje Zamawiającemu gwarancji, iż na etapie realizacji umowy nie wystąpi konieczność zakupu i poniesienia
dodatkowych kosztów realizacji. Także zatem i z tych przyczyn oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający zawiadomił jednocześnie o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, z
uwagi na fakt, iż wszystkie oferty podlegały odrzuceniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego nie
potwierdził się.
Zgodnie z ww. przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady
wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia wymaganiom.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy przesadzające znaczenie dla jej
wyniku ma okoliczność, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zapadł wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 293/23), w którym dokonano określonej interpretacji
postanowień SW Z w zakresie dotyczącym dokumentów wymaganych do złożenia przez wykonawców wraz z ofertą.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone, wobec czego stało się ono prawomocne i wiążące dla Zamawiającego, zaś
dokonana wówczas przez Izbę interpretacja wymagań wynikających z SW Z stała się obowiązująca w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na budowę systemu zarządzania wydrukiem wraz z dostawą sprzętu dla Zamawiającego.
Zamawiający kierując się wytycznymi Izby wynikającymi z ww. wyroku odrzucił ofertę firmy Immera K. B. z uwagi na brak
złożenia wraz z ofertą załącznika nr 1 do SW Z – Opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązany był także
kierować się tymi wytycznymi dokonując badania oferty Odwołującego, w przeciwnym razie naruszyłby on bowiem
wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp zasadę równego traktowania wykonawców. Co więcej, interpretacja wymagań
dokonana przez Izbę w prawomocnym wyroku z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 293/23, wiąże także skład
orzekający w niniejszej sprawie, jako że dokonanie ponownej, odmiennej interpretacji SW Z w tym samym zakresie,
godziłoby w powagę rzeczy osądzonej.
Jakkolwiek słusznie wskazał Odwołujący, iż wyrok Izby w ww. sprawie nie dotyczył bezpośrednio załącznika nr 1.2
do SW Z (ponieważ nie został on objęty wówczas zakresem zaskarżenia przez Odwołującego), to jednak odnosił się on
do wykładni postanowienia zawartego w Rozdziale XVI pkt 14 SW Z, w którymZamawiający wymagał, aby oferta
zawierała m.in. „Opis przedmiotu zamówienia – sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z”.
Izba orzekając w wyroku KIO 293/23 o skutkach braku złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą załącznika nr 1 do SW Z
– Opis przedmiotu zamówienia (firma Immera złożyła jedynie załącznik nr 1.1. do SW Z), przesądziła, że na gruncie ww.
postanowienia nie było wystarczające złożenie jedynie załącznika nr 1.1 do SW Z - Specyfikacja urządzeń
wielofunkcyjnych, lecz wymagane było złożenie także załącznika nr 1 do SW Z – opisu przedmiotu zamówienia. Izba
wskazała w uzasadnieniu wyroku, iż „nie budzi wątpliwości, że Zamawiający wymagał złożenia obu ww. załączników”. Izba
dokonując interpretacji ww. postanowienia SW Z poszła jeszcze dalej i wskazała, iż „oczekiwaniem Zamawiającego nie
było złożenie wraz z ofertą załącznika nr 1 do SW Z, ale przygotowanie przez wykonawców załączników sporządzonych w
oparciu o wzór jakim jest załącznik nr 1 do SW Z. Taki sposób rozumienia wymogu określonego w Rozdziale XVI pkt 14
SW Z, jest o tyle racjonalny, że tylko sporządzenie przez wykonawcę własnego opisu przedmiotu zamówienia wg ww.
wzoru można by było uznać za deklarację wykonania systemu wydruku w określony, zgodny z oczekiwaniami
zamawiającego sposób. Dokument taki składałby się również na treść oferty. Załączenie do oferty załącznika nr 1 do
SW Z (w niezmienionej postaci) nie miałoby natomiast uzasadnienia – złożenie z ofertą dokumentu określającego wymogi
Zamawiającego dotyczące systemu niczemu by nie służyło.” Interpretacji takiej Izba dokonała wówczas w oparciu
o stanowisko forsowane przez samego Odwołującego.
Mając to na względzie, skoro zostało przesądzone, że wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą nie tylko załącznik nr
1.1 do SW Z, lecz „przygotowane załączniki sporządzone w oparciu o wzór jakim jest załącznik nr 1 do SW Z”, to należało
w tym działaniu uwzględnić oba załączniki do OPZ stanowiące jego integralną część (czyli załącznik nr 1.1. do SWZ oraz
załącznik nr 1.2 do SW Z), a nie tylko jeden z nich. Prawidłowo wskazał Zamawiający, iż opis przedmiotu zamówienia
składał się de facto z trzech elementów (vide str. 4-5 odpowiedzi na odwołanie). W oparciu o wytyczane wynikające z
wyroku Izby z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 293/23, którymi skład orzekający pozostaje związany, brak jest
podstaw do różnicowania sytuacji wykonawcy, który nie załączył do oferty załącznika nr 1 do SW Z (OPZ) od sytuacji
wykonawcy, który nie załączył do oferty załącznika nr 1.2 do SWZ (załącznik nr 2 do OPZ).
Podkreślić w tym miejscu należy, iż zasada równego traktowania wykonawców nakazuje, aby porównywalne
sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, niezbędne jest stosowanie jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji (por. m.in. wyrok KIO z 7 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1582/22). Skoro
Zamawiający w świetle orzeczenia Izby w sprawie o sygn. akt KIO 293/23 był zobowiązany respektować określoną
wykładnię wymagań SW Z, to nie mógł nadać postanowieniom SW Z innego znaczenia niż ustalone przez Izbę i nie mógł
różnicować sytuacji Odwołującego, który nie złożył wraz z ofertą załącznika nr 1.2 do SW Z względem sytuacji firmy
Immera, której oferta została odrzucona z powodu braku złożenia załącznika nr 1 do SWZ. Dlatego też z uwzględnieniem
powyższego kontekstu nie mogą zostać zaaprobowane twierdzenia Odwołującego wskazujące na konieczność
interpretowania niejasności w treści dokumentów zamówienia na korzyść wykonawcy, ponieważ w sprawie o sygn. akt
KIO 293/23 Izba nie stwierdziła takich niejasności, dokonała wykładni postanowień SW Z i w oparciu o nią nakazała
odrzucenie oferty konkurenta Odwołującego. Z podobnych względów nie jest zasadne powoływanie się przez
Odwołującego na rzekomą zmienność stanowiska Zamawiającego, jakie prezentuje on obecnie, w stosunku do
prezentowanego we wcześniejszym postępowaniu odwoławczym. Stanowisko Zamawiającego musiało przecież ulec
zmianie w związku z wykładnią dokonaną w wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 293/23, z którą pierwotnie Zamawiający
się nie zgadzał, a która jednak obecnie go wiąże.
Nie jest także zasadne stanowisko Odwołującego, który twierdził, iż Zamawiający nie żądał złożenia wraz z ofertą
załącznika nr 1.2 do SW Z. Jak wskazano powyżej, wymóg taki wynikał z Rozdziału XVI pkt 14 ppkt 1) SW Z, a zawarte
tam odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia należy interpretować z uwzględnieniem obu załączników stanowiących
integralną część opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający słusznie stwierdził w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego, że w świetle orzeczenia w sprawie o sygn. akt KIO 293/23, zakres opisu przedmiotu zamówienia zawarty
w załączniku nr 2 do OPZ (załącznik nr 1.2 do SW Z) zasługuje na analogiczne traktowanie jak zakres opisu przedmiotu
zamówienia zawarty w Załączniku nr 1 do SW Z (OPZ). Nie znajduje tym samym uzasadnienia stanowisko
Odwołującego, jakoby wraz z ofertą należało złożyć załącznik nr 1 oraz 1.1 do SW Z, a załącznika nr 1.2 do SW Z już nie.
W szczególności nie są zasadne wywody zawarte w odwołaniu wskazujące, iż o obowiązku złożenia załącznika nr 1.1
do SW Z miałby świadczyć fakt, iż Zamawiający powołał się na ten załącznik w Rozdziale V odnoszącym się do
przedmiotowych środków dowodowych, zaś na załącznik nr 1.2 do SW Z nigdzie się nie powołał. Izba zgodziła się z
Zamawiającym, iż załącznik nr 1.1. do SW Z w Rozdziale V został przywołany wyłącznie w kontekście wskazania
miejsca, w którym należy podać informacje o tym, w którym przedmiotowym środku dowodowym (karta katalogowa,
ulotka, broszura, itd.) znajdują się informacje potwierdzające określony parametr minimalny. Nie został on tam wskazany
jako przedmiotowy środek dowodowy, a jako element opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek złożenia wraz z ofertą
opisu przedmiotu zamówienia (z uwzględnieniem załączników nr 1.1 i 1.2 do SWZ) wynikał z Rozdziału XVI pkt 14 SWZ.
Izba miała ponadto na uwadze, iż w treści odwołania nie odniesiono się do szerokich wywodów zawartych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, dotyczących sposobu interpretacji wymagań SW Z wynikającego z
wyroku KIO 293/23 i jego przełożenia na sytuację Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący
jedynie skwitował, że wyrok ten nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie, ponieważ nie dotyczył
bezpośrednio załącznika nr 1.2 do SW Z. Odwołujący pominął jednak cały kontekst, w jakim Zamawiający powoływał się
na powyższy wyrok, w szczególności przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie, dlaczego w oparciu o ww.
orzeczenie uznał za niedopuszczalne odmienne traktowanie załącznika nr 1 i załącznika nr 1.2 do SW Z. Odwołujący w
treści odwołania nie odniósł się także do twierdzeń Zamawiającego zawartych w ww. zawiadomieniu dotyczących
wymagań co do punktów PEL opisanych w załączniku nr 1.2 do SW Z, a sformułowanych w sposób analogiczny jak
wymagania zawarte w załączniku nr 1 do SW Z. Odwołujący jedynie wskazywał, że nie miał w ogóle obowiązku składania
załącznika nr 1.2 do SW Z wraz z ofertą, co nie było wnioskiem prawidłowym. Ponadto, jak słusznie zauważył
Zamawiający, w odwołaniu nie podjęto żadnej polemiki ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, dotyczącym braku sporządzenia własnego opisu przedmiotu zamówienia na
podstawie załącznika nr 1 do SW Z w zakresie odnoszącym się do Rozdziału II i III. Z tego względu podnoszoną przez
Odwołującego podczas rozprawy argumentację dotyczącą punktów PEL oraz Rozdziału II i III OPZ należy uznać za
spóźnioną.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w tych konkretnych okolicznościach stanu faktycznego, znajdowała
uzasadnienie, w konsekwencji czego zasadne było także unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Jedynie uzupełniająco Izba wskazuje, iż za niezasadne uznała stanowisko Zamawiającego przedstawione w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odnoszące się do braku wskazania w załączonym do oferty Odwołującego opisie
przedmiotu zamówienia punktów nr 10 i 10.1 zawartych we wzorze (załącznik nr 1 do SW Z). Nie można zgodzić się z
tym, że wykonawca nie zadeklarował spełnienia minimalnych parametrów techniczno-funkcjonalnych drukarek
sieciowych oraz wymaganej liczby urządzeń (tego bowiem dotyczył pkt 10), skoro informacje w tym zakresie zawarł w
załączniku nr 1.1. do SW Z (zgodnie z obowiązkiem wynikającym z pkt 10.1 wzoru OPZ). Izba nie podzieliła także
stanowiska Zamawiającego dotyczącego braku uzupełnienia w załączniku nr 1.1. w tabeli dotyczącej opisu wymaganych
cech funkcjonalnych, które musi umożliwiać moduł skanowania/OCR kolumn „Oferowany parametr” i „Miejsce
potwierdzenia parametru” w odniesieniu do pozycji 8. W pozycji 8 tej tabeli wskazano „Zamawiający nie zapewnia
serwerów, stacji roboczych oraz licencji do obsługi funkcjonalności OCR”. Trudno w takiej sytuacji stwierdzić, jaki
oferowany parametr miałby potwierdzić wykonawca, skoro pozycja ta odnosi się bezpośrednio do sytuacji
Zamawiającego. Tym bardziej nie sposób stwierdzić, aby wykonawca miał podać przedmiotowy środek dowodowy (kartę
katalogową, ulotkę, broszurę, itd.), w której miałoby się znaleźć potwierdzenie tej informacji. Oczekiwania
Zamawiającego, aby w tym miejscu wykonawca zadeklarował, że funkcjonalności nie wymagają zapewnienia stacji
roboczych, serwerów i licencji nie zostały przez Zamawiającego precyzyjnie wyartykułowane, wobec czego nie sposób
wyciągać względem Odwołującego negatywnych konsekwencji. Powyższe kwestie pozostają jednak bez wpływu na
wynik postępowania, ponieważ potwierdziły się inne podstawy uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego i
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie
art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………….………