POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 kwietnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 marca 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 183471-2025.
W dniu 31 marca 2025 r. wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 Pzp - poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających
najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis
równoważności Zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami dopuszczonymi są
poszczególne produkty konkretnych wykonawców;
2. art. 99 ust. 2 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów
dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które
uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty,
3. art. 99 ust. 4 i 5 Pzp – poprzez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość
zaoferowania produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy
uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie
Odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach nie gorszych niż opisane przez Zamawiającego,
4. art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”),
5. naruszenie art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentacji w
sposób wskazany w odwołaniu.
W piśmie procesowym z dnia 11 kwietnia 2025r. Odwołujący wskazał, że odpowiedziami z dnia 8 kwietnia 2025 r.
zamieszczonymi na platformie, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie Zamawiający dokonał modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia, dopuszczając opis produktów wskazany w odwołaniu. Odwołujący przesłał treść
odpowiedzi na pytania, wyjaśniając, że żądania wynikające z odwołania z dnia 31 marca 2025r. zostały zrealizowane w
odpowiedziach na pytania odpowiednio nr 59, 61, 62, 64, 65, 66 i 67. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wskazując, że okoliczność dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z żądaniem odwołania powoduje, iż odpadł substrat odwołania, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wyjaśnił, że
żądania wynikające z odwołania z dnia 31 marca 2025r. zostały zrealizowane w odpowiedziach na pytania odpowiednio
nr 59, 61, 62, 64, 65, 66 i 67.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów odwołania Zamawiający w dniu 8 kwietnia 2025r. dokonał zmiany treści
postanowień SWZ, które były przedmiotem odwołania.
Izba stwierdziła wobec powyższego, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że
treść postanowień SW Z, która stanowiła podstawę do sformułowania zarzutów i wniesienia odwołania, przestała istnieć
na dzień 8 kwietnia 2025 r. Dokonanie przez Zamawiającego zmiany treści SW Z w prowadzonym postępowaniu przed
rozpoznaniem przez KIO wniesionego odwołania powoduje, że czynności, stanowiące substrat zaskarżenia - określone
postanowienia SW Z - wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć, co powoduje de facto brak substratu
zaskarżenia.
W tym stanie rzeczy zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba nie może bowiem orzekać
merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro aktualnie odwołanie dotyczy treści SW Z
nieistniejącej, bowiem Zamawiający zmodyfikował – zgodnie z żądaniami odwołania – treść SWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie Pzp w zw. z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020r. ), z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie, a przez Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu w wysokości 15000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca :………………………………