Sygn. akt: KIO 1220/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2026 r. przez wykonawcę GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr
1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 1220/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Oprogramowanie i systemy
informatyczne: CIS - System dla Anestezjologii i Intensywnej Terapii dla 10 stanowisk oraz integracja z HIS” na realizację
projektu "Rozwój usług cyfrowych oraz wzrost cyberbezpieczeństwa w Szpitalu Uniwersyteckim nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy" realizowanego w ramach: „Komponent D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia",
Inwestycja D1.1.2 Przyspieszenie procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług
cyfrowych w ochronie zdrowia” z Krajowego Planu Odbudowy”; nr referencyjny: NLZ.2026.271.14, dalej zwane:
„Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 marca 2026 r., pod
numerem 157764-2026. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.),
dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 16 marca 2026 r. Odwołujący – wykonawca GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości,
2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez
stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania
innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania
zasady przejrzystości postępowania;
3)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. art. 240 ust. 2, art. 241 ust. 1 oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez określenie sposobu
oceny ofert w kryterium „Funkcjonalność” sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także poprzez preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
odwołania.
W ustawowym terminie do akt sprawy nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. Odwołujący uzupełnił na wezwanie braku formalne odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w części zarzutów odwołania; w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie. W dniu 24 kwietnia 2026 r.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w części oraz
Odwołującego o jego wycofaniu w nieuwzględnionym zakresie, a także braku zgłoszonych przystąpień, postępowanie
odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w części zarzuty
odwołania, Odwołujący w pozostałym zakresie cofnął odwołanie, natomiast żaden z wykonawców nie przystąpił po jego
stronie w ustawowym terminie. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest w pełni uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………