Sygn. akt: KIO 1220/22
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez wykonawcę Catermed sp. z o.o. w
Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej
Orunia w Gdańsku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Catermed sp. z
o.o. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 1220/22
Uz as adnienie
Gmina Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie
usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku ul. Starogardzka
20.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 kwietnia 2022 r., nr 2022/BZP 00115167/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca Catermed sp. z o.o. w
Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 4 maja 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z
powodu zaistnienia rzekomego błędu w formularzu ofertowym, który według
Zamawiającego stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania z powodu
obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, choć w
rzeczywistości nie wystąpiła wada, na którą się powołuje Zamawiający w tym względzie,
gdyż brak stosownej wzmianki w formularzu ofertowym był nieistotny dla sporządzenia
oferty przez wykonawcę, ewentualnie wada ta jest bagatelna i nie prowadzi do braku
możliwości zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu,
2) art. 255 pkt 3 w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp poprzez unieważnienie postępowania
także z tego powodu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy:
a) zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej
oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej okoliczności;
b) takie stwierdzenie, wobec oparcia unieważnienia postępowania przede wszystkim na
przesłance z art. 255 pkt 6 Pzp, jest przedwczesne,
3) art. 260 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp przez podanie niejasnego,
niekompletnego i niejednoznacznego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
unieważnienia postępowania, na skutek czego nie sposób stwierdzić:
a) odnośnie uzasadnienia faktycznego czy zamawiający oparł unieważnienie
postępowania tylko w oparciu o przesłanki art. 255 pkt 6 Pzp, czy też postępowanie jest
unieważnione także w oparciu o przesłanki art. 255 pkt 3 Pzp, czego nie da się
stwierdzić jednoznacznie z treści uzasadnienia;
b) odnośnie uzasadnienia prawnego jakiej okoliczności potencjalnego unieważnienia
umowy upatruje zamawiający w wystąpieniu rzekomego braku w treści formularza
ofertowego na obecnym etapie postępowania;
c) odnośnie uzasadnienia prawnego czy przy powołaniu na okoliczności z art. 255 pkt 3
Pzp zamawiający ma, czy też nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny lub
kosztu najkorzystniejszej oferty, co z uzasadnienia nie wynika.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) dokonania czynności badania i ocen y ofert w postępowaniu,
3) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 maja 2022 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 18 maja 2022
r.), w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: .........................