Sygn. akt: KIO 122/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant: Oskar Oksiński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 7 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia
2024 r. przez wykonawcę: SANDFIELD Sp. z o.o.,
ul. Puławska 111A/86, 02-707 Warszawa w postępowaniu prowadzony przez zamawiającego: Miasto Łódź – Urząd
Miasta Łodzi działający jako podmiot wykonujący zadania Centralnego Zamawiającego, ul. Piotrkowska 104, 90926 Łódź,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy:
SANDFIELD Sp. z o.o., ul. Puławska 111A/86, 02-707 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 122/24
Uzasadnienie
Zamawiający – „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kompleksowe oczyszczanie dróg w
sezonie zimowym i letnim na terenie Miasta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od 01.04.2023 r.
do dnia 30.06.2025 r.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod nr 2023/S 036-105882.
W dniu 12 stycznia 2024 r. wykonawca: Sandfield sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stosownie do przepisu art.
513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej
dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w
postępowaniu, tj.:
1)zaniechania wykonania przez Zamawiającego wszystkich żądań Odwołującego w sprawie z odwołania o sygn. akt
KIO 3577123, pomimo uwzględnienia odwołania w całości, a w szczególności zaniechania unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew,1.
2)zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Budowlano Drogowe „BUD — DRÓG” S.P. w Koluszkach oraz Firma NEDAP S.P. w Łodzi (dalej jako
„Konsorcjum”) w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano ich
podjęcia) z naruszeniem:
1)art. 522 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew, zgodnie z żądaniem Odwołującego w postępowaniu o
sygn. KIO 3577123, pomimo że Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp,
poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie Części nr 4 — Rejon V —
obszar Widzew, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a Zamawiający w sposób nieuprawniony
wystosował ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu
realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew):
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Il. dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Budowlano Drogowe „BUD — DROG” S.P. w Koluszkach oraz Firma NEDAP S.P. w Łodzi.
Odwołujący wskazał, że informację o zaniechaniach Odwołujący powziął z momentem udostępnienia przez
Zamawiającego dokumentów (wyjaśnień rażąco niskiej ceny Konsorcjum) co nastąpiło w dniu 2.01.2024 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie S.P. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe „BUD — DROG”S . P. w Koluszkach oraz S.P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma NEDAPS.P. w Łodzi zgłosili w dniu 1 lutego 2024 r. przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający uwzględnił w części
odwołanie, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 522 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew. W
pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 5 lutego 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z dnia 16 listopada 2024 r., tj. wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum w składzie S.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe
„BUD — DROG” S.P. w Koluszkach oraz S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma NEDAP S.P. w
Łodzi.
W toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący i Zamawiający podtrzymali swoje stanowiska, wyrażone w złożonych
pismach procesowych.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego w dniu 12 stycznia
2024 r. odwołania i wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 i pkt 3 w zw. z
art. 522 ust. 4 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie - Konsorcjum w składzie S.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlano Drogowe „BUD — DROG” S.P. w Koluszkach oraz S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma NEDAP S.P. w Łodzi, zostało dokonane po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 525 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 525 ust. 1 Pzp, przystąpienie zgłasza się w terminie 3 dni od dnia przekazania wykonawcom
przez zamawiającego kopii odwołania. W tym przypadku zgłoszenie przystąpienia powinno nastąpić najpóźniej do dnia
18 stycznia 2024 r., natomiast nastąpiło dopiero w dniu 1 lutego 2024 r., tj. w siedemnastym dniu od dnia przekazania
przez Zamawiającego wykonawcy kopii odwołania. Przystąpienie powyższe Izba uznała zatem za nieskuteczne –
zgłoszone po upływie ustawowego terminu.
Izba stwierdziła, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części odwołania, poprzez
uwzględnienie zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16
listopada 2024 r. przy równoczesnym braku skutecznego przystąpienia wykonawcy po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 4 Pzp.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołania, dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie S.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe „BUD — DROG” S.P. w Koluszkach oraz S.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma NEDAP S.P. w Łodzi,których Zamawiający nie uwzględnił, lecz jednocześnie dokonał w
dniu 5 lutego 2024 r. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez ww. Konsorcjum, jako oferty
najkorzystniejszej, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu z uwagi na fakt, że stało się
bezprzedmiotowe. Izba wskazuje, że unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej niweluje dokonaną przez
Zamawiającego ocenę ofert, wobec czego Zamawiający ma obowiązek ponownie dokonać badania i oceny ofert oraz
rozstrzygnąć postępowanie, poprzez ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zaniechanie czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy biegnie od momentu w którym Zamawiający
zakończy badanie i ocenę ofert, tj. co do zasady - od momentu wyboru oferty najkorzystniejszej, o której zamawiający ma
obowiązek poinformować wykonawców, jednocześnie informując o ofertach odrzuconych i o wykonawcach
wykluczonych z postępowania.
Czynności badania i oceny ofert są w toku - ten fakt Zamawiający jednoznacznie potwierdził na posiedzeniu.
Dokonanie przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej, powoduje,
że dotychczasowa ocena tej oferty przestała istnieć. Tym samym, dokonanie przez Zamawiającego unieważnienia
czynności wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej, co nastąpiło przed terminem rozpoznania wniesionego
odwołania przez KIO, powoduje, że czynności/zaniechania w zakresie oceny ww. oferty, stanowiące substrat
zaskarżenia w odwołaniu, również przestały istnieć.
Izba stwierdziła w tym stanie rzeczy, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..