Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 maja 2022 r., sygn. KIO 1205/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 23 maja 2022
Sygnatura: KIO 1205/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Rafał Komoń

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1205/22

WYROK

z dnia 23 maja 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Katarzyna Prowadzisz

Przewodniczący:Rafał Komoń

Protokolant:

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 19 maja 2022 roku odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 roku przez

wykonawcę Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych

Straży Granicznej w Lubaniu

przy udziale wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO

1205/22 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w całości.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 27 kwietnia 2022 roku

wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy TDC Polska spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielnie

zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia

oraz systemem do wideokonferencji”.

Nakazuje Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawcy AVProjekt Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy TDC

Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo

zamówień publicznych.

Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert w postępowaniu

o udzielnie zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem

nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji”.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Ośrodek Szkoleń

Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Zamawiającego - Ośrodka Szkoleń Specjalistycznych Straży

Granicznej w Lubaniu na rzecz wykonawcy Perfect Displays spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100, 00 zł (słownie:

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:..............................................

Sygn. akt: KIO 1205/22

UZAS AD NIE NIE

Zamawiający - Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie

podstawowym bez negocjacji na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia

oraz systemem do wideokonferencji”

Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2022 r. zostało opublikowane Biuletynie Zamówień

Publicznych pod numerem ogłoszenia 2022/BZP 10048/01.

W dniu 2 maja 2022 roku Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań

Zamawiającego zarzucając, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia ofert

złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością

z siedzibą w Poznaniu, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

z naruszeniem art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”,

„PZP”) oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.

Odwołujący wniósł w związku z podniesionymi zarzutami odwołania o nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z

ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz dokonania ponownej oceny

ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący podał, że w dniu 27 kwietnia 2022 r. otrzymał od Zamawiającego pismo

zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu złożonej przez

wwykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.

Odwołujący podał, że czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu określone

w odwołaniu w sposób oczywisty naruszają interes Odwołującego pozbawiając

go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie stoją w sprzeczności

z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, które podał w zarzutach odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:

Przedmiot zamówienia zgodnie z rozdziałem II pkt 1 SWZ stanowi dostawa, instalacja,

uruchomienie ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem

do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia

(OPZ) stanowiącym załącznik nr I do SWZ. W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił

parametry techniczne, które spełniać muszą poszczególne urządzenia. Jednocześnie

w załączniku nr 2 do SWZ — formularz ofertowy — Zamawiający wymagał od wykonawców

podania nazwy producenta i modelu poszczególnych elementów wchodzących w skład

oferowanego przedmiotu zamówienia.

Tak postawiony wymóg SWZ w ocenie Odwołującego jednoznacznie przesądza

o konieczności wpisania w poszczególnych pozycjach tabeli formularza ofertowego

urządzeń/elementów zapewniających uzyskanie wszystkich wymaganych przez

Zamawiającego parametrów oraz funkcjonalności określonych w załączniku nr 1 do SWZ.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: AVProjekt).

1. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał

zaoferowania Monitora interaktywnego — flipchart (1 szt.), który posiada następujące

wyposażenie dodatkowe: „Dedykowany stojak mobilny z półką z możliwością

obracania cyfrowego flipchartu z orientacji pionowej do poziomej. Możliwość

pochylania po stronie mocowania monitora o 0/5 stopnia ".

Wykonawca AVProjekt w formularzu ofertowym w pozycji 2. podał model oferowanego

elementu - Monitora interaktywnego —flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) + Tray

2 Tray CY-TF65BR (rozszerzenie portów) + podstawa STN-WM55RXEN (stojak mobilny).

Z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana podstawa Samsung

STN-WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka mobilnego, nie posiada

wymaganej przez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany element — Samsung

STN-WM55RXEN, według ogólnodostępnej dokumentacji technicznej nie posiada

możliwości pochylenia po stronie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia. Wymagany przez

Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na bezpieczne ustawienie na dedykowanym

miejscu (półce) komputera przenośnego, podłączenie go do monitora interaktywnego,

a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania z wykorzystaniem funkcji cyfrowego

flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne

i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z którego obraz będzie wyświetlany

na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez możliwości pochylenia po stronie

mocowania o określony w opisie przedmiotu zamówienia kąt, nie pozwoli na regulację

płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu warunków

oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne oświetlenie), które

w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym monitorem oraz

czytelność wyświetlanego obrazu. Dodatkowo możliwość pochylenia płaszczyzny

wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie jak

na tradycyjnym papierowym flipcharcie. Oferowany przez Wykonawcę przedmiot

zamówienia nie pozwala na osiągniecie wskazanej funkcjonalności.

2. Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania procesora

wideokonferencyjnego (1 szt.), który musi zapewniać możliwość przygotowania

dedykowanych ekranów sterujących dla użytkowników (GUI) z wybraną listą

dostępnych parametrów i funkcji. Wymagana funkcjonalność pozwala na stworzenie

graficznego interfejsu użytk0'wnika (GUI) pozwalającego m. in. na sterowanie

parametrami kamery konferencyjnej IP (urządzenie wchodzące w zakres

omawianego postępowania) lub bardziej zaawansowanymi parametrami systemu

nagłośnienia za pomocą przycisków, pokręteł, suwaków przez osoby nie posiadające

wystarczająco dużej wiedzy technicznej bez konieczności uruchomiania

skomplikowanych i złączonych aplikacji do zarządzania procesorem

wideokonferencyjnym. Wymaganą funkcjonalność uzyskuje się przez zakupienie

wraz z procesorem wideokonferencyjnym dodatkowej płatnej licencji QSC SLQUD8NP.

Wykonawca AVProjekt w poz. 5 formularza oferty zaoferował wyłączenie procesor

wideokonferencyjny QSC Core Flex 8 bez niezbędnej dodatkowej licencji, która jest

wymagana do spełnienie ww. wymogów opisu przedmiotu zamówienia.

3. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń

niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu:

m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik

DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące

pomiędzy poszczególnymi elementami systemu. W szczególności dotyczy to panelu

dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór

źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja głośności systemu audio) omawianym

system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji. Switch LAN w omawianym systemie

odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio pomiędzy procesorem

wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwomikowym, zwieszanym z sufitu.

Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą Switcha LAN będzie

gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie spotkań z wykorzystaniem

systemu wideokonferencyjnego. Wymagane przez Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki

DVI/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z

laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby następnie móc wyświetlić na Ekranie LED

prezentowaną treść wideo.

W formularzu ofertowym Wykonawcy AVProjekt nie zostały wyszczególnione następujące

urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - I szt., Switch LAN - I

szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. - brak

zaoferowania w/w urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego

w treści opisu przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska)

1. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr I do SWZ) wymagał

zaoferowania monitora interaktywnego — flipchart (l szt.), który posiada następujące

parametry techniczne:

W tym miejscu tabela w odwołaniu

Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym w pozycji 2 podał model oferowanego

elementu - Monitora interaktywnego —flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) STNWM55R (stojak mobilny).

W zestawieniu oferowanych elementów nie został wyszczególniony element niezbędny

do uzyskania wymaganych w OPZ portów dostępnych od frontu urządzenia. Omawiane

porty są niezbędne, aby do monitora interaktywnego podłączyć urządzenie zewnętrzne

(np. laptop) i móc wykorzystywać oferowane przez cyfrowy flipchart funkcje interaktywne.

Dodatkowo bez w/w portów nie ma możliwości wyświetlenie obrazu z omawianego monitora

interaktywnego (o przekątnej 55 cali) na Ekranie LED dla większej grupy odbiorców. Wymóg

portów na froncie urządzenia uzyskuj się poprzez podłączenie do monitora Samsung

WM55R dodatkowego modułu rozszerzeń - Tray CY-TF65BR. Jest to dodatkowy element,

który nie wchodzi w skład fabrycznego ukompletowania urządzenia Samsung WM55R.

Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt Sp. z o.o. zaoferowali w poz. 2 formularza

ofertowego ww.. moduł, co było konieczne dla osiągnięcia ww. wymaganej funkcjonalności

określonej w opisie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podał, że z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana

podstawa Samsung STN-WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka

mobilnego, nie posiada wymaganej przez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany

element - Samsung STN-WM55RXEN, według dokumentacji technicznej nie posiada

możliwości pochylenia po stronnie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia.

Odwołujący podał, że wymagany przez Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na

bezpieczne ustawienie na dedykowanym miejscu (półce) komputera przenośnego,

podłączenie go do monitora interaktywnego, a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania

z wykorzystaniem funkcji cyfrowego flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez

wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z

którego obraz będzie wyświetlany na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez

możliwości pochylenia po stronie mocowania o określony w OPZ kąt, nie pozwoli

na regulację płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu

warunków oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne

oświetlenie), które w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym

monitorem oraz czytelność wyświetlanego obrazu. Możliwość pochylenia płaszczyzny

wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie

jak na tradycyjnym papierowym flipcharcie.

2. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania głośnika

dwudrożnego (2 szt.) wraz z uchwytem montażowy na ścianę regulowany w pionie

i poziomie w kolorze czarnym.

Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym — pozycja 8 zaoferował głośnik

dwudrożny Bose DesignMax DM8S. Według ogólnodostępnych materiałów technicznych

firmy Bose, w przypadku modelu DesignMax DM8S nie ma możliwości regulacji głośnika

w pionie i poziomie za pomocą uchwytu dostarczanego w komplecie z urządzeniem.

Odwołujący podał, że do spełnienia wymogu z OPZ należy wykorzystać uchwyt WBPWR50B (Pan & Tilt Bracket) będący dodatkowo płatnym elementem dodatkowym.

Brak możliwości regulacji głośnika dwudrożnego za pomocą uchwytu w pionie i poziomie nie

pozwoli na uzyskanie optymalnych parametrów dźwięku ofertowanego systemu

nagłośnienia. Odpowiednie ukierunkowanie (ustawienie) głośników dwudrożnych zapewni

równomierność pokrycia dźwiękiem całej sali wykładowej, dzięki czemu każdy z uczestników

spotkania będzie mógł usłyszeć prowadzącego spotkanie/prezentację, ścieżkę dźwiękową

wyświetlanego filmu lub osoby biorące udział w wideokonferencji będą mogły usłyszeć

na odpowiednim poziomie zrozumiałości dźwięku.

Zaoferowany przez Wykonawcę TDC Polska głośnik dwudrożny - nie posiada w fabrycznym

ukompletowaniu uchwytu z możliwością regulacji w pionie i poziomie w kolorze czarnym.

W celu uzyskania wymaganej funkcjonalności do głośnika należy dodatkowo zaoferować

uchwyt Bose WBPWR-50B (Pan & Tilt Bracket). Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt

zaoferowali w poz. 8 formularza ofertowego ww. uchwyt, co było konieczne dla osiągnięcia

ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.

3. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał

zaoferowania centralnej jednostki sterowania (1 szt.) posiadającej możliwość

montażu w szafie RACK za pomocą akcesoriów dostarczanych w komplecie

z urządzeniem.

Według dokumentacji technicznej firmy CUE, urządzenie zaoferowane przez Wykonawcę

TDC Polska Sp. z o.o. w formularzu ofertowym - pozycja 11 — Centralna jednostka

sterowania - CUE controlCUE-one, nie posiada w fabrycznym ukompletowaniu możliwości

montażu w szafie rack. W celu spełnienia wymogu zapisanego w OPZ należy zaoferować

dodatkowy uchwyt rackowy — cue Rack Mounting Sheff (CS0449). Wymagana przez

Zamawiającego możliwość montażu urządzenia w szafie rack jest uzasadniona pod kątem

technicznym, ponieważ prawidłowy montaż centralnej jednostki sterowania pozwala

na odpowiednie podłączenie do niej niezbędnego okablowania oraz wpływa na niezawodną

pracę w długim okresie czasu. Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt zaoferowali

w poz. 11 formularza ofertowego ww. uchwyt, co było konieczne dla osiągnięcia

ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.

4. W formularzu ofertowym Wykonawca TDC Polska w większości pozycji podał jako

producenta oferowanych elementów markę SCEO, co uniemożliwia zweryfikowanie

zgodności zaoferowanych urządzeń z zapisami opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podał, że z informacji dostępnych na stronie firmy TDC Polska

() wynika, że firma Sceo jest oddziałem firmy TDC Polska

Sp. z o.o. w Niemczech. Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym zaoferował

następujące produkty marki SCEO:

W tym miejscu tabela w odwołaniu

Zdanie Odwołującego nie istnieją obecnie na rynku ww. urządzenia marki Sceo. Co więcej

wskazać należy, iż Wykonawca AVProjekt w piśmie do Zamawiającego dnia 19 kwietnia

2022 r. poinformował Zamawiającego, iż: „Firma TDC przy składaniu ofert często podaje

nieistniejące urządzenia firmowane marką własną SCEO. Po poproszeniu o karty

katalogowe, firma kopiuje parametry i tworzy swoje karty katalogowe. Jeśli taka operacja

nie zostanie zauważona przez zamawiającego, firma dostarcza urządzenia firm trzecich

z zalepionymi nanoami producenta oraz modelem urządzenia . Jest to niezgodne z PZP

ponieważ firma w żaden sposób nie wyprodukowała danego urządzenia a jedynie

nielegalnie (bo bez porozumienia z producentem) go rebrandowała. Nie jest możliwe

aby nieznana firma SCEO produkowała tak zaawansowane urządzenia. Danych tego

modelu nie znajdzie się w żadnym ogólnodostępnym źródle”.

5. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń

niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu, m. in. Switch POE I szt., Switch LAN - 1 szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI

(CAT) - 4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące pomiędzy

poszczególnymi elementami systemu.

W szczególności dotyczy to panelu dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny

za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja

głośności systemu audio) omawianym system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji.

Switch LAN w omawianym systemie odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio

pomiędzy procesorem wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwornikowym,

zwieszanym z sufitu. Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą

Switcha LAN będzie gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie

spotkań z wykorzystaniem systemu wideokonferencyjnego. Wymagane przez

Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki DVI/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów

z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby

następnie móc wyświetlić na Ekranie LED prezentowaną treść wideo.

W Formularzu ofertowym Wykonawcy TDC Polska nie zostały wyszczególnione następujące

urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - 1 szt., Switch LAN - 1

szt., DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) -4 szt. Brak zaoferowania w/w

urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego w treści opisu

przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.

Odwołujący powołał Komentarz - Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nakazuje odrzucić

ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna

z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją

wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy

rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,

wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania

polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być

zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z

warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny

z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w

odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków

zamówienia określonych m.in. w art. 91—98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odnosi się

do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego

ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania

zamówienia (tak Prawo Zamówień Publicznych — Komentarz pod redakcją Huberta

Nowaka, Mateusza Winiarza — Urząd Zamówień Publicznych — Warszawa 2021 r.).

Treścią oferty jest zarówno opis i charakterystyka wymaganych elementów w formularzu

ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym (zob. wyrok z dnia 30

października 2014 r., KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14). Niezgodność treści oferty z

warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,

które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z

treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi

zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego

(por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Krajowej

Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w

art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego,

odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego

zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Mając na uwadze powyższy brak określenia (zaoferowania) w formularzu

ofertowym złożonym przez Wykonawców AVProjekt oraz TDC Polska nazw i modeli

urządzeń i oprogramowania niezbędnych dla osiągnięcia wymaganych funkcjonalności

określonych w załączniku nr 1 do SWZ stwierdzić należy, iż oferty ww. Wykonawców winny

zostać odrzucone jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

5 ustawy.

Odwołujący powołał wyrok z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11 i podniósł, że

jak wynika z wyżej wskazanego wyroku nie jest możliwe wykorzystanie art. 87 ust. 2 pkt. 3

ustawy Pzp do dokonania zmiany w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną

zmianę w treści oferty polegającą na wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego

modelu, nawet w przypadku gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia,

jakie podano w złożonej ofercie. W wydanym wyroku, odnosząc się do twierdzeń jakoby w

ofercie określono rodzaj oferowanego sprzętu, wskazała, iż zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy

Pzp nie ma i nie może być innej treści oferty niż wyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona

bezpiecznym podpisem elektronicznym) w sposób wymagany w siwz zamawiający powinien

mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego

aspektach na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty (wraz

z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz

wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty, czy konieczności dedukowania

i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Powołał też

wyrok z dnia 20 października 2017 r. Sygn. akt KIO 2082/17 oraz stanowisko Sądu

Okręgowego we Wrocławiu wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2010 r. sygn.

akt X GA 7/2010. Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty — brak wskazania nazwy własnej

czy oznaczenia zaoferowanego artykułu — uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności

z SIWZ, a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy - tak

również wyrok KIO z dn. 20 marca 2017 r. sygn. KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17. Brak

w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego

produktu - poprzez wskazanie jego typu/modelu oraz producenta uniemożliwia

Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek

badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami (tak Wyrok KIO z dnia 11 stycznia

2019 r., sygn. KIO 2665/18. Wyżej przywołane orzecznictwo zdaniem Odwołującego

bezpośrednio wskazuje na obligatoryjność dokonania czynności odrzucenie oferty przez

Zamawiającego w przypadku jej sprzeczności z warunkami zamówienia m.in. gdy zachodzi

sprzeczności co do parametrów technicznych wymaganych w treści swz z oferowanymi

przez wykonawcę urządzeniami.

Mając na uwadze powyższe stwierdził Odwołujący, że oferty Wykonawców AVProjekt oraz

TDC Polska winny zostać odrzucone z przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia w zakresie wskazanym powyżej przez Odwołującego. Zaniechanie odrzucenia

ww. ofert jako sprzecznych z treścią SWZ, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty

TDC Polska skutkował naruszeniem przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, co w

konsekwencji sprawiło, iż interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 505

ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami

ustawy to oferta Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej została dokonana z naruszeniem przepisów wskazanych w treści

odwołania, a jako pozbawiona podstawy faktycznej i prawnej winna zostać uchylona. W

ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie uznać

należy za w pełni uzasadnione i konieczne.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron i uczestnika

postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.

528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja 2022 roku

od czynności Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2022 roku. Kopia odwołania została

przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1

nowej ustawy - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania

odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie

procesowym z dnia 17 maja 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”.

Izba wydala postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych i złożonych do akt

sprawy na rozprawie przez Odwołującego:

- Oświadczenie od Samsung Electronics Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie

Odwołującego

z dnia 17 maja 2022 roku,

Oświadczenie od Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Łomiankach z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego

z dnia 17 maja 2022 roku,

Odpowiedź na zapytanie o parametry techniczne od Phono Media spółka

z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie z

dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego z dnia 17 maja 2022 roku,

Karta katalogowa głośnika DesignMax DM8S,

Wydruki skierowanych do pięciu podmiotów handlujących urządzeniami

audiowizualnymi pytań i odpowiedzi przesłanych emaile dotyczących firmy SCEO.

Izba ustaliła:

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał:

II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie ściany wizyjnej wraz z

systemem nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami

zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.

VI. WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ ZŁOŻYĆ WYKONAWCY Z

OFERTĄ ORAZ WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH SKŁADANYCH

NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO.

1. Dokumenty wymagane przez Zamawiającego, które należy złożyć składając ofertę:

1) formularz ofertowy według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.

Zamawiający określił Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy, dla tabeli na str. 2 tego

formularza podał:

Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy wykorzystaniu następujących elementów:

w tabeli określił kolumny:

- nazwa elementu,

- producent oferowanego elementu,

- Model oferowanego elementu

(zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji pozwalającą

na weryfikację jego parametrów zarówno fizycznych jak i technicznych)

W poszczególnych wierszach tabeli (14 wierszy) podał:

1. Ekran LED - ściana wizyjna (pojedynczy kabinet)

2. Monitor interaktywny - flipchart

3. Kontroler ekranu LED

4. Procesor do ściany wizyjnej

5. Procesor wideokonferencyjny

6. Kamera konferencyjna IP kompatybilna z procesorem wideokonferencyjnym

7. Wzmacniacz mocy

8. Głośnik dwudrożny

9. Mikrofon wieloprzetwornikowy. zwieszany z sufitu

10. Mikrofon bezprzewodowy doręczny

11. Centralna jednostka sterowania

12. Panel dotykowy sterujący 7”

13. Moduł 8 -przekaźnikowy

14. Szafa RACK

Dla każdego elementu wymagał podania w kolejnych kolumnach:

- Producent.........3 (należy podać nazwę producenta oferowanego elementu)

- Model...............4 (należy podać model oferowanego elementu)

Zamieszczone zostało pod tabelą również oświadczenie o treści:

Oświadczam, że oferuję realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia(OPZ)zawartym w załączniku nr 1 do SWZ.

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza

przepisy prawa:

- art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...)

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

- art. 239 usta. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Izba, w odniesieniu do zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do

wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

(dalej: AVProjekt) oraz wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością

z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska) na wstępie odniesie się do postanowień SWZ

w kwestionowanych zakresach.

Izba podkreśla w tym miejscu, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba

nie dokonuje oceny zasadności czy braku zasadności postanowień dokumentacji

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, lecz na tym etapie postępowania

o udzielnie zamówienia publicznego Izba ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego,

które są kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.

Odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia ofert AVProjekt oraz TDC Polska na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ocena zasadności podniesionego zarzutu musi być

oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia.

Opis przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ. Ten

dokument opisuje przedmiotu i określa go przez przyporządkowanie podanych określeń. Jest

to tak istotne z uwagi na posługiwanie się przez Zamawiającego tymi określonymi zwrotami

również w Formularzu ofertowym.

Zamawiający zdefiniował w OPZ rozdział IV - Specyfikacja elementów zamówienia.

W rozdziale tym zostało zawartych 20 elementów specyfikujących przedmiot zamówienia

(tabele, w których dla danego elementu podane zostały parametry techniczne jaki minimalnie

muszą zostać spełnione). Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający w swoim

piśmie z dnia 17 maja 2022 roku „Odpowiedź Zamawiającego” potwierdza to również

podając, że: opis przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiący załącznik nr 1 do SWZ w dziale

IV „Specyfikacja elementów zamówienia” - tabela zawiera opis i sprecyzowane wymogi

dotyczące 20 elementów składających się na przedmiot zamówienia (dowód nr 1 -opis

przedmiotu zamówienia po zmianie treści SWZ dokonanej w dniu 08.04.2022 r.).

W Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy Zamawiający również jednoznacznie

określił podania jakich informacji wymaga od wykonawcy, aby dokonać oceny zgodności

złożonej oferty z warunkami zamówienia. Wymagania te zostały ukształtowane przez

Zamawiającego i odnoszą się do elementów, które zostały enumeratywnie wymienione

w tabeli w 14-tu wierszach. Taka konstrukcja potwierdza, że Zamawiający wymagał podania

w ofercie informacji odnośnie 14-tu z 20-tu opisanych w OPZ elementów zamówienia.

Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający określił, że w wierszach tabeli podane

zostały „elementy” zamówienia, co wynika w sposób jednoznaczny z treści tabeli (nazwy

kolumn: - nazwa elementu, - producent oferowanego elementu, - Model oferowanego

elementu) ale również opisu przed tabelą (Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy

wykorzystaniu następujących elementów: ) oraz odniesienia poczynionego przy wymaganiu

podania Producenta i Modelu (przypis 3 i 4: 3należy podać nazwę producenta oferowanego

elementu, 4należy podać model oferowanego elementu).

Zgodnie z definicją zawartą w słowniku PWN „element” to „część składowa jakiejś całości”,

w rozpoznawanej sprawie Zamawiający określił elementy zamówienia, czyli elementy

zamawianej ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem

do wideokonferencji. Urządzenie zgodnie z definicją słownika PWN to „mechanizm lub

zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”.

W każdym przypadku Zamawiający odnosi się do „elementu”. Oznacza to, że w ramach

postępowania Zamawiający posługuje się tożsamą nomenklaturą w nazewnictwie,

co w konsekwencji jednoznacznie pozwala stwierdzić do czego odnoszony jest „element”

oraz co powinno podlegać ocenie w ramach danego oferowanego elementu w zgodności

z treścią warunków zamówienia zawartych w dokumentacji. Tym samym przez „element”

zamówienia, który podlegać będzie ocenie w zakresie spełnienia warunków zamówienia

rozumieć należy, zgodnie z SWZ, urządzenie jakie zostało podane w każdym z 14-tu wierszy

o parametrach tego urządzenia „nie gorszych niż podanych (...) w tabeli” w rozdziale IV

OPZ. Oznacza to, że w ramach oceny ofert Zamawiający powinien dokonać oceny 14

elementów wskazanych w tabeli w Formularzu ofertowym w zakresie spełnienia wymagań

opisanych w OPZ dla każdej z pozycji. Dalej oznacza to, że zaoferowany element

zamówienia podany w Formularzu ofertowym przez wykonawcę musi być oceniany pod

względem spełnienia wszystkich opisanych parametrów w OPZ dla danego elementu

systemu, określanego jako urządzenie w tabeli OPZ. W przypadku tej sprawy elementem

zamówienia jest urządzenie, urządzenie o określonych parametrach, które zostały opisane

i zdefiniowane w OPZ. Ofertą będzie zatem złożone oświadczenie w zakresie wymaganych

14-tu elementów zamówienia wskazanych w Formularzu ofertowym, które to oświadczenie

będzie potwierdzać zaoferowanie urządzeń, których prarametry są zgodne z tymi opisanymi

w OPZ. Elementu nie należy utożsamiać z parametrami poszczególnych urządzeń, które

to urządzenia jednocześnie są elementami zamówienia.

Zamawiający nie określił w jaki sposób mają być osiągnięte funkcjonalności

dla poszczególnych elementów zamówienia opisane w tabeli w OPZ, w szczególności, mając

na uwadze rodzaje tych funkcjonalności, nie ograniczył możliwości oferowania dodatkowych

modułów, uchwytów, licencji itp. do oferowanego urządzenia. Jednakże aby, w przypadku

gdy dany element zamówienia, o określonych w OPZ parametrach, który nie posiada

wszystkich funkcjonalności został faktycznie zaoferowany Zamawiającemu zgodnie

z warunkami zamówienia niezbędne jest wyspecyfikowanie w Formularzu ofertowym,

dla danego elementu, poszczególnych oferowanych rozwiązań w zakresie wymaganych

funkcjonalności. Oznacza to, że jeżeli jakiś oferowany element zamówienia czyli urządzenie o określonych w OPZ parametrach, wymaga dodatkowych rozwiązań,

urządzeń licencji, modułów itp. to konieczne jest podanie informacji o nich w Formularzu

ofertowym. Dlatego tak jest, że Zamawiający wymagał elementu zamówienia, a ten

konkretny element zamówienia posiada jednoznacznie skonkretyzowane parametry, które

Zamawiający powinien poddać ocenie. Jeżeli zostanie zaoferowany element zamówienia,

który nie posiada określonej funkcjonalności - nie zostało to wyspecyfikowane

w oświadczeniu woli wykonawcy złożonym w Formularzu ofertowym, to Zamawiający

nie ma podstawy do przyjęcia, że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia.

Nie zastępuje tego obowiązku wyspecyfikowania rozwiązań spełniających funkcjonalności

dla danego elementu zamówienia oświadczenie zawarte pod tabelą w Formularzu

ofertowym. Zamawiający sam skonstruował w taki sposób wymagania zawarte

w Formularzu ofertowym co do zakresu złożenia oświadczenia woli i sam ukształtował

parametry poszczególnych urządzeń, których wymaga zaoferowania.Podkreślenia wymaga,

że elementem zamówienia są wyspecyfikowane w OPZ urządzenia o skonkretyzowanych

parametrach, i takie musiały zostać zaoferowane. Elementem zamówienia / elementem nie

są poszczególne funkcjonalności, parametry urządzeń (elementu) opisane w specyfikacji

przedmiotu w OPZ. Jeżeli zaoferowano urządzenie, które w swoim standardzie nie posiada

jakiś wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, to brak złożenia oświadczenia

o zaoferowaniu dodatkowego modułu, elementu, licencji itd. świadczy o braku jego

zaoferowania. W konsekwencji o zaoferowaniu elementu zamówienia niezgodnego z jego

specyfikacją techniczną.

Za w żaden sposób nie dające się bronić, wręcz absurdalne a co najważniejsza niezgodne z

treścią SWZ, w ocenie Izby, należy uznać stwierdzenia Zamawiającego zawarte w

odpowiedzi na odwołanie takie jak przykładowo: W związku z powyższym stwierdzić należy,

że zamawiający w formularzu ofertowym nie wymagał podawania dodatkowo wszystkich

szczegółowych materiałów, wyposażeń, uchwytów, elementów mocujących, licencji itp. (...)

Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich elementów

składających się na cały system, w przypadku monitora interaktywnego —flipchart

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą

na pełne korzystanie z monitora zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ

przez zamawiającego. (...) Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym

wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku głośnika dwudrożnego

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą

na pełne korzystanie z głośnika zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ

przez zamawiającego. (.)Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym

wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki

sterowania wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe,

które pozwolą na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością

określoną przez zamawiającego w OPZ. Można w tym miejscu postawić w zasadzie

retoryczne pytanie, jak Zamawiający zamierzał, albo jak dokonał sprawdzenia zgodności

oferowanego rozwiązania z wymaganiami jakie sam ukształtował?

Izba nie podziela również stanowiska Zamawiającego sprowadzającego się do wielokrotnie

powielanego w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenia Jednocześnie ww. wykonawca złożył

w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, oświadczenie o treści: „Oświadczam, że oferuję

realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zawartym

w załączniku nr 1 do SWZ”. Złożenie oświadczenia o powyższej treści nie zastępuje

obowiązku ofertowania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Izba dostrzegła,

że Zamawiający ograniczył ilość elementów jakie miały zostać oferowane do 14-tu z 20-tu

opisanych w OPZ, jednakże w żadnym miejscu SWZ nie ograniczył Zamawiający

ofertowania jedynie do złożenia oferty na podstawowe urządzenie, które mogło nie spełniać

wszystkich parametrów czy też nie posiadać wszystkie podanych funkcjonalności.

Jak również Zamawiający nie ograniczył możliwości, nie zabronił, wpisania do Formularza

ofertowego wszystkich niezbędnych dodatkowych urządzeń, modułów licencji i innych, które

potwierdzałby spełnienie przez oferowany element - wyspecyfikowane w OPZ urządzenie

wszystkich wymaganych parametrów i funkcjonalności.

W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy AVProjekt,

mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych

zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego - flipchart (1szt.)

nie została zaoferowana półka, co potwierdził w zasadzie sam AVProjekt w piśmie z dnia

4 maja 2022 roku (Półkę AV Projekt sp. z o.o. dostarcza wraz ze statywem - uniwersalne

znajdują się w magazynie - koszt jest znikomy (10-30zł). Spółka nie uwzględnia ich w

ofertach i dostarcza z urządzeniem.) , na które również powoływał się Zamawiający w piśmie

z dnia 17 maja 2022 roku. Powyższe w sposób dobitny potwierdza, że AVProjekt nie

zaoferował, nie złożył oświadczenia w ofercie, które dałoby się poddać ocenie w zakresie

spełnienia wymagania Zamawiającego. W odniesieniu do możliwości pochylenia po stronie

mocowania monitora Izba uznała, że również w tym zakresie AVProjekt potwierdził, że nie

zaoferował takiej funkcjonalności składają informację, że Zmiana pochylenia 0-5stopni jest

możliwa w trakcie instalacji monitora. Zamawiający określił dodatkowe wymaganie jako

możliwość pochylenia po stronie mocowania, a nie w trakcie mocowania. Zmiana pochylenia

w trakcie mocowania to nic innego jak zamocowanie pod innym kontem, tym samym

nie ma możliwości uznania, że istnieje dodatkowa funkcjonalność polegająca na możliwości

zmiany pochylenia monitora o 0/5 st. Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza

oświadczenie Samsung z 18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że zaoferowany przez

AVProjekt monitor producenta Samsung nie jest dostarczany w fabrycznym ukompletowaniu

z dedykowanym mobilnym stojakiem z półką z możliwością pochylenia po stronie mocowania

monitora. Wykonawca AVProjekt nie złożył oferty dla urządzenia będącego elementem

zamówienia, zgodnego z parametrami tego urządzenia. Izba podkreśla w tym miejscu,

że element zgodnie z SWZ nie jest parametrem jaki miał zostać zaoferowany. Element

to część całego zamówienia i w tym przypadku jest nim monitor.

W odniesieniu do procesora wideokonferencyjnego (1 szt.) Zamawiający w OPZ podał, że

urządzenie to musi oferować możliwość przygotowania dedykowanych ekranów sterujących

dla użytkownika (GUI) z wybraną listą dostępnych parametrów i informacji. Brak

zaoferowania dodatkowej licencji pozwalającej na osiągniecie tej funkcjonalności, świadczy o

braku zaoferowania takiego rozwiązania. AV Projekt w piśmie z dnia 4 maja 2022 rooku

podał, że Wymóg zaoferowania licencji - nieprawdziwy wniosek firmy PD wynika

z nieznajomości możliwości platformy QSC Core 8 Flex - AV Projekt robi to w inny sposób i

posiada działającą aplikacje z takim rozwiązaniem. Jednakże w żaden sposób nie rozwinął

tego stwierdzenia, nie wyjaśnił oraz nie przystąpił do przedmiotowego postępowania

odwoławczego co dałoby mu możliwość wyjaśnienia w trakcie rozprawy. Izba uznała

zasadność zarzutu niezgodności treści oferty z treścią warunków zamówienia w tym zakresie

z uwagi na złożony dowód przez Odwołującego. Oświadczenie z dnia 18 maja 2022 roku od

Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jednoznacznie potwierdza, że możliwość

przygotowania dedykowanych ekranów sterujących dla użytkownika (GUI) z wybraną listą

dostępnych parametrów i informacji jest realizowana poprzez w/w urządzenie wyłącznie za

pomocą dodatkowej licencji QSC SLQUD-8N-P. Jednocześnie z oświadczenia tego wynika,

że licenta ta nie jest standardowo dostarczana z urządzenie i jest traktowana jako niezależny

element składowy systemu, dodatkowo płatny.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zarzutu odnoszącego się

do wyspecyfikowania szeregu urządzeń niezbędnych do spełnienia wymaganej

funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI

(CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał

podania w Formularzu ofertowym 14-tu z 20-tu elementów zamówienia, inaczej

zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych

6 urządzeń Zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia woli poza tym

ogólnym zawartym w Formularzu ofertowym. Odwołujący odnosi się do podanych swichy,

odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów

zamówienia one nie zostały podane, tzn.: czy nie zostało wykazane ich zaoferowanie

w ramach 14-tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też

dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania

odwoławczego, Izba ocenia podnoszoną argumentację w kontekście czynności i zaniechań

Zamawiającego. W tym przypadku Izba stwierdziła, że brak uzasadnienia Odwołującego

powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.

W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy TDC Polska

mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych

zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego - flipchart (1szt.) TDC

Polska podał w Formularzu ofertowym Monitor interaktywny —flipchart — Samsung Flip 2

WM55R (monitor) STN-WM55R (stojak mobilny). Z dokumentu tego wynika jednoznacznie,

że nie zostały zaoferowane rozwiązania pozwalające na spełnienie wszystkich parametrów

wymaganych przez Zamawiającego. Brak zaoferowania dodatkowego modułu rozszerzeń

przez TDC Polska powoduje, że nie zostało złożone oświadczenie o treści odpowiadającej

wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający wymagał zaoferowania Monitora interaktywnego o

określonych parametrach. Zaoferowany i podany monitor nie spełnia tych parametrów jakie

zostały opisane w OPZ, oferta TDC Polska wprost jest niezgodna z wymaganiami

Zamawiającego. Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza oświadczenie Samsung z

18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że w celu spełnienia przez zaoferowany przez

TDC Poslak monitor producenta Samsung wymogu zapewnienia portów dostępnych od

frontu urządzenia tj. USB (wejście / wyjście); HDMI (wyjście); Touch (wyjście), Audio

(wyjście) należy zastosować dodatkowo płatny moduł rozszerzeń - Samsung Tray CYTF65BR. Jednoznacznie wynika z powyższego, że niezbędne jest oferowanie

Zamwiajacemu dodatkowego rozwiązania aby urządzenie spełniało wsztykie parametry jakie

Zamawijaący określił. Spełnienie poszczególnych parametrów nie jest podnoszonym przez

Zamawiającego „elementem” - elementem jest całe urządzenie, dla którego zostały opisane

parametry techniczne. Wykonawca składający ofertę winien wykazać, że oferowane

urządzenie spełnia te wszystkie elementy, natomiast złożone oświadczenie przez TDC

Polska w Formularzu oferty potwierdza zaoferowanie urządzenia, które nie odpowiada

wymaganiom Zamawiającego.

Izba uznała również za zasadną argumentację odnoszącą się do braku zaoferowania półki.

Zgodnie z oświadczeniem Samsung z 18 maja 2022 roku, w ofercie firmy Samsung

nie znajduje się dedykowany mobilny stojak spełniający wymogi Zamawiającego

w przedmiotowym postepowaniu przetargowym. Stojak jaki został zaoferowany przez TDC

Polska to STN-WM55R. Zgodnie z powyższym oświadczeniem firmy Samsunk, stojak nie

posiada wymaganej półki oraz regulowanej możliwości pochylenia po stronie mocowania

monitora o kąt 0st. /5 st. Oznacza to, że oferta TDC Polska jest niezgodna w tym zakresie

z wymaganiami Zamawiającego.

Izba podkreśla ponownie w tym miejscu, że „element” zgodnie z SWZ nie jest parametrem

jaki miał zostać zaoferowany. Element to część całego zamówienia i w tym przypadku jest

nim monitor a nie półka czy specjalny moduł. W powyższym .zakresie Izba uznała zrzut

za zasadny.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznała, że faktem jest, że urządzenie Samsung

Fip 2.0 WM55R w celu realizacji wymienionych wyżej funkcjonalności, musi być doposażone

w dodatkowe, opcjonalne urządzenie. Przedstawienie tych szczegółowych danych oraz

funkcjonalności niebyło jednak wymagane przez zamawiającego przy składaniu formularza

ofertowego, (.) - taka postawa Zamawiającego jest kompletnie niezrozumiała w nawiązaniu

do treści SWZ. Zamawiający stwierdza sam, że dane oferowane urządzenie nie spełnia

wymagań, że musi być doposażone i jednocześnie stwierdza, że nie wymagał

przedstawienia przy składaniu oferty. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem, co wynika z

analizy dokumentacji postępowania przeprowadzonej powyżej.

W zakresie wiersza 8 z Formularza ofertowego TDC Polska zaoferował głośnik model:

DesignMax DM8S, producent: Bose.

Zamawiający wymagał aby głośnik posiadał uchwyt montażowy na ścianę regulowany

w pionie i poziomie w kolorze czarnym

Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód - karta katalogowa, z której wynika,

że wspornik obrotowo - przechylny oferowany jest opcjonalnie. Istotnym jest również,

że posiada on osobne oznaczenie katalogowe WBPWR-50B (Pan & Tilt Bracket). W ofercie

TDC Polska nie ma informacji na temat zaoferowania takiego uchwytu, a jak wykazał

za pomocą dowodu Odwołujący, uchwyt ten nie jest dostarczany przez producenta

w komplecie. Brak złożenia oświadczenia w Formularzu oferty o zaoferowaniu uchwytu

pozwalającego na regulację głośnika w pionie i poziomie, powoduje, że uzyskanie

tej funkcjonalności przez oferowany głośnik nie zostało zaoferowane Zamawiającemu.

Zaoferowane urządzenie niezgodne jest z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny.

W odniesieniu do pozycji 11 Formularza ofertowego - Centralna jednostka sterowania TDC

Polska zaoferował Zamawiającemu model: controlCUE-one producenta: cue. Wymaga

wskazania, że Zamawiający wymagał, montaż w szafie RACK za pomocą akcesoriów

dostarczonych w komplecie z urządzenie.

Z oświadczenia Phono Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa z siedzibą w Warszawie złożonego przez Odwołującego wynika w sposób

jednoznaczny, że oferowana przez TDC Polska centralna jednostka sterowania nie posiada

możliwości montażu w szafie rack za pomocą akcesoriów dostarczonych w komplecie z

urządzeniem. Istnieje możliwość montażu urządzenia CUE controlCUE-one w szafir rack za

pomocą dedykowanej półki montażowej - CUE Rack Mounting Shelf, która oferowana jest

jako dodatkowo płatny produkt w ofercie firmy CUE. W ocenie Izby potwierdza to zasadność

zarzutu i brak złożenia oferty zgodnie z warunkami zamówienia opisanymi przez

Zamawiającego. Oferowane urządzenie musi być zgodne z wymaganiami Zamawiającego

aby odpowiadało warunkom zamówienia opisanym w OPZ. Zamawiający podał w

odpowiedzi na odwołanie, że nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich

elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki sterowania

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą

na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną przez

zamawiającego w OPZ. Zamawiający powinien oczekiwać zaoferowania jednostki centralnej

zgodnej z jego wymaganiami zawartymi w OPZ - taka jest istota zamówień - tak więc sama

ocena dokonana przez Zamawiającego w świetle postanowień SWZ jest nieprawidłowa, a

argumentacja poczyniona w odpowiedzi na odwołanie w zupełności niezasadna.

Odnośnie oferowanych elementów marki SCEO Izba uznała zarzut w tym zakresie za

niezasadny. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że wskazywane przez

niego urządzenia marki SCEO nie istnieją na rynku. Przedstawione dowody natomiast

dowodzą jedynie tego, że osoby które złożyły te oświadczenia nie znają produktów tej marki.

Nie dowodzą natomiast, że produkty te nie istnieją. Podkreślenia wymaga, że to po stronie

Odwołującego pozostaje obowiązek dowiedzenia podnoszonych twierdzeń.