Sygn. akt: KIO 1201/22
POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2022 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2022 roku przez wykonawcę Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Otwock z siedzibą w Otwocku
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 1201/22
Zamawiający - Gmina Otwock prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia
publicznego pn. „Pełnienie funkcji inżyniera projektu w trakcie prowadzenia prac
geologicznych, których celem jest wykonanie otworu geotermalnego Otwock GT 1”, numer
referencyjny WZP.271.10.2022, zwane dalej jako „Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129
z późn. zm.) zwanej dalej jako „PZP” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 marca 2022 roku pod numerem
2022/BZP 00078277/01.
W dniu 2 maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwanego
dalej „Odwołującym”, od czynności Zamawiającego polegającej na wprowadzeniu zmiany do
treści specyfikacji warunków zamówienia obowiązującej w Postępowaniu („SWZ”) w zakresie
dotyczącym warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób niezgodny z przepisami PZP.
Zaskarżonej powyżej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art.
112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 8) PGG2 i art. 50
ust. 2 pkt 4 i pkt 13 PGG, art. 88 PGG i art. 90 PGG, art. 116 ust. 1 i ust. 3 pkt 2) PGG, art.
53 ust. 1 pkt 5) PGG, art. 54 pkt 1) lit. c) PGG i art. 55 ust. 4 PGG poprzez wprowadzenie
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
Rozdziale VIII SWZ Warunki udziału w postępowaniu: punkt 2 ppkt 4) lit. d) o treści:
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, iż dysponuje co najmniej 4 osobami
skierowanymi do sprawowania dozoru geologicznego posiadającymi kwalifikacje do
wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie IV lub XIII
kategorii zgodnie z art. 50 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Wykonawca zapewni, aby
każda z osób przed dopuszczeniem do pracy w ruchu zakładu górniczego posiadała
zaświadczenie o odbyciu szkolenia, o którym mowa w art. 112 ust. 2 ustawy Prawo
geologiczne i górnicze, a minimum jedna z osób musi posiadać uprawnienia geologa
górniczego. Każda z osób musi posiadać doświadczenie
w sprawowaniu dozoru geologicznego podczas wiercenia co najmniej 1 otworu
geotermalnego o głębokości minimum 1600 m p.p.t. w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności warunku
udziału do przedmiotu zamówienia, gdyż zmodyfikowany warunek udziału w zakresie w
jakim Zamawiający wymaga, aby co najmniej jedna osoba z czteroosobowego zespołu do
sprawowania dozoru geologicznego posiadała zarówno kwalifikacje geologiczne kategorii IV
lub XIII, jak i kwalifikacje górnicze w specjalności geologa górniczego jest nieproporcjonalny,
nadmierny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, nie dotyczy zdolności
przeznaczonych do realizacji zamówienia i z tej przyczyny prowadzi w konsekwencji od
nieuzasadnionego i sztucznego zawężenia kręgu wykonawców mogących złożyć ofertę
w Postępowaniu, w szczególności ofertę samodzielną.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o:
a) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz tych
opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które
zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
c) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w następujący sposób:
Rozdział VIII SWZ Warunki udziału w postępowaniu: punkt 2 ppkt 4) lit. d)
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, iż dysponuje co najmniej 4 osobami
skierowanymi do sprawowania dozoru geologicznego posiadającymi kwalifikacje do
wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie IV lub XIII
kategorii zgodnie z art. 50 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Wykonawca zapewni,
aby każda z osób przed dopuszczeniem do pracy w ruchu zakładu górniczego posiadała
zaświadczenie o odbyciu szkolenia, o którym mowa w art. 112 ust. 2 ustawy Prawo
geologiczne i górnicze, (wykreślenie: a minimum jedna z osób musi posiadać
uprawnienia geologa górniczego). Każda z osób musi posiadać doświadczenie w
sprawowaniu dozoru geologicznego podczas wiercenia co najmniej 1 otworu
geotermalnego o głębokości minimum 1600 m p.p.t.,
d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W dniu 23 maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust.1 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodniczący: .................................