Sygn. akt: KIO 1183/22
POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Zarząd Budynków
Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze
Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Dwór Mazowiecki przy
udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „RDF spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MS-EKO spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKO-MAX Recykling
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Budynków Komunalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Zarząd Budynków Komunalnych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Sygn. akt: KIO 1183/22
Uzasadnienie
W dniu 29 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Zarząd Budynków Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) - na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej dokonaną przez zamawiającego Miasto Nowy Dwór Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Wykonanie usługi
polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu miasta Nowy
Dwór Mazowiecki oraz z Punktu Selektywnej Zbiorki Odpadów Komunalnych w 2022 roku
Numer referencyjny: WPI.271.1.17.2021” (dalej jako „Postępowanie”) i zaniechanie
dokonania w Postępowaniu czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKO-MAX Recykling spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 510 ust. 1 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”) w postępowaniu odwoławczym „pełnomocnikiem może być
adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami
strony lub uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem
postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego
zlecenia”. Stosownie zaś do art. 510 ust. 2 Pzp, w postępowaniu odwoławczym
„pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości
prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej
jednostki”.
Odwołanie, które wniesione zostało w dniu 29 kwietnia 2022 r., w imieniu
Odwołującego złożył M. P., który nie jest adwokatem, radcą prawnym ani osobą sprawującą
zarząd majątkiem lub interesami Odwołującego. Jak oświadczył M. P. na posiedzeniu w dniu
25 maja 2022 roku, nie jest on pracownikiem Odwołującego, lecz pracownikiem Miejskiego
Zakładu Oczyszczania w Nowym Dworze Mazowieckim, który zawarł umowę o współpracy z
Odwołującym; wskazał on ponadto, że może on być pełnomocnikiem Odwołującego jako
osoba pozostająca z Odwołującym w stosunku zlecenia.
Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. W ocenie Izby z treści art. 510 ust. 1 Pzp
wynika, że stosunek zlecenia musi istnieć bezpośrednio pomiędzy pełnomocnikiem a stroną
bądź uczestnikiem postępowania odwoławczego. Biorąc pod uwagę, że nawet nie było
powoływane, iż bezpośrednio pomiędzy M. P. a Odwołującym taki stosunek istnieje, Izba nie
znalazła jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że może on być uznany za osobę pozostającą z
Odwołującym w stosunku zlecenia.
W konsekwencji M. P. nie może być pełnomocnikiem Odwołującego w niniejszym
postępowaniu odwoławczym.
Zgodnie z art. 528 pkt 2) Pzp, „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”. Mając na uwadze, iż w przypadku, gdy
pełnomocnictwo załączone do odwołania nie potwierdza umocowania do reprezentowania
odwołującego, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, którego odpowiednikiem jest art.
528 pkt 2) Pzp (vide postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2013 r.
wydane w postępowaniu o sygn. KIO 1367/13), zdaniem Izby w sytuacji, gdy osoba, która
złożyła odwołanie w imieniu wykonawcy, w ogóle nie może być jego pełnomocnikiem w
postępowaniu odwoławczym, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2)
Pzp.
Stosownie do art. 553 Pzp, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie”. Art. 529 ust. 1 Pzp
stanowi zaś, że, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.
Wobec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 2) Pzp na posiedzeniu niejawnym
wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art.
575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2) ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w
art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.500 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia obciążyła kosztami
postępowania Odwołującego, zaliczając w ich poczet kwotę 15.000 zł, którą Odwołujący
uiścił tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..................................