Sygn. akt: KIO 116/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2025 r. przez „Mobilis”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu
Uczestnik postępowania po stronie odwołującego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gostyninie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 116/25
Uzasadnie nie
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług przewozów autobusowych w zbiorowej
komunikacji miejskiej nadzorowanej przez Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu”, numer postępowania:
NZ.2603.52.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 listopada 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: 729399-2024.
W dniach 3 i 8 stycznia 2025 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców.
„Mobilis” Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)art. 138 ust. 1 w zw. z art. 131 ust. 1w zw. z art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 poprzez zaniechanie przedłużenia
terminu składania ofert w postępowaniu i wyznaczenie (pozostawienie) zbyt krótkiego terminu składania i otwarcia
ofert - nie uwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia, a także konieczności zapoznania się i
prawidłowego ujęcia w treści oferty, w tym w jej cenie, wprowadzonych przez Zamawiającego zmian w dokumentacji
postępowania, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty, w sytuacji gdy Zamawiający w dniu 3
stycznia 2025 r. oraz 8 stycznia 2025 r. udzielił szeregu odpowiedzi na pytania wykonawców (łącznie 135 pytań i
odpowiedzi), które powodują konieczność uwzględnienia szeregu zmian/aktualizacji w przygotowywanych ofertach,
co powinno skłonić Zamawiającego do wydłużenia terminu składania ofert, a zaniechanie w tym zakresie prowadzi do
naruszenia podstawowych zasad systemu zamówień publicznych, w tym zasady proporcjonalności, przejrzystości i
uczciwej konkurencji;
2)art. 135 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 poprzez udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 143 oraz
158 (odpowiedzi z dnia 3 stycznia 2025 r.) w sposób prowizoryczny, niewyjaśniający kwestii poruszonej przez
wykonawcę/ów w zadanych pytaniach, a mianowicie udzieleniu odpowiedzi wskazującej na pozostawieniu brzmienia
postanowień Specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) bez zmian, podczas gdy wykonawcy zadający
poszczególne, wymienione pytania wnosili o wyjaśnienie poszczególnych postanowień SW Z, nie zaś o ich zmianę,
co w rezultacie skutkuje uchybieniem przez Zamawiającego obowiązkowi udzielenia wyjaśnień treści SWZ;
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu zmianę postanowień SWZ:
1)poprzez przedłużenie terminu składania ofert co najmniej do dnia 28 stycznia 2025 roku;
2)poprzez udzielenie merytorycznych wyjaśnień na pytania (zapytania) nr 143 oraz 158, które opublikowane zostały
przez Zamawiającego w dniu 3 stycznia 2025 roku.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W piśmie z 27 stycznia 2025 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 stycznia 2025 r.,
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:….………………………..