Sygn. akt: KIO 1159/24
Warszawa, 30 kwietnia 2024 roku
KIO 1160/24
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek - Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2024 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 05 kwietnia 2024 roku przez Odwołujących:
A) Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud S.A. (ul. Domaniewska 32,
02-672 Warszawa), Climamdeic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. S. Bodycha 73A Reguły, 05-816
Michałowice),
B) Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego (Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce), w imieniu i na rzecz którego postępowanie
prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce)
przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1159/24:
1) Porr S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa),
2) Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1160/24:
1) Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud S.A. (ul. Domaniewska 32,
02-672 Warszawa), Climamdeic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. S. Bodycha 73A Reguły, 05-816
Michałowice),
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1160/24:
1) Porr S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)
orzeka:
KIO 1159/24
1. umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt KIO 1159/24 w zakresie zarzutu zaniechania
odrzucenia przez Zamawiającego ofert Wykonawców Porr S.A., Budimex S.A. z uwagi na okoliczność, że treść ofert jest
niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi lamp operacyjnych (załącznik 8.3 i 8.4),
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 1159/24,
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Warbud S.A. (ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa), Climamdeic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. (ul. S. Bodycha 73A Reguły, 05-816 Michałowice) i
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Warbud S.A. (ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa), Climamdeic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. (ul. S. Bodycha 73A Reguły, 05-816 Michałowice) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia Zamawiającego Województwo Świętokrzyskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego (Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce), w imieniu i na rzecz
którego postępowanie prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce),
3.2. zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud
S.A. (ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa), Climamdeic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. S.
Bodycha 73A Reguły, 05-816 Michałowice) na rzecz Zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego (Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce), w imieniu i na rzecz którego
postępowanie prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce) kwotę 3600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
KIO 1160/24
1. oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 1160/24,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia Zamawiającego
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego (Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516
Kielce), w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka
45, 25-736 Kielce),
2.2. zasądza od Odwołującego Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)na rzecz Zamawiającego
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego (Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516
Kielce), w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka
45, 25-736 Kielce) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1159/24
1160/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w imieniu i na rzecz
którego postępowanie prowadzi Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest realizacja zadania pod nazwą „Rozbudowa W SZZ o Blok Operacyjny wraz z salami intensywnej terapii, pracowniami
diagnostycznymi,
centralną
sterylizatornią i
niezbędną
infrastrukturą"
(wstępna
promesa
NR
Edycja2/2021/6064/PolskiLad) w formule „zaprojektuj i wybuduj".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 grudnia 2023r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem Dz.U. S: 251/2023 00795225-2023.
05 kwietnia Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud Spółka
Akcyjna oraz Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wnieśli odwołanie, w którym
zarzucili Zamawiającemu, naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych i w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę Porr Spółka
Akcyjna oraz Wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna tj. wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania z uwagi
na to, iż wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia,
ewentualnie
art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz wzw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez: Wykonawcę Porr S.A. oraz Wykonawcę Budimex S.A. z uwagi na to, iż wykonawcy ci złożyli oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego
doświadczenia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień
publicznych i art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione poprawienie omyłki w ofercie
Wykonawcy Budimex S.A., jako innej omyłki o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych,
po przeprowadzeniu negocjacji z Wykonawcą co do sposobu jej poprawienia, podczas gdy nie jest to omyłka nadająca
się do poprawienia przez Zamawiającego w żadnym trybie, a w konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Budimex S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
ewentualnie
art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3) pkt 2) i art. 223 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez błędne zakwalifikowanie w ofercie Wykonawcy Budimex S.A. błędu w obliczeniu
ceny jako innej omyłki o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych i poprawieniu tej omyłki
jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, po przeprowadzeniu negocjacji z
Wykonawcą co do sposobu jej poprawienia, podczas gdy faktycznie jest to niepodlegający poprawieniu błąd w obliczeniu
ceny i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych i w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione ponowne wezwanie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków
dowodowych i zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Porr S.A. oraz Budimex S.A., pomimo iż Wykonawcy nie
złożyli, na pierwsze wezwanie Zamawiającego, przedmiotowych środków dowodowych,
4. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Porr
S.A. i Budimex S.A., pomimo iż treść ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych Lamp
operacyjnych (Załącznik 8.3 i 8.4) oraz Paneli przyłóżkowych (Załącznik 8.7).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,
unieważnienia czynności poprawienie omyłki w ofercie Budimex, unieważnienia powtórnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych Wykonawców Porr S.A. i Budimex S.A., odrzucenie oferty Wykonawcy Porr S.A. i oferty
Wykonawcy Budimex S.A., dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
Wykonawca Budimex S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
- art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust.1 pkt 2) lit. a) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) - 3) ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Porr S.A. z postępowania w sytuacji, w której wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd co do spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej, zdefiniowanego w Rozdziale 11 ust. 1 pkt 2)
lit. a) tiret trzecie Specyfikacji Warunków Zamówienia co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu;
art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 16 pkt 1) - 3) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Porr S.A. z postępowania w sytuacji, w której wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy zdefiniowanej w Rozdziale 11 ust. 1 pkt 2) lit. a) tiret trzecie SWZ,
względnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej:
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z art. 16 pkt 1) - 3) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Porr S.A. do uzupełnienia poprzez wskazanie innego (nowego)
doświadczenia w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności
technicznej lub zawodowej, pomimo, iż doświadczenie wskazane w ramach wykazu robót nie odpowiadają wymaganiom
zdefiniowanym przez Zamawiającego w Rozdziale 11 ust. 1 pkt 2) lit. a tiret trzecie SWZ.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Warbud Spółka Akcyjna oraz Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
oświadczył, że cofa zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców Porr S.A. i BudimexS.A. z uwagi na
fakt, że treść ofert tych Wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych Lamp
operacyjnych (Załącznik 8.3 i 8.4).
Postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych i w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę Porr Spółka Akcyjna oraz Wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna tj.
wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, iż wykonawcy ci w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełniają
warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud Spółka Akcyjna oraz
Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wskazał, że Zamawiający, odnośnie
potencjału technicznego lub zawodowego w zakresie doświadczenia Wykonawcy postawił m.in. następujący warunek
udziału w postępowaniu (SWZ pkt 11.1.2):
„a) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie), Wykonawca wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo: lądowiska dla
helikopterów, które uzyskało pozytywną decyzję administracyjną tj. pozwolenie na użytkowanie o wartości min. brutto
5.000.000,00 zł”
W zakresie tego warunku Wykonawca Porr S.A. wskazał w Wykazie robót zadanie pod nazwą: Budowa Nowej Siedziby
Szpitala Uniwersyteckiego UJ CM Kraków Prokocim i oświadczył, iż„zamówienie obejmowało także, budowę lądowiska
dla helikopterów, które uzyskało pozytywną decyzję administracyjną tj. pozwolenie na użytkowanie o wartości zamówienia
min. brutto 5.000.000,00zł".
Ww. zamówienie było realizowane przez spółkę cywilną, której jednym ze wspólników był Warbud S.A. Odwołujący
wyjaśnił, że posiada wiedzę, iż wartość lądowiska była znacząco niższa niż wymagane przez Zamawiającego 5 mln. zł
brutto.
Zgodnie z pkt 11 SW Z Warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający przewidział w Postępowaniu fakultatywną
przesłankę wykluczenia z postępowania określoną w art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie
z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Porr S.A. w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że Wykonawca Porr S.A. złożyłnieprawdziwe informacje dotyczące
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przedstawione informacje miały wpływ na wynik postępowania i decyzję
Zamawiającego, bowiem wprowadziły w błąd Zamawiającego, gdyż Zamawiający wybrał ofertę Porr S.A., pomimo
niespełnienia przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także na art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czyn opisany w tym artykule
polega m.in. na rozpowszechnianiu nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim
przedsiębiorstwie w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Zdaniem Odwołującego, z sytuacją, o której
mowa w art. 14 ust. 1 uznk, mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu – Wykonawca Porr S.A. w sposób
celowy wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając doświadczenie, którego nie posiada. Podanie nieprawdziwych
informacji, powoduje naruszenie interesu Odwołującego w niniejszym postępowaniu z uwagi na to, że Odwołujący
pomimo, iż złożył prawidłową i zgodną z prawem ofertę nie może uzyskać zamówienia. Działanie Wykonawcy Porr S.A.
powoduje także naruszenie interesu Odwołującego w przyszłości polegające na nieuzyskaniu referencji za realizację
przedmiotowego zamówienia co w dłuższej perspektywie czasu może prowadzić nawet do wyeliminowania
Odwołującego z rynku. Skoro Odwołujący nie zrealizuje przedmiotowego zamówienia, to nie zdobędzie doświadczenia i
nie uzyska referencji, a zatem nie będzie mógł brać udziału w kolejnych postępowaniach. Działanie Wykonawcy Porr
S.A. poprzez złożenie nieprawdziwych informacji, co do legitymowania się doświadczeniem, którego nie posiada,
narusza interes Odwołującego.
Wykonawca Porr S.A. w piśmie procesowym wskazał, że Zamawiający, kreując treść warunku zawarł w nim zwrot:
„obejmuje”, który zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego oznacza „zawierać, mieć w swoim składzie.” Zamówienie
wskazane przez Przystępującego w wykazie robót - na potwierdzenia spełnienia warunku – „zawiera, ma w swoim
składzie” budowę lądowiska dla helikopterów.
Dalej Wykonawca Porr S.A. wskazał, że Zamawiający, posługując się zwrotem„które uzyskało pozytywną decyzje
administracyjną" referuje do „Zamówienia", gdyż posługuje się zwrotem „które" w rodzaju nijakim („zamówienia, które"), a
nie rodzajem żeńskim ( „budowę lądowiska, która") - na gruncie językowym (literalnym) potwierdza to, że w treści
Warunku Zamawiający referował do wartości „zamówienia", a nie konkretnych robót budowlanych wykonanych w jego
ramach.
Zdaniem Wykonawcy Porr S.A., prawidłowa rekonstrukcja treści Warunku nakazuje przyjąć, że Zamawiający oczekiwał,
aby wykonawca wykonał co najmniej jedno zamówienie o wartości min. brutto 5.000.000,00 zł, które uzyskało pozytywną
decyzję administracyjną tj. pozwolenie na użytkowanie, obejmujące budowę lądowiska dla helikopterów. Zaprezentowana
powyżej interpretacja treści Warunku (zarówno na gruncie językowym, interpunkcyjnym i semantycznym) jest jedyną
dopuszczalną w postępowaniu. Wynika ona z literalnej, ścisłej interpretacji Warunku określonego przez Zamawiającego.
Zarzut powyższy został uznany za bezzasadny.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego oraz Wykonawcy Porr S.A., zgodnie z którym powyżej przedstawiony warunek
udziału w postępowaniu dopuszczał wykładnię, zgodnie z którą zakres zamówienia powinien obejmować budowę
lądowiska dla helikopterów, nie zaś, że ma polegać wyłącznie na budowie lądowiska dla helikopterów. W konsekwencji
należało stwierdzić, że wartość 5 mln złotych miała odnosić się do zamówienia, które powinno jedynie obejmować
element robót, polegający na budowie lądowiska dla helikopterów.
Dodatkowo należy zauważyć, że interpretacja Odwołujących prowadziłaby do konieczności określenia zakresu inwestycji
rozumianej jako „budowa lądowiska dla helikopterów” i precyzyjnego określenia, w jakim zakresie elementy takie jak np.
drogi dojazdowe do lądowiska można łączyć z jego budową. Sama budowa płyty do lądowania nie jest tym elementem,
który wyczerpuje inwestycję związaną z budową lądowiska. W zależności od położenia lądowiska, zakres może być
istotnie różny (np. umiejscowienie na dachu budynku, czy też na terenie wokół szpitala lub innego obiektu, które wymaga
budowy ciągów komunikacyjnych dla pojazdów i służb medycznych). Zamawiający nie opisał tak precyzyjnie warunku
udziału w postępowaniu, aby doświadczenie w budowie lądowiska opisane samą jego wartością było identyfikowalne pod
względem zakresu prac. Tym samym obie interpretacje jako prawidłowe pozwalały na wykazanie wymaganego
doświadczenia.
Wykonawca Porr S.A. wykazał zatem, że istnieją dwa sposoby interpretacji warunku udziału w postępowaniu - jeden
zgodny z rozumieniem Odwołujących, a drugi zgodny z rozumieniem Wykonawcy Porr S.A.
W ocenie Izby, nie można uznać, że nie jest prawidłowa interpretacja treści warunku przedstawiona przez Wykonawcę
Porr S.A. Trafnie zauważył Wykonawca Porr S.A., że gdyby przyjąć wyłącznie rozumienie treści warunku przedstawione
przez Odwołujących, to Wykonawca Porr S.A. zostałby „ukarany” odrzuceniem jego oferty za niedochowanie przez
Zamawiającego odpowiedniego stopnia precyzji przy formułowaniu treści warunku, co jest nieuzasadnione. W sytuacji
zatem, gdy możliwe jest odczytanie treści warunku także w sposób, w jaki przedstawił to Wykonawca Porr S.A., to
należy uznać, że Wykonawca ten także spełnił warunek udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Wbrew twierdzeniu Odwołujących, Wykonawca Porr S.A. nie przedstawił w złożonym Wykazie Robót informacji
nieprawdziwych. Wykonawca Porr S.A. wskazał, że: „Zamówienie obejmowało także budowę lądowiska dla helikopterów,
które uzyskało pozytywną decyzję administracyjną, tj. pozwolenie na użytkowanie o wartości zamówienia min. brutto
5.000.000,00 zł.” Z powyższego wynika, że Wykonawca Porr S.A. wartość min. 5.000.000,00 zł brutto przypisał do
wartości zamówienia, a nie do wartości samego lądowiska dla helikopterów, co odpowiadało możliwości zrozumienia
treści warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie Odwołujący nie wykazywali, aby wartość całego zamówienia
wskazanego przez Wykonawcę Porr S.A., które obejmowało lądowisko, nie odpowiadała wymaganej wartości min.
5.000.000,00 zł brutto. Odwołujący nie wykazali, aby Wykonawca Porr S.A. przedstawił w ofercie informacje
nieprawdziwe w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia, lub aby w tym
zakresie wprowadził Zamawiającego w błąd. Stąd zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy
Prawo zamówień publicznych w zwiąku z art. 226 ust.1 pkt 2) lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych jest
niezasadny.
W konsekwencji należy stwierdzić, że nie jest zasadny zarzut w zakresie popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Warbud Spółka Akcyjna oraz
Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa sformułował zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy
Prawo zamówień publicznych i art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione poprawienie
omyłki w ofercie Budimex S.A., jako innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień
publicznych, po przeprowadzeniu negocjacji z Wykonawcą co do sposobu jej poprawienia, podczas gdy nie jest to
omyłka nadająca się do poprawienia przez Zamawiającego w żadnym trybie, a w konsekwencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Budimex S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny.
W ocenie Izby prawidłowa była czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Wykonawcy Budimex S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie spornej pozycji, w której Wykonawca zaoferował cenę 82.280,00 zł. Jak wskazywali zarówno Zamawiający,
jak i Odwołujący, cena ta była na tyle niska, że oczywistym musiało być, że jej zaoferowanie było wynikiem omyłki.
Zamawiający w piśmie procesowym przyznał, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszej sprawie, zaproponowali
ten sam typ i model mostu - zaoferowali mosty firmy Drager, co potwierdzili w formularzu asortymentowo – cenowym. Stąd
należało przyjąć, że poziom wyceny u wszystkich wykonawców powinien być taki sam. Zamawiający wskazał, że cena w ofertach
pozostałych Wykonawców (w spornej pozycji) wahała się na poziomie: Konsorcjum Warbud 2.460.519,24 zł. Porr S.A.
2.166.211,45 zł; Konsorcjum Wodpol 2.439.307,87 zł, natomiast Budimex S.A. wskazał cenę 82.280,00 zł. Ta
okoliczność potwierdzała, że cena w zakresie tej pozycji jest na tyle niska, że musiało dojść do omyłki w tej pozycji oferty
Wykonawcy Budimex S.A., a omyłka była widoczna na pierwszy rzut oka.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że: „nie da się również zrealizować zamówienia w tej pozycji, w
zakresie wskazanym w SW Z, tj. w zakresie 15 szt. za cenę wskazaną w ofercie tj. cenę 82.280,00 zł zatem cena w tej
pozycji jest również ceną rażąco niską”.
Z powyższego wynika, że również dla samego Odwołującego oczywistym było, że nie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia ze spornej pozycji formularza ofertowego za cenę, która została wpisana przez Wykonawcę Budimex S.A.
do formularza ofertowego, tj. za cenę 82.280 zł. Powyższe wskazywało zatem na fakt, że wpisana do formularza
ofertowego cena w spornej pozycji nie jest zaoferowaną ceną za realizację całości prac z tej pozycji, ale że jest to cena
jednostkowa.
Powyższe potwierdza, że dla wszystkich stron było oczywiste, że w zakresie ceny w spornej pozycji formularza
ofertowego musiało dojść do omyłki, bowiem Zamawiający w treści formularza wymagał przedstawienia nie ceny
jednostkowej, ale ceny za cały zestaw (15 mostów).
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron przyznał, że wezwanie do wyjaśnienia zostało skierowane do Wykonawcy
Budimex S.A., gdyż Zamawiający chciał upewnić się, że w sposób prawidłowy postrzega fakt wystąpienia omyłki w formularzu
cenowym tego Wykonawcy.
26 lutego 2024 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę Budimex S.A. m. in. do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji
zawartych w Formularzu Ofertowym – Załącznik nr 1 do SW Z. Zamawiający wskazał na pkt 6 kalkulacji dotyczący
pozycji „Most Medyczny 15 sztuk zgodnie z pkt 1 tabeli parametrów technicznych (Załącznik nr 8.6 do SW Z)”.
Wykonawca wpisał kwotę 82.280,00 zł brutto, stąd Zamawiający prosił o wyjaśnienie, czy podana cena jednostkowa jest
ceną za 1 zestaw (tj. 15 zestawów o różnej konfiguracji), czy za 1 stanowisko (24 stanowiska w piętnastu zestawach).
Skoro w ofercie Wykonawcy Budimex S.A. wystąpiła omyłka, to Zamawiający był uprawniony do dokonania jej poprawienia.
Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe szczególne okoliczności niniejszej sprawy, a także fakt, że treść
formularza ofertowego mogła zostać niedokładnie zrozumiana przez Wykonawcę (co potwierdzało stanowisko tego
Wykonawcy wyrażone w odpowiedzi na pismo Zamawiającego), Zamawiający był uprawniony do wyjaśnienia
okoliczności/upewnienia się, czy cena 82.280 zł wpisana przez Wykonawcę Budimex S.A. jest ceną za całość tej pozycji
(1 zestaw = 15 mostów w różnej, wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji), czy jedynie ceną za pojedyncze
stanowisko.
Wykonawca Budimex S.A. udzielił odpowiedzi, zgodnie z którą: „Odnosząc się do wezwania skierowanego w trybie art.
223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp dotyczącego „Szczegółowej kalkulacji cenowej na dostawę i montaż wyposażenia
technologicznego i medycznego szczegółowo opisanego w załącznikach 8.1 – 8.9 do SW Z w ramach opcji zgodnie z
Częścią I pkt.4 SW Z” wyjaśniam, że wskazana w pkt. 6 kalkulacji kwota 83 280,00 zł jest ceną jednostkową za 1
stanowisko. Wyjaśniam jednocześnie, że wobec braku jednoznacznego zdefiniowana pojęcia „zestaw”, Wykonawca
uznał, że jednostka miary użyta w ramach Tabeli formularza ofertowego, tj. „1 zestaw” zrównana jest z pojęciem „1
stanowisko”. W konsekwencji Wykonawca przyjął, że w formularzu cenowym należy wyszczególnić cenę za jedno
stanowisko umożliwiającą dowolną konfigurację, według opcji opisanej w pkt 1 zał. 8.6. do SW Z. Takie przedstawienie
wyceny mostów medycznych stanowiło jednocześnie odzwierciedlenie wyceny oferowanej przez dostawców sprzętu
medycznego i stosowanego przez nich podziału terminologicznego”.
Odpowiedź udzielona przez Wykonawcę Budimex S.A. wskazywałana fakt, że Wykonawca Budimex S.A. wpisał do
formularza ofertowego cenę za jedno stanowisko.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie istniały dwa sposoby poprawienia omyłki, a Zamawiający w treści zadanego
pytania nie „sugerował/zaoferował” Wykonawcy Budimex S.A. możliwości wyboru, w jaki sposób dokonać poprawienia
omyłki (czy cenę pomnożyć przez 15, czy przez 24).
Za spójne i zgodne z praktyką rynkową należało uznać wyjaśnienie złożone przez Wykonawcę Budimex S.A., w którym
wskazał, iż w formularzu podana została cena za stanowisko, co jest jedynym logicznym i przekonującym z punktu
widzenia przedmiotu zamówienia, w którym to od ilości stanowisk uzależniona jest cena mostu (jedno-, dwu- i
trzystanowiskowego). Chociaż pytanie Zamawiającego mogło zostać zrozumiane, jako takie, które sugeruje inny sposób
wskazania ceny jednostkowej, to nie oznacza, że właściwym dla Wykonawcy Budimex S.A. było przyjęcie (tak jak chciał
Odwołujący), że cena podana w formularzu była ceną mostu. Nie istnieje inne logiczne uzasadnienie dla tego argumentu,
poza próbą wykazania możliwości odmiennego przeliczenia ceny i wykazania braku możliwości jej poprawienia.
Izba miała na uwadze okoliczność, że bezsporne jest, że w niniejszej sprawie wszyscy wykonawcy zaoferowali produkty
tego samego producenta - firmy Drager. Z dokumentów złożonych w ofertach Wykonawców wynika, że most może być
jedno-, dwu- lub trzystanowiskowy. Z dokumentów w postaci kart katalogowych wynika także, że istnieje możliwość
łączenia mostów w wersje wielostanowiskowe.
Doświadczenie życiowe wskazuje, że przy różnych produktach cena jednostkowa musi uwzględniać różnice tych
produktów. W niniejszym zamówieniu różnice produktów wynikały z różnej ilości stanowisk mostu. Nie jest możliwe
wskazanie jednej ceny jednostkowej dla mostu jedno-, dwu- lub trzystanowiskowego, gdyż różnica w cenie musi być
istotna z uwagi na ilość stanowisk, generujących koszt jednostkowy takiego mostu. Na rozprawie Odwołujący nie
zaprzeczył, że producent swoją ofertę opiera na wycenie stanowiska i od ilości stanowisk zależy cena mostu. Samo
przeliczenie ceny jednostkowej za stanowisko w ofercie wybranej przez ilość 24 (ilość stanowisk w zestawie) pokazuje
zbieżność złożonych ofert na ten sam produkt.
Zarzut braku możliwości poprawienia oferty oparty został na całkowicie hipotetycznej możliwości innego przeliczenia
ceny jednostkowej, co wymagało stwierdzenia, że cena jednostkowa w ofercie jest ceną za most. Takiemu założeniu
przeczy zarówno wyjaśnienie Wykonawcy Budimex S.A., jak i praktyka rynkowa. Konieczność zadania pytania
Wykonawcy nie oznacza, że w ofercie nie ma omyłki kwalifikującej się do poprawienia (liczne orzecznictwo sądowe i
Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na możliwości i często również potrzebę wyjaśnienia oferty dla uzyskania jasności,
czy oferta może być odrzucona jako niezgodna z SW Z bez wcześniejszego obligatoryjnego jej poprawienia).
Zamawiający zobowiązany jest do podjęcia decyzji, czy ofertę odrzucić, czy też zachodzi konieczność jej poprawienia.
Same zatem wyjaśnienia treści oferty nie mogą być jedynym powodem dla uznania, iż Zamawiający nie mógł
samodzielnie poprawić oferty.
Wyjaśnienia nie stanowiły żadnych negocjacji, gdyż oczywistym było, że podana cena nie jest ceną za komplet/zestaw i
jest ceną jednostkową. Była to jednak wycena pozwalająca na obliczenie ceny za całość, gdyż jedynym logicznym
sposobem obliczenia ceny za zestaw składający się z mostów wielostanowiskowych, było przyjęcie ceny za jedno
stanowisko. Na tej podstawie Zamawiający mógł samodzielnie ustalić prawidłową wartość oferty, wycenioną przez
Wykonawcę Budimex S.A. w cenie jednostkowej. Nie doszło do żadnej zmiany w oświadczeniu Wykonawcy Budimex
S.A., zarówno co do kalkulacji, jak i co do przedmiotu oferty. Odwołujący nie stawiał tezy, że poprawienie ceny prowadziło
do rozszerzenia przedmiotu oferty, a jedynie wskazywał na możliwość poprawienia ceny ofertowej na dwa sposoby.
Jednak argumenty przedstawione powyżej wskazują, że jedynym logicznym, spójnym i zgodnym z doświadczeniem
życiowym, było wyjaśnienie samego Wykonawcy Budimex S.A., iż cena jednostkowa dotyczy jednego stanowiska.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron wyjaśnił, że w sytuacji, gdyby Wykonawca Budimex S.A. udzielił
informacji, że cena w jego formularzu ofertowym w spornej pozycji powinna zostać pomnożona przez 15, to oferta
Wykonawcy zostałaby odrzucona jako niezgodna z treścią SW Z. Takie wyjaśnienie Zamawiającego jest oczywiste w
kontekście powyższych okoliczności. Z żadnego dokumentu, ani z żadnej okoliczności nie wynikała podstawa do
przyjęcia przez Wykonawcę mnożnika 15.
Skoro zatem nie można uznać, aby treść zapytania Zamawiającego wskazywała na możliwość poprawienia omyłki
poprzez dokonanie mnożenia przez 15 – to oznacza, że nie można uznać, aby Zamawiający umożliwił Wykonawcy
Budimex S.A. dokonanie wyboru (po otwarciu ofert) co do sposobu poprawienia omyłki w jego ofercie. A zatem w
konsekwencji - nie można uznać, aby miały miejsce negocjacje z Wykonawcą Budimex S.A. co do sposobu poprawienia
omyłki.
Powyższe oznacza, że zarzut Odwołującego jest niezasadny. Zamawiający nie przeprowadził żadnych negocjacji z
Wykonawcą Budimex S.A. co do sposobu poprawienia tej omyłki.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Należy zauważyć, że artykuł 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych został wprowadzony do ustawy, aby
nie podlegały odrzuceniu oferty, w których wykonawca pomylił się przy ich wypełnieniu, o ile w sposób jednoznaczny
można ustalić sposób poprawienia popełnionej omyłki. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sposób
poprawienia omyłki był tylko jeden, a fakt wystąpienia omyłki w tym konkretnym stanie faktycznym, przy uwzględnieniu
powyżej przytoczonych, szczególnych okoliczności, w ocenie składu orzekającego nie budził wątpliwości.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych dokonując poprawienia omyłki w ofercie Wykonawcy Budimex S.A.
W niniejszej sprawie nie mamy także do czynienia z błędem w obliczeniu ceny. Wszystkie okoliczności przedstawione
powyżej, szczególne w niniejszym stanie faktycznym (m. in. związane z niedokładnym zrozumieniem pojęcia zestaw –
jako całość zamówienia lub pojedyncze stanowisko, wysokość i sposób wyceny przez Wykonawcę Budimex S.A. oraz
innych wykonawców, którzy zaoferowali zamówienie przy wykorzystaniu produktów tej samej firmy) wskazują na fakt, że
Wykonawca omylił się wypełniając formularz. Fakt, że jasny i jednoznaczny jest sposób poprawienia takiej omyłki
wskazuje również, że nie mamy do czynienia z błędem.
W kontekście powyższych rozważań nie jest także zasadny zarzut dotyczący wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie
Budimex S.A. Ponadto zarzut ten został przez Odwołującego przedstawiony jedynie hasłowo (jako jedno zdanie w treści
odwołania) i jak wynika z konstrukcji całości odwołania, nie jest to zarzut samoistny, nie było celem Odwołującego
wykazywanie tej okoliczności.
Formułując kolejny zarzut, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Zgodnie z pkt 12 lit c) SW Z Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
,,c) przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które winne być złączone do oferty:
Dotyczy wyposażenia technologicznego i medycznego do zakupu w ramach opcji tj. lamp operacyjnych, lamp
zabiegowych bezcieniowych, kolumn anestezjologicznych i chirurgicznych, mostów medycznych i paneli medycznych
oraz systemu integracji sal operacyjnych, poczty pneumatycznej tj.:
•materiały informacyjne, opisy/charakterystyki zaoferowanych produktów, w szczególności katalogi/karty katalogowe i/lub
materiały firmowe foldery/ulotki informacyjne, instrukcje obsługi w języku polskim, pochodzące od wytwórcy lub
producenta systemu/urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań technicznych stawianych przez Zamawiającego dla
oferowanego przedmiotu zamówienia, przy czym należy wyraźnie zaznaczyć, którego produktu oraz punktu w tabeli
opisowej dotyczą.
Autentyczność złożonych dokumentów musi zostać potwierdzona przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego
(Wykonawca składa stosowną informację o dokumencie w JEDZ/ESPD w części IV/C ppkt 11)
•właściwe dokumenty potwierdzające, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z ustawą o wyrobach
medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r. (Dz. U. 2022 r., poz. 974) oraz dopuszczony do obrotu i stosowania w służbie
zdrowia (certyfikaty W E / deklaracje zgodności) zgodnie z klasą wyrobu medycznego lub w przypadku wyrobów nie
medycznych stosowne oświadczenie, iż do danego produktu nie stosuje się przepisów w/w ustawy - wraz z
zaznaczeniem właściwych danych i odniesieniem którego produktu dotyczą; (Wykonawca składa stosowną informację o
dokumencie w JEDZ/ESPD w części N/C ppkt 12)"
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewidział
możliwość wezwania wykonawców do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie ww. przedmiotowych środków
dowodowych w przypadku, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2024 wezwał Wykonawcę Porr S.A. oraz Budimex S.A. w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia, brakujących w ofercie certyfikatów W E dla wyrobów medycznych
sklasyfikowanych w klasie Mb, zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 rozporządzenia MDR, tj. dla:
a.kolumny anestezjologicznej i chirurgicznej,
b.mostu medycznego,
c.panelu przyłóżkowego.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca Porr S.A. złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty jedynie dla
kolumn anestezjologicznych i chirurgicznych oraz mostu medycznego.
Natomiast w odniesieniu do paneli przyłóżkowych Wykonawca ten zamiast wymaganych certyfikatów W E, załączył
deklaracje zgodności oraz formularze wniosków do Urzędu rejestracji paneli przyłóżkowych, a także oświadczenie
wytwórcy wyrobu medycznego w zakresie rozporządzenia MDR (załącznik 8.7 Oświadczenie AWAMED_14
02_2024.pdf) oraz zgłoszenie o MDR Awamed (8.7_Kopia zlecenia o audyt MDR Awamed.pdf).
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budimex S.A. nie złożył certyfikatów W E dla kolumny anestezjologicznej,
chirurgicznej, mostu medycznego oraz panelu przyłóżkowego, a jedynie deklaracje zgodności ww. wyrobów
medycznych.
Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2024r. wezwał Wykonawców do złożenia certyfikatów WE:
a.Wykonawcę Porr S.A. - certyfikatów WE dla paneli przyłóżkowych firmy Awamed Medizintechnik;
b. Wykonawcę Budimex S.A. - certyfikatów W E dla kolumny anestezjologicznej, chirurgicznej, mostu medycznego oraz
panelu przyłóżkowego.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na drugie wezwanie Wykonawca Porr S.A. złożył wymagane dokumenty w dniu 8
marca 2024r., natomiast Wykonawca Budimex S.A. w dniu 11 marca 2024r.
Dalej Odwołujący wskazał na art. 107 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający może
wezwać wykonawców do złożenia przedmiotowych środków dowodowych jednokrotnie. Odwołujący wskazał na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym powtórne wezwanie do uzupełnienia dokumentu jest
niedopuszczalne. Tym samym, w jego ocenie ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentów należy uznać za
niedopuszczalne, a zatem Odwołujący wniósł o jego unieważnienie, a w konsekwencji o odrzucenie ofert Wykonawców
Porr S.A. i Budimex S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 c) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo
zamówień publicznych i w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuzasadnione
ponowne wezwanie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych i zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców Porr S.A. oraz Budimex S.A., pomimo iż Wykonawcy ci nie złożyli, na pierwsze wezwanie
Zamawiającego, przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z pkt 12 lit c) SW Z Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, w tym
właściwych dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z ustawą o wyrobach
medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r. (Dz. U. 2022 r., poz. 974) oraz dopuszczony do obrotu i stosowania w służbie
zdrowia (certyfikaty W E / deklaracje zgodności) zgodnie z klasą wyrobu medycznego. Celem tego wymogu było
potwierdzenie, że wyrób jest wyrobem medycznym, jest zgodny z przepisami i dopuszczony do obrotu.
W ocenie Izby, wymóg ten nie został określony przez Zamawiającego precyzyjnie. Wątpliwość dotyczy interpretacji
wymogu, który został określony/wyliczony w nawiasie, tj. oddzielone ukośnikiem słowa certyfikat oraz deklaracja
zgodności. Nazwy dokumentów określone w nawiasie mogły zostać uznane przez Wykonawców jako wyliczenie
przykładowe i jako alternatywa. Nazwy te nierzadko stosowane są zamiennie jako wyrażenia jednoznaczne
potwierdzające zapewnienie zgodności wyrobu z wymaganiami. Żaden z Wykonawców nie załączył certyfikatów do
oferty, natomiast każdy z nich złożył deklarację zgodności dla wyrobów, co potwierdza powyższą argumentację.
Ponadto, wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający nie wezwał Wykonawców dwukrotnie do złożenia tych samych
dokumentów.
W treści SW Z Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia certyfikatów W E/deklaracji zgodności, a więc dokumentów
dotyczących oferowanych urządzeń. Zamawiający w treści SW Z nie wymagał złożenia dokumentów dotyczących
producentów tych urządzeń (certyfikatów MDD i MDRDo oferty Wykonawcy załączyli Deklarację zgodności, a więc jeden
z dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
Przedmiotem pierwszego z wezwań było złożenie certyfikatu W E, zaś kolejnego wezwania złożenie certyfikatu MDD,
który nie był przedmiotem pierwszego wezwania. Wobec powyższego, nie można uznać, aby Zamawiający dwukrotnie
wzywał Wykonawców do złożenia takich samych dokumentów.
W świetle powyższego Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Prawo zamówień publicznych i w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieuzasadnione ponowne wezwanie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych i zaniechanie
odrzucenia ofert Wykonawców Porr S.A. oraz Budimex S.A.
W ocenie Izby bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Porr S.A. i BudimexS.A., pomimo iż treść ich ofert jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych Paneli przyłóżkowych (Załącznik 8.7).
Odwołujący wskazał, że zarówno Wykonawca Porr S.A., jak i Budimex S.A., przedstawiając zaoferowany produkt, w
nagłówku Załącznika 8.7 do SW Z wskazali następujące urządzenie: „Jednostka zaopatrzenia medycznegoAWA Vertical
08 H=1800”. Tymczasem do ofert załączono karty katalogowe i deklaracje zgodności innego urządzenia: AWA Vertical
24. Zdaniem Odwołującego nie wiadomo, jakie urządzenie jest przedmiotem oferty obu Wykonawców.
Na wezwanie Zamawiającego obaj Wykonawcy uzupełnili deklarację zgodności urządzenia „AWA Vertical 08” oraz
materiały producenta z opisem technicznym urządzenia zatytułowane: „Projekt panela pionowego AWA Vertical 08”, co
sugeruje, że przedmiotem ofert jest właśnie to urządzenie. Dalsza cześć projektu (materiału producenta), zawierająca
parametry techniczne, zawiera opis i rysunki techniczne zaczerpnięte z urządzenia AWA Vertical 24 z pewnymi
modyfikacjami.
W opinii Odwołującego wygląda to, jakby producent próbował połączyć w jedną całość dwa różne urządzenia oraz pod
nazwą „AWA Vertical 08 H 1800" zaoferować, a potem dostarczyć zmodyfikowane urządzenie „AWA Vertical 24".
Zdaniem Odwołującego, zarówno panel AWA Vertical 08, jak i AWA Vertical 24, nie spełniają wymogów stawianych przez
Zamawiającego w pkt. 4 Załącznika nr 8.7 SWZ.
Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Wykonawcy uzupełnili dokument, który jest zatytułowany
„Projekt panela pionowego AWA Vertical 08” (nazwa w tabelce opisującej rysunki) i zawiera parametry urządzenia AWA
Vertical 24, co można rozpoznać po przekroju urządzenia, które jest tożsame z przekrojem pokazanym w oryginalnie
dołączonej do oferty karcie katalogowej „AWA Vertical 24”. Dokument uzupełniony „Projekt panela” zawiera jednak
zmodyfikowany parametr głębokości (w AWA Vertical 24 wynoszący 111,14 mm) na zgodny z wymaganiami SW Z 110
mm.
Odwołujący wskazał, że produkty przeszły ocenę zgodności z pierwotnymi wymiarami i zostały przebadane przez
laboratoria oraz jednostki notyfikujące i nie mogą być dowolnie modyfikowane. A jeśli dochodzi do modyfikacji, to powstaje
nowy wyrób, który musi przejść całą procedurę oceny zgodności od początku i każda tego typu modyfikacja musi
znaleźć swoje odzwierciedlenie na oficjalnej stronie producenta.
Zdaniem Odwołującego, zarówno Wykonawca Porr S.A., jak i Budimex S.A., zamiast gotowego i dopuszczonego do
obrotu produktu zaoferowali projekt nowego urządzenia, które być może (ale nie wiadomo, kiedy i czy w ogóle) zostanie
zaprojektowane, wdrożone do produkcji, przejdzie procedury walidacji, oceny i być może uzyska aprobaty, certyfikaty, a
następnie zostanie zgłoszone do obrotu rynkowego na terenie Polski. Dalej Odwołujący wskazał, że na dzień złożenia
ofert, urządzenia produkowane przez AwaMed nie spełniają wymagań SW Z, a nowo projektowane urządzenia (o ile
powstaną) nie posiadają wymaganych przez prawo i SW Z dopuszczeń do obrotu w postaci deklaracji zgodności, czy
wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia oferty na prototyp urządzenia, zatem obie oferty
podlegają odrzuceniu.
Przedstawione twierdzenia Odwołującego stanowiły jego subiektywną ocenę co do dostępności rodzajów obudów
producenta panela i nie uwzględniały oświadczenia producenta, w którym producent jednoznacznie potwierdził
możliwość dostosowania obudowy do potrzeb konkretnego zamówienia.
Wykonawca Porr S.A. załączył do pisma procesowego dowód w postaci pisma z dnia 15 kwietnia 2024 roku od firmy
AWAMed-Medizintechnik (producenta oferowanych urządzeń), w którym jednoznacznie stwierdzono:
„(…) ze względu na sposób zaprojektowania paneli medycznych możliwe jest zaoferowanie głębokości i wysokości
urządzenia dostosowanych do indywidualnych potrzeb Zamawiającego. Korpus modeli paneli wykonany jest bowiem z
profili aluminiowych, dzięki czemu możliwe jest wymiarowanie pod potrzeby danego projektu. Podkreślić należy, że
wymiary modeli nie są przedmiotem certyfikacji.
„(…) wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartym w pkt 19 odwołania, możliwość wariantowania urządzenia nie stoi w
sprzeczności z zasadami certyfikacji i oceny zgodności. Certyfikacji nie podlega bowiem każdy model urządzenia z
osobna, ale – cała grupa wyrobów producenta, jaką stanowią panele. Co istotne – w procesie certyfikacji i oceny
zgodności (EN ISO 11197:2020-04 Jednostki zaopatrzenia medycznego) wymiary, do których referuje Odwołujący, w
ogóle nie stanowią przedmiotu badania i kontroli. W związku z tym modyfikacja wymiarów w żadnej mierze nie powoduje
konieczności kolejnej certyfikacji i oceny zgodności, skoro poprzednie certyfikacje i oceny zgodności w ogóle się do
przedmiotowej kwestii nie odnoszą.”
Wykonawca Budimex S.A. złożył w trakcie rozprawy z udziałem stron dowód w postaci oświadczenia producenta paneli
przyłóżkowych AWAMed-Medizintechnik, w którym producent potwierdził, że: jako producent urządzeń AWA Vertical 08
ma możliwość dowolnej konfiguracji wymiarów oferowanego urządzenia, która nie ma jakiegokolwiek znaczenia w
kontekście jego oceny zgodności z konkretnymi normami dotyczącymi jego funkcjonalności i właściwości oraz
dopuszczenia do obrotu jako wyrób medyczny. Dalej producent potwierdził, że: „zaoferowane spółce Budimex
urządzenie AWA Verical 08 nie jest urządzeniem prototypowym ani eksperymentalnym, będąc objętym deklaracją
zgodności z dnia 110.05.2018 r., która została przedstawiona w toku postępowania.”
Powyższe oświadczenia producenta wyraźnie potwierdzają możliwość dostosowania obudowy do potrzeb konkretnego
zamówienia.
Pośrednio również dowody złożone przez samego Odwołującego potwierdzają tę tezę. Odwołujący w złożonym w
trakcie rozprawy z udziałem stron dowodzie obrazującym instrukcję obsługi paneli medycznych prezentował różnice w
panelu, które faktycznie sprowadzały się do górnej i dolnej części obudowy, a nie do wspólnego dla każdego rysunku
elementu (oznaczonego lit. b)). Okoliczność ta prowadzi do wniosku, że obudowa może być elementem o różnych
wymiarach dostosowanych do konkretnego zamówienia i nie prowadzi to do stwierdzenia konieczności uzyskania
certyfikacji przy każdej takiej modyfikacji. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów, które
prowadziłyby do wniosków odmiennych.
Złożona przez Odwołującego opinia Pana Ł.K. z 17 kwietnia 2024 roku (w zakresie parametrów technicznych panelu
AWA Vertical 08 prod. AwaMed Medizintechnik) została uznana za stanowisko strony, nie zaś opinię niezależnego
biegłego. Pan Ł.K. nie został powołany przez Izbę jako niezależny biegły, który miałby złożyć opinię w niniejszym
postępowaniu. Jak wynika z treści dokumentu – opinia została przygotowana na zlecenie Warbud S.A. Niezależnie od
powyższego, opinia ta przedstawia opinię strony, nie jest dokumentem pochodzącym od producenta, który odpowiada za
oferowany produkt i ma możliwość dostosowywania urządzeń do potrzeb zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że dostępnych jest pięć rodzajów obudów, czego nie potwierdza oświadczenie producenta.
Odwołujący nie wykazał, aby ten element konstrukcyjny był istotny z punktu widzenia produktu i jego certyfikacji, a tym
samym, aby zaoferowano produkt dopiero produkowany, a nie oferowany i dostępny na rynku. W przytoczonym powyżej
oświadczeniu producenta, producent potwierdził jednoznacznie, że zaoferowany produkt nie jest urządzeniem
prototypowym, ani eksperymentalnym.
Należy wskazać, że dane dotyczące produktów oferowanych na rynek ukraiński nie mogą być rozstrzygające dla oceny
produktów oferowanych na rynku Unii Europejskiej, na którym obowiązują inne normy i wymagania. Jak wskazał w tracie
rozprawy z udziałem stron Wykonawca Porr S.A., z informacji znajdującej się w folderze urządzeń oferowanych na rynku
Unii Europejskiej wynika, że elementy mogą podlegać modyfikacji. Zatem producent potwierdził możliwość dostosowania
do potrzeb konkretnego zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że w punkcie 1 załącznika nr 8.7 do SW Z Zamawiający postawił wymóg o następującej
treści: „Panel elektryczno-gazowy wykonany jako jednostka zasilania medycznego zgodnie z normą PN-EN ISO
11197:2016". Jednak w wyniku odpowiedzi z dnia 05.02.2024r. Zamawiający zmodyfikował ten wymóg (odpowiedź na
pytanie 335) i wymagał zaoferowania paneli zgodnych z obowiązującymi normami. Obowiązującą normą jest EN-ISO
11197:2019, która zastąpiła uchyloną normę PN-EN ISO 11197:2016.
Jak wskazał Odwołujący, zarówno Wykonawca Porr S.A., jak i Budimex S.A., w załączonym Załączniku nr 8.7 w poz. 1
potwierdzili zgodność z nieaktualną normą. Również materiały informacyjne producenta „Projekt panela pionowego AWA
Vertical 08", dostarczone zarówno przez Wykonawcę Porr S.A., jak i Wykonawcę Budimex S.A., potwierdzają, iż panel
jest zgodny z uchyloną „normą PN-EN ISO 11197:2016”. Powyższe w opinii Odwołującego świadczy o tym, iż
zaoferowane urządzenie nie spełnia aktualnych wymagań prawa, obowiązującej normy EN ISO 11197:2019,
zmodyfikowanych wymagań SWZ, a tym samym oferty Wykonawców Porr S.A. i Budimex S.A. podlegają odrzuceniu.
Również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w SWZ Zamawiający postawił wymóg, dotyczący zgodności panelu z normą PN-EN ISO 11197:2016.
Na pytanie nr 335: „czy Zamawiający dopuści wyrób zgodnie z aktualnie obowiązującą normą (...) zastępującą nieobowiązującą”
Zamawiający – jak wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie - odpowiedział: „Tak, zgodnie z aktualnie obowiązującymi normami
zastępującymi nieobowiązujące.”
Izba podzieliła stanowisko, że w wyniku tak udzielonej odpowiedzi Zamawiający dopuścił zatem, aby wyrób był zgodny z
obowiązującymi normami. Z powyższego nie można wywieść, że Zamawiający jednocześnie wykluczył wyrób zgodny z
poprzednimi wersjami tej normy.
Odwołujący wysunął z odpowiedzi Zamawiającego inne wnioski, niż miały z niej wnikać. Słowa: „aktualnie” oraz
„zastępującą nieobowiązującą”, stanowiły element pytania, a nie odpowiedzi Zamawiającego.
Ponadto, jak wskazał Wykonawca Porr S.A., sposób wypełnienia załącznika nr 8.7 do SW Z był konsekwencją jego treści
(narzuconej przez Zamawiającego), gdzie widniała niezmiennie norma z 2016 roku.
Zamawiający, odnośnie potencjału technicznego lub zawodowego w zakresie doświadczenia Wykonawcy postawił m.in.
następujący warunek udziału w postępowaniu (SW Z pkt 11.1.2 lit. a) tiret drugie): „a) w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), Wykonawca
wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo:
co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie lub rozbudowie obiektu wg Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
należących do klasy nr 1264 „Budynki szpitali i zakładów opieki medycznej” a zamówienie spełnia następujące
wymagania:
A) wartość brutto zamówienia wynosiła co najmniej 30 000 000,00 zł. (trzydzieści milionów zł)
B) obiekt posiadał pracownię diagnostyki obrazowej wyposażoną w co najmniej w pracownię rezonansu magnetycznego
oraz pracownię tomografii komputerowej w zakresie zamówienia znajdowało się wykonanie:
- robót budowlanych konstrukcyjnych i wykończeniowych,
- instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych,
- instalacji sanitarnych, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji”
W zakresie tego warunku Wykonawca Budimex S.A. wskazał w dokumencie JEDZ, że rozbudowę obiektu o parametrach
wskazanych powyżej wykonał w ramach realizacji „rozbudowy Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej w Lublinie.”
Jak wskazał Odwołujący, zadanie, które realizował Wykonawca Budimex S.A., nosiło nazwę: „Wykonanie robót
budowlanych, dostawa i montaż urządzeń oraz wyposażenie przy użyciu osób, sprzętu i materiałów Wykonawcy
polegający na dokończeniu realizacji inwestycji p.n. „Rozbudowa i modernizacja Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej”i
stanowiło dokończenie inwestycji rozpoczętej przez innego wykonawcę, a z postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia obowiązującej w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia wynika, że rozbudowa obejmowała
jedynie budowę klatki schodowej z windą.
Tymczasem Zamawiający określił, iż na potwierdzenie warunku wykonawca ma wykazać się co najmniej jednym
zamówieniem, polegającym na budowie lub rozbudowie obiektu, o wartości zamówienia co najmniej 30 000 000,00 zł.
(trzydzieści milionów zł).
Ponadto Odwołujący wskazał, że skoro obiekt został rozbudowany jedynie o klatkę schodową, to z dużym
prawdopodobieństwem stwierdzić można, iż część ta nie obejmowała pracowni rezonansu magnetycznego oraz
pracowni tomografii komputerowej.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie można uznać, że zamówienie to potwierdza spełnianie warunku
postawionego przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że takie działanie
Wykonawcy należy uznać za podanie wprowadzających w błąd informacji, a tym samym oferta Wykonawcy Budimex
S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i b) i pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych. W
konsekwencji Zamawiający nie ma również możliwości wezwania do zastąpienia nieprawdziwych informacji
informacjami prawdziwymi na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) w
związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Budimex S.A.
z uwagi na to, iż Wykonawca ten złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w
zakresie posiadanego doświadczenia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, nie był uprawniony do badania oferty w szerszym zakresie, niż na podstawie oświadczenia,
złożonego przez Wykonawcę w dokumencie JEDZ.Odwołujący nie wykazał przesłanek, skutkujących wykluczeniem w
trybie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że warunek udziału w postępowaniu nie określał minimalnego (wyrażonego
chociażby przerobem) zakresu prac konstrukcyjnych. Wartość 30.000.000 zł, określona w treści warunku, odnosiła się
do wartości zamówienia. Wartość zamówienia, na które powołał się Wykonawca Budimex S.A., wynosiła 128.767.370,14
zł brutto, co oznacza, że Wykonawca spełnia wymagania postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Bezsporne było, że Wykonawca Budimex S.A.wykonywał roboty konstrukcyjne w ramach przedmiotowej inwestycji. A w
jej zakres wchodziło wykonanie robót budowlanych konstrukcyjnych i wykończeniowych.
Ze złożonych dokumentów wynika, że skala prac realizowanych przez Wykonawcę Budimex S.A. w ramach
przedmiotowej inwestycji, w tym robót konstrukcyjnych, była znacznie szersza niż przedstawił Odwołujący w treści
odwołania. Z załączonych referencji z 2 lipca 2020 roku wynika, że zakres wykonanych robót obejmował wykonawstwo
robót budowlanych oraz dostawę i montaż wyposażenia w Etapie 2 i Etapie 3 związanych z dokończeniem realizacji
Budynków nr 1 i nr 2, nr 3 wraz z przebudową, rozbudową (budową klatki schodowej z windą) i termomodernizacją
istniejącego budynku nr 13 (Oncor 3) oraz nr 15 (budynku radioterapii) wraz z montażem wyposażenia, jak również
przebudowy części pomieszczeń Budynku nr 4, polegającej na zmianie funkcji tymczasowej pod funkcje docelowe
szpitala i związana z tym przebudowa części instalacji wewnętrznych w Budynkach nr 3 i nr 4 wraz z montażem
wyposażenia.
Treść warunku udziału w postępowaniu nie przewiduje wyłączeń związanych z wykazywaną wartością referencyjnej
inwestycji. Wartość zamówienia nie została przypisana czy ograniczona do konkretnych branż czy asortymentów
wykonywanych robót. Treść warunku udziału w postępowaniu wymagała, aby referencyjna inwestycja obejmowała
wykonanie robót budowlanych konstrukcyjnych, robót wykończeniowych, wykonanie instalacji elektrycznych i wykonanie
instalacji sanitarnych, a w konsekwencji wszystkie te branże nie tylko mogły, ale i musiały składać się na wartość
referencyjnej Inwestycji.
Jak wskazał Wykonawca Budimex S.A.,zgodnie z wewnętrznymi dokumentami finansowymi, wynikającymi ze
zbiorczego protokołu odbioru końcowego, struktura wartości zamówienia przedstawiała się w następujący sposób: roboty
budowlane (w tym wyposażenie): 49.802.116,25 zł netto, roboty sanitarne: 32.193.247,85 zł netto, roboty elektryczne:
22.693.554,71 zł netto. Powyższe oznacza, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Budimex S.A. wykonywał
znacznie większy zakres prac niż wskazywał Odwołujący w odwołaniu.
Wykonawca Budimex S.A. wyjaśnił również, że pracownie diagnostyki obrazowej usytuowane zostały w ramach
Inwestycji m.in. w budynku nr 1 i nr 3, co zobrazowane jest też na wizualizacji dostępnej na stronie internetowej
inwestora omawianej realizacji. Na potwierdzenie powyższego złożył w trakcie rozprawy z udziałem stron dowód w
postaci wydruku ze strony internetowej Inwestora, z którego wynika miejsce usytuowania pomieszczeń diagnostyki
obrazowej, co potwierdza, że zamówienie obejmowało także pracownię diagnostyki obrazowej.
Powyższe okoliczności potwierdzają, że w ramach inwestycji Wykonawca Budimex S.A. wykonywał prace kwalifikowane
m.in. jako budowa, nadbudowa, rozbudowa. Wykonawca Budimex S.A. wykonał prace budowlane i wykończeniowe,
prace instalacyjne. W zakresie przypisanym do realizacji Wykonawcy Budimex S.A. znajdowały się prace związane z
pomieszczeniami pracowniami diagnostyki obrazowej, a zatem Wykonawca Budimex S.A. nie wprowadził
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1 i pkt 2 b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ), zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis
od odwołania oraz koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w obu sprawach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..
……………………….
…………………………